Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 22.06.2022 № А81-3812-1008/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3812-1008/2019

27 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 июня 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича, о взыскании убытков с арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863; адрес: 629400, г. Лабытнанги, ул. Обской причал, Административное здание, оф. 5),

при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (по веб-конференции) - Сырыцина И.С. по доверенности от 09.06.2022 б/н, Головина И.А. по доверенности от 10.01.2022 б/н,

от НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» - Штетенгер С.В. по доверенности от 22.03.2022 № 26,

установил:

индивидуальный предприниматель Друшляк Иван Владимирович обратился 22.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс».

Определением суда от 23.04.2019 заявление ИП Друшляк И.В. принято к производству.

Решением суда от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 19.07.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Сливка Михаил Викторович (почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 58, ИНН 500118456828, регистрационный номер 15188), член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.08.2019.

Определением суда от 22.11.2019 Сливка Михаил Викторович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович (ИНН 643501341400, регистрационный номер в Росреестре СРО №239, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 31.01.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 19.07.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 15.07.2022.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась 31.03.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным 11.05.2022:

1. Признать незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» Касаткина Сергея Александровича, выразившееся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) следующих обязанностей:

- в не проведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройтранс», не представлению собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а также реализации имущества, принадлежащего ООО «Ямалстройтранс»;

- в не обжаловании действий бывшего руководства должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства, а также в выплате необоснованно завышенных размеров заработных плат ряду сотрудников;

- в несвоевременном увольнении заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича по 13.08.2020, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича по 01.03.2020, иных работников;

- в необоснованном сохранении в штате должника работников, принятию в штат новых сотрудников;

- в не оспаривании договора оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019;

- в необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг с 22.11.2019 с ИП Сырыциной И.С., а также значительном завышении стоимости услуг по данному договору;

- в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 26 502 413,88 руб.;

- в привлечении конкурным управляющим для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Защита 2005» по договору на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021;

- в заключении без одобрения собранием кредиторов ООО «Ямалстройтранс» сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис»;

- в необоснованном заключении конкурным управляющим договора № 1-02 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг с Михайлицким К.А. и незаконном расходовании денежных средств в размере 296 639,70 руб. по данному договору за счет средств должника.

2. Взыскать с Касаткина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» убытки в размере 26 502 413,88 руб.

3. Отстранить арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс».

В судебном заседании 11.05.2022 представители заявители также устно уточнили, что в качестве нарушения вменяют конкурсному управляющему многократное исправление отчетности конкурсного управляющего, недостоверное заполнение отчетности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От кредитных организаций поступили истребованные судом выписки по расчетным счетам должника.

От конкурсного управляющего 21.06.2022 поступил отзыв на дополнительные доводы заявителя.

В арбитражный суд 21.06.2022 от Фонда поступило уточненное заявление в части письменного указания на вменение конкурсному управляющему ненадлежащего ведения отчетности.

В частности Фонд просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» Касаткина Сергея Александровича, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащим исполнении) следующих обязанностей:

- ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, выразившееся в недостоверности, искажении и частой корректировке отчетности, не отражении в отчетности сведений, указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- в необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг с 22.11.2019 с ИП Сырыциной И.С., а также значительном завышении стоимости услуг по данному договору;

- в не проведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройтранс», не представлению собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а также реализации имущества, принадлежащего ООО «Ямалстройтранс»;

- в не обжаловании действий бывшего руководства должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства, а также в выплате необоснованно завышенных размеров заработных плат ряду сотрудников;

- в несвоевременном увольнении заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича по 13.08.2020, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича по 01.03.2020, иных работников;

- в необоснованном сохранении в штате должника работников, принятию в штат новых сотрудников;

- в не оспаривании договора оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019;

- в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 26 546 837,02 руб.

- в привлечении конкурным управляющим для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Защита 2005» по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021 на объекте в г. Салехарде;

- в заключении без одобрения собранием кредиторов ООО «Ямалстройтранс» сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис»;

- в необоснованном заключении конкурным управляющим договора № 1-02 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг с Михайлицким К.А. и незаконном расходовании денежных средств в размере 296 639, 70 руб. по данному договору за счет средств должника.

2. Взыскать убытки с Касаткина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» в размере 26 546 837,02 руб.

3. Отстранить арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу и уточненное заявление в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.

Представители конкурсного управляющего ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду позднего получения уточненной жалобы в части ненадлежащего ведения конкурсным управляющим отчетности.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, отзыв, возражения на отзыв, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Фонд, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В качестве оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурного управляющего и взыскания с последнего убытков заявителем указано следующее.

1. Недостоверная отчетность конкурсного управляющего.

В соответствии в пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную информацию, многократно исправляются, в том числе в ходе данного судебного производства.

Фондом установлены многочисленные факты нарушения ведения отчетности конкурсным управляющим Касаткиным С.А.:

а) в отчете конкурсного управляющего от 03.11.2020 указано, что услуги Михайлицкого К.А. оплачены из средств ООО «Ямалстройтранс». Аналогичная информация в отчете на 30.04.2021, на 12.07.2021, на 03.11.2021.

Затем в отчете от 11.01.2022 Касаткин С.А. исправляет данную информацию и указывает, что осуществил выплаты за счет собственных средств. В доказательство приводит расписку Михайлицкого о получении им 296 639,70 руб.

Касаткин С.А. 31.07.2020 подал заявление в суд о взыскании указанной суммы с Зияутдинова П.Р. 30.09.2020 судом удовлетворено заявление Касаткина С.А., однако 17.12.2020 по апелляционной жалобе Зияутдинова П.Р. Касаткину С.А. отказано в удовлетворении требований. При этом в период с июля по декабрь 2020 г. Касаткин С.А. за счет средств Должника выплачивает себе возмещение расходов по процедуре банкротства: 23.07.2020 - 200 000 руб., 30.09.2020 - 200 000 руб., 27.10.2020 - 300 000 руб., 25.11.2020-400 000 руб., 29.12.2020 - 79 097,35 руб., 30.12.2020 - 120 902,65 руб.

б) в отчете от 24.07.2020 Касаткин С.А. указывает, что услуги Сырыциной И.С. оплачиваются за счет имущества должника.Аналогичные данные сдержатся во всех отчетах до апреля 2022 года. В отчете от 11.04.2022 Касаткин С.А. корректирует данные и указывает в качестве источника оплаты – средства конкурсных кредиторов.

Устранение нарушений путем внесения сведений в отчет конкурсного управляющего за последующий период не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент составления отчета права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства не были нарушены.

Кроме того, согласно отчетам Касаткина СА. ИП Сырыциной И.С. выплачено вознаграждение на сумму 4 743 000 руб. Однако, анализ полученных банковских выписок показал следующие выплаты в пользу Сырыциной И.С. из средств Должника:

- 09.12.2019 - 270 000 руб. (договор на услуги заключен с 22.11.2019)

- 30.12.2019 - 270 000 руб.

- 29.01.2020 - 270 000 руб.

- 25.03.2020 - 270 000 руб.

- 03.07.2020 - 270 000 руб.

- 24.07.2020 - 526 918,44 руб.

- 29.12.2020 - 1 696 662,65 руб.

- 30.12.2020 - 1 696 662,65 руб.

Итого: 5 270 243,74 руб., то есть на 527 243,74 руб. больше, чем указано в отчете конкурсного управляющего.

в) информация о расходах по договорам с одним и тем же предметом размещается в разных разделах отчета:

- информация о договоре аренды помещений с ООО «Судоходная компания» размещена в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» первой очереди;

- информация о договоре ответственного хранения с ООО «Ямалкомплектсервис» размещена в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» третьей очереди;

- информация о договоре аренды помещений с ООО «Ямалкомплектсервис» размещена в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» пятой очереди.

В ходе последнего уточнения заявления об увеличении лимитов от 12.05.2022 конкурсный управляющий Касаткин С.А. указывает «конкурсным управляющим в Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности были внесены соответствующие изменения: ООО «Судоходная компания» было включено в пятую очередь реестра требований по текущим платежам».

То есть конкурсный управляющий снова корректирует отчет за предыдущие периоды.

г) согласно отчету конкурсного управляющего в разделе о привлеченных лицах имеется договор с ИП Ахметовой Т.С. на сумму 170 000 руб.Однако ИП Ахметовой переведено только 120 000 руб. Других платежей в пользу ИП Ахметовой не имеется.

д) суммы вознаграждения, а также суммы расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, указанные в отчёте, не соответствуют реальным банковским перечислениям.

Касаткин С.А. назначен конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» с 22.11.2019. Вознаграждение конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

С указанной даты на счет Касаткина С.А. были перечислены денежные средства:

Со счета ООО «Ямалстройтранс» № 40702810112990015617 в ПАО «Запсибкомбанк»

Дата

Сумма (руб.)

Назначение платежа

09.12.2019

150 000

Оплата возмещения расходов конкурсного управляющего и вознаграждение за ноябрь 2019 г.

30.12.2019

30 000

Вознаграждение конкурсному управляющему за декабрь 2019 г.

29.01.2020

30 000

Вознаграждение конкурсному управляющему за январь 2020 г.

04.02.2020

100 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

18.02.2020

100 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

03.07.2020

30 000

Вознаграждение конкурсному управляющему

23.07.2020

130 000

Вознаграждение конкурсному управляющему

23.07.2020

200 000

Конкурсному управляющему на ведение процедуры банкротства

30.09.2020

200 000

Возмещение расходов по процедуре банкротства конкурсному управляющему

27.10.2020

300 000

Возмещение расходов по процедуре банкротства конкурсному управляющему

25.11.2020

400 000

Возмещение расходов по процедуре банкротства конкурсному управляющему

29.12.2020

79 097,35

Возмещение расходов по процедуре банкротства конкурсному управляющему

30.12.2020

120 902,65

Возмещение расходов по процедуре банкротства конкурсному управляющему

Счет № 40702810112990015617 в ПАО «Запсибкомбанк» был закрыт 13.01.2021 (согласно письму банка). Движение денежных средств по счету № 40702810429010003317 в АО «Альфа-банк» началось 22.06.2021. Таким образом, в первом полугодии действовал другой счет. Как усматривается из выписки АО «Альфа-банк», на счет № 40702810429010003317 были переведены денежные средства в сумме 8 457 876,09 руб. со счета № 40702810095857778253 в Приволжском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в связи с закрытием счета (счет закрыт 25.06.2021). Выписки по счету в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» не поступили, хотя НО «ФЖС ЯНАО» ходатайствовал о запросе.

Со счета ООО «Ямалстройтранс» № 40702810429010003317 в АО «Альфа-банк»

21.07.2021

24 883,22

Вознаграждение конкурсному управляющему

10.11.2021

254 116,00

Вознаграждение конкурсному управляющему

10.11.2021

230 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

26.01.2022

276 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

26.01.2022

60 000

Вознаграждение конкурсному управляющему за ноябрь-декабрь 2021 г.

17.02.2022

60 000

Вознаграждение конкурсному управляющему за январь-февраль 2022 г.

22.02.2022

20 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

23.03.2022

40 000

Возмещение расходов конкурсному управляющему

24.03.2022

15 745,37

Вознаграждение конкурсному управляющему за март 2022 г.

24.03.2022

14 254,63

Вознаграждение конкурсному управляющему за март 2022 г.

ИТОГО

2 864 999,22 руб.

Таким образом, согласно банковским перечислениям сумма вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему составила 2 864 999,22 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022 сумма вознаграждения и возмещения расходов (погашенная) составляет 2 754 825 руб., то есть на 110 174,22 руб. меньше реально перечисленных денежных средств. А учитывая, что Фонд не располагает информацией о движении денежных средств за 1 полугодие 2021 года, перечислений конкурсному управляющему может быть значительно больше.

е) пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечисляет сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В частности «о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц».

Так, при проведении инвентаризации отсутствовало 24 единицы авто- и спецтехники. В инвентаризационных описях было указано «не передан конкурсному управляющему, включен в опись на основании ответа ОМВД России по г. Лабытнанги».

Например, страница 9 инвентаризационной описи № 2 от 22.02.2020: Автомобиль РЕНО DUSTER, peu. знак С954НС72, VIN Х7LHSRG560571171, год выпуска 2018 - не передан конкурсному управляющему, включен в опись на основании ответа ОМВД России по Г. Лабытнанги.

По данным электронного сервиса проверки автомобиля на сайте «гибдд.рф» автомобиль РЕНО DUSTER изменил владельца в феврале 2020 года, то есть в период ведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Касаткиным С.А.

По данным сайта Федеральной нотариальной палаты автомобили:

- Автомобиль РЕНО DUSTER, гос. Рег. Знак С954НС72, VIN X7LHSRGA560571171, год выпуска 2018, двигатель № Р076170, кузов X7LHSRGA560571171, шасси отсутствуют, мощность двигателя, л.с. (кВт) 114 (83.8);

- Автомобиль РЕНО DUSTER, гос. Рег. Знак C928HC72, VIN X7LHSRGA560571172, год выпуска 2018, Двигатель № P076432, кузов X7LHSRGA560571172, шасси отсутствуют, мощность двигателя, л.с. (кВт) 114 (83.8),

находятся в залоге у АО «Альфа-банк», при этом залогодателем выступает ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Если по данным ОМВД России по г. Лабытнанги автомобили числились за ООО «Ямалстройтранс» и были внесены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи имущества Должника, то дальнейшие действия по их поиску не осуществлялись, инвентаризация не корректировалась. Автомобили, которые отсутствовали при инвентаризации, отмечены в списке имущества (прилагается). Данный факт свидетельствует о недостоверности инвентаризации и отчетности конкурсного управляющего, либо сокрытии факта реализации имущества.

ж) пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечисляет сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В частности «о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

За полтора года ведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Касаткиным С.А. и до настоящего времени в отчёте отсутствует информация о закрытии 12 счетов ООО «Ямалстройтранс», что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве.

з) пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечисляет сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В частности «о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Согласно инвентаризационным описям, перечисленным в отчете конкурсного управляющего, дебиторская задолженность Должнику содержит более 150 наименований дебиторов, однако требований о взыскании задолженности конкурсным управляющим предъявлено только в отношении 67 дебиторов. Кроме того, многими дебиторами суммы задолженности погашены, однако в отчёте в графе «Средства, полученные от взыскания задолженности» информация не отражена ни по одному из дебиторов. Например, ИП Сладков В.И. погасил задолженность в сумме 2 500 руб.23.07.2021. В отчете данная информация не отражена.

Аналогичная ситуация по остальным дебиторам, погасившим задолженность.

Кроме того, в некоторых случаях сумма предъявленного требования к дебитору не совпадает с суммой дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризации (все данные из отчета конкурсного управляющего). Например, при инвентаризации установлена дебиторская задолженность ООО «Крепежцентр» в сумме 3 608,00 руб.В разделе предъявленных требований конкурсный управляющий отражает другую сумму - 4,216.Следует отметить, что 24.02.2021 ООО «Крепежцентр» погасило задолженность в сумме 3 608 руб., но это не внесено в отчет.

и) Фондом установлены случаи не отражения в отчетности информации о денежных средствах, поступивших на основной счет должника. Данная информация обязательно должна включаться в отчетность (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

17.08.2021 на счет № 40702810429010003317 в АО «Альфа-банк» поступили средства в сумме 93 804,42 руб. от Канева Д.А. В отчёте конкурсного управляющего данная информация отсутствует.

к) в выписке о движении денежных средств по счету № 40702810429010003317 в АО «Альфа-банк» усматриваются платежи в адрес ООО «ЭСКО»: 03.02.2022 – 90 000 руб., 07.02.2022 – 26 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата услуги по проведению оценки по акту сверки за 2021 год».

Однако в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует такой договор с ООО «ЭСКО». В данном разделе перечислено несколько договоров с ООО «ЭСКО» на общую сумму 1 118 000 руб.При этом в сведениях о текущих обязательствах должника указана другая сумма – 948 000,00 руб.

Все установленные Фондом факты нарушения ведения отчетности и недостоверности предоставляемой отчетности, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим и являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд считает доводы жалобы в рассматриваемой части обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Исходя из подпункта "е" пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Данные сведения (привлеченный специалист; Ф.И.О.; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты) отражаются в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности».

Конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отчет конкурсного управляющего представляет собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Проверив доводы Фонда о недостоверном отражении конкурсным управляющим информации в своих отчетах, в том числе путем анализа выписок по расчетным счетам должника, отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы основного дела, судом признается подтвержденной позиция заявителя жалобы, что в отчетах конкурсного управляющего в части вменяемых нарушений в ведении отчетности:

- либо не содержится информация, подлежащая обязательному указанию (информация о закрытии счетов ООО «Ямалстройтранс»; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о поступлении денежных средств на расчетный счет должника; о заключенных договорах с третьими лицами);

- либо указана недостоверная информация (источник оплаты услуг Михайлицкому К.А., ИП Сырыциной И.С.; фактический размер оплаты услуг ИП Сырыциной И.С., вознаграждения и расходов конкурсного управляющего; предпринятые меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц);

- либо информация уточняется из отчета в отчет, в том числе в связи с возражениями Фонда (информация об очередности удовлетворения расходов по договорам с привлеченными специалистами).

Тем самым материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим норм пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что ненадлежащее ведение конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, выразившееся в недостоверности, искажении и частой корректировке отчетности, не отражении в отчетности сведений, указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов на надлежащее информирование о деятельности конкурсного управляющего и о расходах в процедуре конкурсного производства, на получение кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Устранение нарушений после путем внесения сведений в отчет конкурсного управляющего за последующий период не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент составления очередного отчета права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего Касаткина С.А. в рассматриваемой части являются недобросовестными, не соответствующими Закону о банкротстве, потому признаются незаконными.

2. Необоснованное заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг с ИП Сырыциной И.С. от 22.11.2019 на срок с 22.11.2019 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 270 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно п. 7 ст. ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Собранием кредиторов ООО «Ямалстройтранс» от 21.11.2019 принято решение утвердить смету на привлечение конкурсным управляющим за счет имущества Должника специалистов на сопровождение процедуры банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве в размере 270 000 рублей в месяц, помимо компенсации документально подтвержденных фактически понесенных расходов на осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

На указанном собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов с правом голоса по повестки дня:

1. АО «Ямалкоммунэнерго» 5 983 991,01 руб.;

2. ИП Габдулганеев Рустам Гарифович 48 547 013,72 руб.;

3. ПАО «Запсибкомбанк» 20 223,01 руб.;

4. ИП Бураков Сергей Евгеньевич 33 382 400,00 руб.

5. ООО «Трейд Сервис Групп +» 80 931 800,67 руб.

Итого: 168 865 428,41 руб.

За указанное решение проголосовало:

«ЗА» 162 861 214,39 - 80,2 % голосов конкурсных кредиторов;

«ПРОТИВ» 8 004 214,02 - 2,9 % голосов конкурсных кредиторов;

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 % голосов конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим Должника в процедуре конкурсного производства с индивидуальным предпринимателем Сырыциной Ириной Сергеевной был заключен договор на оказание юридической помощи от 22.11.2019 с 22.11.2019 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 270 000,00 руб. (в Отчете отсутствует информация о периодичности выплаты вознаграждения).

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение утвердить смету на привлечение конкурсным управляющим за счет имущества Должника специалиста ИП Сырыцину. Между тем согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Соответственно, расходы на оплату ИП Сырыциной должны быть оплачены конкурсными кредиторами (проголосовавшими за привлечение указанного специалиста).

После подачи жалобы Фондом от 31.03.2021 «дружественные» кредиторы произвели оплату по договору на оказание юридической помощи от 22.11.2019 с ИП Сырыциной в размере 4 799 414,00 руб. (выкопировка из отчета конкурсного управляющего на 11.04.2022):

Источник поступления

Дата поступления

Сумма (тыс. руб.)

перечисление д/с для оплаты привлеченного специалиста юриста ИПИ Сырыцина в соответствии с абз.1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве - Индивидуальный предприниматель Габдулганеев Рустам Гарифович

27.09.2021

3056,547

перечисление д/с для оплаты привлеченного специалиста юриста ИПИ Сырыцина в соответствии с абз.1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 17"

27.09.2021

305,867

перечисление д/с для оплаты привлеченного специалиста юриста ИПИ Сырыцина в соответствии с абз.1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве - Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Викторович

28.09.2021

1130,000

перечисление д/с для оплаты привлеченного специалиста юриста ИПИ Сырыцина в соответствии с абз.1 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве - ООО "Ямалкомплектсервис"

28.09.2021

307,000

При этом, кроме как ИП Габдулганеев, за данное решение никто не голосовал и, следовательно, перечислять денежные средства для оплаты привлеченного специалиста ни ИП Новиков, ни ООО «Ямалкомлектсервис», ни ООО «СМУ 17» не должны были.

Кроме того, на собрании было принято решение о произведении оплаты именно за счет средств Должника, а не за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Само по себе обстоятельство, что в настоящее время денежные средства в размере 4 799 414,00 руб. поступили на счет Должника, не свидетельствует о должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей Касаткиным С.А. При этом оплата денежных средств на счет Должника состоялась в период рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022 размер обязательств перед ИП Сырыциной И.С. составляет 7 740 000,00 руб., оплата произведена на сумму 4 743 000,00 руб. за счет средств других кредиторов, долг составляет 2 997 000,00 руб.

При этом реальное перечисление денежных средств ИП Сырыциной И.С. составило 5 270 243,74 руб., а не 4 743 000 руб., как указывает Касаткин С.А. в своем отчете, то есть на 527 243,74 руб. больше, чем указано в отчете конкурсного управляющего. При этом другими конкурсными кредиторами перечислено для оплаты услуг Сырыциной 4 799 414,00 руб., то есть 470 829,74 руб. были необоснованно выплачены за счет средств Должника.

Кроме того, стоимость указанных юридических услуг 270 000,00 руб. в месяц значительно завышена.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что акты выполненных работ, подписанные между конкурсным управляющим и ИП Сырыциной И.С, подтверждающие реальность и объем оказанных ИП Сырыциной И.С. услуг, предоставлены в материалы дела (л.д.11-18 т.9).

Кроме того, ИП Сырыцина И.С. была привлечена в качестве привлеченного специалиста для оказания юридических услуг на основании решения собрания кредиторов, проголосовавших (100 % присутствующих на собрании кредиторов) за согласование сметы на привлечение конкурсным управляющим специалистов на сопровождение процедуры банкротства в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 270 000,00 руб. в месяц.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения указанного специалиста были выплачены конкурсным управляющим из конкурсной массы должника.

Однако в настоящее время кредиторы Должника, проголосовавшие за согласование сметы расходов на привлеченного специалиста (ИП Габдулганеев Р.Г., ИП Новиков А.В., являющийся правопреемником кредитора ИП Буракова С.Е.), иные кредиторы (ООО «Ямалкомплектсервис», ООО «СМУ 17» в размере 305 866,66 руб.) перечислили на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 4 799 413,50 руб. для возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Таким образом, размер конкурсной массы должника не уменьшился на сумму денежных средств, выплаченных ИП Сырыциной И.С.

В судебном заседании 22.06.2022 представители конкурсного управляющего пояснили, что конкурсным управляющим не планируется оплата услуг ИП Сырыциной И.С. за счет конкурсной массы должника, что оплата будет производиться кредиторами, согласными нести такие расходы, а в случае отсутствия согласия, - ИП Сырыциной И.С. требования к должнику предъявляться не будут и будут расцениваться специалистом как его убытки.

Удовлетворяя жалобу в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

По убеждению суда, принятие того или иного решения на собрании кредиторов большинством голосов не означает, что данное решение не может быть оспорено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в случае нарушения данным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 21.11.2019, на котором было принято решение утвердить смету на привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника специалистов на сопровождение процедуры банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве в размере 270 000 рублей в месяц, помимо компенсации документально подтвержденных фактически понесенных расходов на осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

Одобрение собранием кредиторов действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста само по себе не является доказательством правомерности оспариваемых действий конкурсного управляющего и не освобождает арбитражный суд от обязанности рассматривать подобный спор с учетом обоснованности и необходимости привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявлять о признании решений собрания кредиторов недействительными, а в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обращаться в суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями арбитражного управляющего.

В связи с этим кредиторы вправе обращаться с жалобой по привлечению специалистов в деле о банкротстве и соответствующем расходовании денежных средств по статьи 60 Закона о банкротстве и суд обязан рассматривать данные заявления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» с соответствующим заявлением в суд не обращался. Оплата услуг привлеченного специалиста произведена, как отметил заявитель, «дружественными» кредиторами должника уже после обращения Фонда с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фонд ссылается на необоснованное заключение договора на оказание юридических услуг с ИП Сырыциной И.С., что влечет уменьшение конкурсной массы за счет выплат вознаграждения привлеченному специалисту, уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов и нарушает права кредитора.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов заявитель должен доказать отсутствие необходимости привлечения специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Проанализировав перечень услуг в договоре от 22.11.2019, заключенном с ИП Сырыциной И.С., арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению указанного договора без обоснования потенциальной необходимости оказания всех перечисленных в договоре услуг являются необоснованными ввиду следующего.

Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, за что он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из требований, предъявляемых к кандидатурам арбитражных управляющих, а также необходимого уровня их подготовки, действия по проведению инвентаризации, организации проведения торгов, представлению должника в судах могут и должны быть осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

Так, услуги, перечисленные в пункте 2.2 договора, в силу статей 127 - 129, пункта 2 статьи 20.3 могут быть и должны осуществляться самим конкурсным управляющим.

Надлежащих доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанного специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, а также наличия реальной потребности должника для привлечения данного лица конкурсным управляющим не представлено.

Такое привлечение противоречит и целям конкурсного производства, а также интересам кредиторов и самого должника.

Наличие права у конкурсного управляющего на привлечение лиц, без подтверждения необходимости данных привлечений, также не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, не представил необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом.

При этом, давая свое согласие на назначение его на конкретное предприятие, арбитражный управляющий обязан учитывать свой уровень подготовки и объем необходимой работы, которую он должен осуществить на данном предприятии.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы.

Привлекая специалиста на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Кроме того, заключение договора от 22.11.2019 на условиях ежемесячной оплаты услуг в сумме 270 000 рублей, без учета объема выполненной работы, не может быть признано обоснованным.

Исходя из сказанного, привлечение ИП Сырыциной И.С. является необоснованным и незаконным, ведет к уменьшению размера конкурсной массы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Фонда и иных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии намерения оплачивать услуги ИП Сырыциной И.С. за счет имущества должника не гарантируют конкурсным кредиторам отсутствие нарушения их прав, поскольку носят предположительный характер. В заявлении Фонд обращает внимание на то, что реальное перечисление денежных средств ИП Сырыциной И.С. составило 5 270 243,74 руб., а не 4 743 000 руб., как указывает Касаткин С.А. в своем отчете, то есть на 527 243,74 руб. больше, чем указано в отчете конкурсного управляющего. При этом другими конкурсными кредиторами перечислено для оплаты услуг Сырыциной 4 799 414,00 руб., следовательно, 470 829,74 руб. были необоснованно выплачены за счет средств Должника.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ИП Сырыциной И.С. по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2019 признаются судом незаконными в силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

3. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройтранс», в не представлении собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества Должника, а также реализации имущества, принадлежащего ООО «Ямалстройтранс».

На дату подачи Фондом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (31.03.2021) инвентаризация имущества проведена частично. Приказ о проведении инвентаризации №1/2019 издан 29.11.2019. При этом основная инвентаризация завершена 22.02.2020, в дальнейшем Должником неоднократно проводилась дополнительная инвентаризация имущества, полная инвентаризация завершена только 01.11.2021 (то есть инвентаризация длилась два года).

В соответствии с Отчетом, а также инвентаризационными ведомостями, размещенными на сайте ЕФРСБ, у Должника имеется большое количество движимого (недвижимого) имущества, в том числе имущество, находящееся в залоге у Банка.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

П. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 ст. 110 данного Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

На дату подачи настоящей жалобы в суд (31.03.2021) на сайте ЕФРСБ размещено только 5 отчетов в отношении следующего имущества:

- отчет об оценке № 99/19 от 18.12.2019 (объекты оценки: жилые помещения в количестве 38 единиц, расположенные по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Катравож, ул. Новая, д. 4, Приуральский район, с. Катравож, ул. Новая, д. 6, ЯНАО, г. Салехард, ул. Гагарина д. 10);

- отчет об оценке № 06-20 «К» от 22.06.2020 (объекты оценки: жилые помещения: квартиры в количестве 5-ти единиц, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: ЯНАО, городской округ г. Салехард, ул. Гагарина, д. 10, ул. Гагарина, д. 12, принадлежащие на праве собственности ООО «Ямалстройтранс»);

- отчет об оценке № 10-20 «Н» от 02.07.2020 (объекты недвижимого имущества: объекты незавершенные строительством: многоквартирные жилые дома в количестве 4-х единиц);

- отчет об оценке № 011/20 от 07.07.2020 (объект оценки: услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в рамках Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании);

- отчет об оценки № 016/20 от 28.09.2020 (объекты оценки: объекты движимого имущества, находящегося в залоге у Банка).

В последующем (в период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г.) размещены 9 отчетов об оценке, в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2022 указано, что оценка проведена частично (страница Отчета 42).

13.11.2020 Банком утвержден порядок (условия) продажи имущества ООО «Ямалстройтранс», находящегося в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» движимого имущества.В перечне имущества, находящегося в залоге у Банка, указано 35 наименований авто- и спецтехники. Из них 8 позиций (лоты № 3, 12, 16, 26, 27, 30, 34, 35) не числятся на хранении ни в одном из договоров ответственного хранения. Остальные 27 позиций числятся на хранении в г. Тюмени и в г. Лабытнанги.

В соответствии с перечнем ТМЦ, переданных на хранение по договору ответственного хранения от 01.03.2020, заключенного с ООО «ТРЕЙДСЕРВИСГРУПП+» 13 позиций – лоты № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 17, 18, 24, 25, 28, 29.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Ямалстройтранс» № 04 от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Гагарина, д. 10, ул. Гагарина, д. 12 (в количестве 5-ти единиц).

Между тем в нарушение требований п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по состоянию на дату подачи Фондом жалобы (31.03.2021) рыночная оценка иного имущества движимого (недвижимого), нежилых помещений, находящихся в залоге у Банка, не проводилась, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Также в отношении указанного имущества в нарушение требований п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов на утверждение не представлено предложение о порядке, о сроках, об условии продажи имущества должника, при этом Законом о банкротстве не предусмотрен иной порядок продажи имущества Должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия в том числе решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества Должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время конкурсным управляющим посредством привлечения оценочной компании - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» была проведена оценка следующего имущества должника:

Отчет об оценке № 012-21 «Н» от 26.04.2021:

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:456: многоквартирный жилой дом №1 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью по проекту 6848 кв. м., строительная готовность 62%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 6737 кв. м., с кадастровым номером №89:09:020102:332, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:455: многоквартирный жилой дом №2 с пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью по проекту 7840 кв. м., строительная готовность 30%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 5106 кв. м., с кадастровым номером №89:09:020102:335, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:454: многоквартирный жилой дом №3, общей площадью по проекту 3756 кв. м., строительная готовность 30%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02, размещенный на земельном участке общей площадью 5412 кв. м., с кадастровым номером №89:09:020102:334, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги;

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м., строительная готовность 35%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-МатросоваРеспублики, размещенный на земельном участке общей площадью 7 078 кв.м., с кадастровым номером №89:08:010204:1353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6., находящийся по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Салехард, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова-Республики».

Отчет об оценке № 06-20 «К» от 22.06.2020:

Жилое помещение: квартира, кадастровый номер 89:08:020104:879, общая площадь 55,6 кв.м, этаж № 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный окру, Городской округ город Салехард, г. Салехард, ул. Гагарина, д. 10, кв. 1 - 5 161 000,00 руб.

Жилые здания (помещения) Жилое помещение: квартира, кадастровый номер 89:08:020104:862, общая площадь 64,3 кв.м, этаж № 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный окру, Городской округ город Салехард, г. Салехард, ул. Гагарина, д. 12, кв. 3 - 5 696 000,00 руб.

Жилые здания (помещения) Жилое помещение: квартира, кадастровый номер 89:08:020104:848, общая площадь 72,2 кв.м, этаж № 3, адрес: Ямало-Ненецкий автономный окру, Городской округ город Салехард, г. Салехард, ул. Гагарина, д. 12, кв. 9 - 6 182 000,00 руб.

Жилые здания (помещения) Жилое помещение: квартира, кадастровый номер 89:08:020104:851, общая площадь 63,8 кв.м, этаж № 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный окру, Городской округ город Салехард, г. Салехард, ул. Гагарина, д. 12, кв. 12 - 5 651 000,00 руб.

Жилые здания (помещения) Жилое помещение: квартира, кадастровый номер 89:08:020104:852, общая площадь 56,2 кв.м, этаж № 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный окру, Городской округ город Салехард, г. Салехард, ул. Гагарина, д. 12, кв. 13 - 5 371 000,00 руб.

Указанные жилые помещения были реализованы конкурсным управляющим, что подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенными на сайте ЕФРСБ (л.д.80,81 т.8).

Отчет об оценке № 11/20 от 13.08.2020:

Автомобиль-тягач с КМУ 5849Е-0000010-21, VIN X895849ENB0AX6004, 2011 года выпуска - 670 000,00 руб.

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0B0013810, 2011 года выпуска - 210 000,00 руб.

Топливозаправщик 5675Е1, VIN X895675E170BJ6719, 2007 года выпуска - 130 000,00 руб.

Кран автомобильный КС-55713-6К на шасси МАЗ 6303АЗ комплектация 347, VIN Х89557136В2АН5281, 2011 года выпуска - 890 000,00 руб.

Грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN LGGX4DD30BH139003, 2011 года выпуска - 300 000,00 руб.

Грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN LGGX4DD30BH139034, 2011 года выпуска - 300 000,00 руб.

Грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN LGGX4DD32BH139035, 2011 года выпуска - 300 000,00 руб.

Грузовой самосвал DONG FENG DFL3251 A, VIN LGGX4DD32BH139004, 2011 года выпуска - 300 000,00 руб.

Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, VIN XTS990640B0001411, 2011 года выпуска - 100 000,00 руб.

Грузовой тягач седельный DONG FENG DFL4251 АХА-1, VIN LGGX4DE31ВН135864, 2011 года выпуска - 290 000,00 руб.

А/м с бортовой платформой и КМУ 1732N9, VIN XUY1732N9B0000047, 2011 года выпуска - 360 000,00 руб.

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0C0015830, 2012 года выпуска - 370 000,00 руб.

Седельный тягач КАМАЗ 5410, VIN отсутствует, 1982 года выпуска - 150 000,00 руб.

Прицеп цистерна НЕФАЗ 8602-10, VIN X1F86020080000891, 2008 года выпуска -170 000,00 руб.

Грузовой-прочий GREAT WALL / CC1037SSK20, VIN LGWDB21728A082023, 2008 года выпуска - 200 000,00 руб.

Экскаватор HYUNDAI R300L-9SH, VIN HHIHQ808LB0000019, 2011 года выпуска -2 810 000,00 руб.

Бульдозер SHANTUI SD16, VIN SD16AA124695, 2012 года выпуска - 930 000,00 руб.

Экскаватор гусеничный CAT 320CL, VIN CAT0320CTBDE00763, год выпуска 2002 - 490 000,00 руб.

Специализированный прочее УРАЛ 4320, VIN Х1Р432000М0190209, 1991 года выпуска - 100 000,00 руб.

Грузовой - самосвал HOWO ZZ3267M2941, VIN LZZ5ELMAX6W110796,2006 года выпуска - 320 000,00 руб.

ЗИЛ 131 НА, VIN отсутствует, 1988 года рождения - 190 000,00 руб.

Грузовой - самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN LZZ5ELMD37A137881, год выпуска 2007 - 480 000,00 руб.

Грузовой УАЗ-390945, VIN ХТТ390945А0490024, 2010 года выпуска - 200 000,00 руб.

Грузовой УАЗ-390945, VIN ХТТ390945С0446865, 2011 года выпуска - 250 000,00 руб.

Погрузчик фронтальный HYUNDAI HSL850-7, VIN HHIHS123LB0001223, 2011 года выпуска - 720 000,00 руб.

ПОГРУЗЧИК ТО-18Б.З, VIN Y3АЗЗЗЗ1105037, 2005 года выпуска - 180 000,00 руб.

Погрузчик фронтальный HYUNDAI HSL650-7, VIN HHIHS801KA0000820, 2010 года выпуска - 730 000,00 руб.

Трактор Агромаш 90ТГ 2007С, VIN 000116,2010 года выпуска -130 000,00 руб.

Погрузчик фронтальный ФОТОН ЛОВОЛ FL956F, VIN 9F6F15597WH, 2007 года выпуска - 340 000,00 руб.

Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P080010825, 2008 года выпуска - 220 000,00 руб.

Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN ХТС44108КА2378923, 2010 года рождения - 370 000,00 руб.

Грузовой УАЗ-390945, VIN ХТТ390945С0449598, 2012 года выпуска - 160 000,00 руб.

Грузовой, цистерна ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, 1990 года выпуска - 180 000,00 руб.

Бульдозер SHANTUI SD16, VIN SD16AA124975, 2012 года выпуска - 930 000,00 руб.

Кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN45717RA4000037, 2010 года выпуска - 1 210 000,00 руб.

13.11.2020 кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО «Запсибкомбанк» было утверждено Положение о порядке реализации предмета залога.

Конкурсному управляющему не представлялось возможным приступить к реализации данного имущества должника ввиду следующего.

В Арбитражном суде ЯНАО рассматривались объединенные в одно производство заявления ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Ямалкомплектсервис» о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявители просили произвести замену конкурсного кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника ООО «Ямалкомплектсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» в размере 56 393 944,93 руб., как обеспеченных залогом имущества Должника.

Реализация имущества должника, обеспеченного залогом ПАО «Запсибкомбанк», до рассмотрения судом указанного заявления о процессуальном правопреемстве, привело бы к нарушениям прав и законных интересов ООО «Ямалкомплектсервис».

В настоящее время в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления ООО «Ямалкомплектсервис» о процессуальном правопреемстве и вступлении в законную силу данного судебного акта, конкурсным управляющим были назначены торги по реализации вышеуказанного имущества, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 8176265 от 08.02.2022.

Отчет об оценке № 04-21 «Н» от 15.03.2021:

Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Нежилое помещение, общая площадь 202,1 кв.м., этаж № 1, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, пом. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. Кадастровый номер 89:08:010204:1629 - 24 087 000,00 руб.

Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Нежилое помещение, общая площадь 2 583,6 кв.м., этаж № 4, этаж№ 5, этаж № 6, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, пом. 14-126. Кадастровый номер 89:08:010204:1606 - 243 249 000,00 руб.

Отчет об оценке № 22-21 от 09.11.2021:

Кран подъемный башенный «Liebherr 71ЕС-В5». 2005 г.в., зав. № LE84306

3 680 000,00 руб.

Кран подъемный башенный «Liebherr 71ЕС-В5». 2005 г.в,, зав. № LE84267

3 680 000,00 руб.

Кран подъемный башенный «Liebherr 71БС-В5». 2005 г.в., зав. Ш LE84138

3 680 000,00 руб.

Башенный кран КБ-408.21.02,2008 г.в, зав. Ш 368

4 120 000,00 руб.

Башенный кран КБ-408.21.02,2008 г.в. зав. Ш 538

4 120 000,00 руб.

В настоящее время указанное имущество выставлено конкурсным управляющим на повторные торги в форме открытого аукциона, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ №7984165 от 14.01.2022.

Отчет об оценке № 21-21 от 15.10.2021:

Диафрагма жесткости 1Д 26-33 в количестве 1 шт.

5 000,00 руб.

Диафрагма жесткости 1Д 30-33 в количестве 5 шт., стоимость за 1 шт. -6000,00 руб.

30 000,00 руб.

Диафрагма жесткости 2 Д 26-3Зп в количестве 3 шт., стоимость за 1 шт. -6000,00 руб.

18 000,00 руб.

Диафрагма жесткости 2 Д 30-33 в количестве 3 шт., стоимость 1 шт. -6000,00 руб.

18 000,00 руб.

Диафрагма жесткости Д 26-33 в количестве 7 шт., стоимость 1 шт. - 5 000 руб.

35 000,00 руб.

Шахта лифта ШЛС-30-63 в количестве 28 шт., стоимость 1 шт. - 5 000,00 руб.

140 000,00 руб.

Диафрагма жесткости Д 30-33 в количестве 7 шт., стоимость за 1 шт. - 6 000,00 руб.

42 000,00 руб.

Плита ПБ 56.12-8 перекрытия ж/б в количестве 78 шт., стоимость за 1 шт. -2000,00 руб.

156 000,00 руб.

Плита ПБ 56.15-8 перекрытия ж/б в количестве 3 шт., стоимость за 1 шт. -2000,00 руб.

6 000,00 руб.

Плита пустотная ПБ 28-15-8 в количестве 16 шт., стоимость 1 шт. - 1000,00 руб.

16 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 63-15-8,1 (6270/3290) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 3 000,00 руб.

18 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 63-15-8,1 (6310/3330) в количестве 6 шт., стоить 1 шт. -3000,00 руб.

15 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 63-15-8,2 (6270/3290) в количестве 5 штук, стоимость 1 шт. - 3000,00 руб.

18 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 63-15-8,2 (6310/3330) в количестве 6 штук, стоимость 1 шт. - 3000,00 руб.

18 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 69-15-8,1 (5400/6890) в количестве 5 шт., стоимость 1 шт. - 4 000,00 руб.

24 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 69-15-8,2 (5400/6890) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 4000,00 руб.

24 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 71-15-8,1 (5570/7060) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 4000,00 руб.

24 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 71-15-8,2 (5570/7060) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 4000,00 руб.

24 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 76-15-8,1 (6890/6270) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 3000,00 руб.

18 000,00 руб.

Плита пустотная ПБ 76-15-8,2 (6890/6270) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 3000,00 руб.

18 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 86-12-8 в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 5000,00 руб.

30 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 86-15-8 в количестве 1 шт.

5 000,00 руб.

Плита пустотная ПБ 86-15-8,1 (7850/6310) в количестве 6 ш., стоимость 1 шт. - 5000,00 руб.

30 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 86-15-8,2 (7850/6310) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 5000,00 руб.

30 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 86-15-8,3 (7060/7850) в количестве 6 шт., стоимость 1 шт. - 5000,00 руб.

30 000,00

руб.

Плита пустотная ПБ 86-15-8,4 (7060/7850) в количестве 4 шт., стоимость 1 шт. - 5000,00 руб.

20 000,00

руб.

Шахта лифта ШЛВ-9-63 в количестве 4 шт., стоимость 1 шт. - 2000,00 руб.

8 000,00 руб.

В настоящее время указанное имущество реализовано посредством заключения прямого договора купли-продажи, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 8009485 от 12.01.2022.

Отчет об оценке № 014-21 «К» от 11.06.2021:

Помещение с кадастровым номером 89:04:010101:1866, ЯНАО, Надымский р-н, с. Ныда, ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 1

Помещение с кадастровым номером 89:04:010101:1867, ЯНАО, Надымский р-н, с. Ныда, ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 2

723 000,00 руб.

Помещение с кадастровым номером 89:04:010101:1868, ЯНАО, Надымский р-н, с. Ныда, ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 3

Помещение с кадастровым номером 89:04:010101:1869, ЯНАО, Надымский р-н, с. Ныда, ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 4

Отчет об оценке № 016-21 «Н» от 17.06.2021:

Нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:010204:1606, назначение объекта: нежилое, площадью 2 583,60 кв.м, расположенное по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, пом. 14-126

237 354 000,00 руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 89:08:010204:1629, назначениеобъекта: нежилое помещение, площадью 202,10 кв.м., расположенное поадресу:ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, пом.

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13

23 798 000,00 руб.

Помещение с кадастровым номером 89:08:010204:1627, назначение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. республики, д. 67, пом.VII, VIII, IX, X, XII, XIV, XVI, XVIII, XX, площадью 193,4 кв.м.

8 749 000,00 руб.

Помещение с кадастровым номером 89:08:010204:1628, назначение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. республики, д. 67, noM.V, VI, площадью 29,60 кв.м.

1 869 000,00 руб.

Помещение с кадастровым номером 89:09:020103:782, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 102,40 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 7

3 039 000,00 руб.

Помещение с кадастровым номером 89:09:020103:780, назначение объекта: нежилое помещение, площадью 63,60 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 7

2 139 000,00 руб.

Отчет об оценке № 020-21 «Н» от 02.08.2021:

Сооружение (иное сооружение «Автостоянка», Автостоянка открытого типа) с кадастровым номером 89:08:030202:1076, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чкалова

238 579,00 руб.

В отношении иного имущества Должника в настоящее время Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» проводится работа по оценке.

Ранее отсутствовала целесообразность реализации имущества ООО «Ямалстройтранс» ввиду следующего.

В Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением от 25.09.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении должника; обязал НО «ФЖС ЯНАО» представить в суд:

- предложения о способах достройки объектов: Многоквартирный жилой дом № 1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская; Многоквартирный жилой дом № 2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская"; Многоквартирный жилой дом № 3 в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, расположенный по адресу: г. Лабытнанги; Многоэтажный жилой дом в квартале № 25 в границах улиц Мира-Чубынина-Матросова-Республики в г. Салехарде, расположенный по адресу: г. Салехард;

- предложения о внесении изменений в конкретные пункты проекта мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления, между кредиторами должника и должником велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-3812/2019.

Собранием кредиторов от 11.06.2020 на повестку дня был вынесен вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс».

Только 01.04.2021 собранием кредиторов ООО «Ямалстройтранс» было принято решение «Прекратить обсуждение условий заключения мирового соглашения и не заключать мировое соглашение», «Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению».

Таким образом, мировое соглашение - это результат достижения договоренности между должником и кредиторами должника по вопросу возможного восстановления платежеспособности должника и прекращения процедуры конкурсного производства, в связи с чем реализация имущества должника в процедуре банкротства повлекла бы невозможность заключения мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, в связи с чем являлась экономически нецелесообразной.

В настоящее время приступить к реализации имущества ООО «Ямалстройтранс» также не представляется возможным ввиду того, что постановлениями Салехардского городского суда ЯНАО от 23.04.2021 по делу № 3/6-97/2021, по делу № 3/6-96/2021 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Калашникова В.Ю., были наложены аресты, с целью запрета распоряжаться на период уголовного судопроизводства, на имущество, зарегистрированное за ООО «Ямалстройтранс».

В связи с вышеизложенным реализация имущества ООО «Ямалстройтранс» в настоящее время невозможна.

В части доводов заявителя о противоправности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации всего имущества Должника единовременно, конкурсный управляющий пояснил, что в силу п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Таким образом, конкурсный управляющий должен принять в свое ведение имущество Должника и провести его инвентаризацию, сопоставляя фактическое наличие объектов с информацией, предоставленной регистрирующими органами, а также правоустанавливающими документами.

В нарушение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, бывший руководитель и бывший конкурсный управляющий не передали конкурсному управляющему Касаткину С.А. документы и имущество должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, что подтверждается определением АС ЯНАО от 17.11.2020 по делу № А81-3812/2019.

Фактически документы Должника, в том числе правоустанавливающие, поступили в ведение конкурсного управляющего 19.01.2021 по результатам проведенной выемки документов ООО «Ямалстройтранс» лицом, ответственным за исполнение приказа № 01 от 07.12.2020 о проведении выемки документов, - Климшиным С.В., о чем был составлен акт выемки и направлен в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, до 19.01.2021 у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность провести инвентаризацию всего имущества Должника единовременно. По мере выявления имущества и правоустанавливающих документов на него конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества.

Суд считает обоснованными доводы жалобы Фонда в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве).

Действовавший разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был утвердить положение о порядке реализации имущества в кратчайшие сроки, которое позволило бы осуществить скорейшую продажу имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо отметить, что реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как уже отмечалось, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Так, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, а также цели конкурсного производства в отношении имущества должника, а именно соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в разумные сроки, а также тот факт, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму требований конкурсных кредиторов Должника начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, срок на проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника должен быть разумным и обоснованным.

Арбитражным управляющим Касаткиным С.А. не представлено доказательств принятия в период после его утверждения конкурсным управляющим должника действенных мер и проведения им необходимых своевременных мероприятий по представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества и его реализации.

Согласно объяснений Касаткина С.А. инвентаризация проводилась по мере выявления имущества и правоустанавливающих документов на него после поступления 19.01.2021 в ведение конкурсного управляющего по результатам проведенной выемки документов ООО «Ямалстройтранс», поскольку до этого времени бывший руководитель и бывший конкурсный управляющий не передали Касаткину С.А. документы и имущество должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

При надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Касаткин С.А. располагал возможностью принятия мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника, в результате которых последнее могло быть выявлено, в том числе и объекты недвижимости, в разумные сроки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий объективно имеет возможность не только получить сведения об имуществе должника, провести его инвентаризацию и оценку, но и осуществить его реализацию.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Возражая по доводам о нарушении сроков проведения оценки имущества должника и его нереализации, управляющий Касаткин С.А. указывает на наличие таких препятствий, как обсуждение кредиторами и должником вопроса по заключению мирового соглашения с 11.06.2020 по 01.04.2021; арест имущества на основании постановления Салехардского городского суда ЯНАО от 23.04.2021 в рамках уголовного судопроизводства; в части нереализации залогового имущества, порядок реализации которого утвержден ПАО «Запсибкомбанк» 13.11.2020, - наличием в производстве суда заявлений ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Ямалкомплектсервис» о процессуальном правопреемстве, поданных в суд в марте 2021 г.

Вместе с тем действия конкурсного управляющего по сознательному нарушению норм Закона о банкротстве путем затягивания сроков реализации имущества должника не могут считаться добросовестными и разумными даже при наличии каких-либо требований отдельного кредитора должника.

Вышеуказанные ссылки арбитражного управляющего Касаткина С.А., как основание для нарушения конкурсным управляющим порядка оценки и реализации имущества должника, несостоятельны, поскольку в обязанности конкурсного управляющего должника входит удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет денежных средств от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу должника, при этом переговоры о заключении мирового соглашения, уступка прав требования одного из кредиторов должника третьему лицу никак не должна и не может влиять на действия разумного и добросовестного конкурсного управляющего должника.

23.10.2020 Фондом были представлены предложения о способе достройки Объектов Должника. Указанным документом были представлены пояснения относительно предполагаемого способа достройки Объектов, в частности в порядке, предусмотренном ст. ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве путем передачи прав застройщика приобретателю - новому застройщику.

Соответственно, после указанной даты вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А81-3812/2019 ООО «Ямалстройтранс» с Фондом (основным кредитором должника, имеющим 65,168 % от числа голосов кредиторов) не рассматривался, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Указанные управляющим обстоятельства не являются основанием для длительного бездействия по проведению торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость увеличения срока проведения оценки и продажи имущества должника и возможность отказа конкурсного управляющего от реализации имущества должника от волеизъявления кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений. Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате волеизъявления кредитора, таковым не является.

При отсутствии согласования кредиторами порядка продажи имущества в установленный срок конкурсный управляющий мог и должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий.

Конкурсным управляющим на протяжении длительного времени имущество должника не реализовывалось. Уважительность причин затягивания в проведении названных мероприятий из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия. Очевидно, что затягивание названных мероприятий препятствует реализации имущества и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего Касаткина С.А. по проведению оценки и торгов отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, это ведет также к необоснованному увеличению текущих расходов должника.

В свою очередь, как правомерно отмечено Фондом, арест на имущество ООО «Ямалстройтранс», наложенный с целью запрета распоряжаться имуществом организации в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Калашникова В.Ю., на основании постановления Салехардского городского суда ЯНАО от 23.04.2021 по делу №3/6-97/2021, не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление вынесено после подачи жалобы Фонда от 31.03.2021 в суд и не затрагивает период, указанный в жалобе.

На основании изложенного жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройтранс», не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а также реализации имущества, подлежит удовлетворению.

4. Бездействие (действие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в не обжаловании действий бывшего руководства Должника по привлечению новых сотрудников в штат OOО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства,а также в выплате необоснованно завышенных размеров заработных плат ряду сотрудников;

- в оставлении в штате первого заместителя директора Климшина Сергея Васильевича на дату подачи жалобы, заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича по 13.08.2020, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича по 01.05.2020, иных специалистов, продолжающих работать по срочному трудовому договору;

- в принятии новых сотрудников в штат Должника;

- в не обжаловании договоров оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019.

Руководителем должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 22.04.2019 являлась управляющая компания ООО «Капитал», что подтверждается внесенными изменениями в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ямалстройтранс» 05.06.2019.

22.04.2019 между ООО «Капитал» и ООО «Ямалстройтранс» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, по условиям которого ООО «Ямалстройтранс» передало, а Управляющая организация - ООО «Капитал» - приняла на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до 05.06.2019 директором ООО «Ямалстройтранс» был Калашников Владимир Юрьевич.

Соответственно, на момент признания ООО «Ямалстройтранс» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлось ООО «Капитал».

Конкурсный управляющий Касаткин С.А. 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22.04.2019, заключенного между ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Капитал», недействительным. Определением суда от 09.07.2020 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22.04.2019 признан недействительным. Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем в период исполнения полномочий ООО «Капитал» 29.04.2019 Должником были заключены договор об оказании юридической помощи № А-18/1, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 с Грачевой Юлией Сергеевной, что подтверждается Отчетом.

Кроме того, Фондом проверена документация, касающаяся кадровой работы и начисления заработной платы. Установлено следующее.

> Грачева Юлия Сергеевна принята на должность экономиста по договорной и претензионной работе по срочному трудовому договору № 34/19 от 01.10.2019 на период с 01.10.2019 по 01.03.2020. Работа выполняется дистанционно. Выплата северной надбавки и районного коэффициента не предусмотрена. Оклад – 49 976,00 руб. в месяц.

Приказом ООО «Ямалстройтранс» от 12.03.2019 № 9/3 с 01.04.2019 должность «Экономист по договорной и претензионной работе с окладом 23 000 руб.» исключена из штатного расписания.

В нарушение штатного расписания, трудового договора и приказа о приеме на работу от 01.10.2019 № 20 Грачевой Ю.С. необоснованно начисляется оклад в размере 49 976,00 руб., а также северная надбавка и районный коэффициент.

Срок трудового договора Грачевой Ю.С. истёк 01.03.2020 (последний рабочий день). В нарушение трудового законодательства РФ Касаткин С.А. увольняет Грачеву Ю.С. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. За 1 рабочий день марта 2020 г. Грачевой Ю.С. по окладу начисляют 89 506,15 руб. Компенсация отпуска при увольнении в размере 85 012,06 руб. позволяет предположить, что данная компенсация начислена исходя из количества неиспользованных дней с учетом дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера. При этом пунктом 2.7 трудового договора работнику предоставляется оплачиваемый отпуск из расчета 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (то есть исходя из отпуска 28 календарных дней в год).

> Калашников Виктор Юрьевич в соответствии с трудовым договором от 02.12.2016 № 72/16 принят с 27.12.2016 на должность заместителя директора по общим вопросам по совместительству на 0,5 ставки. Оклад по должности 44 977,82 руб. При этом согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.01.2019, оклад заместителя директора по общим вопросам составлял 40 000,00 руб.

В нарушение штатного расписания, трудового договора и приказа о приеме на работу от 27.12.2016 № 85 Калашникову В.Ю., принятому на 0,5 ставки, начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 44 978,00 руб. за полную ставку рабочего времени.

Калашников В.Ю. уволен 01.03.2020. За один рабочий день марта 2020 г. начислено по окладу 78 621,05 руб. В своих доводах в Арбитражный суд ЯНАО от 24.03.2022 конкурсный управляющий пишет (страница 7) о том, что Калашников В.Ю. был уволен по собственному желанию. Однако это не соответствует действительности. В соответствии с приказом от 01.03.2020 № 10 основанием увольнения является «Сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

> Смагин Дмитрий Викторович принят на должность заместителя директора по строительству по срочному трудовому договору от 01.06.2019 № 25/19 на период с 01.06.2019 по 31.12.2019 с окладом 40 000,00 руб. Согласно приказу от 12.03.2019 должность заместителя директора по строительству с окладом 40 000,00 руб. с 01.04.2019 исключена из штатного расписания.

В нарушение штатного расписания и трудового договора Смагину Д.В. начисляется заработная плата исходя из оклада в размере 124 937,00 руб.

13.08.2020 Смагин Д.В. увольняется по собственному желанию.

> Климшин Сергей Васильевич принят на должность первого заместителя директора с 12.03.2018. В соответствии с трудовым договором от 12.03.2018 № 52/18 оклад 52 474,00 руб. в месяц. В соответствии с приказом о приеме на работу от 12.03.2018 № 25 размер оклада 45 000,00 руб. Согласно штатному расписанию от 01.01.2019 оклад первого заместителя директора составляет 45 000,00 руб.

В нарушение штатного расписания Климшину С.В. ежемесячно начисляется заработная плата исходя из оклада в размере 52 474,00 руб. в месяц. Уволен Климшин С.В. 27.05.2021 по собственному желанию, однако начисленный за май 2021 г. оклад превышает размер ежемесячного оклада.

До утверждения Касаткина С.А. конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс» на работу в период с 01.06.2019 были приняты сторожа:

1) сторож Абрамян Федор Ервандович (период работы: с 01.06.2019 по 27.09.2021), с окладом 11 000 руб.

2) сторож Ровенчук Василий Богданович (период работы с 01.06.2019 по 27.09.2021), с окладом 11 000 руб.

3) сторож Пеньков Михаил Михайлович (период работы с 01.06.2019 по 27.09.2021), с окладом 11 000 руб.

При этом конкурсный управляющий Касаткин С.А. с января 2020 г. начинает приём дополнительных единиц сторожей с окладами выше, чем у сторожей, принятых ранее.

Так, при окладах для сторожей размером 11 000,00 руб. Касаткин С.А. принимает на работу сторожей с окладом 22 989,00 руб., то есть более чем в 2 раза превышающим действующие оклады:

- с 20.01.2020 сторож Нурмухаметов А.С.;

- с 20.01.2020 сторож Филатов О.И.;

- с 01.02.2020 сторож Ермолин А.Н.;

- с 01.05.2020 сторож Вагенлейтнер Н.В.;

- с 07.08.2020 сторож Мамай В.А.;

- с 07.08.2020 сторож Шакуров Д.;

- с 01.10.2020 сторож Шмаков Д.А.

Таким образом, всех новых сторожей Касаткин С.А. принимает с окладом 22989,00 руб., при этом сторожа Абрамян, Ровенчук и Пеньков продолжают работать с окладом 11 000,00 руб. (таблица начисления заработных плат сторожей прилагается).

Выплата заработных плат сотрудникам ООО «Ямалстройтранс» в необоснованно завышенных размерах свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и причинении вреда имуществу должника и его кредиторам.

Кроме того, на момент подачи жалобы (31.03.2021) в штате Должника работали 4 работника: первый заместитель директора (1 ед.), сторож (3 един.).

При этом до 12.07.2021 никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного на территории г. Лабытнанги (многоквартирные жилые дома №1, 2, 3 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая, Октябрьская) конкурсным управляющим не предприняты. Опровергающие либо подтверждающие документы по данному вопросу конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, начиная с 22.11.2019 до 12.07.2021, на вышеуказанное имущество должника конкурсным управляющим не исполнялись прямо предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности.

О данном факте свидетельствует и письмо администрации г. Лабытнанги от 25.06.2021 о том, что 17.06.2021 в дежурную часть полиции поступило сообщение гражданки о том, что в районе строительной площадки, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, в строящемся жилом доме, на 7 этаже, бегают дети, кидают кирпичи вниз. В указанном письме также сообщалось о принятии мер по ограничению свободного доступа на указанный объект.

Следовательно, конкурсным управляющим обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества, своевременно не выполнялись.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.07.2020 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22.04.2019, заключенный между ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Капитал», признан недействительным.

Из указанного судебного акта следует, что численность работников ООО «Ямалстройтранс» на момент заключения договора от 22.04.2019 составляла 7 работников административно-управленческого аппарата и бухгалтерской службы. При этом состав служб организации на момент заключения договора от 22.04.2019 не включает производственные участки (только административно-управленческий аппарат и бухгалтерская служба). Доказательств, подтверждающих факт осуществления текущей деятельности должника управляющей организацией, в материалы дела не представлено. Подписанный ответчиком договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сам по себе не доказывает факт оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с приказом № 9/3 от 12.03.2019 «О внесении изменений в штатное расписание» часть должностей были исключены или переименованы (л.д.121 т.5). Анализ штатного расписания представлен в виде таблицы:

Структурное подразделение

Состав должностей в период с 01.01.2019 по 12.03.2019

Состав должностей в период после 12.03.2019

Административно-управленческий аппарат

- директор;

- зам.директора по общим вопросам;

- первый заместитель директора;

- зам.директора по строительству (оклад 40 000, 00 руб.);

- зам.директора по экономике и планированию;

- заместитель директора (оклад 40 000,00 руб.);

- главный механик;

- инженер по охране труда;

- юрист;

- секретарь руководителя;

- главный специалист снабжения

- исполняющий обязанности директора;

- зам.директора по общим вопросам;

- первый заместитель директора;

- главный механик

Бухгалтерия

заместитель главного бухгалтера;

- бухгалтер;

- бухгалтер материального стола

- заместитель главного бухгалтера;

-бухгалтер

Отдел кадров

- специалист по кадрам

- специалист по кадрам

Производственно-технический отдел

- начальник НТО с окладом 30 000,00 руб.;

- экономист по договорной и претензионной работе

Прочие

- производитель работ;

- мастер строительных и монтажных работ;

- водитель автомобиля (5) (с окладом 15 000,00 руб.);

- машинист автомобильного крана (2) (с окладом 20 000,00 руб.)

- машинист погрузчика (с окладом 20 000,00 руб.);

- машинист башенных кранов (1(с окладом 20 000,00 руб.);

- слесарь по ремонту дорожн.

Всего

29 единиц

7 единиц

Однако конкурсным управляющим Должника никаких действий по обжалованию решений бывшего руководства Должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства предпринято не было, что является незаконным бездействием.

При этом привлечение новых сотрудников в штат на условиях срочного трудового договора с учетом времени их заключения можно расценивать как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не осуществлены действия по увольнению первого заместителя директора Климшина Сергея Васильевича, который был уволен после подачи жалобы, а именно: 27.05.2021, заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича, работающего в штате Должника по 13.08.2020, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича, работающего в штате Должника по 01.03.2020, Грачевой Юлии Сергеевны, работающей в штате Должника по 01.03.2020, иных сотрудников.

Сохранение Касаткиным С.А. в штате трех заместителей директора, прием по трудовым договорам дополнительных сторожей с зарплатой больше, чем у уже работающих сторожей, не согласуется с целью конкурсного производства, – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а направлены на увеличение конкурсной массы Должника и несут лишь дополнительные убытки для Должника.

Также Касаткин С.А. с момента назначения его конкурсным управляющим по настоящее время не осуществил действий по признанию договора об оказании юридической помощи № А-18/1, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 недействительными.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что в случае банкротства организации основанием для увольнения работников является ликвидация организации (пункт 1 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не решение о признании должника банкротом.

Следовательно, само по себе введение процедуры банкротства в отношении Должника не является безусловным основанием для увольнения работников с момента введения процедуры конкурсного производства.

При увольнении работников до окончания конкурсного производства решение должно приниматься по аналогии с процедурой сокращения численности и штата организации, что подразумевает под собой письменное уведомление работников не менее, чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, причем в период работы до момента фактического увольнения работодатель обязан выплатить работникам заработную плату.

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий по увольнению работников обязан соблюдать баланс интересов Должника и работников, в противном случае он несет предусмотренную законом ответственность.

ООО «Ямалстройтранс» после введения процедуры конкурсного производства проводило мероприятия по устранению недостатков в уже достроенных 3 домах, в отношении остальных - готовился к передаче новым застройщикам. В ситуации, когда организация-банкрот продолжает выполнять часть своей деятельности (а ООО «Ямалстройтранс» продолжало и после введения процедуры банкротства осуществлять ряд своих функций), увольнение работников нецелесообразно. В противном случае, при увольнении с прежнего места работы одних лиц, «в связи с ликвидацией организации», и приеме на работу через промежуток времени других работников для выполнения аналогичных функций, пересекающихся даже частично, уволенные работники могли быть восстановлены на законных основаниях.

Понижение в должности работников с целью сокращения зарплат могло повлечь аналогичные последствия. Ухудшение финансового положения организации, пандемия коронавируса, временное приостановление работ не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора (размер заработной платы).

С введением процедуры банкротства большинство квалифицированных работников среднего звена ООО «Ямалстройтранс» было уволено. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Непосредственно после введения процедуры конкурсного производства (19 июля 2019 года) были уволены:

- 30.09.2019 - начальник ПТО Бураков С.Е.;

- 31.07.2019 - системный администратор Вахтомин А.Г.;

- 31.07.2019 - водитель автомобиля Ермаченок С.А.;

- 31.07.2019 -инженер ПТО Ильюшенко А.В.;

- 31.08.2019 - водитель автомобиля Мартынов И.С;

- 29.06.2019 - машинист погрузчика Михалев Н.А.;

- 31.10.2019 - машинист автокрана Русаков А.Н.;

- 31.10.2019 - уборщица Рыжечкина Г.И.;

- 31.10.2019 - водитель автомобиля Хломко Г.И.

В штате организации были сохранены следующие работники: первый заместитель директора (Климшин С.В.); заместитель директора по строительству (Смагин Д.В.); заместитель директора по общим вопросам (Калашников В.Ю.) и 3 сторожа.

Таким образом, при массовом увольнении сохранение работников с более высокой квалификацией было обоснованным.

Следовательно, вывод Фонда о том, что само по себе сохранение в штате работников организации-банкрота является незаконным бездействием, в то время как большинство работников организации из числа принятых 1 июня 2019 года были уволены непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, не соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, увольнение квалифицированных работников среднего звена привело к расширению объема выполняемых функций оставшихся сотрудников. В связи с увольнением прораба, начальника ПТО, инженера по охране труда данные функции перешли в ведение и стали обязанностью заместителя директора по строительству (Смагина Д.В.) В связи с увольнением заместителя директора по экономике и планированию и бухгалтеров их функции перешли к первому заместителю директора (Климшину С.В.).

Сохранение у оставшихся работников ранее существовавшего уровня заработной платы было обусловлено совмещением ими функций уволенных работников при том же уровне заработной платы. Доплаты за совмещение и премии не выплачивались. Оплата простоя с выплатой 2/3 среднего заработка также не производилась.

Ни один из уволенных работников не был принят обратно в штат организации. Часть работников были уволены переводом в другие организации, что подтверждает целесообразность избранных мер по планомерному сокращению штата с одновременным сохранением возможности проводить необходимые должнику действия для завершения строительных работ, устранению недостатков, движению материалов, контролю подрядчиков, передаче объектов дольщику и новым застройщикам, продолжить работу по оформлению необходимой строительной документации.

По общему правилу при ликвидации предприятия сотрудники увольняются и им выплачивают зарплату за отработанное время, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ). Таким образом, выплата заработной платы работникам не может быть квалифицирована в качестве убытков Должника и его кредиторов.

Большинство работников были уволены либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон, либо переводом в другие организации, что позволило сэкономить для Должника и конкурсной массы денежные средства в размере компенсаций всем уволенным среднемесячного заработка в течение 6 месяцев как работающим в районах Крайнего Севера.

Сохранение в штате Смагина Д.В. и Климшина С.В. было обусловлено потребностями процедуры конкурсного производства.

Так, согласно штатному расписанию на 2019 год в штате Должника предусмотрена должность заместителя директора по строительству (л.д.102-103), в связи с чем довод подателя жалобы о введении в штат должника новых штатных единиц несостоятелен.

На момент введения конкурсного производства у Должника имелись на различных стадиях строительства следующие объекты:

- по договору №92 от 28.04.2017 Жилой дом к-л.25 г. Салехард

- по договору №353 от 20.12.2017 Жилой дом №2, г. Лабытнанги

- по договору №354 от 20.12.2017 Жилой дом №3, г. Лабытнанги

- по договору №134 от 05.04.2018 Жилой дом №1, г. Лабытнанги

- по договору№281 от 15.11.2017 (Салехард, ул. Гагарина, д.1)

- по договору №280 от 28.05. 2012 (Катравож, дом №4)

- по договору №279 от 28.05.2012 (Катравож, дом №6).

В ходе конкурсного производства у Должника имелись объекты строительства, как полностью завершенные, но требующие устранения строительных недостатков (Салехард, ул. Гагарина, д.1, Катравож, дом №4, Катравож, дом №6), так и невысокой степени готовности (Жилой дом к-л.25 г. Салехард, Жилой дом №1, г. Лабытнанги, Жилой дом №2, г. Лабытнанги, Жилой дом №3, г. Лабытнанги).

Любое строительство связано с особой спецификой работ, необходимостью привлечения строго квалифицированных специалистов, назначением ответственных лиц, имеющих допуски и специальные знания в сфере строительства. Ведение работ на ООО «Ямалстройтранс» было связано с необходимостью проверки допусков и документов подрядчиков, ведением журналов и оформлением результатов выполненных работ, непосредственное осуществление и контроль всех видов строительных работ, взаимодействия с контролирующими органами, осуществление передачи готовых объектов дольщику.

Конкурсный управляющий в силу отсутствия строительного образования и допусков не мог и не имел законного права самостоятельно, без привлечения квалифицированных работников, осуществлять какие-либо мероприятия на стройплощадках, руководить работами по устранению недостатков, контролировать выполнение работ сторонними организациями.

Вышеизложенным обусловлено сохранение в штате заместителя директора по строительству (Смагина Д.В.).

Заявителем не обосновано, как конкурсный управляющий должен был проводить достройку объектов и устранение недостатков собственными силами.

Осуществляя и до банкротства функции заместителя директора по строительству ООО «Ямалстройтранс», Смагин Д.В. непосредственно руководил строительными работами на объектах должника, имеет соответствующее образование и опыт работы, в его ведении находилась документация по объектам, которая в строительной сфере имеет значительный объем.

Работы, которые выполнялись на объектах под руководством Смагина Д.В., ранее прошли многочисленные проверки уполномоченными Фондом жилищного строительства проверяющими и были приняты как надлежащие, на основе данных документов, как должником, так и самим Фондом, осуществлялся бухгалтерский учет выполненных работ. На их основе Фондом поэтапно производилось финансирование по договорам участия в долевом строительстве, где основным и единственным заказчиком строительства являлся НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Указывая на нецелесообразность оставления в штате ООО «Ямалстройтранс» Смагина Д.В., заявитель вводит суд в заблуждение, поскольку практически по всем объектам строительства, находящимся в ведении Смагина Д.В., заказчиком (дольщиком) выступал Фонд жилищного строительства. При этом Фонд и после введения банкротства осуществлял непрерывный мониторинг фактического состояния всех объектов и хода работ, для чего уполномоченные сотрудники Фонда многократно и регулярно посещали строительные объекты, получали пояснения и необходимые документы (в частности, с участием работников Фонда на объектах незавершенного строительства производился осмотр для целей оценки рекомендуемым Фондом новым застройщиком ООО «РГС ГРУПП» - в 2019, 2020 годах.

Сохранение Смагина Д.В. позволяло сохранить его ответственность за выполненные работы на объектах до введения процедуры банкротства в отношении должника, в период до передачи готовых объектов Фонду, и гарантийного срока - в период устранения недостатков, разрешения претензий только заселившихся жильцов: в ходе процедуры конкурсного производства передано 38 квартир. Возложение ответственности на других работников было недопустимо и нецелесообразно, т.к. именно Смагин Д.В. осуществлял контроль от лица ООО «Ямалстройтранс» всех стадий строительства (начиная от разработки проектов, получения разрешительной документации, и заканчивая контролем за качеством производимых работ до момента ввода объектов в эксплуатацию).

В частности, в период конкурсного производства Смагин Д.В. был назначен:

- ответственным лицом за организацию строительных работ на всех объектах;

- ответственным за подготовку к передаче готовых объектов;

- ответственным за выполнение требований законодательства, действующего в сфере охраны труда;

- ответственным за выполнение мероприятий, установленных Роспотребнадзором по профилактике и распространению коронавирусной инфекции C0VID-19, на всех объектах Должника;

- осуществлял на месте взаимодействие со всеми разрешительными органами, СРО, подрядчиками, заказчиками, организациями коммунальной сферы, жилищной инспекцией, органами государственного строительного надзора, органами власти ЯНАО;

Ответственное лицо обязано осуществлять непосредственный контроль тех объектов, за которые оно ответственно, что в условиях территориального нахождения конкурсного управляющего в г. Саратов без привлечения специального работника в месте нахождения объектов Должника было невозможно.

Осуществляя непосредственное взаимодействие с данным лицом, как официальным представителем Должника-застройщика, претензий об обоснованности его привлечения и вопросов о выполняемых им трудовых функциях Фондом никогда не ставилось.

Помимо изложенного Смагиным Д.В. выполнены следующие работы: составление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; подготовка ответов на запросы контролирующих органов, органов власти ЯНАО, организаций - в соответствии с вопросами, находящимися в его ведении: проверка документов на принимаемые объекты недвижимости (по акту от 30.12.2019 с ООО «Дом и К»).

Сохранение в штате ООО «Ямалстройтранс» Климшина С.В. было обосновано тем, что указанным лицом осуществлялась организация бухгалтерского учета, расчеты с уволенными работниками, сверка с контрагентами - инвентаризация расчетов с кредиторами по поступившим требованиям в реестр, организация документооборота, подготовка ответов на замечания инспектирующих органов, органов следствия, участие в судебных разбирательствах в качестве ответчика по поручительствам за ООО «Ямалстройтранс» по привлеченным кредитам.

Кроме того, в период времени с декабря 2020 г. по март 2021 г. Климшиным С.В. велась работа по предоставлению кредитору - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» возможности ознакомления со всей бухгалтерской документацией ООО «Ямалстройтранс», а также по представлению информации и документов, на основании которых составлена жалоба Фонда, рассматриваемая судом. С учетом удаленности места проживания конкурсного управляющего (г. Саратов) от места нахождения бухгалтерской и иной документации Должника (г. Лабытнанги), сохранение в штате должника Климшина С.В. было обосновано и отвечало целям процедуры банкротства.

Кроме того, Климшиным С.В. за период проведения в отношении ООО «Ямалстройтранс» процедуры банкротства была проведена следующая работа:

- Составление отчетов ГАСН:

- составление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (после увольнения Смагина Д.В.)

- составление отчетов по форме РСВ и 6-НДФЛ

- подготовка исходных документов, необходимых для оценки недвижимого имущества;

- составление отчетов по форме 4ФСС;

- подготовка ответов на требования МИФНС России №1 по ЯНАО;

- подготовка актов сверок взаимных расчетов с контрагентами;

- проверка входящих документов от поставщиков услуг, работ с целью проведения оплаты;

- подготовка отчетов по форме СЗВМ;

- составление проекта годовой бухгалтерской отчетности;

- подготовка справок 2-НДФЛ;

- предоставление документов для ознакомления по запросам органов государственной власти, правоохранительных органов, кредиторов;

- формирование по запросу КУ информации о задолженности, сведений о начислениях и расчетах;

- запросы на выписки по расчетному счету

- ведение расчетов с контрагентами, расчетов по заработной плате;

- осуществление взаимодействия с органами налогового контроля, органами Пенсионного фонда, социального и медицинского страхования по месту учета организации;

- показ имущества должника потенциальным участникам торгов.

Климшин С.В. территориально находится в г. Лабытнанги, в период до банкротства данный работник осуществлял руководство ведением бухучета и отчетности организации, сохранение его в штате позволяло обеспечить непрерывность ведения учета организации, хранения оставшихся документов и работу с документами непосредственно по месту нахождения Должника и его имущества (г. Лабытнанги, г. Салехард).

Относительно сохранения в штате ООО «Ямалстройтранс» Калашникова В.Ю. пояснено, что будучи одним из бенефициаров должника, Калашников В.Ю. в период конкурсного производства провел ряд переговоров с кредиторами, направленных на достижение взаимных уступок и компромиссов, включая вопросы будущего мирового соглашения, а именно: Герхард, ПАО «Запсибкомбанк» (Лабунский), Габдулганеев Р.Г., Алешин (РГС-ГРУПП), Алексиевич, Дробот.

В результате действий Калашникова В.Ю. была достигнута общая договоренность с ПАО «Запсибкомбанк» о приостановке начисления процентов (сумма основного долга -119 млн. рублей), что позволило сэкономить денежные средства в конкурсной массе должника, которые впоследствии будут направлены на удовлетворение требований кредиторов; сумма сэкономленных денежных средств составляет порядка 36 млн. рублей, при том, что мораторные проценты законно могли быть начислены и подлежали выплате ПАО «Запсибкомбанк» одновременно с погашением основного долга ООО «Ямалстройтранс». Наряду с этим ряд кредиторов заявили об отказе от начисления неустоек при установлении их требований в реестре требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс»; достигнута предварительная договоренность об отказе от штрафных санкций при заключении мирового соглашения в будущем; достигнута договоренность с подрядчиками на объектах в пос. Катравож, готовящихся к передаче и переданных в последующем Фонду, о выполнении работ на условиях отсрочки финансирования в условиях, когда счета Должника были арестованы; найдено лицо, готовое профинансировать работы по устранению строительных недостатков в размере 2,7 млн. рублей, что в условиях банкротства крайне затруднительно (подтверждением данного довода является соглашение о порядке начисления процентов).

Кроме того, Калашниковым В.Ю. найдено лицо, изъявившее намерение приобрести и внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 347 396,00 руб. за право требования кредитора Зияутдинова П.Р., действия которого в процедуре банкротства носили рейдерский характер. В результате выкупа права требования Зияутдинова П.Р. были сняты его претензии в отношении преимущественной передачи Фонду жилых помещений на сумму свыше 140 млн. руб.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Касаткиным С.А. были оценены затраты, которые обязано был понести ООО «Ямалстройтранс» в связи с увольнением Калашникова В.Ю. На основании ст. 318 ТК РФ за счет средств Должника при увольнении работника в районе Крайнего Севера должны быть произведены выплаты среднего заработка за период 6 месяцев. В связи с достижением согласия между конкурсным управляющим и Калашниковым В.Ю. последний был уволен «по собственному желанию» через 3 месяца после назначения Касаткина С.А. в качестве конкурсного управляющего, при этом отработав данное время в пользу должника, что являлось целесообразным и не привело к необоснованным выплатам из конкурсной массы.

Таким образом, в отношении первого заместителя директора Климшина С.В. и заместителя директора по строительству Смагина Д.В. решение о сохранении в штате было обусловлено целями конкурсного производства (достройка объектов, учет и сохранность ТМЦ и их движения, устранение строительных недостатков, формирование имущественной массы для передачи Фонду, оформление объектов незавершенного строительства, как объектов недвижимости, для возможности их оборотоспособности в ходе процедур, применяемых в банкротстве застройщика); направлено на недопущение утраты оставшихся документов, обеспечения оперативного доступа к документам по месту их хранения контролирующим органам, кредиторам, следственным органам, сохранение непрерывности ответственности данных лиц за результаты работы, проведенные до банкротства, необходимостью возложения ответственности в ходе конкурсного производства.

Решение об увольнении заместителя директора по общим вопросам Калашникова В.Ю. было принято незамедлительно по факту назначения Касаткина С.А. конкурсным управляющим ООО «Ямалстройтранс». Взамен сокращения с выплатой среднего заработка за счет средств Должника за период 6 месяцев было избрано увольнение по собственному желанию с отработкой в пользу интересов Должника.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим необоснованно не был расторгнут договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 (исполнитель - Грачева Ю.С.), а также по работе данного лица в штате ООО «Ямалстройтранс» в период с 01.10.2019 по 01.03.2020 пояснено, что с лета 2019 года ООО «Ямалстройтранс» велась работа, направленная на поиск потенциального нового застройщика/подрядчика, проводились переговоры о возможности достройки жилых домов сразу с несколькими потенциальными новыми застройщиками (ООО «РГС ГРУПП», ООО «Ямалконцерн», ООО «Строитель» (Дробот АЛ.)), которые должны были пройти дополнительную аккредитацию в НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (письмо НО «ФЖС ЯНАО» от 18.06.2019 №452-17/1894-1).

Поскольку строительный сезон в условиях Крайнего Севера ограничен периодом с апреля по октябрь соответствующего года, ООО «Ямалстройтранс» с целью не пропустить очередной сезон 2019 года стремилось выполнить заблаговременно всю подготовительную работу: произвести осмотры строительных объектов с участием потенциальных застройщиков/подрядчиков, согласовать способ дальнейшего строительства, условия передачи объектов для достройки, включая финансирование, взаиморасчеты и проведение необходимых согласований с участником долевого строительства НО «ФЖС ЯНАО».

Мировое соглашение как способ погашения требований кредиторов было изначально избрано Должником и Фондом как наиболее выгодный вариант - наименее затратный по сравнению с созданием ЖСК. Преимуществом мирового соглашения является возможность его заключения на любой стадии процесса, что позволяло в сокращенные сроки продолжить строительство, сократить расходы на ведение процедур банкротства (мировое соглашение прекращает банкротство на любой его стадии), т.е. соответствовало целям эффективного ведения конкурсного производства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019 Грачевой Ю.С. «разово» были оказаны следующие услуги:

- проведен правовой анализ возможности/невозможности передачи прав застройщика-должника новому застройщику в порядке уступки прав по заключенным с дольщиками договорам участия в долевом строительстве, подготовлены проекты договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве;

- проведен анализ договоров аренды земельных участков Заказчика, разработан проект мирового соглашения в рамках дела №А81-3812/2019 о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» с условием перехода прав на строительство к новым застройщикам;

- проведен анализ новых норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.201.15-1), выводы по результатам анализа изложены письменно и переданы заказчику.

Грачева Ю.С. имеет диплом о высшем юридическом образовании, общий стаж по юридической специальности более 10 лет. Услуги оказаны в полном объеме, приняты 30.10.2019 по акту об оказании услуг от 30.10.2019, приняты и документы во исполнение договора: проект мирового соглашения; договоры цессии; аналитическая записка о возможности применения новых норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.201.15-1).

Цена по договору об оказании услуг была установлена на уровне 3448,27 руб. за 1 чел./час (включая налоги), что соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Проект мирового соглашения, подготовленного по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019, передавался Фонду, по его просьбе наименование проекта документа «мировое соглашение» было переименовано в «дорожная карта» - письмо ООО «Ямалстройтранс» б/н от 21.08.2019 в адрес НО «ФЖС ЯНАО», вход. №452-17/2722 от 22.08.2019.

Подготовленный Грачевой Ю.С. в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 проект мирового соглашения, скорректированный и доработанный, был в последующем представлен конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторам по исполнение решения общего собрания кредиторов от 20.02.2020 (кредиторами было поручено разработать проект мирового соглашения).

Таким образом, оказанные услуги по договору от 01.07.2019 отвечали потребностям процедуры конкурсного производства ООО «Ямалстройтранс».

Отказ от проработки условий мирового соглашения был озвучен НО «ФЖС ЯНАО» только осенью 2020 года в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании Фонда представить свой вариант приемлемых существенных условий мирового соглашения, официально решение собрания кредиторов об отказе от мирового соглашения состоялось лишь в марте 2021 года.

Осенью 2019 года в рамках процедуры банкротства ООО «Ямалстройтранс» объем документации, требующий юридического анализа, увеличился в связи с начавшимся процессом рассмотрения требований кредиторов и включения их в реестр, всего по данным учета Должника прогнозировалось включение в реестр порядка 115 кредиторов. Исходя из практики банкротства крупных предприятий, данный процесс неизбежно связан с ростом претензионной работы, необходимостью выполнения значительного объема юридической работы (включая различного рода аналитической правовой работы), что послужило причиной оформления в штат юриста Грачевой Ю.С. на имеющуюся ставку «экономист по договорной и претензионной работе», другие ставки по юридической специальности отсутствовали. Наряду с этим Грачевой Ю.С. продолжалась проработка вопросов, связанных с подготовкой мирового соглашения, (процедурные, налоговые, и пр.).

После проведения собрания кредиторов 20.02.2020, а также в связи с тем, что формирование реестра кредиторов к этому времени было завершено, с 01.03.2020 данный специалист был уволен.

В ходе выполнения трудовых функций Грачевой Ю.С. осуществлялось:

- подготовка заключений о проверке обоснованности требований кредиторов, а также обоснованности претензий и исковых требований к Должнику (по требованиям ООО «Урал», по претензии АО «Ямалкоммунэнерго» об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в качестве текущих платежей, выработка правовых позиций по апелляционной жалобе кредитора Зияутдинова П.Р. от 27.12.2019 на определение АС ЯНАО от 20.12.2019, по апелляционной жалобе Зияутдинова П.Р. на определение Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019);

- проверка наличия/отсутствия возбужденных исполнительных производств по вступившим в силу судебным актам в отношении Должника;

- подготовка отзывов и ходатайств в рамках судебного рассмотрения дел с участием ООО «Ямалстройтранс»;

- подготовка письменной информации для застройщиков к собранию кредиторов на 20.02.2020;

- внесение изменений в проект мирового соглашения;

- подготовка заключений по правовым вопросам, связанным с достройкой и устранением недостатков объектов незавершенного строительства;

- проверка соответствия порядка передачи объектов строительства кредитору НО «ФЖС ЯНАО» (пос. Катравож, г. Салехард) требованиям закона, учитывая, что Фонд не входит в число граждан-участников строительства;

- юридическая проработка альтернативных по отношению к мировому соглашению способов завершения строительства объектов ООО «Ямалстройтранс»: создание жилищностроительного кооператива и привлечение нового застройщика на основании ст. 201.15-1 и 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие/отсутствие их целесообразности;

- о наличии/отсутствии у участника долевого строительства НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» обязанности изменения цен до уровня базовой стоимости 1 кв.м. жилых помещений, утвержденного Правительством ЯНАО;

- о продаже с торгов объектов незавершенного строительства, целесообразности принятия подобного решения;

- подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с заключением и исполнением мирового соглашения;

- о правомерности отказа сторон мирового соглашения в деле о банкротстве от неустоек, штрафов, пени, включая случаи отказа не всех кредиторов, а только части кредиторов;

- о государственной регистрации мирового соглашения в органах Росреестра - при передаче на основании соглашения объектов незавершенного строительства, в том числе если передача объектов незавершенного строительства осуществляется по договорам, заключенным во исполнение мирового соглашения;

- о налоговых последствиях при смене первоначального застройщика (ООО «Ямалстройтранс») на новых застройщиков по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО «Ямалстройтранс» с НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в контексте двух вариантов передачи: передачи прав в результате заключения мирового соглашения и передачи прав в порядке, предусмотренном ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве;

- о налоговых последствиях при передаче затрат на строительство от ЯСТ на баланс новым Застройщикам; при уступке прав ЯСТ по договорам субаренды земельного участка на новых Застройщиков;

- о проверке наличие согласия (одобрения) на подписание мирового соглашения коллегиальных органов (иных лиц) со стороны соответствующих кредиторов/третьих лиц, намеренных заключить мировое соглашение; об условиях принятия решения о заключении мирового соглашения внутри организации-банкрота.

Относительно привлечения на основании договора об оказании юридической помощи от 29.04.2019 №А-18/1 специалиста Иванькова П.В. пояснено, что последний оказывал юридические услуги в «переходный» период, когда по искам кредиторов уже были возбуждены исполнительные производства. Однако в штате организации юристы отсутствовали. Квалификация Иванькова П.В. подтверждена его статусом адвоката.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 19.07.2019 Иваньковым П.В. оказаны юридические услуги в пользу ООО «Ямалстройтранс», связанные с подготовкой документов для подачи в суды различных инстанций (исковые заявления, жалобы, отзывы на исковые заявления), осуществлено представительство интересов должника в судебных заседаниях.

Факт подготовки документов и осуществления представительства Иваньковым П.В. по указанным в акте делам подтверждается материалами указанных дел, в тексте соответствующих судебных актов имеется ссылка на участие данного представителя.

Экономический эффект от участия (оказания услуг) Иванькова П.В. для Должника у конкурсного управляющего не вызвал сомнения. В частности, при его непосредственном участии Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела №А81-10558/2018 по ходатайству представителя Иванькова П.В. снижен размер предъявленной истцом неустойки с заявленных 30 050 511,69 руб. до 5 472 104, 62 руб. (решение Арбитражного суда ЯНАО от 29.05.2019), что также способствовало сохранению конкурной массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с дат утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость оставления работников (Климшин С.В. (первый заместитель директора), Смагин Д.В. (заместитель директора по строительству), Калашников В.Ю. (директор по общим вопросам) в штате должника связана с тем, что конкурсный управляющий должен был продолжать осуществлять деятельность по обеспечению незавершенных контрактов, ведению текущей деятельности должника, выявлению имущества, получению необходимых документов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.

Необходимость оставления в штате работников должника и привлечения специалистов (юриста, адвоката) конкурсный управляющий обосновал продолжением должником осуществления производственной деятельности и исполнением обязательств перед контрагентами, значительным объемом активов, не передачей документации и имущества бывшим директором должника, проведением мероприятий по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, работой с кредиторской задолженностью, подготовкой запросов, составлением документов и пр.

Проанализировав объем работ, выполненных работниками с учетом специфики деятельности должника (ООО «Ямалстройтранс» являлось строительной организацией, осуществляющей функции застройщика), принимая во внимание, что в процедуре конкурсного производства ими осуществлялись мероприятия по завершению строительства жилых многоквартирных домов, передаче жилых помещений участникам долевого строительства, необходимости ведения бухгалтерского учета, подготовки налоговой, бухгалтерской, и иной отчетности, связанной со строительной деятельностью, осуществления операций с денежными средствами должника, мероприятий по формированию конкурсной массы, защите интересов должника, работы с контрагентами, суд признает обоснованными действия конкурсного управляющего Касаткина А.С. по сохранению штатных единиц и привлечению специалистов.

В свою очередь, заявителем не приведены доводы о том, что работники и привлеченные специалисты не оказывали реальных услуг и не проводили реальных работ в интересах конкурсного производства.

Законом о банкротстве не установлен запрет на привлечение в качестве специалиста либо оставления в штате должника бывших работников должника. При этом заявителем жалобы не указано, как не увольнение работников и привлечение специалистов нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив обоснованность неувольнения и привлечения конкурсным управляющим сотрудников должника, суд считает, что в данной процедуре не усматривается, что сохранение штатных единиц (а не привлечение лиц по гражданско-правовым договорам) повлияло в худшую сторону на права кредиторов, уменьшило конкурсную массу.

Согласно представленному в материалы дела копии приказа ООО «Ямалстройтранс» от 12.03.2019 № 9/3 за подписью первого заместителя директора Общества Климшина С.В. действительно должность «заместитель директора по строительству» исключена из структурного подразделения «Административно управленческий аппарат».

Соответственно, как правомерно отмечено Фондом, довод конкурсного управляющего о том, что сотрудник - заместитель директора Смагин Дмитрий Викторович по строительству был оставлен в штате при отсутствии соответствующих изменений в штатном расписании, является несостоятельным. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

При этом суд критически относится к копии приказа № 9/5 от 01.06.2019 «О внесении изменений в штатное расписание», представленное конкурсным управляющим в материалы дела 21.06.2022, то есть по истечении более года после обращения Фонда в суд с настоящей жалобой.

Между тем основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности условий: как факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), так и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Принимая во внимание значительный объем работы, выполненный Смагиным Д.В., имевший положительный эффект для целей конкурсного производства, а доказательств обратного заявителем не представлено, Фондом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием указанного сотрудника на должность, не предусмотренную штатным расписанием.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения со сторожами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника (имущество должника находится в разных населенных пунктах) и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, найм сторожей обусловлено сохранностью имущества должника.

Поскольку целесообразность оставления в штате работников - сторожей конкурсным управляющим подтверждена, доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Фонда о том, что выплата заработных плат сотрудникам ООО «Ямалстройтранс» в необоснованно завышенных размерах свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и причинении вреда имуществу должника и его кредиторам, документально не подтверждены.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Заявитель таких доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с рядом работников должника суду не представил.

Фондом приведены также доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не обжаловании действий бывшего руководства должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства, а также по принятию новых сотрудников в штат должника, то есть заявитель ссылается на то, что, начиная с 01.06.2019 в штат Должника на условиях срочного трудового договора было принято 13 работников.

Вместе с тем арбитражный управляющий Касаткин С.А. утвержден в деле о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» в качестве конкурсного управляющего только 22.11.2019 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 22.11.2019 по делу № А81-3812/2019 об утверждении конкурсного управляющего. До указанной даты конкурсный управляющий Касаткин С.А. не мог принять в штат Должника сотрудников.

В период осуществления Касаткиным С.А. полномочий конкурсного управляющего в штат Должника были приняты следующие работники:

1) Сторож Вагенлейтнер Наталья Валерьевна (период работы с 01.06.2020 по 06.08.2020);

2) Сторож Ермолин Андрей Николаевич (период работы с февраля 2020 года по 05.11.2020);

3) Сторож Нурмухаметов Артур Сабарович (период работы с 20.01.2020 по 06.08.2020);

4) Сторож Филатов Олег Игоревич (период работы с 20.01.2020 по 30.04.2020);

5) Сторож Шакуров Даврон (период работы август 2020 года по 16.09.2020);

6) Сторож Мамай Виктор Андреевич (период работы август-сентябрь 2020 года);

7) Сторож Канев Дмитрий Александрович (период работы сентябрь 2020 года).

Прием в штат Должника сотрудников на должности сторожей обусловлен исполнением конкурсным управляющим своей прямой обязанности, установленной п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных с физическими лицами для осуществления охраны имущества Должника, одновременно в штате Должника числилось только 3 сторожа, принятие в штат новых сотрудников на должность сторожа было обусловлено увольнением кого-либо из штата.

Вывод заявителя о необходимости в оспаривании действий бывшего руководства по принятию в штат работников в связи с признанием недействительным по заявлению конкурсного управляющего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 22.04.2019 ООО «Капитал», является ошибочным, поскольку деятельность всех перечисленных заявителем работников была непосредственно связана с обслуживанием интересов должника.

Конкурсным управляющим оспаривался именно договор оказания услуг по управлению обществом (функций единоличного органа), в связи с тем, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «Ямалстройранс» и ООО «Капитал» был заключен намеренно, с целью создания текущей задолженности второй очереди и изменения очередности погашения требований кредиторов, в отсутствие каких-либо документов о фактическом выполнении трудовых функций ООО «Капитал», с целью нанесения вреда имущественным интересам кредиторов третьей и последующих очередей, что не допустимо, в связи с чем указанный договор отвечал признакам недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Фактическое же выполнение работниками своих функций конкурсным управляющим не оспаривалось.

Кроме того, само по себе признание недействительным договора управления не влечет автоматически недействительности трудовых договоров, заключенных с работниками. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе, что влечет обязанность выплаты работодателем заработной платы.

Требование Фонда в неоспаривании конкурсным управляющим договора оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019 не содержит обоснование наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной заявителем сделке, сами требования не содержат аргументы, свидетельствующие о наличии у сделок оснований недействительности. Указанное обстоятельство является отдельным основанием в отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016 по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов Грачевой Ю.С. и Иваньковым И.В., обусловленного значительным объемом проведенной данными лицами работы в ходе конкурсного производства должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного жалоба в части признания незаконным бездействия (действий) конкурсного управляющего, выразившегося в необжаловании действий бывшего руководства должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс», в необоснованной выплате завышенных размеров заработных плат, в несвоевременном увольнении заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича, иных работников, в необоснованном сохранении в штате должника работников, принятию в штат новых сотрудников, в неоспаривании договора оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019, удовлетворению не подлежит.

5. Превышение лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства в сумме 26 546 837,02 руб.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с введением конкурсного производства в отношении Должника 19.07.2019 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ямалстройтранс» стоимость активов по состоянию на 31.12.2018 составила 2 003 661 000, 00 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц определяется следующим образом: 2 995 000,00 руб. + 0,01 % х (2 003 661 000, 00 руб. - 1 000 000 000,00 руб.), и составляет 3 095 366,10 руб.

Между тем в нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2021 конкурсным управляющим за счет средств Должника израсходовано 23 327 281,00 руб. на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражных управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные о привлеченных лиц представлены в табличной форме в соответствии с указанным Отчетом.

Третья очередь: требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением ЛИЦ,

указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Сырыцина Ирина Сергеевна,

Конкурсное производство

Услуги по юридической поддержке

Договор на

оказание

юридической

помощи от

22.11.2019

года

5751,000

4473,000

1278,000

ООО «Ямалкомплектсервис»

Конкурсное производство

Услуги по ответственному хранению

Договор ответственного хранения от 01.01.2020

13872,094

13872,094

0,000

ООО ЧОП "Защита 2005"

Конкурсное производство

не допущение на территорию посторонних лиц (обеспечение сохранности имущества), мониторинг состояния имущества

Договоры на оказание охранных услуг

2883,387

2768,387

115,000

ООО «ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП +»

Конкурсное производство

За услуги по ответственному хранению за за период с 01.01.2021 по 28.02.2021

дог. б/н от 01.01.2021

364,800

364,800

0,000

ООО "ТРЕЙД СЕРВИС ГРУПП +"

Конкурсное производство

За услуги по ответственному

хранению за период с 01.03.2020 по 31.12.2020

дог.б/н от01.03.2020

456,000

456,000

0,000

ИТОГО

23327,281

21934,281

1393,000

В уточненном заявлении от 11.05.2022 Фонд указал на превышение лимита на сумму 29 597 779,98 руб.:

Наименование привлеченного лица

22.11.2019-11.04.2022

ООО "Ямалкомплектсервис" (договор ответственного хранения срок действия с 01.01.2020 по 27.04.2021 исходя из цены договора: январь 2020 г. - 450 112,00 руб. в месяц, начиная с февраля 2020 г. = 510 066,00 руб. в месяц)

8 104 102,00

ООО ЧОП "Защита 2005" объект г. Салехард, договор с 01.11.2020 - 180 000 руб. в месяц)

3 126 000,00

ООО ЧОП "Защита 2005" объект г. Лабытнанги, договор с 12.07.2021 - 230 000,00 руб. в месяц)

2 072 720,43

ООО "Трейдсервисгрупп+" (договор ответственного хранения с 01.03.2020 исходя из цены договора 45 600,00 руб. в месяц)

1 156 720,00

ООО "Судоходная компания" (договор аренды нежилого помещения с 28.04.2021 исходя из цены договора 596 000,00 руб. в месяц)

6 834 133,33

ООО "Ямалкомплектсервис" (за аренду помещений, дата не указана), сумма перечислена разово

2 650 064,52

ООО "Ямалкомплектсервис" (аренда помещений, договор от 01.01.2020) исходя из расчета 42 000,00 руб. в месяц

1 008 000,00

ООО Кадастровый центр "Ямал-Недвижимость" (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 26.03.2020)

160 000,00

ООО "СтройГарант" (услуги на опускание стрелы 18.09.2020)

50 000,00

ИП Ахметова Татьяна Станиславовна (договор от 02.10.2020 -уборка территории, ограждения забора)

170 000,00

Михайлицкий К.А. оказание юридических услуг по договору № 1-02 от 14.02.2020

296 639,70

ИП Сырыцина И.С. оказание юридических услуг с 22.11.2019 по настоящее время исходя из цены договора 270 000,00 руб. в месяц

2 997 000,00

ООО «Ямалстройгрупп» договор от 19.10.2021 -замена ограждения строительной площадки

450 000,00

ООО «Регоин Оценка» договор от 29.12.2021 - рецензирование заключения эксперта

150 000,00

Услуги бухгалтера Голубевой Н.В. с 01.09.2021 52 200,00 руб. в месяц

372 400,00 руб.

ИТОГО:

29 597 779,98

Таким образом, конкурсным управляющим по состоянию на 11.05.2022 израсходовано 29 597 779,98 руб., что на 26 502 413,88 руб. (29 597 779,98 руб. - 3 095 366,10 руб.) превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Жалоба в рассматриваемой части признается обоснованной.

Материалами дела, в том числе обособленного спора № А81-3812-1013/2019, подтверждается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, предусмотренный Законом о банкротстве, уже превышен, в случае расчета лимита расходов исходя из балансовой стоимости имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

То есть привлечение лица предполагается в будущем.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Однако в данном случае конкурсный управляющий производил оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника с превышением размера лимита оплаты таких услуг в отсутствие соответствующего судебного акта, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по расходованию средств на оплату услуг лиц в пределах установленного лимита и привело к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Касаткин С.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройтранс» обратился в суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, уже после обращения заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего. При этом, как указано выше, согласно выпискам по расчетным счетам должника конкурсным управляющим уже произведены выплаты за счет конкурсной массы в пользу третьих лиц на сумму не менее 25 млн. руб.

Таким образом, превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве и не обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения Фонда с жалобой на действия конкурсного управляющего Касаткина С.А., свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов не соответствуют закону, действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, проведению процедуры конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг привлеченных специалистов, оплата услуг которых, в свою очередь, к основным целям процедуры банкротства не относится.

В связи с чем суд признает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении платежей с превышением лимитов.

6. Необоснованное привлечение конкурным управляющим для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Защита 2005» по договору оказания охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021 на объекте в г. Салехарде.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021, заключенные между ООО Частное охранное предприятие «Защита 2005» и конкурсным управляющим Касаткиным С.А., предметом договора является: «Заказчик поручает, а «Охрана» принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану Объекта, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м., строительная готовность 35%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова Республики, ...ежедневно один пост круглосуточный, в том числе в выходные и праздничные дни».

Стоимость услуг по договору составляет 180 000,00 рублей в месяц.

При этом предметом срочного трудового договора в соответствии с п. 1.3 трудовых договоров:

- б/н от 01.01.2020, заключенных с Абрамян Фёдором Ервандовичем (период работы 01.01.2020 по 27.09.2021), Пеньковым Михаилом Михайловичем (период работы 01.01.2020 по 27.09.2021), Ровенчук Василием Богдановичем (период работы 01.01.2020 по 27.09.2021);

- б/н от 20.01.2020, заключенных с Филатовым Олегом Игоревичем (период работы с 20.01.2020 по 01.05.2020), Нурмухаметовым Артуром Сабаровичем (период работы с 20.01.2020 по 06.08.2020);

- б/н от 01.02.2020, заключенного с Ермолиным Андреем Николаевичем (период работы с 01.02.2020 по 05.11.2020);

- б/н от 01.05.2020, заключенного с Вагенлейтнер Натальей Валерьевной (период работы с 01.05.2020 по 06.08.2020);

- б/н от 07.08.2020, заключенных с Мамай Виктором Александровичем (период работы с 07.08.2020 по 16.09.2020), Шакуровым Давроном (период работы с 07.08.2020 по 16.09.2020);

- б/н от 01.10.2020, заключенного со Шмаковым Дмитрием Анатольевичем (период работы с 01.10.2020 по 31.10.2020),

местом работы работника является объект, незавершенный строительством с кадастровым номером: 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв.м., строительная готовность 35%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова Республики (далее по тексту - Объект).

В соответствии с вышеуказанными срочными трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени, предоставленными конкурсным управляющим, следует, что за период с января 2020 года по октябрь 2020 года за Объектом было закреплено в среднем по 2 сторожа за смену, а за период с ноября 2020 года по август 2021 года - по 1 сторожу за смену.

При этом необходимость 2 сторожей за смену отсутствовала. Так, из-за незаконных действий конкурсного управляющего и привлечение в штат 7 сотрудников (без учета Абрамяна Ф., Пенькова М., Ровенчук В.):

- Филатов Олег Игоревич, трудовой договор б/н от 20.01.2020, период работы с 20.01.2020 по 01.05.2020;

- Нурмухаметов Артур Сабарович, трудовой договор б/н от 20.01.2020, период работы с 20.01.2020 по 06.08.2020;

- Ермолин Андрей Николаевич, трудовой договор б/н от 01.02.2020, период работы с 01.02.2020 по 05.11.2020;

- Вагенлейтнер Наталья Валерьевна, трудовой договор б/н от 01.05.2020, период работы с 01.05.2020 по 06.08.2020;

- Мамай Виктор Александрович, трудовой договор б/н от 07.08.2020, период работы с 07.08.2020 по 16.09.2020;

- Шакуров Даврон, трудовой договор б/н от 07.08.2020, период работы с 07.08.2020 по 16.09.2020;

- Шмаков Дмитрий Анатольевич, трудовой договор б/н от 01.10.2020, период работы с 01.10.2020 по 31.10.2020,

причинены убытки кредиторам в сумме 904 909,4 руб. (расчет заработной платы прикладывается).

Исходя из условий договоров видно, что обязанность по охране Объекта закреплена, как за сотрудниками Должника, так и за обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита 2005», что свидетельствует о дублировании.

Таким образом, конкурсным управляющим за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в процедуре банкротства незаконно привлечено ООО Частное охранное предприятие «Защита 2005» по договорам на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021 с ежемесячным вознаграждением 180 000,00 рублей.

Кроме того, в отзыве от 23.08.2021 № 89-0452-0-08/7915 Фонд сообщал, что фактическое оказание услуг ООО ЧОП «Защита 2005» на Объекте вызывает обоснованные сомнения, связанные со следующим.

Между Фондом и администрацией МО г. Салехард заключено соглашение о сотрудничестве от 10.08.2018 № 295, в соответствии с которым организация, осуществляющая строительный контроль (МКУ «Управление капитального строительства»), осуществляет строительный контроль, а также мониторинг за ходом строительства Объекта.

Согласно отчету о работах, выполняемых на объекте, подготовленному МКУ «Управление капитального строительства» от 25.12.2020, 26.02.2021, а также материалам фото фиксации от 27.11.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, 29.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 18.02.2021, 24.02.2021 (приложения к данному отчету) на указанном объекте люди, осуществляющие ежедневный круглосуточный контроль, отсутствуют, и охрана объекта не осуществляется.

Таким образом, доказательств выставления сотрудников ООО ЧОП «Защита 2005» для охраны объекта Должника с соблюдением режима охраны согласованного сторонами в договоре конкурсным управляющем не представлено, как и наличие сторожей, которые были приняты в штат на условиях срочного трудового договора.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об обеспечении охраны на объекте и законности расходования денежных средств Должника, и соответственно, суммы превышения лимита расходования денежных средств на привлеченных специалистов по вышеуказанному Договору являются несостоятельными.

Кроме того, изучив представленные конкурсным управляющим договоры на оказание охранных услуг от 01.11.2020 №1, от 01.04.2021 №2, от 12.07.2021 №02, следует:

«6.1. Стоимость охранных услуг за месяц по договору составляет 180 000,00 руб., выплачивается на основании Акта выполненных работ предоставленного «Охраной»,

6.2. Оплата по договору за период его действия производится «Банком» в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату».

Акт №б/н об оказании услуг по договору об организации физической охраны имущества от 01.11.2020 №1 (за расчетный период с «1» 11 2020 г. по «1» 04 2021 г.) на сумму 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей был составлен и подписан 01.04.2021.

Таким образом, оплата по указанному договору на сумму 900 000,00 руб. должна производиться с 01.04.2021 по 15.04.2021. При этом в соответствии с документами, а именно:

- с чеками об операции Сбербанк онлайн каждая на сумму 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей, отправленное получателю ООО ЧОП «Защита 2005» за оказание охранных услуг от 01.11.20 за ООО «Ямалстройтранс», произведена: 01.12.2020 (номер документа 401422230949NZZW); 25.12.2020 (номер документа 401464059724NRZW);

- с выпиской из лицевого счета за 14.01.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 0000,0 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта в январе по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с выпиской из лицевого счета за 19.02.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 0000,0 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта в феврале по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с выпиской из лицевого счета за 15.03.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Зашита 2005» на сумму 180 0000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта в марте по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с выпиской из лицевого счета за 15.04.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 0000,0 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта в апреле по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с выпиской из лицевого счета за 13.05.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 0000,0 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта за май по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с выпиской из лицевого счета за 04.06.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 0000,0 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта за июнь по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с платежным поручением №4 от 30.06.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта за июль 2021 по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с платежным поручением №17 от 19.08.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 105 000,00 (Сто пять тысяч) рублей за охрану объекта за август 2021 по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с платежным поручением №19 от 30.08.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей за охрану объекта за август 2021 по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с платежным поручением №32 от 16.09.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта за сентябрь 2021 по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020;

- с платежным поручением №82 от 05.10.2021 произведены перечисления денежных средств ООО ЧОП «Защита 2005» на сумму 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей за охрану объекта за сентябрь 2021 по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020.

Как видно из вышеуказанных документов, оплата производилась в нарушение установленных условий договора и заблаговременно до окончания оказания услуг. Кроме того, оплата по истекшему договору 01.04.2021 продолжала начисляться до 05.10.2021. Сумма переплаты по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020 составляет 1 160 000,00 руб.

Аналогичные нарушения прослеживаются и по оплате договора на оказание охранных услуг от 12.07.2021 №02.

Данные действия говорят о ненадлежащем исполнении своих должностных полномочий, действия которого могли нарушить права и законные интересы кредиторов.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что согласно п. 1.1 Договоров ООО ЧОП «Защита 2005» принимает на себя обязательства обеспечивать охраны указанного выше объекта ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, посредством установления одного круглосуточного поста.

Физически осуществлять охрану указанного объема имущества с привлечением одного охранника не представляется возможным.

Так, в соответствии со ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежедневной работы при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов. В силу ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность работы (смены) в ночное время (с 22.00 до 06.00) сокращается на один час без последующей отработки.

Таким образом, для обеспечения круглосуточной охраны указанного выше имущества ООО «Ямалстройтранс» необходимо привлечение минимум трех смен охраны.

В связи с халатным отношением со стороны физических лиц, осуществляющих охрану имущества Должника, а также с учетом объема и сложности подлежащего охране имущества, требующего привлечения специализированной организации, оснащенной спец. техникой, конкурсным управляющим было приято решение о замене физических лиц на профессиональное специализированное охранное учреждение.

Однако во избежание причинения ущерба имуществу Должника неквалифицированными действиями физических лиц, с 01.11.2020 объект незавершенного строительства в г. Салехард был передан под охрану ООО «ЧОП Защита 2005», а физические лица (Абрамян Ф.Е., Пеньков М.М., Ровенчук В.Б.) были уведомлены о переводе на должность разнорабочих.

Отказывая в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части, суд исходит из того, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по принятию мер для сохранности незавершенных строительством объектов и земельных участков, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Как установлено судом по материалам дела, конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОП «Защита 2005» договоры оказания охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021. Предметом договоров является охрана объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова-Республики, размещенный на земельном участке общей площадью 7 078 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010204:1353, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), код 2.6, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова-Республики». Стоимость охранных услуг за месяц по договору составляет 180 000,00 руб.

Незавершенный строительством объект, принадлежащий должнику, представляет собой частично выстроенное здание, без входных дверей и окон, поэтому необходимость привлечения охранной организации была обусловлена обеспечением сохранности незавершенного строительством объекта, с целью предотвращения проникновения третьих лиц на строительную площадку, в том числе во избежание несчастных случаев. Охрана объекта осуществляется ежедневно один пост круглосуточный, в том числе в выходные и праздничные дни.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает привлечение охранной организации необходимым для обеспечения сохранности имущества должника в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а следовательно, обоснованным. Услуги, оказываемые привлеченной организацией и предусмотренные договорами №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, обеспечением сохранности имущества должника, его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по факту охранные услуги ООО ЧОП «Защита 2005» не оказывались должнику.

Между тем конкурсным управляющим в доказательство реальности договоров оказания охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021 в рамках обособленного спора № А81-3812-1013/2019 представлены копии следующих документов: письма Федеральной службы национальной гвардии РФ от 06.12.2021; удостоверений работников; журналов приема-сдачи дежурств; журналов учета выполненных обходов; журналов учета выполненных работ.

Суд считает, что представленными документами подтверждается факт оказания ООО ЧОП «Защита 2005» должнику охранных услуг.

Возражая на доводы заявителя о дублировании услуг, конкурсный управляющий в письменных дополнениях от 14.03.2022 отметил следующее.

У ООО «Ямалстройтранс» имелось и имеется в настоящее время имущество, в отношении которого необходимо обеспечение постоянной охраны:

- Объекты незавершенного строительства в г. Лабытнанги:

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:456 многоквартирного жилого дома №1 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02;

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:455 многоквартирного жилого дома №2 с пристроенными нежилыми помещениями, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02;

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером 89:09:020102:454 многоквартирного жилого дома №3, в границах улиц Ленина, Первомайская, Новая и Октябрьская, ЯНАО, г. Лабытнанги, планировочный квартал 02:01:02.

- Объекты незавершенного строительства в г. Салехард:

Объект, незавершенный строительством с кадастровым номером: 89:08:010204:1946: многоэтажный жилой дом общей площадью по проекту 7 708,7 кв. м., строительная готовность 35%, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, планировочный квартал №25 в г. Салехард, в границах улиц Чубынина-Мира-Матросова Республики.

1) С 01.06.2019 (до утверждения Касаткина С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс») были приняты на работу на должность сторожей следующие физические лица: Абрамян, Ровенчук, Пеньков.

Трудовые договоры с указанными лицами были заключены и.о. директора ООО «Ямалстройтранс» Максимюком А.В.

Указанные лица были привлечены для охраны имущества в городе Лабытнанги.

После утверждения в качестве конкурсного управляющего Касаткина С.А. конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, понимая, что поиск новых людей или организаций для осуществления охраны имущества Должника может занять большой объем времени, а также увеличить расходы на охрану, принял решение об оставлении в штате Должника сторожей: Абрамян, Ровенчук, Пеньков.

При этом объект незавершенного строительства в г. Салехард находится в непосредственной близости от здания школы, в связи с чем, в период каникул повышен риск проникновения на строительную площадку несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсным управляющим было принято решение о переводе указанных лиц (Абрамян, Ровенчук, Пеньков) с 01.01.2020 в г. Салехард для охраны объекта незавершенного строительства, о чем конкурсным управляющим с ними были заключены трудовые договоры, копии которых имеются в материалах дела.

Необходимость нахождения указанных лиц на объекте в г. Салехард сохранялась до 19.01.2020 включительно.

В период отсутствия указанных лиц в г. Лабытнанги (в связи с их переводом для работы в г. Салехард, с 01.01.2020 по 19.01.2020 включительно), проживающие в г. Лабытнанги работники ООО «Ямалстройтранс» - Климшин С.В. и Смагин Д.В. осуществляли ежедневный контроль за указанным имуществом Должника путем его объезда и осмотра на предмет проникновений, хищений и т.д.

19.01.2020 конкурсным управляющим Касаткиным С.А. с Абрамян, Ровенчук, Пеньковым были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым они были переведены обратно в г. Лабытнанги для осуществления охраны объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Абрамян, Ровенчук, Пеньков осуществляли охрану в г. Лабытнанги с 01.06.2019 по 31.12.2019 и с 20.01.2020 до 11.07.2021 включительно.

В соответствии с поступившими в адрес конкурсного управляющего требованиями прокуратуры Ямало-Ненецкого АО, прокуратуры города Лабытнанги об устранении нарушений закона по факту проникновения на территорию объекта незавершенного строительства в г. Лабытнанги посторонних лиц конкурсным управляющим была проведена работа по выявлению причин произошедшего инцидента и увольнению виновных лиц.

Во исполнение предписаний прокуратуры, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, конкурсный управляющий 09.07.2021 уведомил лиц, допустивших проникновение на территорию вверенного им под охрану имущества Должника, - Абрамян, Ровенчук и Пенькова о предстоящем увольнении.

С целью соблюдения двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ, 12.07.2021 конкурсный управляющий вручил указанным лицам уведомление, согласно которому уведомил их о переводе на должности разнорабочих.

В связи с чем в период с 12.07.2021 до даты увольнения Абрамян, Ровенчук и Пеньков отрабатывали в должности разнорабочих и на условиях заключенного ранее договора выполняли работы (текущий ремонт ограждения строительной площадки, сбор и уборка мусора на строительной площадке в г. Лабытнанги и г. Салехард.), после чего были уволены.

В связи с произошедшим, а также во избежание повторения подобного инцидента, конкурсным управляющим для исполнения обязанности по охране имущества Должника с 12.07.2021 было привлечено ООО «ЧОП «Защита-2005». Доказательства, подтверждающие реальность исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств, имеются в материалах дела.

2) Как было указано выше, охрану объекта незавершенного строительства в г. Салехард с 01.01.2020 по 19.01.2020 включительно осуществляли Абрамян, Ровенчук, Пеньков.

С 20.01.2020 на объекте в г. Салехард охрану имущества осуществляли принятые на работу в качестве охранников граждане Филатов и Нурмухаметов, с 01.02.2020 дополнительно был принят в должности охранника Ермолин.

В связи с увольнением 01.05.2020 Филатова на его место был принят Вангенлейтер.

В связи с увольнением 06.08.2020 Филатова и Нурмухаметова с 07.08.2020 были приняты граждане Мамай и Шакуров.

Мамай осуществлял охрану на вверенном объекте до 16.09.2020.

Шакуров осуществлял охрану на вверенном объекте до 31.10.2020.

Ермолин осуществлял охрану на вверенном объекте до 05.11.2020.

С 01.11.2020 и по настоящее время охрану имущества в г. Салехард осуществляет ООО ЧОП «Защита 2005».

Таким образом, одновременно на каждом из объектов находились не более трех охранников, как это и предусмотрено штатным расписанием ООО «Ямалстройтранс», замененные впоследствии на охранную организацию.

На основании вышеизложенного суд признает не подтвержденные материалами дела доводы заявителя о дублировании охранных услуг сторожами и специализированной организацией в спорный период.

Возражая против осуществления расходов на охранные услуги, заявитель не представил достаточных и бесспорных доказательств завышения стоимости услуг ООО ЧОП «Защита 2005», а также свидетельствующих о том, что оказание услуг привлеченным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

При этом доводов о том, что договор охраны заключен конкурсным управляющим на не рыночных условиях, не заявлено.

Опровергая доводы заявителя об оплате услуг авансом, конкурсный управляющий отметил, что оплата по договору в пользу ООО ЧОП «Защита 2005» производилась за фактически оказанные услуги за каждый месяц работы, составление итогового акта за период с 01.11.2020 по 01.04.2021 № б/н от 01.04.2021 фактически носил сверочный характер по итогу оказания услуг за оговоренный в Договоре период.

При этом ООО «Ямалстройтранс» находится в процедуре банкротства, фактически направленной на ликвидацию организации, с экономической точки зрения такое предприятие является неблагонадежным для иных субъектов экономической деятельности, с которыми у Должника имеются договорные отношения, в связи с чем осуществление охраны ООО «ЧОП Защита 2005» без помесячной оплаты привело бы к расторжению Договора со стороны охранной организации в связи с рисками неоплаты оказываемых ими услуг.

Таким образом, помесячная оплата услуг охраны была направлена на обеспечение сохранности имущества Должника и недопущения расторжения Договоров с охранной организацией.

Относительно переплаты по Договору от 01.11.2021 в связи с продолжением оплаты услуг по расторгнутому 01.04.2021 договору за период с 01.04.2021 до 05.10.2021 пояснено, что фактически с 01.04.2021 по 05.10.2021 конкурсным управляющим осуществлялась оплата по договору № 2 от 01.04.2021.

Платежные поручения с указанием в назначении платежа в качестве основания договора № 1 от 01.11.2021 были скорректированы конкурсным управляющим уведомлениями о зачете платежей в счет оплаты по договору № 2 от 01.04.2021. Таким образом, переплата по договору № 1 от 01.11.2021, а также по другим договорам, отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного суд признает необоснованной жалобу Фонда о признании незаконными действий конкурсного управляющего в привлечении конкурным управляющим для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Защита 2005» по договорам оказания охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021.

7. Незаконность действий конкурсного управляющего, выраженные в заключении без одобрения собранием кредиторов ООО «Ямалстройтранс» сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис».

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между ООО «Ямалкомплектсервис» и ООО «Ямалстройтранс» был заключен договор ответственного хранения от 01.01.2020 с размером вознаграждения с 01.01.2020 до 01.02.2020 - 450 112,00 руб. С 01.02.2020 по 19.07.2020 с размером вознаграждения - 570 066,00 руб.

Между тем ООО «Ямалкомплектсервис» является аффилированным лицом Должника по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

ООО «Ямалстройтранс» поставлено на учет налоговым органом 24.02.2012, юридический адрес общества зарегистрирован на территории ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обской причал, Административное здание, офис 5.

При этом директором и главным бухгалтером при регистрации общества является Калашников Владимир Юрьевич.

В соответствии с данными информационной системы Контур.Фокус Калашников Владимир Юрьевич также являлся учредителем ООО «Ямалстройтранс», созданного 24.09.2012, а также его директором в периоды с 24.09.2012 до 18.09.2014, с 19.03.2018 до 05.06.2019.

04.12.2012 ООО «Ямалкомплектсервис» поставлено на учет налоговым органом, юридический адрес общества зарегистрирован на территории ЯНАО, г. Лабытнанги, мкр. Обской причал.

В соответствии с данными информационной системы Контур.Фокус Калашникова Надежда Алексеевна являлась учредителем ООО «Ямалкомплектсервис», созданного 04.12.2012 в периоды с 04.12.2012 по 09.01.2019. С 10.01.2019 по состоянию на сегодняшний день учредителем, а также директором ООО «Ямалкомплектсервис», является Габдулганеев Руслан Гарифович.

Калашников Владимир Юрьевич является родным братом Калашникова Виктора Юрьевича.

Калашникова Надежда Алексеевна является супругой Калашникова Виктора Юрьевича.

Габдулганиев Руслан Гарифович являлся работником Фонда в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 02-03/28-лс от 03.10.2018 в должности начальника отдела обеспечения деятельности НО «ФЖС ЯНАО», выполняющим функции персонального водителя Калашникова Виктора Юрьевича, который работал в должности директора Фонда.

Указанная информация установлена, в том числе материалами уголовного дела № 11801711404000042, которое возбуждено в отношении Калашникова Виктора Юрьевича, где он обвинялся в совершении должностного преступления.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 23.07.2020 в рамках уголовного дела № 11801711404000042 Калашников В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Аффилированность также подтверждена определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.06.2021 по делу А81-3812/2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, при рассмотрении заявлений ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ООО «Ямалкомплексервис» о замене конкурсного кредитора ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника ООО «Ямалкомплектсервис» в реестре требования кредиторов ООО «Ямалстройтранс» на сумму 56 393 944,93 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вышеуказанные общества являются заинтересованными лицами и указанная сделка требует согласия кредиторов.

Согласно Отчету сумма оплаченных средств Должником ООО «Ямалкомплектсервис» по данному договору по состоянию на 09.10.2021 составляет 13 872 094,00 руб.

Указанная сумма оплаченных Должником денежных средств по договору вызывает обоснованные сомнения в определении стоимости цены за оказанные услуги ООО «Ямалкомплектсервис».

Непредставление в суд решения собрания кредиторов ООО «Ямалстройтранс» об одобрении сделки, а также надлежащим образом подписанного договора со всеми приложениями, актами оказанных услуг, подтверждают незаконность бездействия конкурсного управляющего.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время договорные отношения с ООО «Ямалкомплектсервис» расторгнуты.

28 апреля 2021 года между ООО «Судоходная Компания» (Арендодатель) и ООО «Ямалстройтранс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общая площадь передаваемых в аренду помещений и открытой площадки составляет 11 300 кв.м., из которых:

- 80 кв.м. офисные помещения;

- 1000 кв.м. склады;

- 220 кв.м. стояночные боксы;

- 10000 кв.м. открытая площадка.

Согласно п. 5.2 указанного Договора постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет:

- офисные помещения 800,00 руб. за 1 кв.м. площади;

- складские помещения 200,00 руб. за 1 кв.м. площади;

- стояночные боксы 600,00 руб. за 1 кв.м. площади;

- открытая площадка 20,00 руб. за 1 кв.м. площади.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 596 000,00 руб., в т.ч. 20% НДС.

Вместе с тем согласно результатов Консультационного заключения № 131-21 от 10.12.2021 среднерыночная величина ставок арендной платы за пользование различными типами помещений в г. Лабытнанги составляет:

- офисные помещения на территории предприятий: 770 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС;

- теплые складские помещения: 340 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС;

- теплые гаражные боксы: 440 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС;

- открытые площадки: 31 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС.

При таких условиях общая сумма арендной платы в месяц составляет 808 400,00 руб.

Таким образом, стоимость аренды, предоставляемой ООО «Судоходная компания», с которым ООО «Ямалстройтранс» заключен договор аренды, а также стоимость услуг ООО «Ямалкомплектсервис» по ответственному хранению, с которым ранее был заключен Договор, почти в полтора раза меньше среднерыночной стоимости аренды аналогичных типов помещений в г. Лабытнанги.

Поскольку ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Ямалкомплектсервис» не являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, то одобрение договора ответственного хранения с ООО «Ямалкомплектсервис» собранием кредиторов Должника, по мнению конкурсного управляющего, не требовалось.

Признавая жалобу в рассматриваемой части обоснованной, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Подобного одобрения конкурсным управляющим Касаткиным С.А. не представлено.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего аффилированность ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Ямалкомплектсервис» подтверждена определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.06.2021 по делу А81-3812/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021.

Таким образом, сделки, заключаемые между ООО «Ямалстройтранс» и ООО «Ямалкомплектсервис», подлежат одобрению собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Однако независимость арбитражного управляющего, которая предусмотрена Закона о банкротстве, не отменяет императивную обязанность арбитражного управляющего, которая также предусмотрена действующим законодательством, действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку речь идет о совершении сделки с заинтересованным лицом, то целью одобрения такой сделки собранием кредиторов является получение согласия не на совершение данной сделки вообще, а на совершение сделки с заинтересованностью. То есть в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым, либо представлены иные доказательства того, что эти обстоятельства при разрешении вопроса об одобрении раскрывались.

Соответственно, конкурсным управляющим как лицом, совершившим указанную сделку, должны быть представлены доказательства одобрения сделки как сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстведоговор ответственного хранения от 01.01.2020, являющийся сделкой, заключенной с заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам лицом, был заключен конкурсным управляющим без согласования указанного вопроса с собранием кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно рассматриваемого довода жалобы Фонда не освобождают арбитражного управляющего от обязанности доведения до сведения собрания кредиторов информации о заключении договора с участием заинтересованного лица и заключать вышеуказанный договор только после согласования с собранием кредиторов, поскольку, заключив сделку с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий допустил нарушение прав кредиторов на их осведомленность о деятельности конкурсного управляющего, на участие в принятии решения по данному вопросу.

При этом как отметил Фонд и не опроверг конкурсный управляющий, Фондом были проанализированы все банковские счета ООО «Ямалстройтранс», в том числе за период до назначения Касаткина С.А. конкурсным управляющим. Установлено, что до 22.11.2019 (дата назначения Касаткина С.А. конкурсным управляющим) ООО «Ямалстройтранс» никогда и никому не оплачивало услуги аренды помещений или ответственного хранения. Первые платежи по аренде и хранению начинаются с 20.12.2019 – после назначения Касаткина С.А.

В свою очередь, часть имущества должника реализована либо отсутствует в наличии (по данным инвентаризации), однако стоимость договора остаётся завышенной – 596 000 руб. в месяц, то есть конкурсный управляющий не предпринимает никаких действий по оптимизации цены договора в соответствии с оставшимся объемом имущества.

При указанных обстоятельствах обжалуемые действия арбитражного управляющего Касаткина С.А. не отвечают определению надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а потому судом признаются незаконными действия конкурсного управляющего в заключении без одобрения собранием кредиторов должника сделки с ООО «Ямалкомплектсервис».

8. Необоснованное привлечение конкурным управляющим Михайлицкого К.А. по договору № 1-02 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг.

Несмотря на юридическое сопровождение процедуры банкротства Должника ИП Сырыциной И.С. (договор на оказание юридической помощи от 22.11.2019) между конкурсным управляющим Касаткиным С.А. (Заказчик) и Михайлицким Константином Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор № 1-02 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 (далее - Договор об оказании юридических услуг), согласно условиям которого Должник поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов конкурсного управляющего Должника по делу № А81-3812/2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по следующим обособленным производствам:

- производство по апелляционной жалобе Зияутдинова Павла Романовича на определение Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 о включении в реестр требований кредитора ООО «СеверКомплектЛогистик»;

- производство по апелляционной жалобе Зияутдинова Павла Романовича па определение Арбитражного суда ЯНАО от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредитора ИП Габдулганеева Р.Г.;

- производство по апелляционной жалобе Зияутдинова Павла Романовича на определение Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 о включении в реестр требований кредитора ООО «Строительно-Монтажное Управление 17»;

- производство по апелляционной жалобе Зияутдинова Павла Романовича на определение Арбитражного суда ЯНАО от 17.03.2020 о процессуальном правопреемстве требований Зияутдинова П.Р. ООО «Северкомплектлогистик».

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг №1 кдоговору об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 296 639,70 руб.

30.06.2020 оплата по Договору об оказании юридических услуг была произведена конкурсным управляющим Должника в полном объеме, что подтверждается распиской.

31.07.2020 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Касаткина С.А. о взыскании с Зиянутдинова Павла Романовича судебных расходов в размере 296 639,70 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройтранс». Конкурный управляющий указывает, что в связи с участием в судебных заседаниях апелляционного суда, им понесены издержки.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Зияутдинова Павла Романовича в пользу конкурсного управляющего Должника взысканы судебные расходы в сумме 296 639,70 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления Касаткина С.А. отказано.

В постановлении от 17.12.2020 суд указал что, в настоящем случае процессуальным оппонентом Зияутдинова П.Р.(стороной спора) при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Зияутдинова П.Р. являлись не должник и не конкурсный управляющий, а конкурсные кредиторы ООО «Ямалстройтранс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника обжалованными Зияутдиновым П.Р. судебными актами, а также процессуальный правопреемник.

Соответственно, по мнению Фонда, привлечение конкурсным управляющим Михайлицкого К.А. для представления интересов должника является необоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, как было указано выше, конкурсным управляющим Должника в процедуре конкурсного производства с ИП Сырыциной И.С. был заключен договор на оказание юридической помощи с 22.11.2019 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 270 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, незаконным привлечением Михайлицкого К.А. по договору об оказании юридических услуг ООО «Ямалстройтанс» были причинены убытки в размере 296 639,70 руб., которые подлежат взысканию с управляющего.

Возражая на заявление в указанной части, конкурсный управляющий указал, что требования бывшего кредитора Зияутдинова П.Р. были направлены на оспаривание требований нескольких кредиторов, включая и требования самого Фонда. Зияутдиновым П.Р. небезосновательно оспаривался факт передачи в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» жилых помещений в законченных строительством объектах на общую сумму свыше 143 млн. руб. (при собственном требовании, учтенном на тот момент в реестре на сумму 1,3 млн. руб.).

Конкурсным управляющим посредством переговоров и судебного представительства сняты претензии Зияутдинова П.Р., которые носили рейдерский характер. Между тем процессуальное поведение Фонда в споре с Зияутдиновым П.Р. было пассивным.

Оплата услуг Михайлицкого К.А. произведена не из конкурсной массы Должника, а из личных средств конкурсного управляющего Касаткина С.А., что подтверждается представленной Фондом распиской. Конкурсная масса на сумму оказанных услуг не была уменьшена, следовательно, довод заявителя о том, что издержки понесены за счет конкурсной массы, является ошибочным.

Как указывает Фонд в возражениях, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.10.2021 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан Михайлицкий Константин Анатольевич. Источником оплаты по договору об оказании юридических услуг №1-02 от 14.02.2020 с 14.02.2020 по рассмотрению жалоб Зияутдинова являются средства Должника.

Также в указанном отчете, в сведениях о сумме текущих обязательств Должника (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в аб. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), имеются сведения о том, что Михайлицкому К.А. по договору об оказании юридических услуг №1-02 от 14.02.2020 оплачена сумма в размере 296 639,70 руб.

Таким образом, указание Касаткина С.А. о том, что денежные средства выплачены из личных средств, а не за счет имущества Должника, по мнению заявителя, является несостоятельным.

Как установлено судом по материалам дела, действительно, из отчета конкурсного управляющего от 13.10.2020 следует, что оказанные Михайлицким К.А. юридические услуги оплачены за счет имущества должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего пояснили, что в отчете от 10.01.2022 данная информация скорректирована, указано, что услуги Михайлицкому К.А. оплачены за счет личных средств Касаткина С.А.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель Фонда на вопрос суда пояснила, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника не установлено перечисление денежных средств в пользу Михайлицкого К.А.

Признавая необоснованными доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из недоказанности Фондом факта оплаты услуг Михайлицкого К.А. за счет имущества должника; доводы конкурсного управляющего об оплате услуг за счет личных средств арбитражного управляющего надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы Фонда на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича, выразившиеся в:

- в не обжаловании действий бывшего руководства должника по привлечению новых сотрудников в штат ООО «Ямалстройтранс» в период с момента подачи заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры банкротства, а также в выплате необоснованно завышенных размеров заработных плат ряду сотрудников;

- в несвоевременном увольнении заместителя директора по строительству Смагина Дмитрия Викторовича по 13.08.2020, заместителя директора по общим вопросам Калашникова Виктора Юрьевича по 01.03.2020, иных работников;

- в необоснованном сохранении в штате должника работников, принятию в штат новых сотрудников;

- в не оспаривании договора оказания юридической помощи № А-18/1 от 29.04.2019, договора об оказании юридических услуг от 01.07.2019;

- в привлечении конкурным управляющим для обеспечения деятельности ООО ЧОП «Защита 2005» по договору на оказание охранных услуг №1 от 01.11.2020, № 2 от 01.04.2021 на объекте в г. Салехарде;

- в необоснованном заключении договора № 1-02 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг с Михайлицким К.А. и незаконном расходовании денежных средств в размере 296 639, 70 руб. по данному договору за счет средств должника.

Фонд в заявлении указывает на причинение действиями конкурсного управляющего убытков в размере 26 546 837,02 руб. вследствие превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Ямалстройтранс».

В указанной части конкурсный управляющий отметил, что в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройтранс» по состоянию на 11.06.2021 включены и не погашены требования кредиторов на общую сумму 333 244 859,93 руб. Сумма неисполненных текущих обязательств Должника составляет 2 046 632,98 руб.

Однако согласно уже проведенной оценки части имущества Должника, стоимость только части имущества должника составляет 283 016 000,00 руб.

Кроме того, в конкурсной массе должника также имеются объекты незавершенного строительства в г. Салехард и г. Лабытнанги, в отношении которых в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются заявления ООО «РГС ГРУПП» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Лабытнанги и г. Салехарде, и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройтранс».

В случае удовлетворения заявления ООО «РГС ГРУПП» последний будет обязан перечислить застройщику - ООО «Ямалстройтранс» денежные средства в сумме, составляющей разницу между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче приобретателю, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников, в соответствии с п. 3 ст. 201.15-1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в сумме 239 374 615, 00 руб.

Таким образом, в настоящее время реальный убыток заявителю и иным кредиторам Должника не причинен, более того по предварительным данным о стоимости имущества, денежные средства от реализации которого поступят в конкурсную массу, примерный размер предполагаемого пополнения конкурсной массы должника составит 522 390 615,00 руб., что в 1,5 раза превышает сумму реестровой задолженности ООО «Ямалстройтранс» и текущих обязательств.

Помимо вышеизложенного, у ООО «Ямалстройтранс» по данным инвентаризационных описей имеется дебиторская задолженность на общую сумму 942 070 883,97 руб., взыскание хотя бы части которой позволит покрыть все текущие требования, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится претензионная работа по указанной дебиторской задолженности Должника, а также подготавливаются исковые заявления в суд. Кроме того, в результате инвентаризации, в ходе подготовки мирового соглашения, неоднократно в судах установлен факт отсутствия неплатежеспособности Должника.

Так, на момент начала процедуры в 2019 году и на сегодняшний момент активы ООО «Ямалстройтранс» полностью покрывают все требования к нему. Существуют признаки банкротства и только в силу активных действий самого НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» - заявления в следственные органы, аресты счетов, прекращение оплаты по договорам ДДУ в 2018 году от НО «ФЖС ЯНАО», в адрес Должника создали необходимые условия для начала банкротства - просроченную более 3 месяцев задолженность более 300 тыс. руб., несмотря на то, что активы Должника при этом покрывают все его обязательства почти двукратно и именно и только действия НО «Фонд жилищного строительства» блокируют возможность расчетов с кредиторами.

Так, очевидно, что основным активом ООО «Ямалстройтранс» являются объекты незавершенного строительства - жилые дома в городе Лабытнанги и Салехард, которые полностью покрывают требования единственного участника строительства - НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

В течение последних трех лет конкурсный управляющий пытается передать в установленном законом порядке - по рыночной цене незавершенные объекты под застройку - Фонду жилищного строительства, либо любому уполномоченному им лицу. При такой передаче удовлетворяются все требования участников строительства - реестр уменьшается на сумму требований о передаче жилых помещений на 407 млн. руб. более 4 тысяч квадратных метров, в этих объектах, принадлежащие ООО «Ямалстройтранс» в установленной в деле степени готовности объектов должны быть оплачены лицом, которое примет объекты для достройки в существующей оценке в сумме 230 млн. руб.

С учетом увеличения Правительством ЯНАО весной 2021 г. цены выкупа (рыночной стоимости жилья) в регионе еще на 25 процентов - сумма доплаты по закону должна быть пересчитана до суммы 287,5 млн. руб.

Таким образом, только законное проведение передачи объектов на достройку от Должника новому Застройщику закрывает все обязательства ООО «Ямалстройтранс» перед кредиторами.

При этом на балансе ООО «Ямалстройтранс» имеется офисное здание по ул. Республики, которое приносит в конкурсную массу Должника 5 млн. руб. арендных платежей в месяц, что позволяет закрыть любые текущие расходы по процедуре конкурсного производства. Само здание по оценке пополнят конкурсную массу на сотни миллионов рублей, имеются недостроенный дом в Ныде, дебиторская задолженность, спецтехника, остатки строительных материалов - все это неоднократно расшифровывало и обосновывало мировое соглашение, которое игнорировалось самим НО «ФЖС ЯНАО» с 2019 года.

Кроме того, от иных кредиторов Должника (ООО «Ямалкомплектсервис») поступили заявления о согласии принять на себя бремя по оплате убытков, причитающихся на долю заявителя, а также об отсутствии претензий к конкурсному управляющему относительно привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявителем не доказано наличие одного из необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а именно наличие убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

В ходатайстве от 14.06.2021 (л.д.126-129 т.8) конкурсный управляющий просил суд приостановить производство по делу № А81-3812/2019 по обособленному спору по заявлению НО «ФЖС Ямало-Ненецкого АО» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отстранении арбитражного управляющего Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков до реализации имущества ООО «Ямалстройтранс», включенного в конкурсную массу, вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления ООО «РГС ГРУПП» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные в г. Лабытнанги, и исполнить обязательства застройщика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстроитранс», и взыскания дебиторской задолженности должника, включенной в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных положений при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд считает необходимым выделить в отдельное производство заявление Фонда о взыскании с конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича убытков в размере 26 546 837,02 руб., поскольку признает такое раздельное рассмотрение заявления соответствующим целям эффективного правосудия, производство по выделенному заявлению приостановить ввиду обоснованности возражений конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Так, суд исходит из того, что до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Ямалстройтранс», осуществлению расчетов с кредиторами, вопрос о причинении (непричинении) действиями Касаткина Сергея Александровича убытков кредиторам и их размере не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В настоящее время не завершены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества, погашение требований кредиторов, в том числе текущих, за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств еще не производилось.

В настоящее время ни Фонд (в целях соблюдения возложенного на него бремени доказывания), ни иные участвующие в деле лица, ни арбитражный суд не могут располагать имеющими значение для разрешения настоящего спора достоверными сведениями о размере денежных средств, которые будут фактически выручены от продажи принадлежащего должнику имущества, и о достаточности данных денежных средств для погашения требований кредиторов.

Следовательно, достоверно установить факт причинения (непричинения) действиями Касаткина С.А. по превышению лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Ямалстройтранс» убытков кредиторам и их размер не представляется возможным.

Рассмотрение и разрешение арбитражным судом обособленного спора по заявлению Фонда о взыскании с Касаткина С.А. убытков в таком случае (до реализации принадлежащего должнику имущества, погашения требований кредиторов, в том числе текущих, за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств) способно привести к принятию судом неправильного, незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, как правильно указывает конкурсный управляющий, препятствуют рассмотрению и разрешению арбитражным судом вопроса о взыскании убытков.

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве прямо не предусматривают такое основание для приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве, как незавершенность мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации принадлежащего ему имущества (активов).

В то же время при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве и обособленных споров по нему должна учитываться специфика соответствующих дел, состоящая, в том числе, в наличии существенной взаимосвязи между рядом подлежащих разрешению судом в рамках конкретных обособленных споров вопросов и формированием конкурсной массы должника, результатами мероприятий по реализации его имущества и степенью удовлетворенности требований кредиторов по текущим платежам, реестровых и иных требований кредиторов.

Данная специфика в ряде случаев предопределяет необходимость приостановления арбитражным судом рассмотрения обособленных споров, в которых прослеживается такая связь, до завершения соответствующих мероприятий во избежание принятия судом, не располагающим в той или иной конкретный период времени по объективным причинам сведениями об имеющих значение для разрешения таких споров обстоятельствах, по итогам рассмотрения таких споров неправильных судебных актов.

В связи с этим в делах о банкротстве имеется сформированная судебная практика приостановления арбитражным судом рассмотрения обособленных споров, для разрешения которых имеют значение обозначенные выше обстоятельства, в частности, до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Так, например, в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При этом соответствующее основание для приостановления производства по обособленному спору в деле о банкротстве по своей правовой природе близко к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

А потому, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению Фонда о взыскании с арбитражного управляющего Касаткина С.А. убытковдо реализации активов должника и расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройтранс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе и по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от возложенных обязанностей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Фондом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс».

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании анализа отчетов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Касаткин С.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, препятствует нормальному ходу конкурсного производства, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несвоевременная реализация имущества должника влечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, в том числе вследствие амортизации имущества, изменения объективных факторов - изменения рыночной стоимости имущества.

Затягивание проведения мероприятий по реализации имущества должника препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и увеличению текущих расходов, что является реальным причинением убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 Информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исследовав вышеуказанные нарушения, вменяемые конкурсному управляющему, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для отстранения конкурсного управляющего Касаткина С.А., поскольку такие нарушения влекут причинение должнику и кредиторам убытков, являются систематическими, умышленными и существенными, то есть ставят под сомнение не только факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности, но и добросовестности при проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе в части правомерности его действий при распределении им денежных средств, исполнения судебных актов и требований закона.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства Фонда об отстранении Касаткина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выделить в отдельное производство заявление некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича убытков в размере 26 546 837,02 руб.

2. Производство по заявлению некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича убытков приостановить до реализации активов должника и расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ОГРН 1128901003428 ИНН 8902014863; адрес: 629400, г. Лабытнанги, ул. Обской причал, Административное здание, оф. 5).

3. Жалобу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича удовлетворить частично.

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» Касаткина Сергея Александровича, выразившиеся:

- в ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства;

- в необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 с ИП Сырыциной Ириной Сергеевной;

- в не проведении оценки недвижимого (движимого) имущества, а также залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямалстройтранс», не представлению собранию кредиторов (залоговому кредитору) для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Ямалстройтранс»;

- в заключении без одобрения собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалкомплектсервис».

5. Отстранить арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс».

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Р.Б. Джанибекова