Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а
об отказе в отмене обеспечительных мер
г. Салехард Дело № А81-877/2007
«20» ноября 2008 г.
Судья арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Малюшин А.А., ознакомившись с заявлением ООО «Прогресс» об отмене обеспечения иска по встречному иску ООО «Сталика» к ООО «Прогресс» о взыскании 34 486 971 рубля 77 коп. в виде ареста денежных средств в размере цены иска, находящихся на расчетных счетах в банках: ОАО «Первый ОБ» и Западно-Сибирском банке Сбербанка России,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28 октября 2008 года удовлетворено заявление ООО «Сталика» об обеспечении встречного иска к ООО «Прогресс».
В качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ООО «Прогресс» в размере 34 486 971 рубль 77 коп, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Первый ОБ» и Западно-Сибирском банке Сбербанка России Пуровскре ОСБ № 7153.
ООО «Прогресс» обратился в суд с требованием об отмене обеспечительных мер по основаниям статьи 97 АПК РФ.
В качестве обоснования заявленного требования, истец указал в заявлении, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации нанесло ущерб в размере 1 296 000 рублей. Истец представил так же уведомление ООО «Сталика» о передаче прав требования в размере 18 000 000 рублей ООО «УК Русгазинжиниринг». Заявитель считает, что встречное обеспечение, представленное ООО «Сталика» не может гарантировать ООО «Прогресс» покрытия убытков нанесенных обеспечительными мерами. По мнению истца представленный ООО «Сталика» договор поручительства не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства РФ.
Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями ч.4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Статьей 94 АПК РФ установлено, что обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) предоставляется в виде поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В качестве встречного обеспечения ООО «Сталика» представило в суд поручительство ООО «Вестпак Инвестиции» на сумму 34 486 971 рубль 77 коп. К поручительству приложено выписка банка о движениях по счету ООО «Вестпак Инвестиции», бухгалтерский баланс предприятия по состоянию 30.06.2008г., отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2008г., расшифровка отдельных прибылей и убытков.
В случае несоответствия договора поручительства требованиям действующего законодательства РФ, данный договор может быть оспорен в судебном порядке.
В соответствии с требованием статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Определением от 18.11.2008г. обеспечительные меры на сумму 18 000 000 отменены.
Суд не принимает доводы истца о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации ущемляет его права и наносит ущерб.
ООО «Сталика» было представлено встречное обеспечение на сумму требований. Встречное обеспечение обеспечивает возмещение возможных для стороны убытков. Представленный истцом расчет неполученного дохода ничем не подтвержден. Заявление работников предприятия об отказе выйти на работу в связи с задолженностью по заработной плате не может служить основанием к отмене обеспечительных мер. Трудовые споры, связанные с невыплатой заработной платы не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, отсутствует связь между задолженностью по заработной плате и наложением мер по обеспечению иска. Ранее истцом представлялись справки о том, что задолженность по заработной плате возникла до применения обеспечительных мер.
Суд считает, что с учетом представленного встречного обеспечения, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статей 90, 93, 94, 97 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление ООО «Прогресс» об отмене обеспечения иска оставить без удовлетворения.
2.Определение может быть обжаловано.
Судья арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин
