АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1560-1007/2014
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» (ОГРН 1028900578486 ИНН 8903007058) Евдокеевича Василия Петровича и о взыскании убытков,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО «Страховая компания «Подмосковье» (ОГРН 1035007205210, адрес: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, офис 309);
- ООО «Центральное общество» (ОГРН 1025006173114, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, проезд Шараповский, стр. 7);
- ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-Я, д. 9а, стр. 10),
при участии в судебном заседании:
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новатор-93» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Определением от 18.06.2014 в отношении ЗАО «Новатор-93» введена процедура наблюдения.
Определением от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015.
Решением суда от 06.08.2015 ЗАО «Новатор-93» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.
Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» утвержден Шилов Сергей Михайлович (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Н. Федорова, д. 11, кв. 10), член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент».
Определением суда от 05.06.2017 Шилов Сергей Михайлович отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новатор-93».
Определением суда от 08.09.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» утвержден Евдокеевич Василий Петрович (ИНН 550201942039, адрес для корреспонденции: 644033, г. Омск, а/я 2850), член НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Континент».
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось 11.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным):
1) Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в деле о несостоятельности ЗАО «Новатор 93», нарушающие положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, следующие действия (бездействие) Евдокеевича Василия Петровича, выразившиеся в:
- пропуске искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок;
- непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу № 2-680/2018;
- непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу №2-680/2018;
- необоснованном затягивании срока конкурсного производства за период с 06.11.2018 по 31.05.2019;
- непринятии мер по проведению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, за период с 06.11.2018 по 31.05.2019.
2) Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Новатор 93» Евдокеевича В.П. в конкурсную массу должника убытки, причиненные Евдокеевичем В.П., в общем размере 1 615 812,63 руб. (сумма долговых обязательств перед Лапик Л.Н. и Лапик О.Н.).
3) Установить конкурсному управляющему ЗАО «Новатор 93» вознаграждение за период с 06.11.2018 по 31.05.2019 в размере 5 тыс. ежемесячно.
Третьи лица отзывы на заявление не представили.
От конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
От уполномоченного органа поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование уточненной жалобы уполномоченный орган указал следующее.
Евдокеевич В.П. 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил суд:
- признать недействительными действия ЗАО «Новатор 93» по начислению Лапику Л.Н. заработной платы в сумме 31 250.00 руб.;
- установить Лапику Л.Н. заработную плату по трудовому договору № 5 от 14.09.2015, заключенному с ЗАО «Новатор 93», в размере ? минимальной заработной платы в сумме 3 107.75 ежемесячно;
- взыскать с ответчика государственную пошлину;
Впоследствии конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. были направлены уточнения к вышеуказанному заявлению, а именно:
- признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор 93» № 1-К от 11.09.2015 и п. 3.1 трудового договора № 5, заключенного между Должником и Лапиком Л.Н. в части установления заработной платы Лапику Л.Н. исполнительному директору в виде должностного оклада в размере 12 500.00 руб., районного коэффициента в размере 70 % от должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не более 80%;
- признать недействительным начисление Лапику Л.Н., исполнительному директору Должника за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107.75 руб. в месяц;
- признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор 93» № 2-К от 11.09.2015 и п. 3.1 трудового договора № 6, заключенного между Должником и Лапик О.И. в части установления заработной платы Лапик О.И. – главному бухгалтеру в виде должностного оклада в размере 10 000.00 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера не более 80%;
- признать недействительным начисление Лапик О.И. – главному бухгалтеру Должника, за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107.75 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу № А81-1560/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Евдокеевича В.П. о признании недействительными сделок ЗАО «Новатор 93», заключенных с Лапик Л.Н., Лапик О.Н. и применении недействительности сделок было отказано.
Вышеуказанным определением Арбитражного суда был установлен факт не предоставления Евдокеевичем В.П. пояснения относительно пропуска исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не было заявлено Евдокеевичем В.П.
Согласно материалам дела о несостоятельности, Евдокеевич В.П. мотивировал свое обращение с заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Новатор 93» и Лапик Л.Н., Лапик О.И. следующим образом.
Оспариваемые трудовые договора, заключенные между Должником и Лапик Л.Н., Лапик О.И. являются неравноценным предполагаемому встречному исполнению, ввиду того, что начисляемая Лапик Л.Н. и Лапик О.Н. заработная плата является завышенной, так как на дату периода заключения трудовых договоров ЗАО «Новатор 93» не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, доказательства выполнения Лапик Л.Н. и Лапик О.И. трудовых функций отсутствуют, сведения о доходах физических лиц и сведения о количестве работников не сообщались в налоговый орган по месту регистрации должника, следовательно по мнению конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. данные договора были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, подлежащей расходованию для расчетов с кредиторами.
Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу № А81-1560/2014 заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-680/2018 было установлено, что ЗАО «Новатор 93» имеет задолженность по заработной плате перед Лапик Л.Н. в размере 831 688.90 руб., перед Лапик О.И. в размере 784 123.73 руб.
Таким образом, обстоятельства заключения трудовых договоров № 5, 6 от 14.09.2015 и наличие фактических трудовых отношений между ЗАО «Новатор 93» и Лапик Л.Н., Лапик О.И. за период с 14.09.2015 по 10.04.2018 были установлены вступившим в законную силу Заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-680/2018.
Исходя из решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по гражданскому делу № 2-680/2018 и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу № А81-1560/2014 следует, что Евдокеевич В.П. был надлежащим образом извещен своевременно о дате судебного заседания по делу № 2-680/2018, однако в судебное заседание не явился, отзывы и возражения на исковое заявление Лапик Л.Н. не предоставлял, решение Надымского городского суда от 14.05.2018 не обжаловал.
Из материалов дела следует, что Лапик Л.Н. и Лапик О.И обратились в Надымский городской суд 10.04.2018, учитывая, тот факт, что исковое заявление вышеуказанных граждан было принято 11.04.2018, значит, такое заявление было подано без нарушений Гражданского процессуального кодекса, следовательно копия заявления была направлена в адрес Евдокеевича В.П.
Используя онлайн калькулятор сроков доставки Почты России можно сделать вывод, что если письмо в адрес Евдокеевича В.П. было направлено 10.04.2018, то такое письмо дошло до адресата 17.04.2018.
Таким образом, Евдокеевич В.П. по состоянию на 17.04.2018 знал или должен был знать о том, что между ЗАО «Новатор 93» и Лапик Л.Н., Лапик О.И. были заключены трудовые договора, и действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность мог обратиться с заявлением о признании недействительности вышеуказанных трудовых договоров до истечения срока исковой давности (до 08.09.2018).
Также уполномоченный орган просит обратить внимание суда на тот факт, что бездействие конкурсного управляющего по не направлению отзыва в ходе рассмотрения искового заявления Лапик Л.Н. и Лапик О.И. в Надымском городском суде свидетельствует о его незаинтересованности по отношению к предприятию и кредиторам, а также о его нежелании исполнять свои обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
2. Согласно материалам дела о несостоятельности ЗАО «Новатор 93» арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. неоднократно обращался с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019, 05.02.2019, 06.11.2018 по делу № А81-1560/2014 конкурсное производство в отношении должника продлевалось по ходатайствам конкурсного управляющего, направленных в адрес суда 29.05.2019 02.04.2019, 06.11.2018.
В обоснование ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированно тем, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, ведутся либо частично произведены расчеты с кредиторами.
Однако согласно данным с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве последние торги по реализации имущества должника проводились 19.10.2018.
Что по мнению уполномоченного органа ходатайства конкурсного управляющего являются необоснованными, и фактически ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.
Кроме того согласно данным налогового органа, из банковских выписок следует, что расчеты с кредиторами, ни с текущими, ни с включенными в реестр требований кредиторов не производились Евдокеевичем В.П. с даты его утверждения.
Управление также просит обратить внимание суда на то, что с даты направления первого такого ходатайства Евдокеевичем В.П. не было проведено ни одно мероприятие, направленное на пополнение конкурсной массы должника.
3. Уполномоченный орган полагает, что пропустив срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании трудовых договоров, заключенных между ЗАО «Новатор 93» и Лапик Л.Н., Лапик О.И. конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. причинены убытки в размере 1 615 812.63 руб. (831 688.90 + 784 123.73), которые в случае поступления денежных средств в конкурсную массу будут удовлетворены в режиме второй очереди реестра текущих требований кредиторов.
Возражая на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. указал следующее.
Доказательств передачи Шиловым С.М. Евдокеевичу В.П. информации о Плотниковой Е.Б., Лапик О.И. и Лапике Л.Н. как о работниках, отсутствуют, в материалы обособленных споров не представлены.
Евдокеевич В.П. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 08.09.2017, полагает с этой даты он должен был оперативно запросить у управомоченных лиц и его правопредшественника всю информацию о текущей хозяйственной деятельности подконтрольного ему предприятия.
Евдокеевич В.П. в отзыве подробно расписал мероприятия проведенные в ходе конкурсного производства за период исполнения обязанностей в том числе за спорный период с 06.11.2018 по 31.05.2019.
Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в уклонении конкурсного управляющего от представления позиции в судебных делах с участием должника, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.
Установлено, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П. уведомлен надлежащим образом в следующих делах:
Дело №2-680/2018, заочным Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 взыскана с ЗАО «Новатор-93» в пользу Лапик О. И. задолженности по заработной плате за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 в размере 784.123,73 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 162.904,72 руб. участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.
Впоследующем с ЗАО «Новатор-93» в пользу Лапик О. И. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 142.749,72 руб. Дело №2-580/2019, Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2020 с ЗАО «Новатор-93» взыскано в пользу Лапик Ольги Ивановны компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.04.2019 по 03.03.2020 в размере 122.048,86 руб.
Дело №2-680/2018, заочным Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 взыскана с ЗАО «Новатор-93» в пользу Лапик Л. Н. задолженности по заработной плате за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 в размере 831 688,90 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 205552,17 руб. участие в судебных заседаниях не принимал, письменного отзыва не предоставлял.
Впоследующем с ЗАО «Новатор-93» в пользу Лапик Л.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 146 876,25 руб. Дело №2-571/2019, Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019.
Вышеуказанные дела связаны с установлением задолженности и ее взысканием, что непосредственно отражается на возможности последующего погашения требований.
Следовательно, конкурсным управляющим не предпринимались меры по формированию и представлению своей позиции, что в силу его привлечения к участию в деле должника как ответчика являлось необходимым.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непредставлению своей позиции приводит к тому, что кредиторская задолженность должника увеличивается, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П., выразившемся: в непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу № 2-680/2018; непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу №2-680/2018.
Вышеуказанный довод подтверждают и следующие действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» Евдокеевич Василий Петрович, а именно 01.02.2019 он обратился в арбитражный суд заявлением, в соответствии с которым просит суд:
1. Признать недействительными действия ЗАО «Новатор-93» по начислению Лапику Леониду Николаевичу заработной платы в сумме 31250 руб. ежемесячно.
2. Установить Лапику Леониду Николаевичу заработную плату по трудовому договору № 5 от 14.09.2015, заключенному с ЗАО «Новатор-93», в размере 1/4 минимальной заработной платы в сумме 3107,75 руб. ежемесячно.
3. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
Конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» Евдокеевич В. П., уточнены заявленные требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению:
Признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор-93» № 1-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора № 5, заключенного 14.09.2015 между ЗАО «Новатор-93» и Лапиком Л.Н. в части установления заработной платы Лапику Л.Н. исполнительному директору в виде должностного оклада в размере 12500 руб., районного коэффициента в размере 70% oт должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%.
Признать недействительным начисление Лапику Леониду Николаевичу исполнительному директору ЗАО «Новатор-93» за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новатор-93» Евдокеевич Василий Петрович обратился 01.02.2019 в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:
1. Признать недействительными действия ЗАО «Новатор-93» по начислению Лапику Леониду Николаевичу заработной платы в сумме 31250 руб. ежемесячно.
2. Установить Лапику Леониду Николаевичу заработную плату по трудовому договору № 5 от 14.09.2015, заключенному с ЗАО «Новатор-93», в размере 1/4 минимальной заработной платы в сумме 3107,75 руб. ежемесячно.
3. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
Конкурсным управляющим ЗАО «Новатор-93» Евдокеевич В. П., впоследствии уточнял требования просил:
Признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор-93» № 1-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора № 5, заключенного 14.09.2015 между ЗАО «Новатор-93» и Лапиком Л.Н. в части установления заработной платы Лапику Л.Н. исполнительному директору в виде должностного оклада в размере 12500 руб., районного коэффициента в размере 70% oт должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%.
Признать недействительным начисление Лапику Леониду Николаевичу исполнительному директору ЗАО «Новатор-93» за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новатор-93» Евдокеевич Василий Петрович обратился 01.02.2019 в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просил суд:
Признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор-93» № 2-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора № 6, заключенного 14.09.2015 г. между ЗАО «Новатор-93» и Лапик Ольгой Ивановной в части установления заработной платы Лапик О.И. - главному бухгалтеру в виде должностного оклада в размере 10000 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%.
Признать недействительным начисление Лапик Ольге Ивановне - главному бухгалтеру ЗАО «Новатор-93», за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.
Признать недействительным Приказ ЗАО «Новатор-93» № 2-К от 11.09.2015 и пункт 3.1 трудового договора № 6, заключенного 14.09.2015 г. между ЗАО «Новатор-93» и Лапик Ольгой Ивановной в части установления заработной платы Лапик О.И. - главному бухгалтеру в виде должностного оклада в размере 10000 руб., районного коэффициента в размере 70% от должностного оклада, процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера не более 80%.
Признать недействительным начисление Лапик Ольге Ивановне - главному бухгалтеру ЗАО «Новатор-93», за период 14.09.2015 по 30.03.2018 заработной платы, исчисленной из должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки свыше 3 107,75 руб. в месяц.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:
анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;
предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.
Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным.
В обоснование заявленных требований уполномоченный орган полагает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченный орган, просит признать соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по делу № А81-1560/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Евдокеевича В.П. о признании недействительными сделок ЗАО «Новатор 93», заключенных с Лапик Л.Н., Лапик О.Н. и применении недействительности сделок было отказано, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 304-ЭС20-8026 по делу N А81-1560/2014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки должника.
Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующие причины не оспаривания сделок должника в установленный законом срок.
Евдокеевич В.П. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 08.09.2017, соответственно, именно с этой даты он должен был оперативно запросить у управомоченных лиц и его правопредшественника всю информацию о текущей хозяйственной деятельности подконтрольного ему предприятия.
В материалах дел по обособленным спорам по оспариванию сделок должника, заключенных с Лапиком Л.Н., Лапик О.И. и Плотниковой Ё.Б., отсутствуют доказательства передачи арбитражным управляющим Шиловым СМ. конкурсному управляющему Евдокеевичу В.П. документов, касающихся выполнения работ данных лиц в пользу должника. Исковая давность в рассматриваемом случае не может быть исчислена с момента утверждения второго конкурсного управляющего или его осведомленности о трудовом споре, поскольку начала течь до его утверждения: впервые утвержденный управляющий Шилов СМ. достоверно знает о факте и условиях привлечения Лапика Л.Н., Лапик О.И. и Плотниковой Е.Б., как лицо, принимавшее их на работу.
Смена арбитражных управляющих как процессуальных правопреемников друг друга сама по себе основание перерыва течения давности не является.
Между тем, суд учитывает, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.
Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.
Довод конкурсного управляющего относительно момента осведомленности управляющего о наличии оснований для их оспаривания, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, пропустившего срок оспаривания сделок, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок, конкурсным управляющим не приведено.
Поскольку конкурсный управляющий стал оспаривать сделки в суде, и поскольку разумность его действий в силу пункта 5 статьи 10 АПК РФ предполагается, суд исходит из того, что перспектива оспаривания имелась.
Более того, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).
Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.
Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Данная позиция изложена в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, в результате бездействия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П., выразившегося в обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, с пропуском срока на обжалование подозрительных сделок должника, право кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, может быть нарушено.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Принимая на себя обязанности управляющего должника, Евдокеевича В.П. мог и должен был оценить финансовое и имущественное положение должника, проверить документы должника, переданные ему прежним конкурсным управляющим, оценить их, в том числе и реальность трудовых отношений с Лапика Л.Н., Лапик О.И. и Плотниковой Е.Б.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Евдокеевичем В.П. возложенных на него обязанностей, принимая во внимание период и обстоятельства совершения сделок, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в законности совершенных сделок и своевременно передать на рассмотрение суда вопрос об их действительности.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для совершения конкурсным управляющим указанных выше действий при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П., выразившемся в пропуске искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.
Уполномоченный орган просит так же взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Новатор 93» Евдокеевича В.П. в конкурсную массу должника убытки, причиненные Евдокеевичем В.П. в размере суммы долговых обязательств перед Лапик Л.Н. и Лапик О.Н. в общем размере 1 615 812.63 руб.;
Согласно части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков применительно к рассматриваемому спору истцу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Настоящее требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
При этом законодатель предусмотрел, что ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.
В обоснование причинения убытков, уполномоченный орган указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника, заключенных с Лапик Л.Н., Лапик О.И. и Плотниковой Е.Б.
Вместе с тем, сумма, указанная в виде убытков, составляет суммы долговых обязательств перед работниками Лапик Л.Н. и Лапик О.Н. в общем размере 1 615 812.63 руб.
Из материалов дела А81-1560/2014 (по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника), с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с соблюдением всех процессуальных сроков, суд удовлетворил бы требование конкурсного управляющего и сделки были бы признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом изложенного, доводы о том, что в случае надлежащего исполнения Евдокеевуичем В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: своевременного обращения с заявлением о признании сделок недействительными и последующим признанием судом сделок недействительными денежные средства не будут потрачены из конкурсной массы должника, являются предположительными.
Под убытками в настоящем споре уполномоченный орган понимают сумму долговых обязательств перед работниками подлежащую выплате из конкурсной массы должника.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон за период осуществления конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. своих полномочий, было реализовано имущество на общую сумму 3 570 423,36 руб.
Во вторую очередь текущих платежей включены требования со следующей календарной очередностью:
по состоянию на 15.07.2014 в размере 1 236 368,08 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 824 877,48 руб.; НДФЛ – 123 257,55 руб.; ФСС материнство – 27 495,92 руб.; ФСС несчастный случай – 3 792,54 руб.; ПФ РФ – 208 589,71 руб.; ФОМС – 48 354,89 руб.;
по состоянию на 15.08.2014 в размере 858 984,47 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 573 095,47 руб.; НДФЛ – 85 634,95 руб.; ФСС материнство – 19 103,18 руб.; ФСС несчастный случай – 2 634,92 руб.; ПФ РФ – 144 920,69 руб.; ФОМС – 33 595,25 руб.;
по состоянию на 15.09.2014 в размере 1 498 791,90 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 999 960,85 руб.; НДФЛ – 149 419,44 руб.; ФСС материнство – 33 332,03 руб.; ФСС несчастный случай – 4 597,52 руб.; ПФ РФ – 252 863,66 руб.; ФОМС – 58 618,39 руб.;
по состоянию на 15.10.2014 в размере 1 254 489 руб., из которых: заработная плата к выдаче – 836 967,35 руб.; НДФЛ – 125 064,09 руб.; ФСС материнство – 27 898,91 руб.; ФСС несчастный случай – 3 848,13 руб.; ПФ РФ – 211 646,92 руб.; ФОМС – 49 063,60 руб.;
по состоянию на 15.11.2014 в размере 1 584 671,10 руб., из которых заработная плата к выдаче – 1 057 257,56 руб.; НДФЛ – 157 981,01 руб.; ФСС материнство – 35 241,92 руб.; ФСС несчастный случай – 4 860,95 руб.; ПФ РФ – 267 352,49 руб.; ФОМС – 61 977,17 руб.;
по состоянию на 15.12.2014 в размере 1 344 553,27 руб., из которых заработная плата к выдаче – 897 056,24 руб.; НДФЛ – 134 042,89 руб.; ФСС материнство – 29 901,87 руб.; ФСС несчастный случай – 4 124,40 руб.; ПФ РФ – 226 841,81 руб.; ФОМС – 52 586,06 руб.
по состоянию на 15.01.2015 в размере 1 160 244,56 руб., из которых заработная плата к выдаче – 774 089,55 руб.; НДФЛ – 115 668,55 руб.; ФСС материнство – 25 802,98 руб.; ФСС несчастный случай – 3 559,03 руб.; ПФ РФ – 195 746,78 руб.; ФОМС – 45 377,66 руб.
Данные денежные требования должником не погашены.
Следующая в очереди, задолженности по заработной плате за период с 14.09.2015 по 30.03.2018 перед Лапик О.И. в размере 784 123,78 руб., перед Лапик Л.Н. в размере 831 688,90 руб. и перед Плотниковой Е.Б. в размере 490 079,53 руб.
Очевидно, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника не достаточно для погашения текущих платежей второй очереди, в том числе для погашения требований Лапик О.И., Лапик Л.Н. и Плотниковой Е.Б.
На момент рассмотрения спора перечислении денежных средств в пользу Лапик О.И., Лапик Л.Н. и Плотниковой Е.Б. не производились. Возможность перечислений в будущем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материаля настоящего обособленного спора не представлено.
Таким образом, ущерб, который якобы причинен уполномоченному органу пропуском срока исковой давности по заявлениям о признании сделок не действительными, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд установил отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием Евдокеевича В.П. и возникшими у должника и кредиторов убытками
В данном случае отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками (суммой долговых обязательств перед работниками подлежащую выплате из конкурсной массы должника).
Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Кроме того налоговый орган, полагает, имеет место бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии каких либо мер направленных на пополнение конкурсной массы должника, непринятия мер по реализации имущества должника длится с 06.11.2018 по 31.05.2019, затягивание процедуры конкурсного производства.
Судом отклоняется указанный довод ввиду следующего. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие доказательства осуществления своей деятельности в спорный период (позиции отзыва с 20 по 38):
20.Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны исх. № 55 от 14.11.2018;
21.Отзыв на заявление исх. № 65 от 26.12.2018;
22.Отзыв на заявление исх. № 66 от 26.12.2018;
23.Заявление в порядке ст. 60 Закона о банкротстве исх. № 67 от 26.12.2018;
24.Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны исх. № 1 от 21.01.2019;
25.Ходатайство о приобщении дополнительных документов исх. № 2 от 28.01.2019;
26.Заявление об оспаривании сделок должника исх. № 3 от 30.01.2019;
27.Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности исх. № 6 от 01.02.2019;
28.Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника исх. №5 от 01.02.2019;
29.Ходатайство о продлении конкурсного производства исх. № 7 от 01.02.2019;
30.Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны исх. № 11 от 04.02.2019;
31.Пояснения исх. № 12 от 04.02.2019;
32.Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании исх. № 22 от 25.03.2019;
33.Ходатайство об объявлении перерыва и привлечении третьего лица исх. № 23 от 25.03.2019;
34.Заявление об оспаривании сделок должника исх. № 33 от 16.04.2019;
35.Ходатайство о продлении конкурсного производства исх. № 49 от 28.05.2019;
36.Отчёт об использовании денежных средств должника исх. № 40 от 13.05.2019;
37.Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности исх. № 41 от 13.05.2019;
38.Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны исх. № 47 от 29.05.2019.
В ЕФРСБ размещено 29.01.2019 сообщение № 3429867 «О праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности»; всем кредиторам почтой направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
26.03.2020 от судебного пристава-исполнителя получены документы по личному составу ЗАО «Новатор-93» согласно акта приема-передачи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1560/2014 от 18.05.2020 определил: Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» (ОГРН 1028900578486 ИНН 8903007058) Евдокеевича Василия Петровича об обеспечении исполнения судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-1560-1003/2014, удовлетворить. Наложить арест на денежные средства Быкова Владимира Евгеньевича в пределах суммы в общем размере 52 845 951 руб. 72 коп., поступающие на расчетные счета Быкова Владимира Евгеньевича. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу проводить регистрации сделок и совершать иные изменения в существующие сделки в отношении объектов, принадлежащих Быкову Владимиру Евгеньевичу.
Вышеперечисленные действия конкурсного управляющего не дают основания полагать, что конкурсным управляющим не принимались какие либо меры направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе по реализации имущества должника в период с 06.11.2018 по 31.05.2019, и намеренно затягивалась процедура конкурсного производства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.
Уполномоченный орган просит установить конкурсному управляющему ЗАО «Новатор 93» вознаграждение за период с 06.11.2018 по 31.05.2019 в размере 5 000 рублей ежемесячно. Относительно требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд отмечает следующее.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно периодам его бездействия.
Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.
В этой связи вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должен быть основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий конкурсного производства в анализируемый период.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.
Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.
При этом отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 N Ф04-3382/2019 по делу N А27-21250/2016).
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В настоящем случае суд пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. по пропуску искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок; непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу № 2-680/2018; непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу №2-680/2018, в связи с чем суд считает возможным снижение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019 (как уже было указано выше дата обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными 01.02.2019).
Так как судом отклонен довод о непринятии конкурсным управляющим каких либо мер направленных на пополнение конкурсной массы должника, непринятия мер по реализации имущества должника длится с 06.11.2018 по 31.05.2019, затягивание процедуры конкурсного производства, судом отклоняется довод о снижении размера в период с 01.02.2019 по 31.05.2019.
Самостоятельных мотивированных доводов относительно того, что снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего должно быть произведено в иной сумме, по каким-либо конкретизированным и мотивированным обстоятельствами конкурсного производства критериям, конкурсным управляющим не представлено.
Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 65, 69, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,- удовлетворить частично.
2.Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя и кредитора в деле о несостоятельности ЗАО «Новатор 93», нарушающие положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, следующие действия (бездействие) Евдокеевича Василия Петровича, выразившиеся в:
- пропуске искового срока давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок;
- непринятии мер по направлению отзыва в Надымский городской суд по делу № 2-680/2018;
- непринятии мер по участию в судебном заседании в Надымском городском суде по делу №2-680/2018;
- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу Василию Петровичу за процедуру конкурсного производства до 15 000 руб. в месяц в период с 06.11.2018 по 31.01.2019.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.
Судья
Н.В. Матвеева
