АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Салехард
Дело № А81-5058/2014
11 декабря 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Н.М. Садретиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН: 890500203382, ОГРНИП: 304890513200066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб., о понуждении произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб. за 1-4 кв. 2009 года, 4 кв. 2010 года и 1-4 кв. 2011 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича - представитель не явился,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р. по доверенности от 19.12.2013 года исх. №2.2-21/3146,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Больших Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб., о понуждении произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб. за 1-4 кв. 2009 года, 4 кв. 2010 года и 1-4 кв. 2011 года.
От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 12.11.2014 года исх.№2.2-22/12925, дополнения к отзыву на заявленные требования от 05.12.2014 года исх. №2.2-22/13925.
На отзыв налогового органа от индивидуального предпринимателя Больших А.С. в суд поступили возражения исх. №96 от 07.12.2014 года.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу чего и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Больших А.С.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.
Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, после 01.01.2014 налогоплательщик не может обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые по настоящему делу действия МИФНС РФ №5 по ЯНАО, выразившиеся в невозврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129338 руб. и о понуждении заинтересованного лица произвести возврат налога не обжаловались в вышестоящем налоговом органе. Обратное не доказано, в том числе соответствующих доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора заявителем в материалы дела не представлено.
При этом, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле жалоба налогоплательщика на бездействие налогового органа, а также принятое по жалобе решение Управления ФНС РФ по ЯНАО от 28.07.2014 года №181 не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что ИП Больших А.С. 05.05.2014 года обратился в адрес МИФНС РФ №5 по ЯНАО с уточненными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года и 08.05.2014 года - с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 129338 руб.
Ответа МИФНС РФ №5 по ЯНАО на указанное заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик в установленный законом срок не получил. Что в свою очередь, явилось основанием обращения с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа в Управление ФНС РФ по ЯНАО (том 1 л.д. 17).
Из содержания жалобы (том 1 л.д. 17) усматривается несогласие налогоплательщика именно с бездействием налогового органа, выразившимся в нерассмотрении заявления о возврате излишне взысканных налогов.
Исходя из заявленных в жалобе требований, Управление ФНС РФ по ЯНАО, установив факт принятия МИФНС РФ №5 по ЯНАО по заявлению налогоплательщика о возврате налога решения от 22.05.2014 года №2606 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и его направления 07.06.2014 в адрес ИП Больших А.С., оставило жалобу индивидуального предпринимателя Больших А.С. на бездействие должностных лиц МИФНС РФ №5 по ЯНАО, выразившееся в нерассмотрении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налогов, без удовлетворения (том 1 л.д. 14-15).
Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель не оспаривал в вышестоящем налоговом органе бездействие заинтересованного лица, выразившееся именно в невозврате переплаты по единому налогу на вмененный доходов в сумме 129338 руб. В свою очередь, Управление ФНС РФ по ЯНАО вопрос законности либо незаконности действий (бездействия) должностных лиц МИФНС РФ №5 по ЯНАО, выразившихся именно в отказе вернуть излишне уплаченный налог, не рассматривало.
Кроме того, исходя из заявленных индивидуальным предпринимателем Больших А.С. требований, суд считает необходимым отметить, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требования в рамках главы 24 АПК РФ, а именно оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя о понуждении налогового органа осуществить возврат налога расценивается судом не как самостоятельное материально-правовое требование, а как способ восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и размер уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины за рассмотрение заявления неимущественного характера, а именно 200 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при этом госпошлина за рассмотрение требования о понуждении государственного органа осуществить возврат заявителем при подаче иска в суд не уплачивалась.
Поскольку с 01.01.2014 года любые действия, бездействия налогового органа могут быть оспорены в арбитражном суде только после их оспаривания в вышестоящем налоговом органе, а заявителем не представлены в материалы дела доказательства оспаривания бездействия МИФНС РФ №5 по ЯНАО, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога в вышестоящем налоговом органе, то есть доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление ИП Больших А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования налогоплательщика о возврате ему из бюджета излишне уплаченных или взысканных налогов (ст.ст. 78, 79 НК РФ). Поэтому в указанном случае заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием о возврате излишне уплаченного или взысканного налога, уплатив соответствующий размер госпошлины, предусмотренный за подачу имущественных требований, при этом не требуется представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В силу абз. 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ
При подаче заявления в подтверждение уплаты 200 руб. государственной пошлины заявитель представил платежное поручение №106 от 15.09.2014 года.
В силу изложенного, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, ч.5 ст. 96, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Больших Александра Сергеевича (ИНН: 890500203382, ОГРНИП: 304890513200066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб., о понуждении произвести возврат переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 129 338 руб. за 1-4 кв. 2009 года, 4 кв. 2010 года и 1-4 кв. 2011 года - оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Больших Александру Сергеевичу из Федерального бюджета России уплаченную при подаче заявления в суд согласно платежному поручению №106 от 15.09.2014 года государственную пошлину в размере 200 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья
Н.М. Садретинова
