НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 08.02.2024 № А81-3583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по заявлению

г. Салехард

Дело № А81-3583/2021

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алахвердиева Арсена Шамильевича (ИНН: 020400833507) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель Матина Ю.А. по доверенности №Н/23-08/1 от 04.08.2023,

установил:

ООО «Мистраль РемСтрой» обратилось в арбитражный суд с уточнённым иском к ООО «Проммаркет» о взыскании неотработанного аванса по договору № 1512- П/1 от 15.12.2020 в размере 12 328 300 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с него 9 202 500 рублей, полученных ответчиком по платёжному поручению №81 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 9 202 500 рублей оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

Алахвердиев Арсен Шамильевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2023 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения дела №02-3005/2023 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

От ООО «Мистраль РемСтрой» поступило заявление о возобновлении производства по делу, с приложением апелляционного определения Московского городского суда от 12.12.2023 № 33-50055/2023 по делу №2-3005/2023.

Определением от 29.12.2023 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание на 31.01.2024 на 14 час. 15 мин.

Определением от 22.01.2024 в связи с прекращением Максимовой О.В. исполнения обязанностей судьи, произведена замена состава суда на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время судебное заседание продолжилось с участием представителя ответчика.

От ООО «Неваторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 12.12.2023 №33-50055/2023 Московского городского суда по делу №2-3005/2023.

Заявителем направлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Заявитель указывает, что не согласен с судебным актом суда апелляционной инстанции, отменившим решение Пресненского районного суда от 06.03.2023 по делу №2-3005/2023, в связи с чем подал кассационную жалобу. Заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 12.12.2023 по делу №2-3005/2023 решение Пресненского районного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Алахвердиева А.Ш. к ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В силу изложенного по делу №2-3005/2023 судебный акт вступил в законную силу 12.12.2023.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение от 12.12.2023 по делу №2-3005/2023 не является основанием для приостановления производства по делу №А81-3583/2021 поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. Кроме того, сведения о подаче кассационной жалобы и принятии жалобы к рассмотрению заявителем ходатайства на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлены. На сайте судов общей юрисдикции города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на 08.02.2024 отсутствует информация о поступлении кассационной жалобы в рамках дела №2-3005/2023.

При таких обстоятельствах, признав отсутствующими основания для приостановления производства по заявлению в рамках дела №А81-3583/2021, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает производство по заявлению Алахвердиева А.Ш. подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Электронный ключ, выданный удостоверяющим центром ООО «МЦСП-Групп», №73ВО от 18.03.2021 Алахвердиев Арсен Шамильевич в принципе никогда не получал, в удостоверяющий центр ООО «МЦСП-Групп» ранее не обращался, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Электронная подпись истца, изготовленная ООО «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (ООО «МЦСП-Групп») и сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Безе», были сформированы по запросу неизвестных лиц и выданы неизвестным лицам, с противоправными целями, с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе, с нарушениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

По мнению заявителя, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу №02-3005/2023 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу № А81-3583/2021 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу №А41-80435/21 в отношении ООО «Мистраль Ремстрой» (ИНН 5009122274) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Ланцову Валерию Юрьевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – Алахвердиева Арсена Шамильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение по настоящему делу затрагивает права Алахвердиева Арсена Шамильевича как учредителя и бывшего генерального директора ООО «Мистраль Ремстрой».

По сути, суд приходит к выводу, что заинтересованность Алахвердиева А.Ш. сводится к необходимости поступления в имущественную сферу должника (ООО «Мистраль Ремстрой») денежных средств, что влияет на восстановление платежеспособности ООО «Мистраль Ремстрой» в рамках дела о банкротстве и возможность погасить задолженность перед кредиторами и возможно на уменьшение размера субсидиарной ответственности Алахвердиева А.Ш.

При этом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого по делу №А81-3583/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 08.07.2021, вступило в законную силу 12.01.2022, в то время как в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Алахвердиев А.Ш. обратился 26.01.2023 (спустя год), а с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился лишь 03.07.2023, т.е. спустя полтора года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого по делу №А81-3583/2021, что противоречит положениям п. 1 ст. 312 АПК РФ.

Риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отмечает то обстоятельство, что заявитель в период рассмотрения дела №А81-3583/2021 о взыскании задолженности, занимал должность генерального директора ООО «Мистраль РемСтрой», т.е. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия решения должен был обладать всей информацией относительно рассматриваемого спора.

Кроме того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (Определение от 22.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-4309 по делу №А56-35797/2014).

Алахвердиев А.Ш. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Алахвердиева А.Ш.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – Алахвердиева Арсена Шамильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае не позволяет считать, что Алахвердиев А.Ш. отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Алахвердиев А.Ш. не может требовать пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с тем, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу №02-3005/2023 о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 по делу №А81-3583/2021 по новым обстоятельствам, поскольку отменено апелляционным определением от 12.12.2023 Московского городского суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Алахвердиева Арсена Шамильевича (ИНН: 020400833507) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года по делу №А81-3583/2021 по новым обстоятельствам – прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.С. Воробьёва