Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 08.02.2019 № А81-7012-1034

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделок должника недействительными

г. Салехард

Дело № А81-7012-1034, 1042, 1044/2016

08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Мотовилова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмушевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» Лиханова А. Ю. о признании сделок должника недействительными, при участии в судебном заседании:

Представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки по начислению заработной платы в размере 11 926 083 руб. 25 коп., а также по выплате заработной платы в размере 4 772 642 руб. 81 коп. бывшему сотруднику ООО «Дом и К» ФИО4, оформленную расчетными листками за декабрь 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., недействительной.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 рассмотрение заявления отложено на 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 рассмотрение заявления отложено на 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018 рассмотрение заявления отложено на 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс», эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2018 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

06.08.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2018 рассмотрение заявления возобновлено, назначено к рассмотрению на 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 рассмотрение заявления отложено на 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 рассмотрение заявления отложено на 11.12.2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки по начислению заработной платы в размере 1 723 475 руб. 38 коп., а также по выплате заработной платы в размере 484 257 руб. 85 коп. бывшему сотруднику ООО «Дом и К» ФИО5, оформленную расчетными листками за 2015 г., 2016 г., 2017 г., недействительной.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2018 рассмотрение заявления отложено на 11.10.2018.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки по начислению заработной платы в общем размере 1 229 660 руб. 30 коп., а также по выплате заработной платы в размере 225 603 руб. 00 коп., бывшему работнику ООО «Дом и К» ФИО6, оформленную расчетными листками за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., недействительной.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11.10.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс», эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2.

В отсутствие возражений сторон суд считает целесообразным все три заявления внешнего управляющего рассмотреть в одном судебном заседании.

Все указанные заявления, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 были отложены на 17.01.2019.

11.01.2019 ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» представила результаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 рассмотрение заявлений внешнего управляющего отложено на 08.02.2019 на 09 час. 15 мин.

Все указанные заявления рассматриваются в одном судебном заседании, открытом 08.02.2019 в 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявления внешнего управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом и К».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дом и К» принято к производству, рассмотрение дела назначено на 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 рассмотрение дела отложено на 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2017 рассмотрение дела отложено на 27.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 рассмотрение дела отложено на 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Дом и К» утвержден арбитражный управляющий Алескеров Энвер Гаджиевич.

При банкротстве ООО «Дом и К» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело к рассмотрению назначено на 04.09.2017.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Дом и К» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017

ФИО1 10.07.2018 г. посредством почтовой связи (в суд поступило 12.07.2018) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства.

Ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 ООО «Дом и К» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дом и К» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18 марта 2019.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсанть» от 22.09.2018.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ООО «Дом и К» и Зеленым Василием Дмитриевичем (далее по тексту – ФИО4, Работник) заключен Трудовой договор №01.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №01 от 25.09.2008 Работник продлевает работу в качестве генерального директора, а Работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и трудовым договором.

В соответствии с п. п. 4.1. Трудового договора №01 от 25.09.2008 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 3 500 руб. 00 коп.;

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положением об оплате труда или локальными нормативными актами организации.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №01 от 25.09.2008 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

- процентная надбавка в порядке и на условиях, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором.

В силу п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №01 от 25.09.2008 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1-К от 25.09.2008 ФИО4 был принят на работу в ИТР на должность генерального директора с тарифной ставкой 3 500 руб. 00 коп.

04.05.2009 между ООО «Дом и К» и ФИО4 было подписано Дополнение №01 от 04.05.2009 к Трудовому договору №01 от 25.09.2008, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается должностной (плавающий) оклад в размере 8 696 руб. 00 коп. в месяц.

01.04.2009 между ООО «Дом и К» и ФИО4 было подписано Дополнение №02 от 01.04.2009 к Трудовому договору №01 от 25.09.2008, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается должностной (плавающий) оклад в размере 43 500 руб. 00 коп. в месяц.

01.12.2010 между ООО «Дом и К» и ФИО4 было подписано Дополнение №03 от 01.12.2010 к Трудовому договору №01 от 25.09.2008, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается должностной (плавающий) оклад в размере 76 000 руб. 00 коп. в месяц.

30.11.2016 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора №01 от 25.09.2008.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО4 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

16.12.2016 между ООО «Дом и К», в лице единственного участника Общества ФИО4 (Работодатель), и ФИО4 (Работник) заключен Трудовой договор №01.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №01 от 16.12.2016 Работник принимается на работу в качестве генерального директора, а Работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять ему необходимые условия для работы, предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и трудовым договором.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора №01 от 16.12.2016 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 50 000 руб. 00 коп.;

Согласно п. 4.2. Трудового договора №01 от 16.12.2016 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №01 от 16.12.2016 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

18.04.2017 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора №01 от 16.12.2016.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО4 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

18.04.2017 ООО «Дом и К», в лице генерального директора ФИО4, ФИО4 была выдана справка №74-Б/17 о том, что ФИО4 работал в ООО «Дом и К» в должности генерального директора с 25.09.2008 по 18.04.2017, задолженность ООО «Дом и К» по заработной плате перед ФИО4 составляет 5 603 049 руб. 11 коп.

Заочным Решением Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-606/2017 с ООО «Дом и К» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата при увольнении в размере сумме 5 603 049 руб. 11 коп.

На основании указанного заочного Решения Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-606/2017 требования ФИО4 в сумме 5 603 049 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом и К» в составе второй очереди.

Также, 04.05.2009 между ООО «Дом и К», в лице руководителя ФИО4, и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, Работник) заключен Трудовой договор №04.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №04 от 04.05.2009 Работник принимается на работу в качестве ведущего инженера ПТО.

На основании п. 4.1. Трудового договора №04 от 04.05.2009 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 5 000 рублей 00 копеек;

Согласно п. 4.2. Трудового договора №04 от 04.05.2009 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №04 от 04.05.2009 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1 от 04.05.2009 ФИО5 был принят на работу на должность ведущего инженера ПТО с тарифной ставкой (окладом) 5 000 руб. 00 коп.

30.11.2016 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа о прекращении трудового договора №12 от 30.11.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5 (запись №6).

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО5 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

16.12.2016 между ООО «Дом и К», в лице руководителя ФИО4, и ФИО5 (Работник) был заключен Трудовой договор №02.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №02 от 16.12.2016 Работник принимается на работу в качестве ведущего инженера ПТО.

На основании п. 4.1. Трудового договора №02 от 16.12.2016 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 12 000 рублей 00 копеек;

Согласно п. 4.2. Трудового договора №02 от 16.12.2016 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №02 от 16.12.2016 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

16.01.2017 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа о прекращении трудового договора №1 от 16.01.2017.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО5 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

18.04.2017 ООО «Дом и К», в лице генерального директора ФИО4, ФИО5 была выдана справка №76-Б/17 о том, что ФИО5 работал в ООО «Дом и К» в период с 04.05.2009 по 16.01.2017, задолженность ООО «Дом и К» по заработной плате перед ФИО5 составляет 1 013 496 руб. 71 копа.

Заочным Решением Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-608/2017 с ООО «Дом и К» в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная заработная плата при увольнении в размере сумме 1 013 496 руб. 71 коп.

На основании указанного заочного Решения Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-608/2017 требования ФИО5 в сумме 1 013 496 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом и К» в составе второй очереди.

Также, 01.02.2014 между ООО «Дом и К», в лице руководителя ФИО4, и ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, Работник) заключен Трудовой договор №17.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №17 от 01.02.2014 Работник принимается на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ.

На основании п. 4.1. Трудового договора №17 от 01.02.2014 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 20 000 руб. 00 коп.;

Согласно п. 4.2. Трудового договора №17 от 01.02.2014 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №17 от 01.02.2014 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1 от 01.02.2014 ФИО6 был принят на работу на должность мастера строительных и монтажных работ с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. 00 коп.

30.11.2016 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения от 30.11.2016 о расторжении трудового договора №17 от 01.02.2014.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО6 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

16.12.2016 между ООО «Дом и К», в лице руководителя ФИО4, и ФИО6 (Работник) заключен Трудовой договор №03.

Согласно п. 1.2. Трудового договора №03 от 16.12.2016 Работник принимается на работу в качестве ведущего инженера ПТО.

В соответствии с п. 4.1. Трудового договора №03 от 16.12.2016 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачиваются:

- должностной оклад в размере 12 000 руб. 00 коп.;

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Трудового договора №03 от 16.12.2016 Работнику предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

18.04.2017 трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа о прекращении трудового договора №3 от 18.04.2017.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО6 в день его увольнения ООО «Дом и К» произведен не был.

18.04.2017 ООО «Дом и К», в лице генерального директора ФИО4, ФИО6 была выдана справка №74-Б/17 о том, что ФИО6 работал в ООО «Дом и К» в период с 01.02.2014 по 18.04.2017, задолженность ООО «Дом и К» по заработной плате перед ФИО6 составляет 844 201 руб. 04 коп.

Заочным Решением Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-612/2017 с ООО «Дом и К» в пользу ФИО6 взыскана невыплаченная заработная плата при увольнении в размере сумме 844 201 руб. 04 коп.

На основании указанного заочного Решения Лабытнангского городского суда от 16.06.2017 по делу №2-612/2017 требования ФИО6 в сумме 844 201 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дом и К» в составе второй очереди.

Полагая, что в результате совершения должником, в лице его генерального директора ФИО4, вышеуказанных действий по начислению заработной платы бывшим работникам ООО «Дом и К» ФИО4, ФИО5, ФИО6 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Дом и К», поскольку произведенные начисления и выплата заработной платы являются необоснованными, завышенными и как следствие влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться начисление и выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании положений статьи 61.9, статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При проверке оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, между ООО «Дом и К» и ФИО4 (Работник) заключен Трудовой договор №01от 25.09.2008.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №01 от 25.09.2008 (с учетом условий Дополнения №03 от 01.12.2010) Работнику установлен оклад в размере 76 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №01 от 25.09.2008 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год на ФИО4, Справок о доходах физического лица за 2015 год, 2016 год, выданных ФИО4, всего за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 ФИО4 по Трудовому договору №01 от 25.09.2008 начислена заработная плата в размере 11 321 175 руб. 70 коп., а именно:

- оклад в размере 2 064 000 руб. 00 коп.;

- премия за сложность (ненормированный рабочий день) в размере 1 703 058 руб. 35 коп.;

- районный коэффициент в размере 1 883 529 руб. 18 коп.;

- северная надбавка в размере 3 013 646 руб. 68 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 656 941 руб. 49 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО4 заработной платы в сумме 11 321 175 руб. 70 коп. удержано НДФЛ 1 471 752 руб. 84 коп.

Всего выплачена ФИО4 заработная плата в размере 4 772 642 руб. 81 коп.

Между тем, судом установлено, что при начислении ФИО4 заработной платы, в Расчетных листках за 2014 год, 2015 год, 2016 год в строке «оплата по окладу» указывается денежная сумма в размере 86 000 руб. 00 коп., что не соответствует условиям трудового договора.

То есть, ФИО4 начислялся оклад 86 000 руб. 00 коп., вместо установленного трудовым договором 76 000 руб. 00 коп., что превышает оклад сотрудника на 10 000 руб. 00 коп.

Соответственно, Расчетные листки за 2014 год, 2015 год, 2016 год в соответствии с которыми происходило начисление и выплата заработной платы ФИО4, содержат недостоверные сведения и составлены некорректно с искажением условий трудового договора, которые в свою очередь влияют на итоговый размер начисленной заработной платы.

В связи с искажением условий трудового договора, ФИО4 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 необоснованно начислен завышенный оклад.

Кроме того, как следует из Расчетных листков за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год ФИО4 ежемесячно производилось начисление премии за «сложность, ненормированный рабочий день» в размере 90-100% от оклада.

Начисление ФИО4 премии за «сложность, ненормированный рабочий день» оформлялось Приказами (распоряжение) о поощрении работников, которые подписывались самим ФИО4, как руководителем организации.

Между тем, Приказы о поощрении работников, на основании которых производилось начисление премии ФИО4, не содержат сведений о том, каким образом осуществлялся расчет размера премии, подлежащей выплате ФИО4

Отсутствуют сведения об основаниях начисления указанных премий ФИО4, нет ссылок на соответствующие внутренние локальные документы, которыми в свою очередь устанавливается порядок и условия начисления и выплаты соответствующей премии.

При этом согласно табелям учета рабочего времени, фактически отработанное ФИО4 количество часов и дней соответствует норме, сведений о переработках работником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном ежемесячном начислении генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 самому себе премий за «сложность, ненормированный рабочий день».

При этом в соответствии с условиями трудового договора исходя из размера оклада сотрудника и премии также начисляются районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 80%, а, следовательно, неверное указание размера оклада 86 000 руб. 00 коп. и необоснованное начисление премии повлекло необоснованное начисление указанных выплат.

В частности, согласно Расчетным листкам за 2014 год, 2015 год, 2016 год ФИО4 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 начислены районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 80%, исходя из размера оклада 86 000 руб. 00 коп. и размера начисленной премии.

В связи с изложенным, ФИО4 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 начислены необоснованно и завышено районный коэффициент и северная надбавка.

При этом в ноябре 2016 года ФИО4 также была также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 656 941 руб. 49 коп.

Начисление подлежащих выплате ФИО4 отпускных выплат также произведено, исходя из завышенного размера оклада, премий и необоснованно начисленных северной надбавки и районного коэффициента.

Между тем, как установлено материалами дела, финансовое состояние ООО «Дом и К» в спорный период являлось неустойчивым.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дом и К»:

- по результатам 2014 года предприятие получило прибыль в размере 1 304 000 руб. 00 коп.;

- по результатам 2015 года предприятие сработало в убыток (–) 1 149 000 руб. 00 коп.;

- по результатам 2016 года получило прибыль в размере 435 000 руб. 00 коп.

В 2016 году ООО «Дом и К» практически прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеуказанные финансовые показатели ООО «Дом и К», размер заработной платы, начисленной и подлежащей выплате ФИО4, является несоотносимым с финансовыми результатами предприятия, а именно:

- начисленная ФИО4 заработная плата в декабре 2014 года в сумме 402 508 руб. 17 коп. составляет 31 % от годовой прибыли предприятия;

- начисленная ФИО4 заработная плата в 2015 году составляет 3 703 420 руб.04 коп., при том, что на конец года у предприятия убыток в размере (–) 1 149 000 руб. 00 коп.;

- начисленная ФИО4 заработная плата с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 3 431 956 руб. 00 коп. превышает размер полученной по результатам года прибыли почти в 8 раз.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности, ООО «Дом и К» в спорные периоды (2014 – 2016 г.г.) не исполняло надлежащим образом обязательства по оплате труда:

- по результатам 2014 года задолженность предприятия по оплате труда составляет 4 254 928 руб. 05 коп.;

- по результатам 2015 года задолженность предприятия по оплате труда составляет 6 305004 руб. 50 коп.;

- по результатам 2016 года задолженность предприятия по оплате труда составляет 14 743 000 руб. 00 коп.;

Также, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Дом и К» в спорные периоды (2014 – 2016 г.г.) не исполняло надлежащим образом обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе по уплате НДФЛ:

- по результатам 2014 года задолженность предприятия по уплате НДФЛ составляет 11 490 154 руб. 00 коп.;

- по результатам 2015 года задолженность предприятия по уплате НДФЛ составляет 14 191 132 руб. 00 коп.;

- по результатам 2016 года задолженность предприятия по уплате НДФЛ составляет 16 646 802 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 самому себе заработной платы в указанном размере, в условиях тяжелого финансового состояния ООО «Дом и К», осуществления убыточной хозяйственной деятельности, наличия значительного размера обязательств перед контрагентами, исполнить которые предприятие не имело возможности в связи с отсутствием прибыли и имущества, является неравноценным и не соответствующим финансовым показателям предприятия.

Как установлено материалами дела, между ООО «Дом и К» и ФИО4 (Работник) заключен Трудовой договор №01 от 16.12.2016.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №01 от 16.12.2016 Работнику установлен оклад в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №01 от 16.12.2016 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков за декабрь 2016 года, 2017 год, на ФИО4, Справок о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, выданных ФИО4, всего за период с 16.12.2016 по 18.04.2017 ФИО4 по Трудовому договору №01 от 16.12.2016 начислена заработная плата в размере 604 907 руб. 55 коп., а именно:

- оклад в размере 205 000 руб. 00 коп.;

- премия за сложность (ненормированный рабочий день) в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 115 000 руб. 00 коп.;

- северная надбавка в размере 184 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 907 руб. 55 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО4 заработной платы в сумме 604 907 руб. 55 коп. удержано НДФЛ 78 637 руб. 98 коп.

Судом установлено, что при начислении заработной платы, согласно Расчетному листку за декабрь 2016 года, ФИО4 начислена премия за «сложность, ненормированный рабочий день» в размере 25 000 руб. 00 коп. в размере 100% от оклада (за полмесяца).

Начисление ФИО4 премии за «сложность, ненормированный рабочий день» оформлено Приказом (распоряжение) о поощрении работников, который подписан самим ФИО4, как руководителем организации.

Между тем, Приказ о поощрении работников, на основании которого произведено начисление премии ФИО4 в декабре 2016 года, не содержит сведений о том, каким образом осуществлялся расчет размера премии, подлежащей выплате ФИО4

Отсутствуют сведения об основаниях начисления указанной премии ФИО4, нет ссылок на соответствующие внутренние локальные документы, которыми в свою очередь устанавливается порядок и условия начисления и выплаты соответствующей премии.

При этом согласно табелям учета рабочего времени, фактически отработанное ФИО4 в декабре 2016 года количество часов и дней соответствует норме, сведений о переработках работником в материалы дела не представлено.

В спорный период финансовое состояние ООО «Дом и К» являлось кризисным, в отношении ООО «Дом и К» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии и прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном начислении генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 самому себе премии в декабре 2016 года за «сложность, ненормированный рабочий день», на которую также начислен районный коэффициент и северная надбавка, что влечет к необоснованному и завышенному начислению указанных выплат.

В целях проведения проверки порядка расчета заработной платы и правильности применения должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, оформления Расчетных листков за (декабрь) 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год на работника ФИО4, в рамках обособленного спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли начисления и удержания заработной платы, отраженные в расчетных листках за 2014 (декабрь), 2015, 2016 года на работника ООО «Дом и К» ФИО4, условиям Трудового договора №01 от 25.09.2008, заключенного между ООО «Дом и К» и ФИО4, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия? Если нет, то указать в какой части произведенные начисления заработной платы не соответствуют условиям Трудового договора №01 от 25.09.2008, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия?

2. Соответствуют ли начисления заработной платы, произведенные согласно расчетным листкам за 2016 (с 16 декабря), 2017 года на работника ООО «Дом и К» Зеленого В.Д, условиям Трудового договора №01 от 16.12.2016, заключенного между ООО «Дом и К» и ФИО4, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия? Если нет, то указать в какой части произведенные начисления заработной платы не соответствуют условиям Трудового договора №01 от 16.12.2016, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия?

3. Определить порядок начисления работнику ООО «Дом и К» ФИО4 премий в соответствии с условиями Трудового договора №01 от 25.09.2008, Трудового договора №01 от 16.12.2016, внутренними нормативными документами, с проведением анализа причин и оснований премирования работника в размере, отраженном в расчетных листках за 2014 (декабрь), 2015, 2016 года на работника ООО «Дом и К» ФИО4? Определить экономическую обоснованность начисления работнику ООО «Дом и К» ФИО4 премий за сложность и ненормированный рабочий день за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года включительно?

4. Определить размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ООО «Дом и К» Зеленому В Д., за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 исходя из установленного Трудовым договором №01 от 25.09.2008 размера оклада в сумме 76 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

5. Определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ООО «Дом и К» ФИО4 на основании Трудового договора №01 от 25.09.2008, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного с учетом установленного размера оклада в сумме 76 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

6. Определить размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ООО «Дом и К» Зеленому В.Д, за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 исходя из размера оклада в сумме 50 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

7. Определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ООО «Дом и К» ФИО4 на основании Трудового договора №01 от 25.09.2008, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного с учетом размера оклада в сумме 50 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

8. Определить размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате работнику ООО «Дом и К» Зеленому В.Д, за период с 16.12.2016 по 18.04.2017 исходя из установленного Трудовым договором №01 от 16.12.2016 размера оклада в сумме 50 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

9. Определить размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику 000 «Дом и К» ФИО4 на основании Трудового договора №01 от 16.12.2016, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного с учетом установленного размера оклада в сумме 50 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта по делу №А81-7012-1034/2016 от 23.07.2018, подготовленному экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2, экспертом указаны следующие выводы:

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности последних двух лет 2015 года и 2016 года, эксперт констатирует, что выплата премии ФИО4 произведена в отсутствие положительного финансового результата, размер выплаченной премии увеличил убыток Общества.

Затраты Общества за 2016 год составили 927 тысяч рублей, при этом 85,7% затрат Общества за год составляет премия Генерального директора ФИО4(стр. 20 заключения эксперта).

Исходя из анализа заработной платы ФИО4 экспертом установлено:

1.Завышен должностной оклад на 10 тысяч рублей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года;

2.Не подтверждена внутренними локальными актами правомерность начисления премий за «сложность и ненормированный рабочий день» ФИО4 за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года;

3.На сумму необоснованно начисленных выплат, перечисленных в п. 1 и 2, начислена северная надбавка за стаж в размере 80% (стр. 20 заключения эксперта).

По причине наличия необоснованных выплат генеральному директору ФИО4, сумма компенсационных выплат за неиспользованный отпуск была завышена на 1 362 347, 69 рублей из расчета 217 дней неиспользованного отпуска и из расчета 17 дней в сумме 9 488, 41 рубль. Итого сумма завышения компенсации за неиспользованный отпуск ФИО4 составила 1 371 836, 10 рублей.

С учетом проведенных исследований, экспертом сделано заключение:

1. Заработная плата за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год работнику ФИО4 не соответствует условиям Трудового договора №1 от 25.09.2008. Трудовым договором №1 от 25.09.2008 предусмотрен оклад 76 000 рублей 00 копеек, начисление и выплата произведена из расчета 86 000 рублей 00 копеек. За 24 месяца завышение составило 240 000 рублей 00 копеек, с учетом северного коэффициента и северной надбавки за стаж в размере 80%, необоснованно начисленная сумма составила 552 000, 00 рублей. За период с декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год работнику ФИО4 начислена премия за «сложность, ненормированный рабочий день» в сумме 1 703 048, 35 рублей. Обоснованность начисления премии не подтверждена ни одним внутренним локальным документом, Общество имеет признаки неплатежеспособности и убыточности.

С учетом северного коэффициента и северной надбавки за стаж, сумма необоснованных премиальных выплат составила 3 917 011, 20 рублей.

2. За период с декабря 2016 года по апрель 2017 года заработная плата работнику ФИО4, по Трудовому договору №1 от 16.12.2016 начислялась из расчета оклада 50 000 рублей 00 копеек в месяц, что соответствует условиям трудового договора.

За декабрь 2016 года начислена премия за «сложность, ненормированный рабочий день» в сумме 25 000 рублей. Обоснованность начисления премии не подтверждена ни одним внутренним локальным документом, Общество имеет признаки неплатежеспособности и убыточности.

С учетом северного коэффициента и северной надбавки за стаж, сумма необоснованных премиальных выплат составила 57 500, 00 рублей.

С января 2017 года по апрель 2017 года премия не начислялась.

3. Обоснованность выплаты премий с учетом северного коэффициента и северной надбавки в сумме 3 974 511, 20 рублей, не подтверждена внутренними локальными документами, Общество имело признаки неплатежеспособности и убыточности.

4. За период с 01.12.2014 по 30.11.2016 заработная плата ФИО4 по Трудовому договору №1 от 25.09.2008 при окладе 76 000 рублей 00 копеек, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 4 195 200 рублей 00 копеек (24 месяца * 174 800, 00).

5. Размер компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ФИО4, по Трудовому договору №1 от 25.09.2008 из расчета установленного оклада 76 000 рублей 00 копеек, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 1 294 593 рубля 80 копеек из расчета 217 дней.

6. За период с 16.12.2016 по 18.04.2017 заработная плата по Трудовому договору №1 от 16.12.2016 ФИО4 при окладе 50 000 рублей 00 копеек, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 471 500 рублей 00 копеек.

7. Размер компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ФИО4, по Трудовому договору №1 от 16.12.2016 из расчета установленного оклада 50 000 рублей 00 копеек, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 66 419 рублей 14 копеек из расчета 17 дней.

8. За период с 01.12.2016 по 18.04.2017 заработная плата работнику ФИО4 при окладе 50 000, 00 рублей, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 471 500 рублей 00 копеек.

9. Размер компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ФИО4, по Трудовому договору №1 от 16.12.2016 из расчета установленного оклада 50 000 рублей 00 копеек, но без учета премий за «сложность и ненормированный рабочий день», составляет 66 419 рублей 14 копеек из расчета 17 дней.

С учетом выводов эксперта, оформленных в Заключении эксперта по делу №А81-7012-1034/2016 от 23.07.2018, ФИО4 по Трудовому договору №01 от 25.09.2008 за период 01.12.2014 по 30.11.2016подлежала начислению заработная плата в общем размере 5 489 793 руб. 80 коп., а именно:

- оклад в размере 1 824 000 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 912 000 руб. 18 коп.;

- северная надбавка в размере 1 459 200 руб. 00 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 294 593 руб. 80 коп.

При этом всего из размера подлежащей начислению ФИО4 заработной платы в сумме 5 489 793 руб. 80 коп. подлежит удержанию НДФЛ в размере 713 673 руб. 19 коп.

Также, с учетом выводов эксперта, оформленных в Заключении эксперта по делу №А81-7012-1034/2016 от 23.07.2018, ФИО4 по Трудовому договору №01 от 16.12.2016 за период 16.12.2016 по 18.04.2017подлежала начислению заработная плата в общем размере 537 919 руб. 14 коп., а именно:

- оклад в размере 205 000 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 102 500 руб. 18 коп.;

- северная надбавка в размере 164 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 419 руб. 14 коп.

При этом всего из размера подлежащей начислению ФИО4 заработной платы в сумме 537 919 руб. 80 коп. подлежит удержанию НДФЛ в размере 69 929 руб. 48 коп.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта по делу №А81-7012-1034/2016 от 23.07.2018, подготовленное экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание проведенные экспертом исследования и сформированные по его результатам выводы, с учетом произведенного анализа начисленной заработной платы согласно Расчетным листкам за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО4 и заработной платы, подлежащей начислению ФИО4, всего размер необоснованно начисленной заработной платы (расхождение) по Трудовому договору №1 от 25.09.2008 составляет 5 831 381 руб. 90 коп, по Трудовому договору №1 от 16.12.2016 составляет 66 988 руб. 41 коп.:

По Трудовому договору №01 от 25.09.2008

Вид

Начислено (согласно расчетным листкам за 2014 г., 2015 г., 2016 г. на ФИО4)

Следовало начислить

Расхождения

Оклад

2 064 000, 00

1 824 000, 00

240 000, 00

Премия

1 703 058, 35

Районный коэффициент

1 883 529, 18

912 000, 00

971 529 18

Северная надбавка

3 013 646, 68

1 459 200, 00

1 554 446, 68

Компенсация за неиспользованный отпуск

2 656 941, 49

1 294 593, 80

1 362 347, 69

Всего начислено:

11 321 175, 70

5 489 793, 80

5 831 381, 90

НДФЛ

1 471 752, 84

713 673,19

758 079, 65

К выплате:

9 849 422, 86

4 776 120, 60

5 073 302, 26

По Трудовому договору №01 от 16.12.2016

Вид

Начислено

Следовало начислить

Расхождения

Оклад

205 000, 00

Премия

25 000, 00

Районный коэффициент

115 000, 00

102 500, 00

12 500, 00

Северная надбавка

184 000, 00

164 000, 00

20 000, 00

Компенсация за неиспользованный отпуск

75 907, 55

66 419, 14

9 488, 41

Всего начислено:

604 907, 55

537 919, 14

66 988,41

НДФЛ

78 637, 98

69 929,48

8 708, 42

К выплате:

526 269, 57

467 989, 65

58 279, 92

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в Расчетных листках за декабрь 2014 года, 2015 года, 2016 года, 2017 года на ФИО4, а также в Справке ООО «Дом и К» №74-Б/17 от 18.04.2017, не соответствует действительности, задолженность ООО «Дом и К» перед ФИО4 в указанном размере отсутствует.

Начисление и выплата ФИО4, как генеральным директором ООО «Дом и К», самому себе заработной платы в завышенном размере, а также премии за «сложность, ненормированный рабочий день» при наличии у предприятия признаков банкротства не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, и соответственно расценивается судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки по необоснованному начислению ФИО4 заработной платы, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму подлежащих выплате в деле о банкротстве в качестве текущих платежей сумм начисленной ФИО4 и невыплаченной заработной платы в размере 5 603 049 руб. 11 коп.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки за период с 01.12.2014 по 18.04.2017 по начислению ФИО4 самому себе заработной платы в общем размере 11 926 083 рубля 25 копеек в рамках Трудового договора №01 от 25.09.2008 и Трудового договора №01 от 16.12.2016, а также по выплате заработной платы в размере 4 772 642 рубля 81 копейка, свидетельствует не о разумной экономической цели, а о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством «вывода» в пользу ФИО4 ликвидных активов (денежных средств) через формальные трудовые отношения в преддверии банкротства ООО «Дом и К».

Как установлено материалами дела, между ООО «Дом и К» и ФИО5 (Работник) заключен Трудовой договор №04 от 04.05.2009.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №04 от 04.05.2009 Работнику установлен оклад в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №04 от 04.05.2009 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков 2015 год, 2016 год, на ФИО5, Справок о доходах физического лица за 2015 год, 2016 год, выданных ФИО5, всего за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 ФИО5 по Трудовому договору №04 от 04.05.2009 начислена заработная плата в размере 1 719 113 руб. 40 коп., а именно:

- оклад в размере 500 000 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- северная надбавка в размере 400 000 руб. 00коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 569 113 руб. 40 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО5 заработной платы в сумме 1 719 113 руб. 40 коп. удержано НДФЛ 222 029 руб. 00 коп.

Всего выплачена ФИО4 заработная плата в размере 498 271 руб. 10 коп.

Также, между ООО «Дом и К» и ФИО5 (Работник) заключен Трудовой договор №02 от 16.12.2016.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №02 от 16.12.2016 Работнику установлен оклад в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №02 от 16.12.2016 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков за 2016 год, 2017 год на ФИО5, Справок о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, выданных ФИО5, всего за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 ФИО5 по Трудовому договору №02 от 16.12.2016 начислена заработная плата в размере 27 361 руб. 98 коп., а именно:

- оклад в размере 10 121 руб. 22 коп.;

- районный коэффициент в размере 5 060 руб. 61 коп.;

- северная надбавка в размере 8 096 руб. 98 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 083 руб. 16 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО5 заработной платы в сумме 27 361 руб. 98 коп. удержано НДФЛ 3 375 руб. 00 коп.

Всего выплачена ФИО4 заработная плата в размере 5 996 руб. 75 коп.

На основании изложенного следует, что согласно условиям Трудового договора №04 от 04.05.2009 стороны установили размер оклада ФИО5 в сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Какие-либо дополнительные соглашения к Трудовому договору №04 от 04.05.2009 в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, оклад ФИО5 согласно Трудовому договору №04 от 04.05.2009 составляет 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что при начислении ФИО5 заработной платы по Трудовому договору №04 от 04.05.2009, в Расчетных листках за 2015 год, 2016 год в строке «оплата по окладу» указывается денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что не соответствует условиям трудового договора.

То есть, ФИО5 начислялся оклад 25 000 руб. 00 коп., вместо установленного трудовым договором 5 000 руб. 00 коп., что превышает оклад сотрудника на 20 000 руб. 00 коп.

Соответственно, Расчетные листки за 2015, 2016 года, в соответствии с которыми происходило начисление и выплата заработной платы ФИО5 по Трудовому договору №04 от 04.05.2009, содержат недостоверные сведения и составлены некорректно с искажением условий трудового договора, которые в свою очередь влияют на итоговый размер начисленной заработной платы.

В связи с искажением условий трудового договора №04 от 04.05.2009, ФИО5 за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 начислен необоснованно и завышено оклад.

При этом в соответствии с условиями трудового договора №04 от 04.05.2009 исходя из размера оклада сотрудника и премии также начисляются районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 80%, а, следовательно, неверное указание размера оклада 25 000 руб. 00 коп. повлекло необоснованное начисление указанных выплат.

В частности, согласно Расчетным листкам за 2015, 2016 года ФИО5 за период 01.04.2015 по 30.11.2016 начислены районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 80%, исходя из размера оклада 25 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, ФИО5 по Трудовому договору №04 от 04.05.2009 за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 начислены необоснованно и завышено районный коэффициент и северная надбавка.

При этом в ноябре 2016 года ФИО5 по Трудовому договору №04 от 04.05.2009 также была также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 569 113 руб. 40 коп.

Начисление подлежащих выплате ФИО5 отпускных выплат также произведено исходя из завышенного размера оклада, премий и необоснованно начисленных северной надбавки и районного коэффициента.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные от руководителя следственного отдела по г. Лабытнанги следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО капитана юстиции ФИО7 о передвижениях ФИО5, согласно которым следует, что ФИО5 11.06.2015 отправился поездом из города Москвы и прибыл 12.06.2015 в город Гомель (Республика Белоруссия). Данные о возвращении ФИО5 в город Лабытнанги отсутствуют.

На основании Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 об истребовании доказательств УФССП России по ЯНАО в дело представлены копии материалов исполнительных производств и розыскного дела, возбужденных в отношении ФИО5

В материалах розыскного дела имеются объяснения ФИО8 (бывшая супруга ФИО5), полученные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Лабытнанги ФИО9 21.02.2017, согласно которым указано, что ФИО5 был оформлен на работу в организации своего родного брата ФИО4 ООО «Дом и К». Фактически ФИО5 в ООО «Дом и К» не работал, потому что он фактически с 2013 года проживает в Республике Беларусь по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, Светлогорский район, д. Мольча.

Исходя из изложенного следует, что ФИО5 не находился в городе Лабытнанги и не выполнял трудовые функции ведущего инженера ПТО в ООО «Дом и К».

Доказательств обратного, в том числе, доказательств осуществления ФИО5 трудовых функций по Трудовому договору №04 от 04.05.2009 и Трудовому договору №02 от 16.12.2016, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, начисление ФИО5 заработной платы в рамках Трудового договора №04 от 04.05.2009, а также Трудового договора №02 от 16.12.2016 за период с 01.06.2015 по 16.01.2017 необоснованно, носит безвозмездный характер.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в Расчетных листках за декабрь 2015 года, 2016 год, 2017 год на ФИО5, а также в Справке ООО «Дом и К» №76-Б/17 от 18.04.2017, не соответствует действительности, задолженность ООО «Дом и К» перед ФИО5 в указанном размере отсутствует.

Повышенное начисление и выплата заработной платы ФИО5 на безвозмездной основе при наличии у предприятия признаков банкротства не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, и соответственно расценивается судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки по необоснованному начислению ФИО5 заработной платы, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму подлежащих выплате в деле о банкротстве в качестве текущих платежей сумм начисленной ФИО5 и невыплаченной заработной платы в размере 1 013 496 руб. 71 коп.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки за период с 01.04.2015 по 16.01.2017 по начислению ФИО5 заработной платы в общем размере 1 723 475 руб. 38 коп. в рамках Трудового договора №01 от 25.09.2008 и Трудового договора №01 от 16.12.2016, а также по выплате заработной платы в размере 484 257 руб. 85 коп., свидетельствует не о разумной экономической цели, а о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством «вывода» в пользу ФИО5, являющегося родным братом учредителя ООО «Дом и К» ФИО4, ликвидных активов (денежных средств) через формальные трудовые отношения в преддверии банкротства ООО «Дом и К».

Как установлено материалами дела, между ООО «Дом и К» и ФИО6 (Работник) заключен Трудовой договор №17 от 01.02.2014.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №17 от 01.02.2014 Работнику установлен оклад в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №17 от 01.02.2014 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год на ФИО6, Справок о доходах физического лица за 2015, 2016 года, выданных ФИО6, всего за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 ФИО6 по Трудовому договору №17 от 01.02.2014 начислена заработная плата в размере 2 228 812 руб. 11 коп., а именно:

- оклад в размере 682 380 руб. 95 коп.;

- премия за сложность (ненормированный рабочий день) в размере 579 205 руб. 28 коп.;

- районный коэффициент в размере 630 793 руб. 12 коп.;

- отпускные выплаты в размере 173 895 руб. 76 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162 537 руб. 00 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО6 заработной платы в сумме 2 531 265 руб. 97 коп. удержано НДФЛ 289 746 руб. 00 коп.

Всего выплачена ФИО6 заработная плата в размере 1 358 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что при начислении ФИО6 заработной платы, в Расчетных листках за 2015 (ноябрь, декабрь) год, 2016 год в строке «оплата по окладу» указывается денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что не соответствует условиям трудового договора.

То есть, ФИО6 начислялся оклад 25 000 руб. 00 коп., вместо установленного трудовым договором 20 000 руб. 00 коп., что превышает оклад сотрудника на 5 000 руб. 00 коп.

Соответственно, Расчетные листки за 2015 год (ноябрь, декабрь), 2016 год, в соответствии с которыми происходило начисление и выплата заработной платы ФИО6, содержат недостоверные сведения и составлены некорректно с искажением условий трудового договора, которые в свою очередь влияют на итоговый размер начисленной заработной платы.

В связи с искажением условий трудового договора, ФИО6 за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 начислен необоснованно и завышено оклад.

Кроме того, как следует из Расчетных листков за 2014 год, 2015 год, 2016 год, ФИО6 ежемесячно производилось начисление премии за «сложность, ненормированный рабочий день».

Начисление ФИО6 премии за «сложность, ненормированный рабочий день» оформлялось Приказами (распоряжение) о поощрении работников, которые подписывались ФИО4 как руководителем организации.

Между тем, Приказы о поощрении работников, на основании которых производилось начисление премии ФИО6, не содержат сведений о том, каким образом осуществлялся расчет размера премии, подлежащей выплате ФИО6

Отсутствуют сведения об основаниях начисления указанных премий ФИО6, нет ссылок на соответствующие внутренние локальные документы, которыми в свою очередь устанавливается порядок и условия начисления и выплаты соответствующей премии.

При этом согласно табелям учета рабочего времени, фактически отработанное ФИО6 количество часов и дней соответствует норме, сведений о переработках работником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном ежемесячном начислении генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 премий за «сложность, ненормированный рабочий день» ФИО6

При этом в соответствии с условиями трудового договора исходя из размера оклада сотрудника и премии также начисляется районный коэффициент 1,5, а, следовательно, неверное указание размера оклада 25 000 руб. 00 коп. и необоснованное начисление премии повлекло необоснованное начисление указанной выплаты.

В частности, согласно Расчетным листкам за 2014 год, 2015 год, 2016 года ФИО6 начислен районный коэффициент 1,5 исходя из размера оклада 25 000 руб. 00 коп. и размера начисленной премии.

В связи с изложенным, ФИО6 за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 начислен необоснованно и завышено районный коэффициент.

При этом в ноябре 2016 года ФИО6 также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 162 537 руб. 00 коп.

Начисление подлежащих выплате ФИО6 отпускных также произведено исходя из завышенного размера оклада, премий и необоснованно начисленных северной надбавки и районного коэффициента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 заработной платы ФИО6 в указанном размере, в условиях тяжелого финансового состояния ООО «Дом и К», осуществления убыточной хозяйственной деятельности, наличия значительного размера обязательств перед контрагентами, исполнить которые предприятие не имеет возможности в связи с отсутствием прибыли и имущества, является не соответствующим финансовым показателям предприятия и неравноценным.

Как установлено материалами дела, между ООО «Дом и К» и ФИО6 (Работник) заключен Трудовой договор №03 от 16.12.2016.

В соответствии с 4.1. Трудового договора №03 от 16.12.2016 Работнику установлен оклад в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2. Трудового договора №03 от 16.12.2016 Работнику гарантируется компенсация:

- за работу в условиях Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент – 1,5;

Как следует из Расчетных листков за декабрь 2016 года, 2017 год, на ФИО6, Справок о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, выданных ФИО6, всего за период с 16.12.2016 по 18.04.2017 ФИО6 по Трудовому договору №03 от 16.12.2016 начислена заработная плата в размере 302 453 руб. 86 коп., а именно:

- оклад в размере 102 500 руб. 00 коп.;

- премия за сложность (ненормированный рабочий день) в размере 12 500 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 57 500 руб. 00 коп.;

- северная надбавка в размере 92 000 руб. 00 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 953 руб. 86 коп.

При этом всего из размера начисленной ФИО6 заработной платы в сумме 302 453 руб. 86 коп. удержано НДФЛ 37 375 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что при начислении ФИО6 заработной платы, в Расчетных листках за 2016 год, 2017 год в строке «оплата по окладу» указывается денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что не соответствует условиям трудового договора.

То есть, ФИО6 начислялся оклад 25 000 руб. 00 коп., вместо установленного трудовым договором 12 000 руб. 00 коп., что превышает оклад сотрудника на 13 000 руб. 00 коп.

Соответственно, Расчетные листки за 2016 год, 2017 год в соответствии с которыми происходило начисление и выплата заработной платы ФИО6, содержат недостоверные сведения и составлены некорректно с искажением условий трудового договора, которые в свою очередь влияют на итоговый размер начисленной заработной платы.

В связи с искажением условий трудового договора, ФИО6 за период с 16.12.2016 по 18.04.2017 начислен необоснованно и завышено оклад.

Кроме того, при начислении ФИО6 заработной платы, согласно Расчетному листку за декабрь 2016 года, ФИО6 начислена премия за «сложность, ненормированный рабочий день» в размере 12 500 руб. 00 коп. в размере 100% от оклада (за полмесяца).

Начисление ФИО6 премии за «сложность, ненормированный рабочий день» оформлялось Приказами (распоряжение) о поощрении работников, которые подписывались самим ФИО4 как руководителем организации.

Кроме того, в спорный период финансовое состояние ООО «Дом и К» являлось кризисным, в отношении ООО «Дом и К» была возбуждена процедура банкротства, Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии и прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном начислении генеральным директором ООО «Дом и К» ФИО4 премии ФИО6 в декабре 2016 года за «сложность, ненормированный рабочий день», на которую также начисляются районный коэффициент и северная надбавка, что влечет к необоснованному и завышенному начислению указанных выплат.

В целях проведения проверки порядка расчета заработной платы и правильности применения должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, оформления расчетных листков за (декабрь) 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год на работника ФИО6, в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли начисления заработной платы, произведенные согласно расчетным листкам за 2014, 2015, 2016, 2017 на работника ООО «Дом и К» ФИО6, условиям Трудового договора№17 от 01.02.2014, заключенного между ООО «Дом и К» и ФИО6, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия? Если нет, то указать в какой части произведенные начисления заработной платы не соответствуют условиям Трудового договора №17 от 01.02.2014, внутренним нормативным документам, данным бухгалтерской отчетности предприятия?

2. Определить порядок начисления работнику ООО «Дом и К» ФИО6 премий в соответствии с условиями Трудового договора №17 от 01.02.2014, внутренним нормативным документам, с проведением анализа причин и оснований премирования работника в размере, отраженном в расчетных листках за 2014, 2015, 2016 года на работника ООО «Дом и К» ФИО6? Определить экономическую обоснованность начисления работнику ООО «Дом и К» Зеленому ЕС. премий за сложность и ненормированный рабочий день за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года включительно?

3. Определить размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ООО «Дом и К» ФИО6, за период с 01.02.2014 по 18.04.2017 исходя из установленного Трудовым договором №17 от 01.02.2014 размера оклада в сумме 20 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день (с произведением соответствующего расчета)?

4. Определить размер отпускных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате работнику ООО «Дом и К» ФИО6 на основании Трудового договора №17 от 01.02.2014, исходя из размера среднедневного заработка, рассчитанного с учетом установленного размера оклада в сумме 20 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день?

5. Определить расхождения между размером начислений заработной платы, произведенных согласно расчетным листкам за 2014, 2015, 2016, 2017, и размером начислений заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ООО «Дом и К» Зеленому Е.С, за период с 01.02.2014 по 18.04.2017 исходя из установленного Трудовым договором №17 от 01.02.2014 размера оклада в сумме 20 000 рублей 00 копеек и без учета начисления премий за сложность и ненормированный рабочий день (с разбивкой отдельно по сумме оклада, районного коэффициента, северной надбавки, премий, отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск)?

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта по делу №А81-7012-1042/2016 от 10.01.2019, подготовленному экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2, экспертом указаны следующие выводы:

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности последних двух лет 2015 года и 2016 года, эксперт констатирует, что выплата премии ФИО6 произведена в отсутствие положительного финансового результата, размер выплаченной премии увеличил убыток Общества.

Затраты Общества за 2016 год составили 927 тысяч рублей, при этом 33, 61% затрат Общества за год составляет премия работника ФИО6(стр. 20 заключения эксперта).

Исходя из анализа заработной платы ФИО6экспертом установлено:

1.При начислении зарплаты в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года завышен должностной оклад на 5 000 рублей (в Трудовом договоре №17 от 01.02.2014 он определен 20 000 рублей, начисление произведено из расчета 25 000 рублей ежемесячно);

При начислении зарплаты в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года завышен должностной оклад на 13 000 рублей (в Трудовом договоре №03 от 16.12.2016 он определен 12 000 рублей, начисление произведено из расчета 25 000 рублей ежемесячно);

2.Не подтверждена внутренними локальными актами правомерность начисления премий за «сложность и ненормированный рабочий день» ФИО6 за период с 2014 года по 2016 год;

3.На сумму завышенного оклада начислена северная надбавка за стаж в размере 80%;

По причине наличия необоснованных выплат работнику ФИО6, сумма компенсационных выплат за неиспользованный отпуск была завышена на 112 277, 96 рублей.

С учетом проведенных исследований, экспертом сделано заключение:

1. ФИО6 необоснованно начислена заработная плата за 2014, 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 1 306 480, 34 рубля.

2. За 2014, 2015, 2016, 2017 года необоснованно начислена премия за сложность и ненормированный рабочий день, при отсутствии локальных нормативных актов (положений об оплате труда, коллективный договор) в сумме 591 705, 28 рублей.

3. Размер начисленной заработной платы, подлежащей выплате сотруднику ООО «Дом и К» ФИО6 за период с 01.02.2014 по 18.04.2017, в соответствии с трудовыми договорами №17 от 01.02.2014, №03 от 16.12.2016, без учета начисления премий, составляет 1 224 785, 70 рублей.

4. Размер отпускных выплат и компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащие выплате работнику ООО «Дом и К» ФИО6 в соответствии с трудовыми договорами №17 от 01.02.2014 (оклад 20 000 рублей), №03 от 16.12.2016 (оклад 12 000 рублей), составляет 177 291, 10 (89 078, 50 отпускные, 88 212, 90 компенсация отпуска при увольнении).

5. Итоговый вывод эксперта по поставленному вопросу:

- завышена заработная плата по причине необоснованного увеличения оклада – 112 471, 42 рублей;

- необоснованное начисление премии – 591 705, 28 рублей;

- необоснованное завышение районного коэффициента – 352 088, 42 рублей;

- завышение отпускных (по причине необоснованных доплат) – 84 817, 26 рублей;

- завышение компенсации за отпуск (по причине необоснованных доплат) – 112 277, 96 рублей;

- завышение при начислении северной надбавки – 53 120, 00 рублей;

Всего сумма необоснованных выплат составила 1 306 480, 34.

С учетом выводов эксперта, оформленных в Заключении эксперта по делу №А81-7012-1042/2016 от 10.01.2019, ФИО6 по Трудовому договору №17 от 01.02.2014 за период 01.12.2014 по 30.11.2016подлежала начислению заработная плата в общем размере 1 086 438 руб. 00 коп., а именно:

- оклад в размере 623 809 руб. 52 коп.;

- районный коэффициент в размере 311 904 руб. 76 коп.;

- отпускные выплаты в размере 89 078 руб. 50 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 645 руб. 24 коп.

При этом всего из размера подлежащей начислению ФИО6 заработной платы в сумме 1 086 438 руб. 00 коп. подлежит удержанию НДФЛ в размере 141 236 руб. 93 коп.

Также, с учетом выводов эксперта, оформленных в Заключении эксперта по делу №А81-7012-1042/2016 от 10.01.2019, ФИО6 по Трудовому договору №03 от 16.12.2016 за период 16.12.2016 по 18.04.2017подлежала начислению заработная плата в общем размере 138 347 руб. 66 коп., а именно:

- оклад в размере 48 600 руб. 00 коп.;

- районный коэффициент в размере 24 300 руб. 00 коп.;

- северная надбавка в размере 38 880 руб. 00 коп.;

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 567 руб. 66 коп.

При этом всего из размера подлежащей начислению ФИО6 заработной платы в сумме 138 347 руб. 66 коп. подлежит удержанию НДФЛ в размере 17 985 руб. 20 коп.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта по делу №А81-7012-1042/2016 от 10.01.2019, подготовленное экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО2, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание проведенное экспертом исследование и сформированные по его результатам выводы, с учетом произведенного анализа начисленной заработной платы согласно Расчетным листкам за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО6 и заработной платы, подлежащей начислению ФИО6, всего размер необоснованно начисленной заработной платы (расхождение), по Трудовому договору №17 от 01.02.2014 составляет 1 142 374 руб. 11 коп. и Трудовому договору №03 от 16.12.2016 составляет 164 106 руб. 20 коп.:

По Трудовому договору №17 от 01.02.2014

Вид

Начислено

(согласно расчетным листкам за 2014 г., 2015 г., 2016 г. на ФИО6)

Следовало начислить

Расхождения

Оклад

682 380, 95

623 809, 52

58 571, 43

Премия

579 205, 28

Районный коэффициент

630 793, 12

311 904, 76

318 888, 36

Северная надбавка

Компенсация за неиспользованный отпуск

162 537, 00

61 645, 24

100 891, 76

Отпускные выплаты

173 895, 76

89 078, 50

84 817, 26

Всего начислено:

2 228 812, 11

1 086 438, 00

1 142 374, 11

НДФЛ

289 746, 00

141 236, 93

148 509, 07

К выплате:

1 939 066, 11

945 201, 07

993 865, 02

По Трудовому договору №03 от 16.12.2016

Вид

Начислено

(согласно расчетным листкам за 2014 г., 2015 г., 2016 г. на ФИО6)

Следовало начислить

Расхождения

Оклад

102 500, 00

48 600, 00

53 900, 00

Премия

12 500, 00

Районный коэффициент

57 500, 00

24 300, 00

33 200, 00

Северная надбавка

92 000, 00

38 880, 00

53 120, 00

Компенсация за неиспользованный отпуск

37 953, 86

26 567, 66

11 386, 20

Всего начислено:

302 453, 86

138 347, 66

164 106, 20

НДФЛ

39 319, 00

17 985, 20

21 333, 80

К выплате:

263 134, 86

120 362, 46

142 772, 40

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в Расчетных листках за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО6, а также в Справке ООО «Дом и К» №75-Б/17 от 18.04.2017, не соответствует действительности, задолженность ООО «Дом и К» перед ФИО6 в указанном размере отсутствует.

Начисление и выплата ФИО6 заработной платы в завышенном размере, а также премии за «сложность, ненормированный рабочий день» при наличии у предприятия признаков банкротства не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, и соответственно расценивается судом в качестве цели причинения вреда интересам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки по необоснованному начислению ФИО6 заработной платы, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму подлежащих выплате в деле о банкротстве в качестве текущих платежей сумм начисленной ФИО4 и невыплаченной заработной платы в размере 844 201 руб. 04 коп.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки за период с 01.12.2014 по 18.04.2017 по начислению Зеленому Е.С заработной платы в общем размере 1 229 660 руб. 30 коп. в рамках Трудового договора №17 от 01.02.2014 и Трудового договора №03 от 16.12.2016, а также по выплате заработной платы в размере 225 603 руб. 00 коп., свидетельствует не о разумной экономической цели, а о противоправной цели причинения вреда кредиторам должника посредством «вывода» в пользу ФИО6, являющегося родным племянником учредителя ООО «Дом и К» ФИО4, ликвидных активов (денежных средств) через формальные трудовые отношения в преддверии банкротства ООО «Дом и К».

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дом и К» за 2014 год следует:

Активы должника на 2014 год составляли 231 575 000 рублей 00 копеек (активы должника сформированы с учетом показателя дебиторской задолженности в размере 65 768 000 рублей 00 копеек, наличие которой вместе с тем не подтверждено, также как и реальность ее взыскания (данный вывод подтверждается в том числе результатами финансового анализа ООО «Дом и К» Раздел 7).

Финансовый результат ООО «Дом и К» за 2014 год составил 1 304 000 рублей 00 копеек.

Обязательства ООО «Дом и К» на 2014 год составляли 225 840 000 рублей 00 копеек, которые в том числе сформированы с учетом принятых должником обязательств перед дольщиками по строительству жилого дома и передачи в собственность квартир (жилых помещений), в частности:

- обязательства перед дольщиками (доходы будущих периодов) составляют 93 499 000 рублей 00 копеек;

- обязательства перед контрагентами (кредиторская задолженность и заемные средства) составляют 132 341 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных показателей следует, что уже в 2014 году ООО «Дом и К» было неспособно исполнить своевременно и в полном объеме обязательства перед контрагентами за счет получаемой прибыли (чистая прибыль 1 304 000 рублей 00 копеек, а размер обязательств 225 840 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, у ООО «Дом и К» в рассматриваемый период было недостаточно средств для своевременного погашения и текущих обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов (в распоряжении предприятии числятся денежные средства только в размере 225 000 рублей 00 копеек).

В 2014 году ООО «Дом и К» имело неисполненные обязательства:

- по уплате заработной платы сотрудникам в размере 4 254 928 рублей 05 копеек;

- по уплате налога на доходы физических лиц в размере на конец периода в размере 11 490 154 рубля 00 копеек.

- по уплате взносов на социальное страхование и соцобеспечение на конец периода в размере 1 882 616 рублей 30 копеек.

Как следует из указанных сведений, ООО «Дом и К», в лице генерального директора ФИО4, не уплачивало заработную плату сотрудникам своевременно и в полном объеме, а также налоги и сборы.

Необходимо также отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, в 2014 году в отношении ООО «Дом и К» были возбуждены судебные дела, в рамках которых ООО «Дом и К» имело процессуальный статус Ответчика.

Таким образом, финансовое положение ООО «Дом и К» уже в 2014 году являлось затруднительным и финансово нестабильным.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дом и К» за 2015 год следует:

Активы должника на 2015 год составляли 301 386 000 рублей 00 копеек (активы должника сформированы в том числе с учетом показателя дебиторской задолженности в размере 78 628 000 рублей 00 копеек, наличие которой вместе с тем не подтверждено, также как и реальность ее взыскания (данный вывод подтверждается в том числе результатами финансового анализа ООО «Дом и К» Раздел 7).

Финансовый результат ООО «Дом и К» за 2015 год составил (–) 1 149 000 рублей 00 копеек, т.е. предприятие в 2015 году вело убыточную деятельность.

Обязательства ООО «Дом и К» на 2015 год составили 296 617 000 рублей 00 копеек, которые в том числе сформированы с учетом принятых должником обязательств перед дольщиками по строительству жилого дома и передачи в собственность квартир (жилых помещений), в частности:

- обязательства перед дольщиками (доходы будущих периодов) в размере 146 149 000 рублей 00 копеек;

- обязательства перед контрагентами (кредиторская задолженность и заемные средства) в размере 150 468 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных показателей следует, что размер денежных обязательств перед контрагентами увеличился (по сравнению с 2014 годом задолженность увеличилась на 18 127 тыс. рублей 00 копеек).

В целом вырос размер обязательств предприятия (по сравнению с 2014 годом обязательства увеличились на 70 777 000 рублей 00 копеек).

По итогам 2015 года в балансе ООО «Дом и К» сформирован убыток в размере 1 149 000 рублей 00 копеек, т.е. по результатам хозяйственной деятельности в 2015 году денежные поступления не компенсируют расходы, не образуется прибыль, увеличивается долг, что свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия и его неплатежеспособности.

ООО «Дом и К» неспособно исполнить своевременно и в полном объеме обязательства перед контрагентами (прибыли по итогам года нет, а размер существующих обязательств составлял 296 617 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, у ООО «Дом и К» в рассматриваемый период было недостаточно средств для своевременного погашения текущих обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов (денежных средств на балансе предприятия нет).

В 2015 году ООО «Дом и К» имело неисполненные обязательства:

- по уплате заработной платы сотрудникам в размере 6 305 004 рублей 50 копеек;

- по уплате налога на доходы физических лиц в размере на конец периода в размере 14 191 132 рубля 00 копеек.

- по уплате взносов на социальное страхование и соцобеспечению на конец периода в размере 3 643 785 рублей 35 копеек.

Как следует из указанных сведений, ООО «Дом и К» в лице генерального директора ФИО4 не уплачивало заработную плату сотрудникам своевременно и в полном объеме, а также налоги и сборы.

Необходимо также отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, в 2015 году в отношении ООО «Дом и К» были возбуждены судебные дела, в рамках которых ООО «Дом и К» имело процессуальный статус Ответчика.

Таким образом, ООО «Дом и К» в 2015 году осуществляло хозяйственную деятельность в убыток, предприятие не в состоянии рассчитаться по текущим обязательствам за счет своего имущества, находится в тяжелом финансовом положении и является неплатежеспособным.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дом и К» за 2016 год следует:

Активы должника на 2016 год составляли 337 624 000 рублей 00 копеек (активы должника сформированы в том числе с учетом показателя дебиторской задолженности в размере 56 942 000 рублей 00 копеек, наличие которой вместе с тем не подтверждено, также как и реальность ее взыскания (данный вывод подтверждается в том числе результатами финансового анализа ООО «Дом и К» Раздел 7).

Финансовый результат ООО «Дом и К» за 2016 год при этом составил 435 000 рублей 00 копеек.

Обязательства ООО «Дом и К» на 2016 год составили 332 387 000 рублей 00 копеек, которые в том числе сформированы с учетом принятых должником обязательств перед дольщиками по строительству жилого дома и передачи в собственность квартир (жилых помещений), в частности:

- обязательства перед дольщиками (доходы будущих периодов) составляют 145 084 000 рублей 00 копеек;

- обязательства перед контрагентами (кредиторская задолженность и заемные средства) в размере 187 288 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных показателей следует, что размер денежных обязательств увеличился (по сравнению с 2015 годом кредиторская задолженность увеличилась на 36 820 000 рублей 00 копеек, а по сравнению с 2014 годом на 54 947 000 рублей 00 копеек).

В целом вырос размер обязательств предприятия (по сравнению с 2015 годом обязательства увеличились на 35 770 000 рублей 00 копеек, а по сравнению с 2014 годом на 106 547 000 рублей 00 копеек).

Обязательства предприятия растут, а вместе с тем чистая прибыль по итогам 2016 года составила всего 435 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о неспособности Общества своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед контрагентами за счет получаемой прибыли (чистая прибыль 435 000 рублей 00 копеек, а размер обязательств 332 372 000 рублей 00 копеек).

В 2016 году ООО «Дом и К» имело неисполненные обязательства:

- по уплате заработной платы сотрудникам в размере 14 743 000 рублей 00 копеек;

- по уплате налога на доходы физических лиц в размере на конец периода в размере 16 646 802 рубля 00 копеек.

- по уплате взносов на социальное страхование и соцобеспечению на конец периода в размере 5 253 000 рублей 300 копеек.

Необходимо также отметить, что в соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, в 2016 году в отношении ООО «Дом и К» были возбуждены судебные дела, в рамках которых ООО «Дом и К» имело процессуальный статус Ответчика, в том числе направлено заявление о признании ООО «Дом и К» банкротом, которое в последующем было признано судом обоснованным.

Таким образом, ООО «Дом и К» по результатам 2016 года было не в состоянии рассчитаться по текущим обязательствам за счет своего имущества, находилось в тяжелом финансовом положении и являлось неплатежеспособным.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дом и К» за 2017 год следует:

Активы должника на 2017 год составляли 302 794 000 рублей 00 копеек (активы должника сформированы, в том числе с учетом показателя дебиторской задолженности в размере 23 803 000 рублей 00 копеек, наличие которой вместе с тем не подтверждено, также как и реальность ее взыскания).

Финансовый результат ООО «Дом и К» за 2017 год при этом составил (-) 15 424 000 рублей 00 копеек, т.е. предприятие вело убыточную деятельность.

Обязательства ООО «Дом и К» на 2017 год составили 332 583 000 рублей 00 копеек, которые в том числе сформированы с учетом принятых должником обязательств перед дольщиками по строительству жилого дома и передачи в собственность квартир (жилых помещений), в частности:

- обязательства перед дольщиками (доходы будущих периодов) составляют 148 449 000 рублей 00 копеек;

- обязательства перед контрагентами (кредиторская задолженность и заемные средства) составляют 174 134 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных показателей следует, что в целом вырос размер обязательств предприятия (по сравнению с 2016 годом обязательства увеличились на 196 000 рублей, по сравнению с 2015 на 36 966 000 рублей 00 копеек, а по сравнению с 2014 годом на 106 743 000 рублей 00 копеек).

По итогам 2017 года в балансе ООО «Дом и К» сформирован убыток в значительном размере 15 424 тыс. рублей 00 копеек, т.е. по результатам хозяйственной деятельности в 2017 году денежные поступления не компенсируют расходы, не образуется прибыль, увеличивается долг, что свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия и его неплатежеспособности.

ООО «Дом и К» в рассматриваемый период было неспособно исполнить своевременно и в полном объеме обязательства перед контрагентами (прибыли по итогам года нет, а размер существующих обязательств составлял 332 583 000 рублей 00 копеек).

В 2017 году ООО «Дом и К» имело неисполненные обязательства:

- по уплате заработной платы сотрудникам в размере 15 998 849 рублей 96 копеек;

- по уплате налога на доходы физических лиц в размере на конец периода в размере 16 859 854 рубля 00 копеек.

- по уплате взносов на социальное страхование и соцобеспечению на конец периода в размере 5 580 505 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовое положение ООО «Дом и К» в 2017 году являлось неудовлетворительным, предприятие неспособно исполнить обязательства перед контрагентами, что обусловлено убыточной финансово-хозяйственной деятельностью в отчетном периоде, ростом его текущих обязательств, а также нехваткой собственных оборотных средств.

Более того, Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.04.2017 по делу №А81-7012/2016 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 04.09.2017 по делу №А81-7012/2016 в отношении ООО «Дом и К» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии со сведениями, отраженными в реестре требований кредиторов ООО «Дом и К» по состоянию на 17.01.2019 года, размер требований кредиторов ООО «Дом и К» составляет 161 936 562 руб. 75 коп.

Как усматривается из данных о финансовых результатах предприятия, отраженных в бухгалтерских балансах за 2014, 2015, 2016, 2017 года, ООО «Дом и К» вело неэффективную хозяйственную деятельность, размер получаемой прибыли не покрывал размер существующих обязательств предприятия перед контрагентами, деятельность Общества сопровождалась неудовлетворительными финансовыми результатами – чистыми убытками и отрицательной рентабельностью выполняемых должником проектов.

Кроме того, признаки неплатежеспособности ООО «Дом и К» в период с 2014 года по 2017 год впоследствии подтверждены результатами анализа финансового состояния должника, имеющегося в материалах дела.

Согласно выводам, сформированным временным управляющим ООО «Дом и К» Алескеровым Э.Г. по результатам анализа финансового состояния должника:на протяжении всего анализируемого периода (с 2014 по 2016 год) у должника недостаточно средств для своевременного погашения текущих обязательств за счет наиболее ликвидных оборотных активов, что связано с незначительным объемом сумм свободных денежных средств, то есть баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Признаки неплатежеспособности ООО «Дом и К» в период с 2014 года по 2017 год впоследствии также подтверждены многочисленными определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника, неисполнение которых допущено должником начиная с 2011 года.

Например, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2017 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом и К» включены требования ООО «Авто-миг плюс» в размере 1.529.561 руб. 50 коп., в том числе: 1.299.213 руб. 95 коп. – задолженность за оказанные услуги, 202.332 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28.015 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из требований ООО «Авто-миг плюс» и решения арбитражного суда ЯНАО от 16.02.2015 г. по делу №А81-6699/2014 усматривается, что указанные денежные обязательства по основному долгу у ООО «Дом и К» перед кредитором возникли в период с 2011 по 2013 г.г.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, являются свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Применительно к пп. «б» пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иными обстоятельствами, предусмотренными абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем случае являются совершение сделки безвозмездно, или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании положений ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено материалами дела, ФИО4 с 25.09.2008 (дата государственной регистрации ООО «Дом и К») по 18.04.2017 занимал должность генерального директора ООО «Дом и К», что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Дом и К» №1 от 17.09.2008, Трудовым договором №01 от 25.09.2008, Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №1-К от 25.09.2008, Трудовым договором №01 от 16.12.2016, Приказами о назначении на должность генерального директора (а также о продлении полномочий), Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2016, Расчетными листками за период с 2008 по 2017 года, Справками о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016, 2017 годах, Справкой ООО «Дом и К» от 18.04.2017 и др.

Кроме того, ФИО4 является единственным участником должника, т.е. лицом, имеющим возможность определять его дальнейшие действия, а также занимал должность генерального директора Общества в течение всего периода деятельности Общества до возбуждения процедуры банкротства, что в силу прямого указания закона относит его к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

ФИО5 состоит в родственных связях с ФИО4, который занимал должность генерального директора ООО «Дом и К» и является его учредителем.

Так, ФИО5 является родным братом ФИО4, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Дом и К» и ФИО5 входит в одну группу лиц с должником, а соответственно ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено.

ФИО6 состоит в родственных связях с ФИО4, который занимал должность генерального директора ООО «Дом и К» и является его учредителем.

Так, ФИО6 является родным племянником ФИО4

При таких обстоятельствах следует, что ООО «Дом и К» и ФИО6 входит в одну группу лиц с должником, а соответственно ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Дом и К», активы должника уменьшились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности представленными в дело доказательствами совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дом и К».

Согласно положениям пункта 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о признании ООО «Дом и К» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд ЯНАО 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 указанное заявление ФИО3 принято судом к производству.

С учетом приведенной нормы права, в предусмотренном законом порядке оспорены могут быть сделки должника, совершенные в период с 27.12.2013 (с указанной даты исчисляется установленный законом для оспаривания сделок должника трехлетний период до даты принятия заявления о признании ООО «Дом и К» банкротом) по текущий момент.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по начислению и выплате ФИО4 заработной платы в общей сумме 11 926 083 рубля 25 копеек были совершены с 01.12.2014 по 18.04.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по начислению и выплате ФИО5 заработной платы были совершены должником с 01.04.2015 по 16.01.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по начислению и выплате ФИО6 заработной платы были совершены должником с 01.02.2014 по 18.04.2017.

Соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах установленного законом срока.

Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными, следует считать доказанной и подтвержденной материалами дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Дом и К» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает заявления конкурсного управляющего ООО «Дом и К» Лиханова А.Ю. обоснованными, сделки по начислению заработной платы: ФИО4, оформленную Расчетными листками за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год; Зеленому С.Д, оформленную Расчетными листками за 2015 год, 2016 год, 2017 год; ФИО6, оформленную Расчетными листками за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год; недействительными.

При этом действительный размер задолженности ООО «Дом и К» по заработной плате перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежит установлению при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве

В данном случае суд проверяет законность расчетных листков, согласно которым должником произведены начисления заработной платы бывшим работникам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 на предмет достоверности отражения задолженности по заработной плате.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по начислению заработной платы (расчетных листков, согласно которым должником произведены начисления заработной платы бывшим работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6) проверке подлежит достоверность их содержания.

При этом суд руководствуется принципом обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что судебный акт о признании сделок недействительными может служить основанием для обращения в суд общей юрисдикции за пересмотром заочных решений Лабытнангского городского суда, принятых на основании недействительных расчетных листков.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по делу № А81-6222/2015.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) ФИО1 о признании недействительными сделок должника, по начислению и выплате заработной платы ФИО4 (629400, ЯНАО, <...>), ФИО5 (629400, ЯНАО, <...>), ФИО6 (629400, ЯНАО, <...>), - удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» по начислению заработной платы в размере 11 926 083 рубля 25 копеек,а также по выплате заработной платы в размере 4 772 642 рубля 81 копейка бывшему работнику ФИО4, совершенную в период с 01.12.2014 по 18.04.2017, оформленную Расчетными листками за декабрь 2014 года, 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО4.

3. Признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» по начислению заработной платы в общем размере 1 723 475 рублей 38 копеек, а также по выплате заработной платы в размере 484 257 рублей 85 копеек, бывшему работнику ФИО5, совершенную в период с 01.04.2015 по 16.01.2017, оформленную расчетными листками за 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО5.

4. Признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» по начислению заработной платы в общем размере 1 229 660 рублей 30 копеек, а также по выплате заработной платы в размере 225 603 рубля 00 копеек, бывшему работнику ФИО6, совершенную в период с 01.02.2014 по 18.04.2017, оформленную расчетными листками за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год на ФИО6.

5. Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом и К» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. 00 коп. с каждого.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья арбитражного суда ЯНАО: А.Н.Мотовилов

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 08.02.2019 № А81-7012-1034