Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 07.08.2023 № А81-7982-1161

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявлений

г. Салехард

Дело № А81-7982-1161,1164,1165,1167,1169,1177/2018

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Джанибековой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 8911002649 ОГРН 1158911000159, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, 9-й мкр, д. 16, кв. 42) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСГ»,

при участии в судебном заседании:

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

АО «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление ООО «Ремстанкомаш» принято к производству.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (ИНН 72405998477).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (ИНН 720405998477, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13536, адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 90, кв. 76).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 31.03.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 03.10.2023.

Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 03.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 03.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1161):

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника за период с 02.07.2019 по настоящее время в части исполнения договора № 84 от 15.03.2017 за аренду техники.

2. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубу Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3. Истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» следующие документы, опровергающие выводы о формальности оказания услуг:

- заявки ООО «Ямало-Бурение» на транспорт ООО «Транспортные сети» за период за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- документы, подтверждающие согласование субподрядчика за период за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- пропуска на транспортные средства ООО «Транспортные сети» за период с января 2019 года по март 2019 года, так как на объекты, на которых ООО «Ямал-Бурение» оказывались услуги, возможен въезд только строго по пропускам, которые должны быть оформлены на представителей ООО «Транспортные сети», с указанием транспортного средства, которое въезжает на закрытую территорию объекта оказания услуг за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- товарно-транспортные накладные на грузоперевозящую технику за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- документы, подтверждающие оплату налогов по оказанным услугам за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- документы, подтверждающие право собственности или аренды на транспортные средства, специальную технику, с помощью которых оказывались услуги по перевозке, погрузке грузов за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- акты на погрузку и выгрузку груза за период с июня 2017 года по март 2019 года;

- путевые листы за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года.

4. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Транспортные сети» за 2019 год, 2018 год, 2017 год.

5. Взыскать в солидарном порядке в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» убытки в размере 706 500 рублей 00 копеек.

6. Взыскать в солидарном порядке в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» убытки в размере 2 795 244 рублей 71 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 05.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1164):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившиеся в неправомерном расходовании за период с 21.01.2020 по 01.10.2021 денежных средств путем вывода по мнимой сделке по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» со счета №40702810380990012675 на лицевой счет Волчек Елены Валерьевны денежных средств с назначением «Заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст.134 ФЗ-127».

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича в пользу ООО «Ямал-Бурение» убытки в размере 326 689,08 руб., что по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» по счету №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 были переведены на свой лицевой счет Волчек Елены Валерьевны денежные средства с назначением «заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст.134 ФЗ-127».

3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» в отношении Волчек Елены Валерьевны следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежных средств:

- трудовой договор №02 от 02.12.2019;

- приказы о выплате по принятому больничному листу;

- приказ по больничному листу ООЗП-00004 от 30.12.2019;

- приказ по больничному листу №003П-000001 от 01.04.2020;

- должностную инструкцию Волчек Елены Валерьевны;

- приказы о направлении в командировку;

- приказ №003П-000001 от 18.02.2020;

- приказ №003П-000002 от 01.03.2020

- приказ №ООЗП-000003 от 24.09.2020;

- приказы о направлении в отпуск;

- приказ №ООЗП-000003 от 12.03.2020;

- приказ №003П-000008 от 22.08.2020;

- приказ №003П-000010 от 18.08.2020;

- заявления работника о направлении на отпуск: за период с 11.03.2020 по 13.03.2020; 26.06.2020; за период с 17.08.2020 по 21.08.2020; 28.09.2020 (14 дней);

- положение о премировании;

- положение об отпуске;

- приказ об увольнении;

- заявление об увольнении работника;

- расчетные листки работника за период с октября 2020 года на дату увольнения работника;

- платежные поручения, подтверждающие выплаты авансовых, зарплатных, командировочных, отпускных и иных компенсаций с личного счета конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и/или с расчетного счета ООО «Ямал-Бурение» на лицевой счет Волчек Е.В. за период с 02.12.2019 по дату увольнения;

- авансовые отчеты Волчек Е.В. за период с 02.12.2019 по дату увольнения;

- копию трудовой книжки Волчек Е.В. с листами на дату трудоустройства в ООО «Ямал-Бурение».

4. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежные средств:

- платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ: за декабрь 2019 года на сумму 4 235,00 рублей, за декабрь 2019 года на сумму 3 959,00 рублей, за январь 2020 года на сумму 5232,00 рубля; за февраль 2020 года на сумму 5 232,00 рубля; за март 2020 года на сумму 4 809,00 рублей; за апрель 2020 года на сумму 5 233,00 рублей; за май 2020 года на сумму 5 232,00 рублей; за июнь 2020 года на сумму 5 408,00 рублей; за июль 2020 года на сумму 5 232,00 рублей; за август 2020 года на сумму 4 871,00 рубль; за сентябрь 2020 года на сумму 7 290,00 рублей; за октябрь 2020 года; за ноябрь 2020 года; за декабрь 2020 года;

- платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов в Фонд социального страхования со всей заработной платы, исчисленной с районным коэффициентом 1,15.

5. Истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежные средств:

- банковскую ведомость №79 от 30.12.2019 года; банковскую ведомость №1 от 21.01.2020 года; банковскую ведомость №2 от 21.01.2020 года; банковскую ведомость №3 от 04.02.2020 года; банковскую ведомость №4 от 25.02.2020 года; банковскую ведомость №6 от 03.03.2020 года; банковскую ведомость №7 от 20.03.2020 года; банковскую ведомость №9 от 01.04.2020 года; банковскую ведомость №8 от 12.03.2020 года; банковскую ведомость №10 от 17.04.2020 года; банковскую ведомость №11 от 30.04.2020 года; банковскую ведомость №12 от 21.05.2020 года; банковскую ведомость №15 от 05.06.2020 года; банковскую ведомость №17 от 22.07.2020 года; банковскую ведомость №18 от 05.08.2020 года; банковскую ведомость №19 от 19.08.2020 года; банковскуюведомость №20 от 02.09.2020 года; банковские ведомости за период с октября 2020 года по дату увольнения, включающие выплату Волчек Е.В.;

- СЗВМ за период с декабря 2019 года на дату увольнения Волчек Е.В.

- платежные поручения, подтверждающие выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы Волчек Е.В.

6. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» в порядке ст. 66 АПК РФ выписки по расчетным счетам ООО «Ямал-Бурение» за период с 22.10.2020 по 05.03.2023 включительно.

7. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 05.03.2023 в суд с заявлением, уточненным 15.03.2023 (обособленный спор 1165):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившиеся в неправомерном расходовании за период с 21.01.2020 по 01.10.2020 денежных средств путем вывода по мнимой сделке по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» со счета №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 на лицевой счет Вараксина Евгения Александровича денежных средств с назначением «Заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст. 134 ФЗ-127».

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича в пользу ООО «Ямал-Бурение» убытки в размере 912 526,65 руб., что по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» по счету №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 были переведены на лицевой счет Вараксина Евгения Александровича денежные средства с назначением «Заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст.134 ФЗ-127».

3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» в части Вараксина Евгения Александровича следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежных средств:

- трудовой договор №02 от 02.12.2019;

- приказы о выплате по принятому больничному листу,

- должностную инструкцию Вараксина Евгения Александровича;

- приказы о направлении в командировку Вараксина Евгения Александровича;

- приказы о направлении в отпуск Вараксина Евгения Александровича;

- заявления работника о направлении на отпуск Вараксина Евгения Александровича;

- положение о премировании;

- положение об отпуске;

- приказ об увольнении;

- заявление об увольнении работника;

- расчетные листки работника за период с декабря 2019 года на дату увольнения работника;

- платежные поручения, подтверждающие выплаты авансовых, зарплатных, командировочных, отпускных и иных компенсаций с личного счета КУ ООО «Ямал-Бурение» и/или с расчетного счета ООО «Ямал-Бурение» на лицевой счет Вараксина Евгения Александровича за период с 02.12.2019 года по дату увольнения;

- авансовые отчеты Вараксина Евгения Александровича за период с 02.12.2019 по дату увольнения;

- копию трудовой книжки Вараксина Евгения Александровича с листами на дату трудоустройства в ООО «Ямал-Бурение».

- платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ за Вараксина Евгения Александровича за период с декабря 2019 года по дату увольнения;

- платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов в Фонд социального страхования со всей заработной платы, исчисленной с районным коэффициентом 1,7.

5. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежные средств:

- СЗВМ за период с декабря 2019 года на дату увольнения Вараксина Евгения Александровича;

- платежные поручения, подтверждающие выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы Вараксину Евгению Александровичу.

6. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 03.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1167):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» Виноградову Т.А.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича убытки в пользу ООО «Ямал-Бурение».

3. Отстранить Трубу Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Ямал-Бурение».

4. Приостановить рассмотрение заявления ООО «СТК» в части размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 11.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1169):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившиеся в неправомерном расходовании за период с 08.05.2019 года по 22.01.2020 год денежных средств путем вывода по мнимой сделке по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» со счета №40702810380990012675 на лицевой счет Посягина Сергея Александровича денежных средств с назначением «Заработная плата/аванс трудовой договор п.2 ст.134 ФЗ-127.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича в пользу ООО «Ямал-Бурение» убытки в размере 755 933,85 руб., что по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» по счету №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 были переведены на лицевой счет Посягина Сергея Александровича денежные средства с назначением «Заработная плата п.2 ст. 134 ФЗ-127».

3. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» в отношении Посягина Сергея Александровича следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежных средств:

- трудовой договор №121 от 16.03.2018 года;

- приказы о направлении в отпуск и выплате отпускных:

- приказ №94к от 14.06.2019 года и иные приказы;

- приказы о выплате надбавок за особо важную (срочную) работу:

- приказ №003П-000006 от 18.09.2019,

- приказ № 003П-000005 от 31.08.2019,

- приказ №003П-000004 от 31.07.2019,

- заявления работника о направлении на отпуск: за период с 27.06.2019 по 30.06.2019; за период с 01.07.2019 по 24.07.2019; на 25.07.2019;

- положение о премировании;

- приказ о совмещении должностей №003П-000001 от 17.05.2019;

- платежные поручения, подтверждающие выплаты авансовых, зарплатных, командировочных, отпускных и иных компенсаций с личного счета конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и/или с расчетного счета ООО «Ямал-Бурение» на лицевой счет Посягина С.А. за период с 05.04.2019 по дату увольнения;

- авансовые отчеты Посягина С.А. за период с 05.04.2019 по дату увольнения;

- копию трудовой книжки Посягина С.А. с листами на дату трудоустройства в ООО «Ямал-Бурение».

4. Истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежные средств:

- платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ: за май 2019 года на сумму 32338,00 рублей, за июнь 2019 года на сумму 48109,05 рублей, за июль 2019 года на сумму 6606,00 рубля; за август 2019 года на сумму 30624,00 рублей; за сентябрь 2019 года на сумму 34688,00 рублей.

5. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» следующие документы, опровергающие доводы о формальном выводе денежные средств:

- банковскую ведомость №22 от 08.05.2019 года;

- банковскую ведомость №41 от 28.05.2019 года;

- банковскую ведомость №56 от 19.07.2019 года;

- банковскую ведомость №57 от 22.07.2019 года;

- банковскую ведомость №59 от 24.07.2019 года;

- банковскую ведомость №63 от 27.08.2019 года;

- банковскую ведомость №67 от 18.09.2019 года;

- банковскую ведомость №64 от 18.10.2019 года;

- СЗВМ за период с мая 2019 года на дату увольнения Посягина С.А.;

- платежные поручения, подтверждающие выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы Посягина С.А.

7. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 16.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1177):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившееся в неправомерном расходовании денежных средств должника, а именно по не взысканию убытков с ООО «Ремстанкомаш» в конкурсную массу в размере 1 951 128,95 руб., причиненных за период с 22.03.2017 по 16.07.2017.

2. Отстранить конкурсного управляющего Трубу Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении заявлений.

Третье лицо отзыв не представило.

Заявитель письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СТК» заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом излишняя активность суда в сборе доказательств по делу не допускается. Возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано отсутствие реальной возможности получить документы самостоятельно, учитывая их наличие в материалах дела № А81-7982/2018, перекладывание бремени сбора доказательств на арбитражный суд в отсутствие объективных оснований является недопустимым.

На основании изложенного ходатайства заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд с учетом вышеназванных норм права считает возможным объединение обособленных споров №№ 1161, 1164, 1165, 1167, 1169, 1177 в рамках дела А81-7982/2018 по заявлениям ООО «СТК» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании убытков в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО «СТК», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В качестве оснований для оспаривания действий (бездействия) конкурного управляющего и взыскания убытков заявителем указано следующее.

1) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 03.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1161):

3. Взыскать в солидарном порядке в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» убытки в размере 706 500 рублей 00 копеек.

4. Взыскать в солидарном порядке в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» убытки в размере 2 795 244 рублей 71 копейки.

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Транспортные Сети» (далее – Исполнитель), и ООО «Ямал-Бурение» (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 84 от 15.03.2017 (далее – Договор). Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязан по заявкам Заказчика оказывать услуги специальной техникой, указанной в Приложении №1 к Договору. На основании п. 4.5 Договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Арбитражным судом ЯНАО по делу №А81-7982/2018 от 02.07.2019 было определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» требования ООО «Транспортные Сети» в размере 2 795 244 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 2 795 244 руб. 71 коп.

Факт оказания услуг для арбитражного суда был подтвержден счетами-фактурами и актами № 1 от 30.06.2017 на сумму 100 932 руб. 48 коп., № 2 от 31.07.2017 на сумму 260 742 руб. 24 коп., № 3 от 31.08.2017 на сумму 234 107 руб. 28 коп., № 6 от 30.09.2017 на сумму 210 276 руб., № 7 от 30.09.2017 на сумму 874 616 руб., № 8 от 30.09.2017 на сумму 32 450 руб., № 9 от 30.09.2017 на сумму 59 708 руб., № 13 от 31.10.2017 на сумму 217 285 руб. 20 коп., № 14 от 31.10.2017 на сумму 797 444 руб., № 15 от 31.10.2017 на сумму 33 099 руб., № 21 от 30.11.2017 на сумму 29 854 руб., № 20 от 30.11.2017 на сумму 203 266 руб. 80 коп., № 19 от 30.11.2017 на сумму 720 272 руб., № 23 от 31.12.2017 на сумму 356 950 руб., № 24 от 31.12.2017 на сумму 78 706 руб., № 25 от 31.12.2017 на сумму 217 285 руб. 20 коп., № 2 от 31.01.2018 на сумму 131 275 руб. № 3 от 31.01.2018 на сумму 217 285 руб.20 коп., № 7 от 28.02.2018 на сумму 22 125 руб., №8 от 28.02.2018 на сумму 117 754 руб.56 коп., № 9 от 12.03.2018 на сумму 567 226 руб., № 14 от 31.03.2018 на сумму 217 285 руб. 20 коп., № 15 от 31.03.2018 на сумму 79 827 руб., № 21 от 30.04.2018 на сумму 63 082 руб. 80 коп., № 22 от 30.04.2018 на сумму 89 562 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 108 000 руб., № 8 от 28.02.2019 на сумму 598 500 руб.

Арбитражным судом ЯНАО установлено, что должником задолженность частично погашена платежными поручениями № 414 от 26.07.2017 на сумму 100 932,48 рублей, № 445 от 01.08.2017 на сумму 260 742,24 рублей, № 543 от 18.09.2017 на сумму 234 107,28 рублей, № 654 от 19.10.2017 на сумму 92 158,00 рублей, № 647 от 19.10.2017 на сумму 210 276,00 рублей, № 22 от 01.10.2017 на сумму 43 433,48 рублей, № 23 от 01.10.2017 на сумму 45 554,73 рублей, № 730 от 03.11.2017 на сумму 300 000,00 рублей, № 770 от 11.12.2017 на сумму 1184 059,20 рублей, № б/н от 28.12.2017 на сумму 605 000,00 рублей, № 9 от 31.03.2018 на сумму 52 575,96 рублей, № 25 от 30.11.2017 на сумму 1 353,77 рублей, № 1 от 31.01.2018 на сумму 6 979,11 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» в нарушение положений действующего законодательства были признаны требования ООО «Транспортные сети» согласно отзыву.

Между тем согласно реестровых требований наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, путевых листов, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. ООО «Транспортные сети» не представлено ни одного путевого листа, ни ТТН, ни пропусков, а КУ признал требования в полном объеме в части реестровых требований.

Таким образом, ООО «Транспортные сети» солидарно с конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» причинены убытки в размере 2 795 244 руб. 71 коп.

ООО «Транспортные сети» дополнительно настаивало, что не оплачены услуги, оказанные в соответствии с Договором и подтвержденные актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами:

1) актом №1 от 31.01.2019 были оказаны услуги на сумму 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается также счетом-фактурой №1 от 31.01.2019; реестром путевых листов №01 от 31.01.2019; путевым листом №3 от 26.01.2019; путевым листом №4 от 27.01.2019; путевым листом №5 от 28.01.2019; путевым листом №6 от 29.01.2019. Оплата по данному акту должна была поступить 31.03.2019;

2) актом №2 от 28.02.2019 были оказаны услуги на сумму 598 500 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 99 750,00 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается также счетом-фактурой №2 от 28.02.2019 года; реестром путевых листов №02 от 28.02.2019 года; путевым листом №99 от 03.02.2019 года; путевым листом №1 от 04.02.2019 года; путевым листом №2 от 05.02.2019 года; путевым листом №6 от 06.02.2019 года; путевым листом №7 от 07.02.2019 года; путевым листом №8 от 08.02.2019 года; путевым листом №9 от 09.02.2019 года; путевым листом №10 от 10.02.2019 года; путевым листом №11 от 11.02.2019 года; путевым листом №12 от 12.02.2019 года; путевым листом №13 от 13.02.2019 года; путевым листом №14 от 14.02.2019 года; путевым листом №15 от 15.02.2019 года; путевым листом №16 от 16.02.2019 года; путевым листом №17 от 17.02.2019 года; путевым листом №18 от 18.02.2019 года; путевым листом №19 от 19.02.2019 года; путевым листом №20 от 20.02.2019 года; путевым листом №21 от 21.02.2019 года; путевым листом №22 от 22.02.2019 года; путевым листом №23 от 23.02.2019 года; путевым листом №24 от 24.02.2019 года; путевым листом №25 от 25.02.2019 года; путевым листом №26 от 26.02.2019 года; путевым листом №27 от 27.02.2019 года. Оплата по данному акту должна была поступить 28.04.2019 года.

Таким образом, текущая задолженность ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Транспортные Сети» по договору на оказание услуг специальной техникой № 84 от 15.03.2017 составляет 706 500 (семьсот шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ООО «СТК» считает, что должны быть исключены все путевые листы из объема подтвержденных услуг часы по путевым листам, которые вследствие допущенных при их составлении нарушений в совокупности с иными первичными документами (договор, помесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры путевых листов транспортных средств) и в отсутствие заявок заказчика, товарно-транспортных или грузосопроводительных документов не позволяют достоверно установить действительный объем оказанных услуг. Так, обоснованно исключены объемы часов, если путевой лист не содержит указания времени выезда транспортного средства на линию, времени прибытия транспортного средства в парк, объема отработанного времени, поскольку в этих случаях в отсутствие достоверно подтвержденной информации о предмете оказанной услуги (маршрут перевозки и т.п.) невозможно установить объем действительно оказанной услуги в часах.

Таким образом, выплата незаконной текущей задолженности, по мнению заявителя, повлекло причинению убытков ООО «Ямал-Бурение».

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд исходит из недоказанности заявителем факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим в отзыве на заявление, предъявленные ООО «СТК» доводы по своей сути представляют собой представленные в нарушение правил ст. 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора ООО «Транспортные сети», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» вступившим в законную силу определением суда.

В ходе конкурсного производства ООО «Ямал-Бурение» в рамках дела № А81-7982/2018 со стороны ООО «Транспортные сети» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» в общем размере 3 501 744,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу № А8-7982-1024/2018 рассмотрение обоснованности заявленного требования ООО «Транспортные сети» назначено на 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А8-7982-1024/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» требования ООО «Транспортные сети» в размере 2 795 244,71 рублей основного долга, производство по заявлению в остальной части заявленных требований (т.е. в сумме 706 500 рублей) прекращено.

Определение от 02.07.2019 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, сумма требований ООО «Транспортные сети» в размере 2 795 244,71 рублей была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом.

Проверка обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов осуществляется судом безотносительно к обстоятельствам признания обоснованности таких требований со стороны каких-либо участвующих в деле лиц, включая арбитражного управляющего. Подлежащий применению стандарт доказывания также определяется судом, а не конкурсным управляющим.

С 01.12.2017 Газиянц Вадим Борисович участником ООО «Транспортные сети» не являлся, поэтому утверждение об аффилированности кредитора и должника заявителем жалобы не доказано.

Как пояснил конкурсный управляющий, при проведении анализа заявленного требования ООО «Транспортные сети» исходя из представленного объема внутренне непротиворечивых доказательств, соответствующих данным бухгалтерского учета должника и не обладающих очевидными пороками, конкурсный управляющий не выявил оснований для заявления возражений. Подложность представленных со стороны ООО «Транспортные сети» документов или содержащихся в них сведений заявителем жалобы не доказана, а недействительность лежащих в основе требования ООО «Транспортные сети» сделок судом не установлена. Конкурсный управляющий акты о принятии услуг ООО «Транспортные сети» со стороны должника не подписывал и в суд их не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, регулирование и разъяснения, содержание отзыва конкурсного управляющего не находится в причинно-следственной связи с обстоятельством признания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованными требований ООО «Транспортные сети» на сумму 2 795 244,71 рублей вступившим в законную силу определением от 02.07.2019.

ООО «СТК» после включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» (определение от 22.06.2021 по делу № А81-7982/2018) не обжаловало определение от 02.07.2019 в установленном АПК РФ порядке и согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поэтому изложенные в жалобе доводы о необоснованности включенного в реестр требования кредиторов ООО «Ямал-Бурение» требования ООО «Транспортные сети» на сумму 2 795 244,71 рублей направлены к пересмотру вступившего в законную силу определения суда от 02.07.2019 в обход установленных процессуальным законодательством правил обжалования судебных актов, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего невозможно.

Переоценка обоснованности требований кредитора, установленных вступившим в законную силу определением суда, невозможно в порядке рассмотрения спора по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Осуществляя платежи в пользу ООО «Транспортные сети» в ходе конкурсного производства (платежные поручения № 487 от 28.12.2020, № 298 от 07.12.2021, № 320 от 14.12.2021, № 46 от 24.02.2022, № 157 от 15.07.2022, всего – на сумму 684 834,96 рублей, что составляет 24,50 % от суммы реестрового требования), конкурсный управляющий правомерно исполнял вступивший в законную силу судебный акт о включении соответствующего требования в реестр, констатировавший обоснованность требования на сумму 2 795 244,71 рублей в полном объеме.

Заявитель жалобы ООО «СТК» также безосновательно оспаривает правомерность платежей конкурсного управляющего в пользу ООО «Транспортные сети» в размере 706 500 рублей по актам № 1 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 108 000,00 рублей и № 8 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 598 500 рублей.

Заявителем жалобы представлены в материалы дела копии двусторонних подписанных со стороны ООО «Транспортные сети» и ООО «Ямал-Бурение» (генеральным директором Газиянцем В.Б.) договора № 84 от 15.03.2017, дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2017, № 2 01.08.2017, № 3 от 01.02.2019 к нему, акта № 1 от 31.01.2019 на сумму 108 000,00 рублей (с НДС), счета-фактуры № 1 от 31.01.2019 на сумму 108 000,00 рублей, реестра путевых листов № 01 от 31.01.2019 на сумму 108 000,00 рублей, акта № 8 от 28.02.2019 на сумму 598 500,00 рублей, счета-фактуры № 8 от 28.02.2019 на сумму 598 500,00 рублей, реестра путевых листов № 02 от 02.02.2019. Также заявителем жалобы представлены копии путевых листов, поименованных в реестрах путевых листов № 01 от 31.01.2019 и № 02 от 28.02.2019.

По результатам проверки обоснованности требования об уплате текущих платежей по договору № 84 от 15.03.2017 на сумму 706 500 рублей по актам № 1 от 31.01.2019 и № 8 от 28.02.2019, отнесение которых к текущим платежам установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2019 по делу № А81-7982/2018, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что соответствующее требование подтверждается взаимонепротиворечивой совокупностью доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» в период января-февраля 2019 года.

Так, путевым листам от 26.01.2019 – 29.01.2019 соответствуют товарно-транспортные накладные № 115 от 26.01.2019, № 118 от 27.01.2019, № 121 от 28.01.2019, № 122 от 29.01.2019 о перевозке оборудования ООО «Ямал-Бурение» с пункта погрузки «База производственного обеспечения (БПО) г. Губкинский» к пункту разгрузки «Северо-Комсомольское месторождение куст 8 скважина 3807», с отметками работника ООО «Ямал-Бурение» Потерухо В.А. (трудовой договор № 82 от 03.07.2017) и водителя-экспедитора Зульфикарова А.Г., указанного в путевых листах. Товарно-транспортные накладные содержат отсылку к соответствующим им путевым листам.

Путевым листам от 04.02.2019 – 27.02.2019 соответствуют товарно-транспортные накладные № 123 от 04.02.2019, № 126 от 05.02.2019, № 127 от 06.02.2019, № 129 от 07.02.2019, № 130 от 07.02.2019, № 135 от 10.02.2019, № 137 от 11.02.2019, № 139 от 12.02.2019, № 140 от 12.02.2019, № 140 от 13.02.2019, № 141 от 13.02.2019, № 142 от 16.02.2019, № 143 от 17.02.2019, № 144 от 18.02.2019, № 145 от 19.02.2019, № 146 от 19.02.2019, № 147 от 20.02.2019, № 148 от 20.02.2019, № 148 от 21.02.2019, № 149 от 21.02.2019, № 150 от 22.02.2019, № 152 от 23.02.2019, № 154 от 23.02.2019, № 155 от 25.02.2019, № 158 от 26.02.2019, № 160 от 27.02.2019 о перевозке оборудования ООО «Ямал-Бурение» с пункта погрузки «База производственного обеспечения (БПО) г. Губкинский» к пункту разгрузки «Северо-Комсомольское месторождение куст 8 скважина 3807», с отметками работников ООО «Ямал-Бурение» Потерухо В А. (трудовой договор № 82 от 03.07.2017), Судаса Ю.Н. (трудовой договор № 66 от 26.06.2017) и водителя-экспедитора Зульфикарова А Г., указанного в путевых листах. Товарно-транспортные накладные содержат отсылку к соответствующим им путевым листам.

Место назначения перевозки (куст 8 скважины 3807 Северо-Комсомольского месторождения), период перевозки и состав перевозимого бурового оборудования соответствует договору № 1-ЗБС-2018 от 27.12.2018 между ООО «Ямал-Бурение» (подрядчик) и ООО «СевКомНефтегаз» (заказчик), который заключен, как следует из технического задания, на выполнение работ по реконструкции скважины «3807 ВН2» методом зарезки бокового ствола на Северо-Комсомольском месторождении, куст № 8, со сроком выполнения работ с 05.02.2019 по 04.04.2019.

Со стороны ООО «Транспортные сети» представлены копии документов, подтверждающих возможность оказания транспортных услуг: договор № 56/ТС от 01.12.2018 с ИП Руль А. А. на оказание услуг специальной техникой, свидетельство 8944 № 603411 о регистрации транспортного средства Урал 44202 гос.номер А 765 ХР 89 (указан в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО «Транспортные сети»), свидетельства о регистрации 8937 № 529211 на прицеп гос.номер ВУ 0582 77 и 89ОА № 152556 на прицеп АМ 0124 89 (указаны в путевых листах и товарно-транспортных накладных ООО «Транспортные сети»), акт № 05 от 31.01.2019 между ИП Руль А. А. (исполнитель) и ООО «Транспортные сети» (заказчик) об оказании транспортных услуг в январе 2019 на а/м Урал гос.номер А 765 ХР 89, в том числе по путевым листам от 26.01.2019, 27.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019 (с указанием ФИО машиниста Зульфкаров А.Г. и количества часов, соответствующего реестру путевых листов № 01 от 31.01.2019 между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети»), акт № 07 от 28.02.2019 между ИП Руль А. А. (исполнитель) и ООО «Транспортные сети» (заказчик) об оказании транспотных услуг в феврале 2019 на а/м Урал гос.номер А 765 ХР 89, в том числе по путевым листам № 99, 1-27 за период с 03.02.2019 по 27.02.2019 в объеме 399 часов (с указанием ФИО машиниста Зулькарнаев А.Г., что соответствует реестру путевых листов № 02 от 28.02.2019 между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети»), банковские выписки по счету ООО «Транспортные сети» № 40702810180990013133, согласно которым ООО «Транспортные сети» оплатило в пользу ИП Руль А. А. услуги за январь 2019 платежным поручением № 616 от 30.05.2019 в сумме 122 000 рублей, что соответствует счету № 4 от 31.01.2019, а услуги за февраль 2019 платежным поручением № 618 от 03.06.2019, что соответствует счету № 6 от 28.02.2019, а также водительское удостоверение № 8608 976929 на имя Зульфикарова Али Газимагомедовича. В двух случаях в качестве перевозимых прицепов указаны собственные вагоны-дома ООО «Ямал-Бурение» согласно паспортам самоходных машин и другой техники RU СВ 171923 и RU СВ 171992.

Таким образом, ООО «Транспортные сети» не только имело возможность исполнить спорные обязательства в январе и феврале 2019 в пользу ООО «Ямал-Бурение» на сумму 108 000 и 598 500 рублей соответственно, но и реально понесло в связи с этим исполнением расходы в сумме, сопоставимой со стоимостью предъявленных ООО «Ямал-Бурение» к оплате услуг, – 72 000 рублей за январь 2019 и 399 000 рублей за февраль 2019 года, оплатив их 30.05.2019 и 03.06.2019.

Со стороны заявителя жалобы доказательств мнимости спорных отношений, подтверждающих заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Трубы А. Н. и ООО «Транспортные сети», не представлено.

Учитывая реальность хозяйственных отношений между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Транспортные сети» по договору № 84 от 15.03.2017 (акты № 1 от 31.01.2019 и № 8 от 28.02.2019), обстоятельство подписания без замечаний актов об оказании услуг, реестров путевых листов генеральным директором ООО «Ямал-Бурение», а также выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 02.07.2019 по делу № А81-7982/2018, конкурсный управляющий правомерно учел соответствующие требования в качестве текущих и исполнил их (платежное поручение № 269 от 09.06.2020).

Следовательно, поведение конкурсного управляющего является правомерным, оснований для признания его незаконным и для удовлетворения жалобы отсутствуют, как и основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего Трубы А.Н. и ООО «Транспортные сети».

При этом конкурсный управляющий в отзыве обратил внимание на недобросовестность заявителя, подавшего жалобу на конкурсного управляющего за подписью представителя Бабаян А.В., ранее представлявшей интересы ООО «Ямал-Бурение», а в настоящее время – интересы бывшего директора ООО «Ямал-Бурение» Газиянца В. Б., подписавшего оспариваемые в настоящем споре первичные документы (акты, реестры путевых листов) по договору с ООО «Транспортные сети». При указанных обстоятельствах поведение заявителя не может рассматриваться как соответствующее стандарту добросовестного.

2) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 05.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1164):

3. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Заявление мотивировано тем, что согласно приказу о приеме на работу №2 от 02.12.2019 Волчек Е.В. была принята на должность юрисконсульта по трудовому договору №2 от 02.12.2019 с тарифной ставкой (окладом) в 35 000,00 рублей. При этом с Волчек Е.В. отсутствуют трудовой договор, приказ об увольнении, штатное расписание, трудовая книжка.

К выводам денежных средств через Волчек Е.В. применен к окладу коэффициент 1,15, что является незаконным. Согласно постановления Государственного Комитета Совмина СССР от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" непосредственно на территории города Тюмень районный коэффициент установлен в размере 1,15. ООО «Ямал-Бурение» имеет юридический адрес 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2. Из приказа о приеме на работу не следует, что Волчек Е.В. осуществляла какую-либо деятельность в г. Тюмень, ООО «Ямал-Бурение» не имеет структурных подразделений в г. Тюмень.

Заявителем установлен:

- вывод денежных средств в размере 26 488,08 рублей через авансовый отчет конкурсного управляющего с использованием лицевого счета личного для дальнейшего транзита на счет физического лица – Волчек Е.В., для последующего обналичивания;

- некорректное отражение в отчете конкурсного управляющего данных расходов на привлеченных специалистах;

- отсутствие затрат, понесенных на уплату НДФЛ;

- хаотичные переводы денежных средств;

- хаотичный размер выплаты в первой половине месяца.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку основания заявленных по настоящей жалобе требований тождественны основаниям заявления от 05.03.2022, рассмотренного определением от 21.09.2022, – мнимость трудовых отношений между ООО «Ямал-Бурение» и Волчек Е.В. и безосновательность платежей в пользу Волчек Е.В. из конкурсной массы ООО «Ямал-Бурение».

С учетом приведенных заявителем доводов в рамках настоящего обособленного спора, немного отличных от ранее рассмотренных судом, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу Общества по существу.

Суд считает заявление ООО «СТК» не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Заявителем не доказаны ни факт причинения вреда конкурсной массе, ни противоправность поведения (действия, бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение», ни соответствующей причинно-следственной связи, поскольку трудовые отношения между ООО «Ямал-Бурение» и Волчек Е.В. по договору № 02 от 02.12.2019 носили реальный характер, заработная плата и сопутствующие выплаты (больничный лист, отпускные, компенсация расходов на проезд) осуществлены в полном объеме согласно расчетным листам и в связи с реальным выполнением трудовой функции в интересах конкурсной массы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы А.Н., выразившиеся в приеме на работу Волчек Е.В. по трудовому договору № 2 от 02.12.2019, выплате ей заработной платы в общей сумме 326 689,08 рублей и взыскании с конкурсного управляющего Трубы А. Н. суммы 326 689,08 рублей убытков в пользу ООО «Ямал-Бурение».

В частности, судом установлено (листы 36-38 определения от 21.09.2022):

«Трудовой договор от 02.12.2019 заключен с юрисконсультом Волчек Е. В. с установлением заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц (приказ о приеме на работу № 2 от 02.12.2019).

Волчек Е. В. обладала необходимой для выполнения соответствующей трудовой функции компетенцией диплом магистра по направлению «Юриспруденция» от 11.07.2017 (с учетом перемены фамилии согласно свидетельству о заключении брака 1-ФР № 848558.

Заключение договора было обусловлено подачей значительного количества исковых заявлений кредиторов ООО «Ямал-Бурение» по текущим обязательствам (ООО «НПП 2 Инновации ТЭК» А70-17212/2019, ООО «Логистим» А81-9448/2019, ООО «Автономия» А81-10651/2019 и А81-10652/2019, ООО «СЦ СБМ» А40-321178/2019, ИП Филимонова О. М. А81-11288/2019, ИП Ковтун Ю. В. А81-11289/2019, ООО «Сибирская транспортная компания» А81-11369/2019 и А81-11370/2019, ИП Толстоухов А. А. А81-11408/2019, ООО «Уралдизайн-ПНП» А50-6479/2020, ООО «Проминвестгруп» А40-129724/2020), подготовкой искового заявления в ОАО НГК Чжунмань (А81-6305/2020), параллельно с рассмотрением нескольких десятков заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «Ямал-Бурение» и о рассмотрении обоснованности ряда требований кредиторов по делу № А81-7982/2018. Перечень судебных споров приведен в прилагаемой таблице.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 28.09.2020 в связи с уменьшением объема юридической работы в ходе конкурсного производства.

В период трудовой деятельности выплаты в пользу Волчек Е. В. осуществлены строго в соответствии с начислениями, приведенными в расчетных листках (прилагаются).

При этом за счет найма работника Волчек Е. В. достигнута экономия денежных средств относительно производимых должником до открытия конкурсного производства расходов на юридическое сопровождение своей деятельности:

- как следует из прилагаемых копий приказов, расчетных листков, в период марта 2017 – марта 2018 в штате ООО «Ямал-Бурение» работала в должности юрисконсульта Бабаян А. В., со среднемесячным размером начисляемой заработной платы (до удержания налога) – 80,5 тыс.рублей;

- в период после марта 2018 размер ежемесячных затрат на оплату услуг адвоката Бабаян А. В. по соглашению о юридическом сопровождении организации № 02/ЮО/2018 от 02.04.2018 составлял 100 000 рублей.

Реальное вовлечение юрисконсульта Волчек Е. В. в трудовую деятельность в качестве штатного сотрудника ООО «Ямал-Бурение» и возмездность оспариваемых истцом выплат подтверждаются, помимо прочего копиями судебных актов (определение от 19.02.2020 по делу № А81-7982-1045/2018, определение от 19.02.2020 по делу № А81-10651/2019, постановление от 15.09.2020 по делу № А40-245579/2019, определение от 23.09.2020 по делу № А81-10651/2019, постановление от 12.03.2020 по делу № А70-17212/2019), доверенностями (от 13.01.2020, 21.02.2020, 02.03.2020), копиями процессуальных документов (отзыв № 753 от 08.08.2020 по делу № А81-11370/2019, отзыв № 754 от 08.08.2020 по делу № А81-11369/2019, ходатайство № 761 от 22.07.2020 по делу № А81-10651/2019, объяснения б/н по делу № А81-10652/2019, ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А81-10652/2019 и проч.), материалами деловой переписки, подтверждающей направление сторонам судебных разбирательств процессуальных документов (электронные письма от 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 14.02.2020, 11.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 10.06.2020, 30.07.2020, 20.05.2020, 09.08.2020, 16.06.2020), материалами переписки Волчек Е. В. с конкурсным управляющим, подтверждающими направление на согласование проектов процессуальных документов, в том числе заявлений о признании сделок недействительными (электронные письма от 24.01.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 02.04.2020, 22.04.2020, 29.07.2020, 06.08.2020), уведомлениями о направлении процессуальных документов в суды в электронной форме (например, электронные уведомления от 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 и проч.).

Отдельно следует отметить значительную аналитическую работу по установлению реальных объемов оказанных транспортных услуг на основе исследования более 3000 путевых листов, проведенную Волчек Е. В. в рамках дел № А81-7982/2018 (требования кредитора ООО «Автономия»), А81-10651/2019 и А81-10652/2019 по искам ООО «Автономия» к ООО «Ямал-Бурение» (приложение № 154 – таблица Расчет объема фактически оказанных услуг).

Изложенное указывает, что заработная плата начислялась и выплачивалась Волчек Е. В. обоснованно, за реальное выполнение трудовой функции в штате должника, что обуславливает получение должником соразмерного встречного предоставления. Это исключает причинение должнику и кредиторам убытков.

Все подтверждающие несение конкурсным управляющим указанных в жалобе расходов первичные документы (расчетные листки, кадровые приказы) были ранее своевременно представлены в материалы дела А81-7982/2018 в качестве приложений к соответствующим по периоду отчетам конкурсного управляющего.

Поскольку заработная плата была начислена работникам должника правомерно (в соответствии с законом) и обоснованно (на основании реального вовлечения в трудовую деятельность) в интересах конкурсной массы и кредиторов ООО «Ямал-Бурение», оспариваемые платежи являлись эквивалентными и не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, противоправность поведения конкурсного управляющего заявителем ООО «СТК» не доказана».

Поскольку ООО «СТК» участвовало в рассмотрении обособленного спора по делу № А81-7982-1123/2018, в силу правил п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные выводы арбитражного суда носят для ООО «СТК» преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию конкурсным управляющим, а равно – оспариванию со стороны ООО «СТК».

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство реального вовлечения Волчек Е.В. в выполнение трудовой функции по трудовому договору № 2 от 02.12.2019, а также возмездность этих отношений для конкурсной массы, получившей от Волчек Е. В. соразмерное встречное предоставление относительно выплаченной в ее пользу заработной платы, доводы настоящей жалобы, заявленной тем же лицом, подлежат отклонению.

Иное текстуальное оформление доводов заявителя не доказывают ни мнимости трудового договора № 2 от 02.12.2019 между ООО «Ямал-Бурение» и Волчек Е. В., ни необоснованности выплат в ее пользу 326 689,08 рублей в период трудовых отношений с декабря 2019 по сентябрь 2020.

Так, заявителем жалобы не представлено расчета, опровергающего обоснованность начисления Волчек Е. В. заработной платы и выплат в связи с командировкой (за февраль 2020 – 40 130,53 рублей вместо начисленных 40 243,98 рублей, за март 2020 – 42 408,58 рублей вместо начисленных 36 997,58 рублей).

Приказ о приеме на работу и об увольнении Волчек Е.В. были представлены в материалы обособленного спора № А81-7982-1123/2018 и получили оценку в определении от 21.09.2022.

Учитывая установленные в определении от 21.09.2022 обстоятельства реального исполнения Волчек Е.В. обязанностей по должности юрисконсульта, отсутствие должностной инструкции, составление которой не является обязательным, не свидетельствует о мнимости трудового договора № 2 от 02.12.2022 и о безосновательности платежей в пользу Волчек Е. В. При определении круга должностных обязанностей стороны руководствовались содержанием трудового договора.

Районный коэффициент 1,15 обоснованно применен к начислению заработной платы Волчек Е. В., поскольку в соответствии с п. 1.3 трудового договора № 2 от 02.12.2022 местом работы работника определен г. Тюмень (по месту нахождения конкурсного управляющего), что соответствует Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Местом регистрации Волчек Е. В. по месту жительства также является г. Тюмень согласно копии паспорта.

Выплата 26 488,08 рублей в пользу Волчек Е. В. в декабре 2019 года, обоснованно начисленных в качестве заработной платы и в связи с нахождением на больничном за счет собственных средств конкурсного управляющего (в связи с временным отсутствием на расчетном счете должника денежных средств) с последующей компенсацией конкурсному управляющему понесенных расходов (авансовый отчет Трубы А. Н. от 30.12.2019) также носит возмездный характер. Заявителем не обосновано, каким образом указанная выплата нарушает его права.

Довод о некорректности отражения в отчете конкурсного управляющего возмещения конкурсному управляющему расходов 30.12.2019 не является обоснованным, поскольку указанное в отчете платежное поручение № 192526 от 30.12.2019 приложено к авансовому отчету от 30.12.2019, на что указано на оборотной стороне отчета.

Довод заявителя о «хаотичности выплат» заработной платы и ссылка на нарушение п. 1.13 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «Ямал-Бурение» в части сроков выплаты аванса и окончательного расчета по заработной плате не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку требование абз. 10 ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца соблюдено, в чем состоит нарушение прав заявителя жалобы не раскрыто.

Следовательно, с учетом выводов суда, сделанных в определении от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018, заключение конкурсным управляющий трудового договора с Волчек Е. В. № 2 от 02.12.2022 соответствовало целям конкурсного производства, а выплата за счет конкурсной массы заработной платы Волчек Е. В. в сумме 326 689,08 рублей была обоснованной. Поведение конкурсного управляющего в данном случае соответствует требованиям закона и критериям добросовестности и разумности.

Это исключает возможность удовлетворения жалобы и заявленного требования о привлечении конкурсного управляющего Трубы А. Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом установленной правомерности поведения конкурсного управляющего не имеется предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения.

3) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 05.03.2023 в суд с заявлением. уточненным 15.03.2023 (обособленный спор 1165):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича, выразившиеся в неправомерном расходовании за период с 21.01.2020 по 01.10.2020 денежных средств путем вывода по мнимой сделке по банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» со счета №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 на лицевой счет Вараксина Евгения Александровича денежных средств с назначением «Заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст. 134 ФЗ-127».

3. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Заявление мотивировано тем, что убытки были причинены путем вывода денежных средств через Вараксина Евгения Александровича под назначением «заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 года п.2 ст.134 ФЗ-127», не имеющего ничего общего с трудовыми отношениями по следующим основаниям. В приказе о приеме на работу отсутствует №, дата трудового договора, следовательно, трудовой договор с работником не заключался.

Согласно приказу о приеме на работу №1 от 09.01.2020 Вараксин Евгений Александрович была принят на должность начальника службы безопасности по трудовому договору (данные не указаны, следовательно, трудовой договор не заключался) с тарифной ставкой (окладом) в 45 978,00 рублей, с районным коэффициентом 1,7, что не соответствует действительности. Коэффициент 1,7 - для регионов, находящихся южнее Полярного круга: города Новый Уренгой, Надым, Ноябрьск, Муравленко, Губкинский, а также районы Красноселькупский, Шурышкарский, Пуровский (кроме Самбургского сельсовета) и Надымский (кроме Ямбургского и Ныдинского сельсоветов).

15.09.2016 между индивидуальным предпринимателем Ковтун Ю.В. (далее по тексту - Истец, Арендодатель), с одной стороны, и ООО «Ямал-Бурение» (далее по тексту - Ответчик, Субарендатор), в лице генерального директора Газиянца Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор субаренды части помещения №31-16/А от 15.09.2016 (далее Договор субаренды №31-16/А). Согласно п. 1.1 предметом Договора субаренды №31-16/А является предоставление во временное владение и пользование части помещения №202-210 общей площадью 163,5 (сто шестьдесят три целых пять десятых) кв.м., находящихся на втором этаже здания гостиницы «Таланга» в соответствии с прилагаемой к договору поэтажной схемы части здания (Приложение №1 к Договору), расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д.57. Согласно соглашению о расторжении от 31.03.2019 Договора субаренды части помещений №31-16/А от 15.09.2016 Договор расторгнут с 01.04.2019. Актом приема-передачи части помещений от 31.03.2019 к договору №31-16/А от 15.09.2016 Субарендатор передал, а Арендатор принял из аренды части помещения №202-210, общей площадью 163,5 кв.м., №219 общей площадью 25,7 кв.м., №221 общей площадью 10,0 кв.м.. Таким образом, фактические правоотношения по использованию по договору субаренды части помещений были прекращены с 01.04.2019. Следовательно, работник не наделен рабочим местом и не выполнял трудовые функции на территории г. Губкинский.

Согласно банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» по счету №40702810380990012675 за период с 05.04.2019 по 24.10.2021 были переведены на свой лицевой счет Вараксина Евгения Александровича денежные средства с назначением Заработная плата/аванс трудовой договор №б/н от 02.12.2019 п.2 ст.134 ФЗ-127 в размере 912 526,65 рублей 65 копеек.

Также согласно отчету (стр.197) отражена в затратах 21.01.2020 денежная сумма в размере 70 000,00 рублей в качестве затрат по текущему платежу заработной плате/авансу за январь 2020 года по трудовому договору №б/н от 02.12.2019. Согласно расчетным листкам начислено за январь 2020 года 32 573,82 рубля, а выплачено 28 338,82 рубля. Согласно банковской выписке ООО «Ямал-Бурение» стр.337 тек. пл. Заработная плата/аванс за январь 2020 г. трудовой договор № б/н от 02.12.2019 п.2ст.134 ФЗ-127 Сумма 70000-00 (получатель денежных средств Вараксин Е.А.), согласно же приказу о приеме на работу Вараксин принят на работу 09.01.2020 года. Кроме этого, согласно отчету (стр.195) отражена в затратах 21.01.2020 года денежная сумма в размере 17 500,00 рублей в качестве затрат по текущему платежу заработной плате/авансу за январь 2020 года по трудовому договору №б/н от 02.12.2019 года. Также согласно отчету (стр.194) отражена в затратах 21.01.2020 года денежная сумма в размере 7 000,00 рублей в качестве затрат по текущему платежу заработной плате/авансу за январь 2020 года по трудовому договору №б/н от 02.12.2019 года. Таким образом, в отчете отражено заработная плата за январь в размере 94 500,00 рублей по трудовому договору №2 от 30.12.2019 года.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича об использовании денежных средств Должника от 30.04.2020 и в банковской выписке отсутствуют сведения об оплате НДФЛ за работников ООО «Ямал-Бурение».

Согласно п.1.13 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «Ямал-Бурение» от 20.09.2016 заработная плата за первую половину месяца производится – 27 числа отчетного месяца, окончательный расчет по заработной плате – 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение данного положения были произведены выплаты в следующие даты:

За январь 2020 года – 21.01.2020 года и 04.02.2020 года;

За февраль 2020 года – 25.02.2020 года и 03.03.2020 года;

За март 2020 года – 20.03.2020 года, 01.04.2020 года;

За апрель 2020 года – 17.04.2020 года и 30.04.2020 года;

За май 2020 года – 21.05.2020 года и 05.06.2020 года;

За июнь 2020 года – 19.06.2020 года и 02.07.2020 года;

За июль 2020 года – 22.07.2020 года и 05.08.2020 года;

За август 2020 года – 19.08.2020 года и 02.09.2020 года;

За сентябрь 2020 года – 25.09.2020 года и 01.10.2020 года.

В нарушение положения происходят хаотичные размеры выплат. Конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» не оформлялись расчетные листы, что подтверждается отзывом, данном ранее в ином обособленном споре.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку основания заявленных по настоящей жалобе требований тождественны основаниям заявления от 05.03.2022, рассмотренного определением от 21.09.2022, – мнимость трудовых отношений между ООО «Ямал-Бурение» и Вараксиным Е.А. и безосновательность платежей в пользу Вараксина Е.А. из конкурсной массы ООО «Ямал-Бурение».

Суд полагает заявление ООО «СТК» не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказаны ни факт причинения вреда конкурсной массе, ни противоправность поведения (действия, бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение», ни соответствующей причинно-следственной связи, поскольку трудовые отношения между ООО «Ямал-Бурение» и Вараксиным Е.А. носили реальный характер, заработная плата и сопутствующие выплаты осуществлены в полном объеме согласно расчетным листам и в связи с реальным выполнением трудовой функции в интересах конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы А.Н., выразившиеся в приеме на работу Вараксина Е.А., выплате ему заработной платы в общей сумме 912 526,65 рублей и взыскании с конкурсного управляющего Трубы А.Н. суммы 912 526,65 рублей убытков в пользу ООО «Ямал-Бурение».

В частности, судом установлено (листы 30-34, 38 определения от 21.09.2022):

«Приказом от 04.01.2020 по собственному желанию с должности начальника службы безопасности ООО «Ямал-Бурение» был уволен Алимов В. М. Согласно прилагаемым расчетным листкам, его начисляемая заработная плата (до удержания налога) в 2018-2019 годах составляла 120 000 рублей в месяц.

В связи с необходимостью сохранения в штате должника до завершения мероприятий по реализации имущества штатной единицы начальника службы безопасности, на освободившуюся должность приказом № 1 от 09.01.2020 был принят Вараксин Евгений Александрович. Вараксин Е. А. обладал необходимым опытом и профессиональной компетенцией (удостоверение частного охранника от 25.11.2019 № 317454, прошел курс профподготовки частных охранников в Центре профессиональной переподготовки «Спецохрана» согласно свидетельствам от 22.10.2019).

Согласно прилагаемым расчетным листкам среднемесячная начисляемая заработная плата Вараксина В. А. (до удержания налога) в период января 2020 – сентября 2020 составляла 116 542 рубля, то есть ниже, чем у Алимова В. М.

Уволен Вараксин В. А. был приказом № 1 от 27.05.2021 по инициативе работника, что позволило избежать дополнительных компенсационных выплат при увольнении.

В период трудовой деятельности с 09.01.2020 по 27.05.2021 Вараксин Е. А. был глубоко вовлечен в реальное выполнение трудовой функции по должности начальника службы безопасности, с учетом конкретных особенностей проведения в отношении ООО «Ямал-Бурение» конкурсного производства:

- обеспечивал контроль исполнения обязанностей сотрудниками ООО ЧОП «Форпост» по двум постам охраны, что подтверждается прилагаемыми журналами контроля;

- обеспечивал непосредственную возможность осмотра имущества ООО «Ямал-Бурение» заинтересованными лицами при проведении торгов, выдавал из мест складирования покупателям приобретенное по результатам торгов имущество, обеспечивая его идентификацию, подписание документов, контроль за погрузкой и разгрузкой (подтверждается прилагаемой электронной перепиской за январь 2020 – май 2021; при этом основная часть согласований осуществлялась по телефону);

- снял с учета в Гостехнадзоре 28 зданий мобильных «Кедр», включая проведение их осмотра и идентификации инспектором Гостехнадзора (январь-апрель 2020) что позволило снизить налоговую нагрузку по транспортному налогу до момента реализации, упростило оформление имущества для покупателей (подтверждается копиями заявлений в Губкинскую городскую инспекцию службы технадзора ЯНАО по Форме «В», электронной перепиской)

- обеспечил возврат арендодателю ООО «Проминвестгруп» территории производственной базы по адресу г. Губкинский, панель 8, строение 2, земельный участок 17 по акту от 10.08.2020, включая приведение арендуемого имущества в первоначальное состояние, вывоз оставшегося нереализованным на 10.08.2020 имущества должника к новому месту хранения (подтверждается актом от 10.08.2020, электронной перепиской);

- обеспечивал взаимодействие с должностными лицами таможенных органов при проведении таможенных осмотров помещений и территорий (акты от 17.03.2020, 19.05.2020, 10.08.2020, 06.10.2020, 13.10.2020, 11.05.2021, письмо № 19-40/0028 от 16.03.2021), таможенного досмотра (акты от 07.10.2020, от 11.05.2021), включая организационное и техническое обеспечение проведения проверочных мероприятий, взвешивание грузов при досмотре и иные мероприятия (уведомление № 875 от 10.02.2021); участвовал при составлении постановления о наложении ареста на товары от 14.10.2020;

- организовывал исполнение предписаний таможенных органов относительно содержания таможенного склада: проведение замены информационных табличек грузовых мест, уборка территории, восстановление целостности грузовых мест после проведения таможенного досмотра, механизированная очистка снега (письмо № 647 от 27.03.2020, № 799 от 12.10.2020, № 19-40/0028 от 16.03.2021, № 889 и 890 от 12.03.2021, № 895 и 896 от 23.03.2021);

- обеспечивал взаимодействие с органами прокуратуры в рамках проведения проверки Новоуренгойской транспортной прокуратурой в сентябре 2020 согласно уведомлению от 10.09.2020 № 9-4-02-1650, приказу № 9-КП от 01.10.2020, проводил устранение выявленных замечаний (ведение журнала учета первичных средств пожаротушения, разработка инструкции по пожарной безопасности от 01.10.2020, выполнение иных мероприятий согласно письму № 813 от 27.10.2020, приказу № 9КП от 01.10.2020);

- обеспечивал непосредственное взаимодействие на месте происшествия с сотрудниками правоохранительных органов по факту выявления хищения части оборудования буровой установки Дриллмек МР-8000 (заявление о совершении преступления № 806 от 19.10.2020, талон-уведомление № 282 от 23.10.2020);

- знакомился с материалами исполнительных производств в Отделении СП по г. Губкинскому;

Для эффективного исполнения указанных мероприятий Вараксину Е. А. были выданы доверенности от 13.03.2020, 06.05.2020, 07.08.2020, 11.09.2020, 14.10.2020, 01.01.2021, 01.05.2021.

Изложенное указывает, что заработная плата начислялась и выплачивалась Вараксину Е. А. обоснованно, за реальное выполнение трудовой функции в штате должника, что обуславливает получение должником соразмерного встречного предоставления. Это исключает причинение должнику и кредиторам убытков.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство реального вовлечения Вараксина Е.А. в выполнение трудовой функции по трудовому договору в период с 09.01.2020 по 27.05.2021, а также возмездность этих отношений для конкурсной массы, получившей от Вараксина Е.А. соразмерное встречное предоставление относительно выплаченной в его пользу заработной платы, доводы настоящей жалобы, заявленной тем же лицом, подлежат отклонению.

Иное текстуальное оформление доводов заявителя не доказывают ни мнимости трудовых отношений между ООО «Ямал-Бурение» и Вараксиным Е.А., ни необоснованности выплат в его пользу 912 526,65 рублей за период трудовых отношений с января 2020 по октябрь 2020.

Отсутствие номера трудового договора не влияет на реальность сложившихся трудовых отношений между ООО «Ямал-Бурение» и Вараксиным Е.А., в том числе учитывая представленную совокупность доказательств, подтверждающую фактический допуск работника к работе с января 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, рабочее место для Вараксина Е. А. было организовано в гостинице «Таланга» (г. Губкинский, мкр. 2, д. 57, кабинеты № 104,105) согласно договору субаренды части помещения № 02-19/А от 01.02.2019 в период по 15.04.2021 и трудовому договору. Ссылки на расторжение договора №31-16/А от 15.09.2016 правового значения не имеют, поскольку этот договор в ходе конкурсного производства не исполнялся. Обстоятельство осуществления Вараксиным Е. А. трудовой функции в г. Губкинском вытекает из содержания ранее представленных в дело А81-7982-1123/2018 документов, а также текста трудового договора. В связи с осуществлением трудовой функции в г. Губкинском ЯНАО работодателем обоснованно применен районный коэффициент 1,7 к окладу Вараксина Е. А., на работу в условиях Районов Крайнего Севера указывает отметка «РКС» в графе «Территориальные условия» представленных форм СЗВ-СТАЖ за 2020 и 2021 годы. Обоснования необходимости применения иного районного коэффициента заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы приказы о приеме на работу от 09.01.2020, о предоставлении отпуска от 16.03.2021, 18.04.2021 и об увольнении Вараксина Е.А. от 27.05.2021, расчетные листы о начислении и выплате заработной платы Вараксину Е.А. были представлены в материалы обособленного спора № А81-7982-1123/2018 и получили оценку в определении от 21.09.2022.

Также вопреки доводам жалобы Вараксин Е.А. не представлял работодателю ООО «Ямал-Бурение» листов временной нетрудоспособности, соответствующих выплат в его пользу ООО «Ямал-Бурение» не осуществляло. Таких документов как «Положение о премировании» и «Положение об отпуске» не имеется, кроме того, премий Вараксину Е.А. в период конкурсного производства не выдавалось.

Согласно представленным управляющим формам ОДВ-1 (СЗВ-СТАЖ) за 2020 и 2021 годы работодатель ООО «Ямал-Бурение» предоставлял в Пенсионный фонд РФ сведения о работнике Вараксине Е.А. Налог на доход физического лица с доходов Вараксина Е.А. в установленном порядке удержан ООО «Ямал-Бурение» согласно справкам о доходах и суммах налога за 2020 и 2021 годы.

Следовательно, с учетом выводов суда, сделанных в определении от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018, заключение конкурсным управляющий трудового договора с Вараксиным Е.А. соответствовало целям конкурсного производства, а выплата за счет конкурсной массы заработной платы Вараксину Е.А. в сумме 912 526,65 рублей была обоснованной. Поведение конкурсного управляющего в данном случае соответствует требованиям закона и критериям добросовестности и разумности.

4)Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 03.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1167):

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" марта 2021г. по делу №А81-7982-1113/2018 в удовлетворении заявления ООО «СТК» о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» к субсидиарной ответственности было отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы Александра Николаевича о признании недействительными сделок должника в рамках судебного производства № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямал-Бурение».

ООО «СТК» считает, что действиями главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение», выраженными в сокрытии, искажении и некорректном отражении отчетности и банковских операций, был причинен вред кредиторам. Доводы ООО «СТК» легли в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу №А81-7982/2018 и определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по делу № А81-7982/2018.

В определении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности от 07 июля 2022 года по делу № А81-7982-1064/2018 установлено, фактически Газиянцем В.Б. была сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал-Бурение», которой Газиянц В.Б. распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал-Бурение». Указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу Газиянца В.Б. по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Газиянца В.Б., в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов

Аналогичные выводы легли в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 от 20.12.2022.

ООО «СТК» не могло знать о формировании второй (неофициальной) бухгалтерии не без участия Виноградовой Т.А., на период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. За исполнение поручений Газиянца В.Б. Виноградова Т.А. получала вознаграждение от генерального директора путем переводов на карту от Газиянца В.Б.

На период рассмотрения заявления обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» была занята пассивная позиция, а именно не было представлено ни одного отзыва, и ни одного документа, подтверждающего ведения второй бухгалтерии. Конкурсным управляющим ООО «Ямал-Бурение» не было подано заявление о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. У конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий главного бухгалтера должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.Изложенное свидетельствует доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и убытками на стороне кредиторов должника.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве, наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Виноградовой Т. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» не имелось.

Виноградова Татьяна Алексеевна замещала должность главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» в период с 26.09.2016 по 16.06.2019, то есть формально отвечала критериям контролирующего должника лица.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование наличия оснований для привлечения Виноградовой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» заявитель жалобы указывает на выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сделанные в определении от 06.12.2021 по делу № А81-7982-1068/2018 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу (о признании сделок должника с Газиянцем В. Б. недействительными), а также выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сделанные в определении от 07.07.2022 по делу № А81-7982-1064/2018 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу (о привлечении к субсидиарной ответственности Газиянца В. Б. по обязательствам ООО «Ямал-Бурение»).

Конкурсным управляющим проведен анализ фактов деятельности главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» Виноградовой Т.А., при этом оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» и обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением не выявлено с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-7982-1068/2018 не были признаны недействительными сделки (платежи) должника в пользу Виноградовой Т.А.

Доказательств того, что какие-либо сделки, признанные недействительными определением от 06.12.2021 по делу № А81-7982-1068/2018, были совершены Виноградовой Т.А. или с ее одобрения, либо в пользу Виноградовой Т.А., со стороны заявителя жалобы не представлено и судебными актами, на которые ссылается ООО «СТК», не установлено.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А81-7982-1068/2018, инициатором и бенефициаром сделок ООО «Ямал-Бурение», признанных недействительными согласно определению от 06.12.2021 по тому же делу, являлся генеральный директор Газиянц В.Б., о чем, в частности, установлено: «генеральный директор должника Газиянц В.Б. обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО «Ямал-Бурение» в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» с теми лицами и на те суммы, которые Газиянц В.Б. определял, руководствуясь собственными мотивами.

Фактически Газиянцем В.Б. была сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал-Бурение», которой Газиянц В.Б. распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО «Ямал-Бурение» перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал-Бурение».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные отношения между Газиянцем В.Б. и ООО «Ямал-Бурение», позволявшие Газиянцу В.Б. свободно получать от должника денежные средства и распоряжаться ими в обход официальной имущественной массы последнего, имели характер агентских отношений, в рамках которых одна сторона (агент) по поручению другой стороны (принципала) совершала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ) (посредничество Газиянца В.Б. в расчетах ООО «Ямал-Бурение» с третьими лицами).» (лист 17 абз. 3-4, 7 постановления от 18.03.2022).»

Судебные акты по обособленному спору № А81-7928-1068/2018 не содержат каких-либо выводов относительно участия Виноградовой Т.А. в формировании неофициальной бухгалтерии должника, т.е. в ее искажении применительно к подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Виноградова Т.А. в рамках трудовых отношений в должности главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» принимала участие в формировании Газиянцем В. Б. «второй (неофициальной) бухгалтерии» ООО «Ямал-Бурение» со стороны ООО «СТК» в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалы настоящего дела и конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства не выявлено.

Само по себе то, что в рамках должностных обязанностей Виноградова Т.А. отвечала за организацию бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности общества, за ведение учета, отчетности, расчеты с бюджетом, за достоверность бухгалтерской и финансовой документации, за обоснованность принятых решений в части ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Ямал-Бурение» (то есть за ведение «первой (официальной)» бухгалтерии должника) не свидетельствует о ее осведомленности о действиях руководителя ООО «Ямал-Бурение» Газиянца В.Б. по созданию «второй (неофициальной) бухгалтерии» и об участии в этом.

Поэтому при рассмотрении обособленного спора № А81-7982-1113/2018 по заявлению ООО «СТК» о привлечении Виноградовой Т.А. к субсидиарной ответственности (определение от 31.03.2022) у конкурсного управляющего не было возможности представить какие-либо «документы, подтверждающие ведение второй бухгалтерии» Виноградовой Т. А. ввиду их отсутствия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что формирование второй (неофициальной) бухгалтерии осуществлялось «не без участия Виноградовой Т.А.» носит предположительный характер и не вытекает ни из установленных судами по ранее рассмотренным обособленным спорам в деле А81-7982/2018 фактических обстоятельств, ни из иных доказательств по настоящему делу.

Равным образом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств утверждению заявителя жалобы о том, что «за исполнение поручений Газиянца В.Б. Виноградова Т.А. получала вознаграждение от генерального директора путем переводов на карту от Газиянца В.Б.».

В реестре требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для привлечения Виноградовой Т.А. или иных лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены по вине Виноградовой Т.А. у конкурсного управляющего не имеется и заявителем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Виноградовой Т.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» (24.10.2018) в должностные обязанности Виноградовой Т.А. входило внесение подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, и такая обязанность Виноградовой Т. А. не была исполнена, либо внесенные Виноградовой Т. А. сведения были недостоверными, не имеется, в связи с чем оснований для привлечения Виноградовой Т. А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что Виноградова Т. А. является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с правилами п. 5, 6, 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не представлено.

В обязанности главного бухгалтера ООО «Ямал-Бурение» не входила подача заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем оснований для привлечения Виноградовой Т. А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, ООО «СТК» реализовало свое право на подачу заявления о привлечении Виноградовой Т. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение». Это заявление было оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-7982-1113/2018.

В частности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что Виноградова Т.А. являлась контролирующим должника лицом, установив следующее (листы 9-11, определения от 31.03.2022):

«…заявителем не представлено доказательств, что Виноградова Татьяна Алексеевна, будучи главным бухгалтером, имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Виноградова Т.А. не относится к числу участников должника, не является его бенефициарным владельцем, либо выгодоприобретателем по сделкам, оказавшим существенное влияние на деятельность должника. Заявителем не представлены доказательства извлечения Виноградовой Т.А., как главным бухгалтером должника, выгоды из совершенных должником перечислений, впоследствии признанных недействительными.

В трудовом договоре главного бухгалтера не предусмотрено право предопределять действия должника, в том числе заключать сделки. Согласно приказу о распределении обязанностей №2 от 20.09.2016 главный бухгалтер отвечает за организацию бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также отвечает за ведение учета, отчетности, расчеты с бюджетом, за достоверность бухгалтерской и финансовой документации и также за обоснованность принятых решений в части ведения бухгалтерского и налогового учета в Обществе.

Документ «Распределение обязанностей в ООО «Ямал-Бурение» также не наделяет главного бухгалтера правом и возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Виноградова Т.А. имела более широкие полномочия, чем предполагают функции главного бухгалтера, а именно имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

Как указывает ответчик, в ООО «Ямал-Бурение» правом первой подписи банковских документов был наделен только руководитель, как единоличный исполнительный орган. Ключи с электронными подписями были выпущены только на имя генерального директора. Все перечисления от имени должника подписывал и совершал Газиянц В.Б. Доказательств обратного не представлено.

…в деле отсутствуют доказательства того, что Виноградова Т.А. получала от бывшего руководителя должника указания, совершала самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений….»

Изложенное указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения Виноградовой Т. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение».

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала и обязанность по подаче такого заявления в деле о банкротстве, а поведение конкурсного управляющего в данном случае соответствует требованиям закона и критериям добросовестности и разумности. Противоправного бездействия конкурсный управляющий не допустил.

Ввиду недоказанности заявителем жалобы оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не имеется оснований и для приостановления производства по настоящему обособленному спору в части размера убытков до окончания расчетов с кредиторами.

5) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 11.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1169):

3. Вынести частное определение в отношении управляющего Трубы А.Н.

Заявление мотивировано тем, что убытки были причинены путем вывода денежных средств через Посягина Сергея Александровича под назначением «надбавка за вахтовый метод, превышающий рабочие часы по трудовому законодательству», «доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей», «дорога», «надбавка за особо важную (срочную) работу (ежемесячно)», «зарплата за декабрь 2019 года», «зарплата за ноябрь 2019 года», «оплата по окладу (превышающему рабочие часы по трудовому законодательству»); «доплата за работу в праздничные дни (дневное время)», «районный коэффициент, превышающий рабочие часы по трудовому законодательству», «северная надбавка» по следующим основаниям. Согласно приказу о приеме на работу №9к от 16.03.2018 года Посягин Сергей Александрович был принят на должность юрисконсульта на по трудовому договору №121 от 16.03.2018 года с тарифной ставкой (окладом) в 45 000,00 рублей и следующими надбавками: «районный коэффициент: 1,70, северная надбавка, надбавка за вахтовый метод». При этом отсутствуют документы, подтверждающие начисление надбавок в рамках трудовой деятельности.

Согласно приказу №3 от 24.09.2019 основанием для увольнения послужило «ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ», однако 02.10.2019 работником было совершено хищение, возбуждено уголовное дело, 10.01.2020 арестовано имущество работника, а конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» вместо переквалификации статьи увольнения возмещает компенсацию 21.01.2020.

Также заявителем установлены:

- некорректное отражение в отчете конкурсного управляющего данных расходов на привлеченных специалистах. В отчете конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» об использовании денежных средств Должника от 30.04.2020 (стр.52) отражено, что 21.05.2019 были текущие платежи – зарплата за февраль 2019 года, частично за март 2019 года за Посягина Сергея Александровича по з/п №67051479 от 24.05.2017 года затраты на сумму 77 335,64 рублей. В расчетных листах данный перевод отсутствует.

- отсутствие затрат, понесенных на уплату НДФЛ. В отчете конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» об использовании денежных средств Должника от 30.04.2020 и в банковской выписке отсутствуют сведения об оплате НДФЛ за работников ООО «Ямал-Бурение».

- хаотичные переводы денежных средств;

- хаотичный размер выплаты в первой половине месяца.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку суммы оспариваемых ООО «СТК» в настоящем споре платежей в пользу Посягина С.А. на сумму 755 933,85 рублей полностью включены в состав ранее рассмотренного определением от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018 заявления ООО «СТК» об оспаривании правомерности выплат в пользу Посягина С.А. на сумму 1 525 851,77 рублей.

Суд считает заявление ООО «СТК» не подлежащим удовлетворению, поскольку как правомерно указано конкурсным управляющим, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны ни факт причинения вреда конкурсной массе, ни противоправность поведения (действия, бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение», ни соответствующей причинно-следственной связи, поскольку трудовые отношения между ООО «Ямал-Бурение» и Посягиным С. А. по трудовому договору № 121 от 16.03.2018 носили реальный характер, заработная плата и сопутствующие выплаты (отпускные, в связи с увольнением, сохраняемый на период трудоустройства средний заработок) обоснованно начислены работнику, осуществлены в полном объеме согласно расчетным листам и в связи с реальным выполнением трудовой функции в интересах конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СТК» на действия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» Трубы А. Н., выразившиеся в выплате Посягину С. А. заработной платы в общей сумме 1 525 851,77 рублей (из которых правомерность начисления и выплаты 755 933,85 рублей оспаривается и в настоящем споре) и взыскании с конкурсного управляющего Трубы А. Н. суммы 1 525 851,77 рублей убытков в пользу ООО «Ямал-Бурение».

В частности, судом установлено (листы 31, 35-36 определения от 21.09.2022):

«Посягин Сергей Александрович был принят на работу в ООО «Ямал-Бурение» на должность начальника центральной инженерно-технологической службы согласно приказу № 9к от 16.03.2018.

Таким образом, Посягин С.А. работал в штате должника задолго до открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим на работу не принимался. Уволен Посягин С.А. из ООО «Ямал-Бурение» приказом конкурсного управляющего № 3 от 24.09.2019.

Временное сохранение Посягина С.Н. в штате должника в период мая-сентября 2019 года было обусловлено выполняемыми им обязанностями по организации перевозки собственного и арендованного оборудования должника из местностей ограниченного доступа (территория месторождений) на базу производственного обеспечения ООО «Ямал-Бурение» в г. Губкинский (апрель-июнь 2019 г., частично – август-сентябрь 2019), внутренней транспортной логистики при проведении инвентаризации, возврата арендованного оборудования – мобильной буровой установки МБУ-140 арендодателю ООО «НПП «Интэк» в г. Новый Уренгой (июнь 2019) по договору № 02-19 от 15.02.2019 (приказ № 51 от 19.06.2019), а также по организации перевахтовки иных работающих вахтовым методом сотрудников должника.

Все указанные в рассматриваемом заявлении ООО «СТК» выплаты в пользу Посягина С.А. были сделаны в соответствии с выполненным начислением согласно условиям трудового договора (расчетные листы прилагаются). Как следует из расчетных листков, повышенные суммы начислений за июнь 2019 обусловлены выплатой отпускных, а за сентябрь 2019 – расчетами при увольнении. Кроме того, в январе 2020 в пользу Посягина С.А. произведены выплаты сохраняемого среднемесячного заработка по условиям, предусмотренным ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, за второй и третий месяцы после увольнения, на основании заявлений Посягина от 01.12.2019 и 01.01.2020 (расчеты прилагаются).

Реальное вовлечение Посягина С.А. в трудовую деятельность в качестве штатного сотрудника ООО «Ямал-Бурение» подтверждается прилагаемыми служебными записками № 13 от 25.04.2019, № 14 от 29.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 18 от 16.05.2019, № 20 от 23.05.2019, № 23 от 19.06.2019, приказом № 51 от 19.06.2019, электронными письмами от 19.06.2019, 25.06.2019, 31.07.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 31.08.2019 реестром документов от 22.06.2019, актом передачи оборудования из аренды от 22.06.2019.

Незамедлительно после отпадения необходимости в дальнейшем сохранении Посягина С.А. в штате должника в ходе конкурсного производства он был уволен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), необходимо учитывать следующее.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство правомерного и обоснованного начисления и выплаты Посягину С. А. заработной платы и иных начислений согласно расчетным листам, этот вывод суда не подлежит переоценке в настоящем споре, с участием того же заявителя (ООО «СТК»), а доводы настоящей жалобы, поданной тем же лицом, подлежат отклонению..

Иное текстуальное оформление доводов заявителя и их предъявление лишь в части не доказывают ни мнимости трудового договора № 121 от 16.03.2018 между ООО «Ямал-Бурение» и Посягиным С. А., ни необоснованности начисления и выплат в его пользу 755 933,85 рублей в период трудовых отношений с декабря 2019 по сентябрь 2020.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни правового, ни фактического обоснования, по каким причинам он считает неправомерным и необоснованным начисления и выплаты Посягину С. А. «надбавки за вахтовый метод, превышающий рабочие часы по трудовому законодательству», «доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей», «дорогу», «надбавки за особо важную (срочную) работу (ежемесячно)», «зарплаты за декабрь 2019», «зарплаты за ноябрь 2019», «оплаты по окладу (превышающему рабочие часы по трудовому законодательству)», «доплаты за работу в праздничные дни (дневное время)», «районного коэффициента, превышающий рабочие часы по трудовому законодательству», «северной надбавки».

Как следует из представленного самим ООО «СТК» приказа № 9к от 16.03.2018 о приеме на работу и подателем жалобы не оспаривается, Посягину С. А. установлен «вахтовый метод работы» с установлением ставки (оклада) 45 000,00 рублей и с надбавками: «Районный коэффициент 1,70», «Северная надбавка», «Надбавка за вахтовый метод». Согласно п. 1.1 трудового договора № 121 от 16.03.2018 местом работы является г. Губкинский, ЯНАО, для которого Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35 установлен районный коэффициент 1,7.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с правилами ст. 302 ТК РФ: лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка).

С учетом изложенного регулирования Посягину С. А. обоснованно в оспариваемом периоде начислены районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за вахтовый метод.

Оплата Посягину С. А. дней нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно («дорога» в июне, июле, августе, сентябре 2019 года) соответствует правилам ст. 302 ТК РФ и установленному при приеме на работу вахтовому методу работы. Сведения о нахождении в дороге 26.06.2019, 26.07.2019, 25.08.2019, 24.09.2019 подтверждаются табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2019, а также авиабилетами Посягина С. А. за 26.07.2019, 25.08.2019, 24.09.2019.

Доплата Посягину С.А. в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 за совмещение должностей главного инженера ООО «Ямал-Бурение» и начальника ЦИТС осуществлена на основании приказа № 46 от 17.05.2019 в связи с уходом в отпуск (с 27.05.2019) с последующим увольнением с 16.06.2019 заместителя генерального директора ООО «Ямал-Бурение» по бурению Марухния В. Д. (заявление от 06.05.2019, приказ № 74к от 22.05.2019), на которого исполнение обязанностей главного инженера с 12.03.2019 были возложены приказом № 38 от 11.03.2019. При этом ранее (до открытия конкурсного производства) в период с 02.03.2019 по 11.03.2019 Посягин С. А. уже исполнял обязанности главного инженера по приказу № 33 от 01.03.2019 в связи с увольнением главного инженера Шелегова А. П. с 01.03.2019 (приказ № 32 от 01.03.2019).

Надбавка «за выполнение особо важной (срочной) работы» ежемесячно устанавливалась работникам общества приказами генерального директора (например, № 129 от 29.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 30 от 28.02.2019, № 45 от 29.03.2019), в том числе Посягину С. А. в размере 29 %. Ввиду угрозы увольнения Посягина С. А. из ООО «Ямал-Бурение» до завершения необходимых по его должности мероприятий, соответствующая надбавка на обычных для ООО «Ямал-Бурение» и Посягина С. А. условиях (29 % от оклада) была установлена приказами № 1н от 29.07.2019, № 2н от 29.08.2019, № 3н от 27.09.2019.

Предоставление Посягину С. А. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 27.06.2019 по 25.07.2019 и обоснованность связанных с этим оспариваемых ООО «СТК» начислений (за июнь 2019) подтверждается копией заявления Посягина С. А. от 10.06.2019, электронным письмом Посягина С. А. от 10.06.2019, приказом № 94к от 14.06.2019.

21.01.2020 Посягину С. А. были выплачены 151 307,52 рублей по п/п № 1087 от 18.12.2019 и 158 512,64 рублей по п/п № 63 от 21.01.2020 - сохраняемый среднемесячного заработка на период трудоустройства по правилам ст. 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, за второй и третий месяцы после увольнения, на основании заявлений Посягина С. А. от 01.12.2019 и 01.01.2020, что также установлено вступившим в законную силу определением от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018.

Обстоятельства совершения 02.10.2019 Посягиным С.А. после увольнения 30.09.2019 из ООО «Ямал-Бурение» хищения имущества, принадлежащего третьему лицу, не является основанием ни для изменения оснований увольнения, ни для отказа Посягину С. А. в выплате сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства. Правовых оснований для «переквалификации статьи увольнения» заявитель жалобы не привел.

Довод о некорректности отражения в отчете конкурсного управляющего выплаты Посягину С. А. суммы 77 335,64 рублей с назначением «зарплата за февраль, частично март 2019» вопреки доводу жалобы отражен в расчетном листке за апрель 2019.

Довод заявителя о «хаотичности выплат» заработной платы и ссылка на нарушение п. 1.13 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «Ямал-Бурение» в части сроков выплаты аванса и окончательного расчета по заработной плате не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, в чем состоит нарушение прав заявителя жалобы не раскрыто.

Следовательно, с учетом выводов суда, сделанных в определении от 21.09.2022 по делу № А81-7982-1123/2018, временное сохранение трудового договора с Посягиным С.А. соответствовало целям конкурсного производства, а выплата за счет конкурсной массы заработной платы Посягину С.А. в спорной сумме 755 933,85 рублей была обоснованной. Поведение конкурсного управляющего в данном случае соответствует требованиям закона и критериям добросовестности и разумности.

6)Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось 16.03.2023 в суд с заявлением (обособленный спор 1177):

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Ремстанкомаш» в лице директора Шумакова Владимира Александровича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Поставщик», и ООО «Ямал-Бурение» (ООО «Ямал-Бурение») в лице генерального директора Газиянца Вадима Борисовича, действующего на основании Устава, далее именуемым «Покупатель», был заключен договор поставки №41 от 30.12.2016 (далее Договор), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего Договора, а Покупатель – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему Договору, и оплачивать его по цене, согласованной Сторонами в приложениях к настоящему Договору (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п.6. Спецификации №1 к Договору поставки №41 от 30 декабря 2016 года установлены следующие сроки и условия оплаты:

– Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 20% суммы настоящей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания обеими Сторонами настоящей спецификации;

– Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 80% суммы за поставленную партию товара в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты поставки партии товара на склад Грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем Покупателя товарной накладной.

На основании п.5. Спецификации №1 к Договору поставки №41 от 30 декабря 2016 года срок поставки установлен в 80 (восемьдесят) календарных дней от даты подписания обеими Сторонами настоящей спецификации.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №41 от 30.12.2016 года поставка оборудования должна была быть произведена в срок до ООО «22» марта 2017 года. В действительности же отгрузка товара со склада Поставщика была произведена 07.07.2017 (по накладной №355) и 14.07.2017 (по накладным №364 и №365), весь товар прибыл на склад Покупателя 16.07.2017, а документы направлены 26.07.2017 года, а получены лишь 14.09.2017 года (согласно почтовому идентификатору 64000207895438), что подтверждается описью об отправке из Почты России и сопроводительным письмом №594 от 25.07.2017.

21.04.2017 между Обществом и ООО «Пурнефть» был заключен договор на строительство эксплуатационной скважины №312 Центрально-Пурпейского месторождения, в соответствии с которым ООО «Ямал-Бурение» должно было начать бурение скважины 14.05.2017.

В соответствии с «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п.п. 251) ПВО монтируется на спущенную в скважину и зацементированную обсадную колонну до начала проведения вышеуказанных работ и может быть демонтировано (заменено) лишь после окончания работ по бурению следующего интервала скважины, спуска и крепления скважины соответствующей секцией обсадной колонны.

10.05.2017 был заключен договор №203 аренды ПВО с ООО «Юграпрофбезопасность». Арендованное ПВО (зав. №№ 5265 и 358) 05.06.2017 было смонтировано на скважине и 06.06.2017 опрессовано на Р=60атм в присутствии представителя ООО «Пурнефть» и инженера по обслуживанию скважин Аварийно-спасательного формирования ООО «АСПС», после чего ООО «АСПС» нам было выдано разрешение на производство работ по дальнейшему углублению скважины.

Без ПВО работы по бурению скважины не могут проводиться, а в случае срыва сроков начала строительства скважины грозили как крупные штрафные санкции, так и расторжение договора на строительство скважины. Учитывая, что вышеуказанный договор являлся на тот момент единственным доходным договором компании, его расторжение и выплата штрафных санкций могли привести к катастрофическим последствиям для ООО «Ямал-Бурение», вплоть до введения процедуры банкротства. Поэтому ООО «Ямал-Бурение» было вынуждено в срочном порядке с 15.05.2017 взять в аренду стволовую часть ПВО в ООО «Юграпрофбезопасность» по договору №203 от 10.05.2017 на следующих условиях: размер ежемесячной арендной платы составляет 385 000 рублей с корректировкой пропорционально количеству календарных дней аренды (п.3.1. договора №203 от 10.05.2017); в первый месяц аренды добавляется стоимость РТИ для восстановления оборудования на сумму 200 000 рублей (п.3.7. договора №203 от 10.05.2017).

Услуги ООО «Ямал-Бурение» перед ООО «Юграпрофбезопасность» оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими документами: 1) актом №228/а от 30.06.2017 года выполненных работ на сумму 385000,00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей; 2) актом №174/а от 31.05.2017 года выполненных работ на сумму 211128 (двести одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек; 3) актом №257/а от 31.07.2017 года выполненных работ на сумму 385000,00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей; 4) актом №293/а от 31.08.2017 года выполненных работ на сумму 385000,00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей; 5) актом №310 от 31.08.2017 года выполненных работ на сумму 200000,00 (двести тысяч) рублей; 6) актом №339 от 30.09.2017 года выполненных работ на сумму 385000,00 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Услуги оказаны на сумму 385000,00 + 211128,95 + 385000,00 + 385000,00 + 200000,00 + 385000,00 = 1 951 128 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Таким образом, ООО «Ямал-Бурение» были причинены убытки в размере 1 951 128 рублей 95 копеек. Между тем конкурсный управляющий с заявлением о возмещении убытков с ООО «Ремстанкомаш» в пользу ООО «Ямал-Бурение» не обращался.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что жалоба основана на неверной интерпретации условий договора между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Ремстанкомаш», которые не свидетельствуют о причинении убытков должнику со стороны ООО «Ремстанкомаш» и, как следствие, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении убытков к ООО «Ремстанкомаш». Поэтому противоправность бездействия конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» и факт причинения вреда конкурсной массе заявителем не доказаны.

В обоснование заявленного требования ООО «СТК» ссылается на то, что между ООО «Ремстанкомаш» (поставщик) и ООО «Ямал-Бурение» (покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 30.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товао на условиях настоящего договора, а покупатель – принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами была согласована спецификация № 1 от 30.12.2016 к договору поставки № 41 от 30.12.2016, в соответствии пунктом 6 которой покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 20 % суммы настоящей спецификации в течение 5 банковских дней от даты подписания обеими сторонами настоящей спецификации, а также покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 80 % суммы за поставленную партию товара в течение 90 календарных дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя; датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной. Пунктом 5 спецификации № 1 срок поставки установлен в 80 календарных дней от даты подписания обеими сторонами настоящей спецификации.

Предметом договора по спецификации № 1 являлись (1) комплект противовыбросового оборудования ОП5-350/80х35, исполнение К2 по ГОСТ 13862-90, климатическое исполнение У категория 1 по ГОСТ 15150-69, ТУ-3661-009-71566225-2010 стоимостью 15 222 000 рублей и (2) стволовая часть ОП5-180/80х35, исполнение К2 по ГОСТ 13862-90 стоимостью 2 360 000 рублей.

С учетом изложенных условий договора заявитель делает вывод о том, что поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 22.03.2017, тогда как в действительности была произведена 07.07.2017 по накладной №355 и 14.07.2017 по накладным № 364 и № 365, весь товар прибыл на склад покупателя 16.07.2017, документы направлены 26.07.2017, а получены 14.09.2017 согласно сопроводительному письму от 25.07.2017 и почтовому идентификатору № 64000207895438.

Сам факт причинения убытков обусловлен, по мнению заявителя, тем, что в отсутствие надлежащего (т.е. в срок 22.03.2017) исполнения со стороны ООО «Ремстанкомаш» договора поставки № 41 от 30.12.2016, ООО «Ямал-Бурение» не имело возможности с 14.05.2017 приступить к исполнению договора от 21.04.2017 с ООО «Пурнефть» на строительство эксплуатационной скважины № 312 Центрально-Пурпейского месторождения, поэтому было вынуждено заключить договор аренды противовыбросового оборудования № 203 от 10.05.2017 с ООО «Юграпрофбезопасность». За пользование арендованным оборудованием за май-сентябрь 2017 ООО «Ямал-Бурение» было вынуждено уплатить 1 951 128 рублей по актам № 228/а от 30.06.2017 на сумму 385 000 рублей, № 174/а от 31.05.2017 на сумму 211 128,95 рублей, № 257/а от 31.07.2017 на сумму 385 000 рублей, № 293/а от 31.08.2017 на сумму 385 000 рублей, № 310 от 31.08.2017 на сумму 200 000 рублей, № 339 от 30.09.2017 на сумму 385 000 рублей.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, ООО «СТК» указывает на то, что конкурсный управляющий не подал заявления о возмещении убытков с ООО «Ремстанкомаш», чем увеличил «срок проведению конкурсного производства, поскольку порождает судебные споры, связанные с предъявлением требований о возмещении убытков».

Учитывая изложенные заявителем доводы, рассматриваемая жалоба может быть удовлетворена в случае, если (1) будет установлен факт причинения убытков ООО «Ямал-Бурение» со стороны ООО «Ремстанкомаш» неправомерным нарушением договора поставки № 41 от 30.12.2016, (2) конкурсный управляющий был осведомлен о данном факте и (3) действуя недобросовестно не принял мер к взысканию убытков с причинителя вреда в конкурсную массу.

Как правомерно указано конкурсным управляющим, вышеуказанная совокупность обстоятельств заявителем жалобы не доказана.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017 установлено, что договор поставки № 41 от 30.12.2016 между ООО «Ремстанкомаш» и ООО «Ямал-Бурение» заключен не на первоначальных условиях, на которые ссылается в жалобе заявитель, а на условиях протокола разногласий к договору, то есть в редакции ООО «Ремстанкомаш».

В частности, на листах 7, 9-10 постановления от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017 апелляционным судом установлено, что «30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, предложенной поставщиком, был заключен договор поставки № 41 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Оценив условия договора поставки от 30.12.2016 № 41, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, предложенной поставщиком, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстанкомаш» был получен подписанный ООО «Ямал-Бурение» проект договора поставки от 30.12.2016 № 41, пунктом 7.1 которого было предусмотрено взыскание неустойки с покупателя в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «Ремстанкомаш» 26.01.2017 заказным письмом с описью вложения направило в адрес ООО «Ямал-Бурение» подписанный с протоколом разногласий от 30.12.2017 договор поставки от 30.12.2017 № 41, в котором изменил пункт 7.1 договора, установив неустойку покупателя в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, ООО «Ремстанкомаш» отклонило оферту ООО «Ямал-Бурение» и направило предложение о заключении договора поставки на иных условиях, которое было получено ООО «Ямал-Бурение» 08.02.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив 08.02.2017 договор поставки на иных условиях (протокол разногласий от 30.12.2016 к договору от 30.12.2016 № 41), не принял меры по согласованию иных условий договора, а также не уведомил истца об отказе от заключения договора на предложенных поставщиком условиях, а напротив совершил авансовые платежи 10.04.2017 и 19.05.2017 в общей сумме 3 516 400 рублей (20 % стоимости товара), что свидетельствует о том, что оферта истца была акцептована ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор поставки является заключенным в редакции протокола разногласий, предложенной поставщиком».

Оснований для иной оценки обстоятельств заключения договора поставки № 41 от 30.12.2016 не имеется.

Действительно, договор поставки № 41 от 30.12.2016 и спецификация № 1 от 30.12.2016 к нему содержат подписи директора ООО «Ремстанкомаш» с оговоркой «С протоколом разногласий к договору поставки № 41 от 30 декабря 2016».

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 41 покупатель оплачивает товар по ценам, в российских рублях, на условиях и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Спецификация № 1 к договору поставки № 41 в пункте 6 содержит следующие сроки и условия оплаты: Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 20 % суммы настоящей спецификации в течение 5 банковских дней от даты подписания обеими сторонами настоящей спецификации; Покупатель осуществляет оплату банковским переводом на расчетный счет поставщика в размере 80 % суммы за поставленную партию товара в течение 90 дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя; датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

Поскольку общая сумма по спецификации № 1 составляет 17 582 000 рублей, к уплате следовал авансовый платеж в сумме 20 %, что составляет 3 516 400 рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету № 40702810380990012675, ООО «Ямал-Бурение» перечислило в пользу ООО «Ремстанкомаш» платежным поручением № 114 от 10.04.2017 сумму 2 000 000 рублей с назначением «Оплата по договору Поставки № 41 от 30.12.2016 г. за комплект противовыбросового оборудования», а также платежным поручением № 222 от 19.05.2017 сумму 1 516 400 рублей с назначением «Оплата по договору Поставки № 41 от 30.12.2016 г. за комплект противовыбросового оборудования».

Исходя из выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда о заключении договора поставки № 41 в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ посредством конклюдентных действий акцептующего заключение договора на иных условиях ООО «Ямал-Бурение», рассматриваемый договор поставки был заключен 10.04.2017 – в дату совершения покупателем (ООО «Ямал-Бурение») платежа по договору как действия, свидетельствующего об акцепте договора на предложенных поставщиком (ООО «Ремстанкомаш») новых условиях.

С учетом этого, не имея заключенного договора на поставку противовыбросового оборудования и не внеся сумму авансового платежа за его поставку, ООО «Ямал-Бурение» не имело разумных оснований полагаться на то, что ООО «Ремстанкомаш» произведет поставку этого оборудования к 22.03.2017 или 21.04.2017.

Между тем Протоколом разногласий к договору поставки № 41 пункт 5 спецификации № 1 к договору поставки № 41 изложен в следующей редакции: «Срок поставки в течении 80 (восьмидесяти) календарных дней от даты подписания обеими сторонами настоящей спецификации и получения авансового платежа 20 %».

Как установлено постановлением от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017, договор поставки № 41 заключен в редакции протокола разногласий, предложенного поставщиком.

Поскольку авансовый платеж 20 % внесен ООО «Ямал-Бурение» только 19.05.2017, товар подлежал поставке в срок не позднее 07.08.2017 (80 календарных дней с 19.05.2017).

Обязанность ООО «Ремстанкомаш» поставить противовыбросовое оборудование до 22.03.2017 или до даты заключения договора ООО «Ямал-Бурение» с ООО «Пурнефть» отсутствовала.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017, ООО «Ремстанкомаш» поставило ООО «Ямал-Бурение» товар согласно:

- транспортной накладной № 364-9 от 14.07.2017 и товарной накладной № 364 от 14.07.2017 на сумму 17 582 000 руб. (спецификация № 1);

- транспортной накладной № 365 от 14.07.2017 и товарной накладной № 365 от 14.07.2017 на сумму 583 392 руб. (спецификация № 2);

- товарной накладной № 355 от 07.07.2017 и счетом-фактурой к ней на сумму 129 800 руб. (спецификация № 2).

Не имеет правового значения обстоятельство направления ООО «Ремстанкомаш» в адрес ООО «Ямал-Бурение» письма № 64000207895438, поскольку не изменяет срока поставки товара с августа 2017 на март 2017.

Таким образом, ООО «Ремстанкомаш» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке товара в срок, установленный договором поставки № 41 от 30.12.2016, в редакции протокола разногласий ООО «Ремстанкомаш» от 30.12.2016.

Нарушения срока поставки со стороны ООО «Ремстанкомаш» не было допущено.

Позиция ООО «Ямал-Бурение» относительно того, что ООО «Ремстанкомаш» было обязано поставить товар, предусмотренный в спецификации № 1, на первоначальных условиях оферты – до 22.03.2017, основана на заблуждении покупателя относительно факта и даты заключения договора поставки № 41, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017.

ООО «Ремстанкомаш» не может нести ответственность за такое заблуждение, допущенное ООО «Ямал-Бурение».

Кроме того, как указано выше, даже и на первоначальных условиях договора № 41 ООО «Ямал-Бурение» не исполнило в установленный срок обязанности по внесению авансового платежа «в течение 5 банковских дней от даты подписания обеими сторонами настоящей спецификации» - то есть не позднее 13.01.2017 (с учетом нерабочих дней 01-09.01.2017), внеся поставщику обусловленный аванс 20 % от суммы спецификации лишь 19.05.2017, что давало поставщику право приостановить исполнение обязательства по правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, ООО «Ямал-Бурение» не имело права требовать от ООО «Ремстанкомаш» исполнения ранее внесения авансового платежа 20 %.

Необходимость несения спорных расходов в сумме 1 951 128,95 рублей на аренду противовыбросового оборудования является предпринимательским риском ООО «Ямал-Бурение», заключившего договор подряда от 21.04.2017 с ООО «Пурнефть», не обладая всем необходимым для этого оборудованием.

Причинно-следственная связь между поведением ООО «Ремстанкомаш» и понесенными ООО «Ямал-Бурение» расходами на оплату аренды оборудования по договору с ООО «Юграпрофбезопасность» отсутствует.

Поскольку поведение ООО «Ремстанкомаш» по поставке товара 14.07.2017 является правомерным (соответствует условиям обязательства), и причинно не обуславливает несение ООО «Ямал-Бурение» расходов на аренду оборудования в сумме 1 951 128,95 рублей, оснований для квалификации спорных расходов как причиненных должнику ООО «Ремстанкомаш» убытков не имеется.

Договор поставки № 41 не содержит указания на его заключение в целях исполнения договора подряда с ООО «Пурнефть» в определенные и известные для поставщика (ООО «Ремстанкомаш») сроки, а потому, расходы ООО «Ямал-Бурение», связанные с исполнением договора подряда с привлечением арендного оборудования взамен подлежащего поставке, не обладают свойством предвидимости для их квалификации в качестве причиняемых убытков.

Поскольку обязательство ООО «Ремстанкомаш» по возмещению ООО «Ямал-Бурение» убытков в рамках спорного отношения отсутствует, у конкурсного управляющего ООО «Ямал-Бурение» не было правовых и фактических оснований для предъявления соответствующего необоснованного требования к ООО «Ремстанкомаш».

Следовательно, поведение конкурсного управляющего является правомерным, оснований для признания его незаконным и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что от имени ООО «СТК» жалоба подписана представителем Бабаян А.В. При этом как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу № А81-9499/2017, Бабаян А.В. представляла интересы ООО «Ямал-Бурение» как ответчика по указанному делу, а потому не могла не знать об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Ремстанкомаш» с учетом выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 17.07.2018 по делу № А81-9499/2017. Подача заведомо необоснованной жалобы на конкурсного управляющего исключительно в целях попытки его дискредитации перед третьими лицами при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как поведение, соответствующее стандарту добросовестного.

Доводы заявителя о наличии оснований для отстранения Трубы Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, допустил неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, и тем самым причинил убытки должнику либо его кредиторам. Учитывая изложенное, заявитель не обосновал наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 8911002649 ОГРН 1158911000159, адрес: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, 9-й мкр, д. 16, кв. 42) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040 ОГРН 116890105551) Трубы Александра Николаевича, о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Р.Б. Джанибекова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Ямало-Ненецкого АО от 07.08.2023 № А81-7982-1161