АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-5295/2015
09 августа 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Мельниченко Сергея Владимировича убытков в размере 9 407 007 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от конкурного управляющего – Штыкнова Ю.В. по доверенности от 11.10.2016,
представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Инженерные системы» о признании ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.
Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.
Решением суда от 11.10.2016 ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич (ИНН 352501506881, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, под. 2, оф. 201), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016.
Определением суда от 10.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 11.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.10.2017.
В арбитражный суд 17.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника (генерального директора) Мельниченко Сергея Владимировича убытков в размере 9 407 007 руб. 98 коп.
От Мельниченко Сергея Владимировича поступил 05.04.2017 отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.
От конкурсного управляющего поступили 15.05.2017 письменные возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указал, что согласно анализа кадровых документов, протоколов Совета директоров, штатного расписания, командировочных удостоверений, служебные задания составлены таким образом, что местом работы Мельниченко С.В. во всех документах указан п. Харп. Однако документы, обязательные к приложению к командировочным удостоверениям, авансовым отчетам, заявлениям о возмещении расходов на проезд к месту отдыха, свидетельствуют о том, что все выезды совершались только из города Москва, расходы были понесены в г. Москве, г. Зеленограде, за границей. Часто командировки по маршруту Москва-Салехард-Москва оформлялись двумя командировочными удостоверениями и двумя авансовыми отчетами: в один авансовый отчет прикладывался билет Москва-Салехард (якобы Мельниченко С.В. вернулся в г. Салехард, однако не приложен билет в г. Москву), в другой авансовый отчет приложен билет Салехард-Москва (якобы Мельниченко С.В. приехал в г. Москву, однако нет билета обратно в г. Салехард). При совместном анализе двух авансовых отчетов получается, что ответчик вылетел из г. Москвы в г. Салехард, а через несколько дней вернулся в г. Москву.
Мельниченко С.В. указывает, что проживал в квартирах, арендуемых обществом для иногородних работников, однако первый договор был заключен 27.06.2011 на срок до 27.06.2013 (ответчик не указывает, где он проживал до момента заключения указанного договора), кроме того, в действительности в указанной квартире по адресу: г. Салехард, ул. Арктическая, д. 4, кв. 125, проживал Татаренко Е.А.; второй договор был заключен 26.11.2012 на срок до 30.09.2014, кроме того, в действительности в квартире по адресу: г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 13, кв. 127, проживал Карзов О.В. (подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.12.2012).
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Таким образом, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, подлежит исчислению с момента утверждения судом конкурсным управляющим Анчукова В.В. (11.10.2016).
На основании изложенного конкурсный управляющий полагает доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные документы: должностные инструкции, доверенности выданные Мельниченко С.В. сотрудникам предприятия.
Суд определил указанные документы приобщить к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие Мельниченко С.В. по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Представителем конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и дополнительно представленных доказательствах.
В ходе судебного заседания опрошен свидетель Коновалова Виктория Юрьевна (делопроизводитель теплоэлектростанции в п.Харп ).
Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Мельниченко Сергея Владимировича убытков в размере 9 407 007 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено. Мельниченко Сергей Владимирович (далее - Ответчик, Мельниченко С.В.) в период с 13.12.2010 по 31.10.2014 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее - Общество, ООО «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный»).
Согласно п. 1.7 трудового договора от 25.10.2013№С/10-13/127/ТД (п. 1.9. трудового договора от 03.11.2011 №С/11-11/53-2/ТД, п. 1.7 трудового договора от 03.11.2012 №С/11- 12/105/ТД) с генеральным директором Мельниченко Сергей Владимирович, он осуществляет трудовые функции в районе Крайнего Севера (РФ, Тюменская обл., ЯНАО).
Согласно п. 3.3.23, 5.4.2, 7.5 трудового договора от 25.10.2013 №С/10-13/127/ТД (п. 6.1. срочного трудового договора от 13.12.2010 г., п. 6.1. срочного трудового договора от 14.04.2011 г., п. 2.1., 6.3 трудового договора от 03.11.2011 г. №С/11-11/53-2/ТД, п. 3.3.23, 5.4.2, 7.5 трудового договора от 03.11.2012 г. №С/11-12/105/ТД) Работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, продолжительностью 24 календарных дня.
Согласно п. 3.3.22, 7.7 трудового договора от 25.10.2013 №С/10-13/127/ТД (п. 6.2. срочного трудового договора от 13.12.2010, п. 6.2. срочного трудового договора от 14.04.2011 п. 3.3.22, 7.7 трудового договора от 03.11.2012 г. №С/11-12/105/ТД) Работнику предоставляются компенсации, установленные локальными нормативными актами Общества. Работник пользуется всеми льготами, установленными Обществом для своих работников, в том числе: компенсации при проезде к месту отпуска и обратно.
Согласно п. 4.2, 7.6 трудового договора от 25.10.2013№С/10-13Т27 ТД (п. 5.1. срочного трудового договора от 13.12.2010, п. 5.1. срочного трудового договора от
14.04.2011, п. 3.1.1. трудового договора от 03.11.2011 №С/11-1153-2 ТД. п. 4.2, 7.6 трудового договора от 03.11.2012 №С/11-12/105/ТД) Работнику на сумму должностного оклада начисляется районный коэффициент в размере 1,5.
Согласно п. 4.3, 7.6 трудового договора от 25.10.2013 №С/10-13/127/ТД (п. 3.1.2. трудового договора от 03.11.2011 №С/11-11/53-2/ТД, п. 4.3, 7.6 трудового договора от
03.11.2012 №С/11-12/105/ТД) Работнику на сумму должностного оклада начисляется
надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера из расчета 10% надбавки к должностному окладу по достижении 6 месячного стажа работы и далее каждые 6 месяцев до достижения 60% надбавки к должностному окладу, далее 10% к должностному окладу за каждый последующий год до достижения 80% надбавки.
Однако Ответчик фактически выполнял трудовые функции в г. Москве, в том числе в обособленном подразделении, расположенном в г. Москва (первоначально обособленное подразделение было создано по адресу: 125009, г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 7, стр. 1, впоследствии адрес менялся - с 2012. на: 127051, г. Москва. Петровский бульвар, д. 11. оф. 401, а с января 2013 г. - 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4), проживал также в г. Москва (первоначально по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1643, кв. 266, в настоящее время - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 114).
Согласно, ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.03.2017 №74/34-3805 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по месту проживания либо по месту пребывания Мельниченко Сергей Владимирович не значится; адрес регистрации в паспорте Ответчика - г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1643, кв. 266, сам ответчик указал - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 114.
В договорах добровольного медицинского страхования (страховая компании ОАО «СГ МСК» (ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) указывался адрес проживания Ответчика - г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, все клиники для обращения за медицинской помощью по ДМС - на территории Москвы;
Свидетели Коновалова Виктория Юрьевна и Тюков Игорь Анатольевич, в судебном заседания подтвердили, что ни в г. Салехард, ни в п. Харп рабочего места генерального директора не было. Для возникающих в процессе хозяйственной деятельности вопросов необходимо было обращаться в офис в г. Москва – по электронной почте либо путем направления корреспонденции с использованием курьерской почты. За период работы в г. Салехард и п. Харп Мельниченко С. В. видели 1-2 раза.
Анализ представленных в материалы дела должностных инструкций сотрудников (помощника генерального директора, секретаря, секретаря приемной, начальника отдела АХО), указывает, что местом работы сотрудников, непосредственно обеспечивающих деятельность генерального директора ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» Мельниченко С.В. – г. Москва.
В доверенностях выданных сотрудникам Мельниченко С. В. Место выдачи указан г. Москва.
В арендованной обществом квартире в г. Салехард по ул. Комсомольская, д. 13, кв. 127, проживал Карзов О.В. (подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.12.2012).
Обществом для проживания иногородних работников арендовались жилые помещения в г. Салехард, по ул. Арктическая, д. 4, кв. 125, и ул. Горького, д. 2, кв. 3.
Представленные авансовые отчеты свидетельствуют, что Мельниченко С.В. вылетел из г. Москвы в г. Салехард, а через несколько дней возвращался в г. Москву.
Выше изложенное, позволяет суду сделать вывод, о доказанности факта исполнения трудовой функции Мельниченко С.В. в г. Москва в благоприятных климатических и физиологических условиях. И как следствие незаконное начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севевера, а также использование льготы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотренной для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
Мельниченко С. В. выполнял трудовую функцию в Обществе с 13.12.2010 по 31.10.2014. Согласно справке за указанный период Ответчику выплачено 9 407 007, 98 руб., из них:
- 3 227 193, 07 руб. – районный коэффициент,
- 4 533 545, 85 руб. – процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера,
- 1 630 645,76 - оплата дополнительного оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера (96 дней),
- 15 623, 30 руб. - компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера.
Получение указанных выплат не опровергает ответчик.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 030.07.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
На основании изложенного судом отклоняется довод Мельниченко С.В. о проживании в квартирах, арендуемых обществом для иногородних работников. Ответчиком не представлено доказательств, в какое время, в какой именно из трех арендованных обществом квартир проживал, и кто или что может подтвердить данный факт.
Как было указано выше конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства факта не исполнения трудовой функции Мельниченко С.В. в г. Салехард и п. Харп.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ). Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует труд работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 313 ТК РФ).
В частности, ст. 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусмотрена, оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения.
В рассматриваемой ситуации рабочее место Мельниченко С.В., территориально находилось в г. Москва.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029. Москва в указанный перечень не входит.
Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.
Таким образом, несмотря на то, что Мельниченко С.В. осуществлял руководство организацией территориально зарегистрированную в районе Крайнего Севера, права на применение организацией районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате он не имеет, так как сам не проживал и не работал в условиях Крайнего Севера.
И как следствие незаконное начисление на заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также использование льготы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотренной для работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.
Мельниченко С. В. выполнял трудовую функцию в Обществе с 13.12.2010 по 31.10.2014. За указанный период Ответчику выплачено 9 407 007, 98 руб., из них:
- 3 227 193, 07 руб. – районный коэффициент,
- 4 533 545, 85 руб. – процентная надбавка за работу в Районах Крайнего Севера,
- 1 630 645,76 - оплата дополнительного оплачиваемого отпуска для лиц, работающих в районах Крайнего Севера (96 дней),
- 15 623, 30 руб. - компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера.
Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мельниченко С.В. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя денежные средства были выплачены в соответствии с законом.
Ссылка ответчика на утверждение трудовых договоров советом директоров общества также является необоснованной, поскольку договорами установлено следующее: «Работник осуществляет трудовые функции в районе Крайнего севера, ЯНАО» (п.1.9 трудового договора № С/11-11/53-2ТД от 03.11.2011); «Работник осуществляет трудовые функции в районе Крайнего севера (Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ)» (п.1.7 трудового договора № С/11-12/105/ТД от 03.11.2012); «Работник осуществляет трудовые функции в районе Крайнего севера (Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ)» (п.1.7 трудового договора № С/10-13/127/ТД от 25.10.2013).
Осуществление трудовой функции в Районе Крайнего Севера, предоставляет работнику ряд льгот установленных ТК РФ. Во всех заключенных трудовых договорах указано на предоставление льгот работнику в связи с осуществлением трудовой функции в Районах Крайнего Севера. О чем прямо указано в договорах ( п.7.5 трудового договора № С/10-13/127/ТД от 25.10.2013; п.3.1.2, п. 6.4 трудового договора № С/11-11/53-2ТД от 03.11.2011; п. 4.3 и п. 5.4.2 трудового договора № С/11-11/53-2ТД от 03.11.2011).
Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности и о том, что общий срок исковой давности начал течь с 02.11.2011 (с даты утверждения трудового договора), следовательно заявитель должен был обратиться в суд не позднее 02.11.2014, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.
В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.
Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве общества - 11.10.2016, в суд настоящее заявление он направил по средствам почтовой связи 10.02.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.
Установленных законом оснований для отказа в возмещении причиненных должнику убытков, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) Анчукова Василия Валерьевича о взыскании с бывшего руководителя должника Мельниченко Сергея Владимировича убытков в размере 9 407 007 руб. 98 коп. - удовлетворить.
2.Взыскать с Мельниченко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (ИНН 8908002631 ОГРН 1088901001859) убытки в размере 9 407 007 руб. 98 коп.
3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
4.Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.
Судья
Н.В. Матвеева
