АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Дело № А33-33835/2005 к3 |
г. Красноярск
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании должника – Мотыгинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино) - банкротом,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: до перерыва - ФИО2 - представителя по доверенности от 19.01.2009;
конкурсного управляющего ФИО1; после перерыва – ФИО3 - представителя по доверенности от 22.10.2009,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевой О.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 Мотыгинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – «Мотыгинское МУП ЖКХ»; должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.06.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.
Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5
Определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями от 03.12.2007, от 09.07.2008, от 17.10.2008, от 27.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2009.
В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся:
- в необоснованном привлечении специалистов;
- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям;
- в непредставлении актов выполненных работ по аренде автотранспортных средств;
- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов;
- в непредставлении отчетов.
Определением от 03.02.2009 жалоба принята к производству арбитражного суда.
В судебном заседании 09.06.2009 уполномоченным органом представлена уточнённая жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой указано следующее:
- за период с 10.08.2006 по 01.04.2009 конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с 10-тью привлечёнными специалистами, согласно которым осуществлено начисление заработной платы на сумму 943 000 руб.; дополнительно заключены трудовые договоры с главным бухгалтером ФИО6 с ежемесячной оплатой в размере 5 000 руб., юрисконсультом ФИО7 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб.; заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО8 с единовременным вознаграждением в размере 50 000 руб.; заключён договор с оценщиком – ООО «Траст – Аудит» с оплатой оказанных услуг в размере 250 000 руб.;
- письмом № 09-14/25347 от 22.10.2007 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением представить обоснование, подтверждающее необходимость и целесообразность привлечения специалистов; которое не было представлено;
- в нарушение пункта 3 статьи 131, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим заключены договоры с привлечёнными специалистами при отсутствии имущества с целью увеличения расходов на проведение конкурсного производства, что является неразумным о недобросовестным и ущемляет интересы должника, кредиторов и общества;
- для проведения мероприятий по проведению собраний кредиторов в г. Лесосибирске, формированию конкурсной массы МУП «Лесосибирское АТП», несмотря на отсутствие имущества должника, конкурсным управляющим заключены 2 договора аренды автотранспорта, начислены расходы за аренду, заработная плата водителям, что является недобросовестным и неразумным;
- расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 107 822 руб. не подтверждены, поскольку в обоснование произведённых расходов конкурсным управляющим представлены только чеки АЗС на общую сумму 107 822 руб.; требования уполномоченного органа от 13.05.2008 и от 18.09.2008 о предоставлении документов в обоснование произведённых расходов (путевые листы с указанием данных спидометра, приказы о направлении работников в командировку в п. Мотыгино, в г. Лесосибирск с указанием задания, отчёты о проделанной работе) конкурсным управляющим не исполнены;
- процедура конкурсного производства необоснованно затянута, т.к. с момента утверждения конкурсного управляющего (09.08.2006) и до даты возвращения документов, изъятых 10 –м МРО УАП ГУВД по Красноярскому краю (29.05.2007), конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для ознакомления с документами; исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Мотыгинского района и признании недействительным постановления администрации об изъятии имущества направлены в суд спустя 4 месяца после получения документов, без анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов; судебные заседания откладывались, запрашиваемые документы в указанные судом сроки не представлялись, что привело к отказу в удовлетворении исков и привело к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства;
- конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов, утверждённую собранием кредиторов 25.10.2006 (один раз в два месяца), что привело к тому, что кредиторы не в полной мере владели информацией о ходе конкурсного производства и не имели возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим;
- в отчётах конкурсного управляющего в 2006-2008 гг. (до 15.09.2008) не отражались сведения о наличии денежных средств на расчётном счёте; в отчётах отражена недостоверная информация о действительных суммах, поступивших и израсходованных в ходе конкурсного производства; указывая об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника, конкурсный управляющий вводил уполномоченный орган в заблуждение;
- конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих обязательств, поскольку задолженность по страховым взносам в размере 141 107 руб. им не оплачивалась, однако производилась оплата расходов на хозяйственные нужды, вознаграждение конкурсному управляющему.
Учитывая, что конкурным управляющим допущены нарушения пунктов 3, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган в уточнённой жалобе просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся:
- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы;
- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта;
- в отсутствии документов, подтверждающих расходы по приобретенным горюче-смазочным материалам;
- в затягивании процедуры конкурсного производства Мотыгинского МУП ЖКХ;
- в отсутствии результата понаправленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;
- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;
- в недостоверном представлении отчетов конкурсного управляющего;
- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства (страховых взносов).
Кроме того, уполномоченным органом представлены письменные пояснения, каким образом нарушены права и законные интересы уполномоченного органа в результате совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий:
- при поступлении денежных средств в конкурсную массу будут погашены необоснованные внеочередные выплаты по конкурсному производству в ущерб удовлетворению требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства должника составили 2 964 810, 81 руб.; муниципальное образование Мотыгинского района путём заключения мирового соглашения приняло на себя обязательства должника по выплате заработной плате его работникам в сумме 4 650 000, 64 руб. и расходов конкурсного производства в размере 2 593 263 руб. до 30.06.2009;
- выплата заработной платы привлечённым специалистам в размере 934 000 руб., расходы на аренду автотранспортного средства в размере 390 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих расходы на покупку горюче-смазочных материалов, затягивание процедуры приведёт к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника;
- несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на процедуру банкротства;
- недостоверное представление отчётов конкурсного управляющего вводит в заблуждение уполномоченный орган, препятствует правильному принятию решений на собрании кредиторов, ведёт к ущемлению прав уполномоченного органа;
- отсутствие оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства (страховых взносов), при наличии денежных средств на расчётном счёте является нарушением пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ущемляет права и интересы уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях:
- расходы на конкурсное производство, подтверждённые бухгалтерскими документами, оплачены из собственных средств конкурсного управляющего;
- документы, запрашиваемые уполномоченным органом, направлялись дважды: 28.05.2008 и 08.10.2008;
- рассмотрение арбитражных дел по исковым заявлениям о признании недействительным акта государственного органа и привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Администрации Мотыгинского района не затягивалось по вине конкурсного управляющего;
- собрание кредиторов проведено несвоевременно (18.09.2008), поскольку конкурсный управляющий в период с 10.07.2008 по 30.08.2008 находился в очередном отпуске;
- получить Выписку о движении денежных средств по расчётному счёту должника к собранию кредиторов, состоявшемуся 27.11.2007, не представлялось возможным, поскольку банк, в котором открыт расчётный счёт Мотыгинского МУП ЖКХ, находится в п. Мотыгино, что затрудняет сообщение с банком.
В письменных пояснениях о порядке рассмотрения дел по заявленным искам №/№ А33-7750/2008, А33-15279/2007, конкурсный управляющий ссылается на следующее:
- Мотыгинское МУПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности; определением от 20.11.2007 заявление принято к производству арбитражного суда; определением от 11.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу; в судебном заседании 13.03.2008 судом принято уточнение исковых требований;
- в судебном заседании 12.05.2008 объявлялся перерыв в связи с изменением основания исковых требований, которое принято судом; по ходатайству истца к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба, поскольку у Мотыгинского МУПП ЖКХ имеется задолженность по налогам и сборам, составляющая 90,52% от общей задолженности; ответчиком заявлено о допросе свидетеля ФИО9, проводившего аудит для выявления признаков банкротства должника; судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований, судебное разбирательство по делу отложено;
- 10.06.2008 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу; судебное разбирательство отложено на 28.07.2008 для представления устава Мотыгинского района; 28.07.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано;
- для рассмотрения иска о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности суду потребовалось 8 месяцев;
- 16.06.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мотыгинского района, КУМИ администрации Мотыгинского района с требованиями признать постановление администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акт приёма-передачи имущества от 23.07.2004 - ничтожным; обязать КУМИ администрации Мотыгинского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мотыгинского МУПП ЖКХ; возвратить имущество, изъятое на основании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано;
- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33- 7750/2007 утверждено мировое соглашение от 05.02.2009, согласно которому муниципальное образование Мотыгинский район приняло на себя обязательство Мотыгинского МУПП ЖКХ по выплате заработной платы в размере 4 650 788,64 руб., внеочередных расходов в размере 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009 путём перечисления на расчётный счёт должника равными долями ежемесячно или досрочно;
- на собрании кредиторов 01.12.2008 по вопросу о продлении срока конкурсного производства уполномоченный орган проголосовал против, несмотря на то, что дела по указанным искам не были рассмотрены;
- работа по возврату имущества должника направлена на соблюдение интересов кредиторов и удовлетворение их требований;
- возлагая обязанность по доказыванию правомерности затягивания процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего, а не на заявителя данного довода - уполномоченный орган, судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе.
Определением от 22.10.2009 судебное разбирательство отложено на 04.12.2009 для представления уполномоченным органом уточненной жалобы с учётом фактических обстоятельств дела и дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств.
В судебное заседание 04.12.2009 представители собственника должника и кредитора – ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; от ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей собственника и кредитора.
Представитель уполномоченного органа поддержала уточненную жалобу, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО10 своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся:
- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;
- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;
- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, что является нарушением пункта 5 статьи 124 Закона о банкротстве.
Кроме того, представителем уполномоченного органа в материалы дела представлена таблица с отражением в ней обжалуемых действий конкурсного управляющего, указанием нарушенной им нормы Закона о банкротстве и доказательств, подтверждающих факт совершения обжалуемых действий.
На вопрос суда относительно ранее содержащегося в дополнениях к жалобе довода об обоснованности привлечения некоторых специалистов представитель уполномоченного органа уточнила первый пункт уточненной жалобы в следующей редакции:
- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, за исключением привлеченных специалистов – юриста ФИО11 (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров ФИО12, ФИО13, ФИО14
Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с уточнением жалобы ему требуется время для представления своих возражений и дополнительных доказательств с учетом уточненной жалобы уполномоченного органа, приобщив к материалам дела письменные пояснения относительно довода по текущим платежам (страховым взносам), из которых следует:
- сумма начисленных текущих платежей за период конкурсного производства в отношении должника с 09.08.2006 по 30.06.2009 составила: НДФЛ – 164 394 руб.; страховые взносы на ОПС (накопительная часть) – 62 620,61 руб.; страховые взносы на ОПС (страховая часть) – 114 602,19 руб.;
- расходы на проведение конкурсного производства, указанные в мировом соглашении, были учтены до 30.06.2009, однако в связи с затягиванием условий его исполнения администрацией Мотыгинского района до 25.08.2009 после поступления в конкурсную массу денежных средств возникли непредвиденные расходы в общей сумме 404 028,33 руб.;
- в связи с наличием непредвиденных расходов начисленные текущие платежи были погашены частично, в том числе: НДФЛ – 7 276 руб.; страховые взносы на ОПС (накопительная часть) – 7 276 руб.; страховые взносы на ОПС (страховая часть) – 7 276 руб.;
- в МИФНС № 9 по Красноярскому краю было направлено письмо об уточнении вида и принадлежности платежа по перечисленной госпошлине в сумме 100 000 руб. и перенаправлении этой суммы на НДФЛ.
Представитель уполномоченного органа возражала против объявления перерыва в судебном заседании, ссылаясь на то, что ничего нового в уточненной жалобе нет; конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении его ходатайства, т.к. уточненная жалоба ему вручена непосредственно перед судебным заседанием.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 02.12.2009 до 10 час. 00 мин. 08.12.2009, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего ФИО10 и его представителя ФИО3
Конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что возражений против уточненной жалобы уполномоченного органа не имеют.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего. Жалоба рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО10 своих обязанностей в период конкурсного производства, выразившихся:
- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, за исключением привлеченных специалистов – юриста ФИО11 (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров ФИО12, ФИО13, ФИО14, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;
- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;
- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, что является нарушением пункта 5 статьи 124 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий пояснил, что считает все доводы жалобы необоснованными, а такие доводы, как несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов и недостоверное представление информации в отчетах конкурсного управляющего, уже были предметом рассмотрения по делу № А33-4141/2009 (по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении его к административной ответственности). Судом разъяснено, что привлечение к административной ответственности не препятствует суду оценить обоснованность данных действий конкурсного управляющего в рамках рассматриваемой жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в объявлен перерыв с 10 час. 50 мин. 08.12.2009 до 17 час. 00 мин. 09.12.2009, о чём вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего ФИО10, который представил письменные возражения по уточненной жалобе уполномоченного органа, в которой ссылается на следующее:
- исходя из пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, т.е. уполномоченному органу предоставляется право вводить ограничения либо запрет на привлечение специалистов арбитражным управляющим;
- поскольку Закон о банкротстве иного не предусматривает, а соответствующие соглашения кредиторов или решения собраний кредиторов о запрете арбитражному управляющему привлекать каких-либо специалистов отсутствуют, привлечение ФИО10 для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовому договору с оплатой за каждый месяц оказания услуг является правомерным;
- изъятая, а затем возвращенная документация по уголовному делу (о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника) в основном имела отношение к задолженности по уплате налогов и заработной платы;
- факт отсутствия у должника имущества был известен уполномоченному органу еще до введения процедуры банкротства, что следует из Акта выездной налоговой проверки № 54 от 18.07.2005;
- работа на Мотыгинском МУПП ЖКХ началась с момента назначения арбитражного управляющего и заключалась в приемке документации у ликвидационной комиссии, поэтому для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты; для совершения поездок в п. Мотыгино и приемки документов у ликвидационной комиссии привлечен водитель и заключен договор аренды автомобиля; для приема документации и анализа состояния предприятия были необходимы бухгалтера и юристы.
Кроме того, конкурсным управляющим ФИО10 приобщены к материалам дела копии договора аренды автомобиля от 03.08.2006 (на пользование автомобилем БМВ 740i в МУП «ЛАТП»), трудовых договоров 02 03.08.2006 (с водителем ФИО15) и от 01.01.2007 (с водителем ФИО16), заключенных в МУП «ЛАТП», а также доказательства оплаты выполненных работ юристу ФИО8 и ООО «Траст-аудит» (расходный кассовый ордер № 32 от 16.09.2009 и платежное поручение № 3 от 15.09.2009).
На вопрос суда конкурсный управляющий ФИО10 пояснил, что у него имеется высшее образование по трем специальностям: военно-инженерное, юридическое и финансово-экономическое; имеются также водительские права, но отсутствует личный автомобиль.
В судебном заседании 09.12.2009 судом прекращено производство по жалобе уполномоченного органа в части обжалования действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отсутствии оплаты текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, о чем вынесено отдельное определение.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-33835/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы Мотыгинское МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.06.2007; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.
Определением от 21.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением от 09.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определениями от 03.12.2007, от 09.07.2008, от 17.10.2008, от 27.04.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2009.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО10 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечено 13 специалистов (главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, водитель, помощник руководителя), а также заключены договоры на оказание услуг № К33 от 05.12.2008 с ООО «Траст-аудит» (для юридического сопровождения и консультирования по делу № А33-7750/2007; стоимость услуг – 250 000 руб.) и аренды автомобиля от 10.08.2006 с арендодателем ФИО17 (ежемесячная аренда – 15 000 руб.; общая сумма аренды - 390 000 руб.).
Общая сумма расходов на привлеченных специалистов и на оплату заключенных договоров составила 1 399 000 руб.
В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника (муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района) к субсидиарной ответственности (дело № А33-15279/2007) и с заявлением о признании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 – ничтожным; обязании КУМИ администрации Мотыгинского района возвратить имущество, изъятое на основании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 (дело № А33-7750/2008).
Решением от 28.07.2008 по делу № А33-15279/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением от 22.08.2008 по делу № А33-7750/2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009 по указанному делу утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим Мотыгинское МУПП ЖКХ, администрацией Мотыгинского района Красноярского края и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района, во исполнение которого 25.08.2009 денежные средства перечислены администрацией Мотыгинского района на расчетный счет должника.
Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по неоправданному и необоснованному привлечению специалистов в период конкурсного производства при отсутствии имущества должника (за исключением юриста ФИО11 и главных бухгалтеров ФИО12, ФИО13, ФИО18), заключению договора аренды автотранспорта, отсутствию результатов по направленным исковым заявлениям, несоблюдению сроков проведения собраний кредиторов, недостоверному представлению информации в отчетах конкурсного управляющего, свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве, ущемляют права и интересы уполномоченного органа, приводят к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на процедуру банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой. В качестве правового основания жалобы он указывает статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (22.06.2006), поэтому при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве убытки должнику, кредитору, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий также несет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании 08.12.2009 и прекращения производства по жалобе в части 09.12.2009) послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в период конкурсного производства в отношении должника, а именно:
- неоправданное и необоснованное заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами в период конкурсного производства при отсутствии имущества, за исключением юриста ФИО11 (период с 29.05.2007 по 07.07.2008) и главных бухгалтеров ФИО12, ФИО13, ФИО18, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- неоправданное и необоснованное заключение договора аренды автотранспорта, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;
- отсутствие результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства;
- несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;
- недостоверное представление информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Уполномоченный орган доказал обоснованность жалобы, за исключением довода об отсутствии результатов по направленным исковым заявлениям, что привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе – привлекать специалистов только в случае необходимости и предусматривать оплату их услуг по обоснованным ценам. При этом, арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Из отчетов конкурсного управляющего, пояснений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская документация должника была изъята органами следствия во время проведения проверки по заявлению временного управляющего о преднамеренном банкротстве и возвращена конкурсному управляющему 31.05.2007. В результате изучения переданных документов конкурсным управляющим установлено, что их недостаточно для достоверного установления пообъектного состава имущества и взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют постановления и акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение должнику, договоры с дебиторами, акты выполненных работ. Закрепленное за должником имущество согласно перечню, составленному при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, передано администрацией Мотыгинского района в пользование третьим лицам. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что провести полную инвентаризацию и достоверно определить состав конкурсной массы невозможно.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены иски:
- о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края (принят к производству Арбитражного суда Красноярского края 20.11.2007, дело № А33-15279/2007);
- о признании недействительным постановления администрации Мотыгинского района о прекращении права хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество (принят к производству Арбитражного суда Красноярского края 24.06.2008, дело № А33-7750/2008).
Судебные акты по данным искам вступили в законную силу 17.12.2008 (дело № А33-15279/2007, по которому отказано в привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности) и 05.02.2009 (дело № А33-7750/2008, в рамках которого апелляционной инстанцией утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим и КУМИ администрации Мотыгинского района). По условиям мирового соглашения ответчик принимает на себя обязательство по выплате заработной платы работникам должника в сумме 4 650 788,64 руб. и внеочередных выплат по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства в счет исполнения мирового соглашения от администрации Мотыгинского района поступили на расчетный счет должника 25.08.2009. Кроме того, за период конкурсного производства в конкурсную массу должника в связи с взысканием дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 657 807,73 руб.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника (22.06.2006), утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника ФИО1 (09.08.2006) у должника отсутствовало какое-либо имущество, за исключением денежных средств, поступивших в связи с взысканием дебиторской задолженности и исполнением собственником условий мирового соглашения, утвержденного апелляционной инстанцией по делу № А33-7750/2008. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.
Несмотря на это, конкурсным управляющим ФИО10 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены путем заключения трудовых договоров и договоров оказания услуг 13 специалистов (главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, водитель, помощник руководителя), в том числе:
- юристы ФИО11 (с 10.08.2006 по 07.07.2008; оплата – 8 000 руб. ежемесячно), ФИО7 (с 01.04.2009 - до завершения конкурсного производства; оплата – 10 000 руб. ежемесячно), ФИО8 (с 28.12.2008 для участия по делу № А33-4141/2009 о привлечении управляющего к административной ответственности; оплата – 50 000 руб. единовременно);
- помощники арбитражного управляющего ФИО19 (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 10 000 руб. ежемесячно); ФИО20 (с 01.01.2007 – до завершения конкурсного производства; оплата – 10 000 руб. ежемесячно);
- главные бухгалтера ФИО12 (с 10.08.2006 по 13.03.2009; оплата – 5 000 руб. ежемесячно); ФИО6 (с 16.03.2009 по 25.06.2009; оплата – 5 000 руб. ежемесячно); ФИО18 (с 27.08.2009 – до завершения конкурсного производства; оплата – 5 000 руб. ежемесячно);
- бухгалтера ФИО21 (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 3 000 руб. ежемесячно); ФИО22 (с 01.01.2007 по 31.07.2008; оплата – 3 000 руб. ежемесячно);
- делопроизводители ФИО23 (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 3 000 руб. ежемесячно); ФИО24 (с 01.01.2007 по 31.07.2006; оплата – 3 000 руб. ежемесячно);
- водители ФИО15 (с 10.08.2006 по 31.12.2006; оплата – 5 000 руб. ежемесячно); ФИО16 (с 01.01.2007 - до завершения конкурсного производства; оплата – 5 000 руб. ежемесячно).
Конкурсным управляющим также заключены договоры на оказание юридических услуг:
- с ФИО8 (для представления интересов конкурсного управляющего по делу № А33-4141/2009 о привлечении его к административной ответственности); единовременная оплата - 50 000 руб.;
- с ООО «Траст-Аудит» (юридическая оценка сложившейся ситуации, определение рационального способа достижения положительного результата в апелляционной инстанции по делу № А33-7750/2008); сумма договора - 250 000 руб.
Всего за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов и на оплату заключенных договоров составили 1 399 000 руб., в том числе: 984 000 руб. – по привлеченным специалистам; 415 000 руб. – по заключенным договорам.
Кроме того, 10.08.2006 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатором) и ФИО17 (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля «БМВ 740i» с личным исполнением обязанностей водителя, арендной платой 15 000 руб. в месяц, сроком до окончания конкурсного производства в отношении должника.
С учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, объема работы, необходимой для формирования конкурсной массы обоснованным и разумным является привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (с учетом необходимости специальных познаний) юриста (для взыскания ведения дебиторской задолженности и ведения судебных дел в арбитражном суде) и главного бухгалтера (для ведения бухгалтерского учета). Привлечение остальных специалистов (делопроизводителя, бухгалтера, помощника управляющего, водителя), а также заключение договора аренды от 03.08.2006 на автомобиль является неоправданным и необоснованным как с учетом отсутствия у должника имущества, так и с точки зрения достижения целей конкурсного производства. Кроме того, некоторыми из привлеченных специалистов выполнялись функции, которые должен выполнять либо сам конкурсный управляющий (помощник управляющего), либо юрист и главный бухгалтер (делопроизводитель, бухгалтер).
Материалами дела подтверждается, что один и тот же автомобиль («БМВ 740i») арендован ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП «Лесосибирское АТП» по договору аренды от 03.08.2006 у ФИО17 (арендодателя) сроком до 31.12.2009, с арендной платой 15 000 руб. в месяц.
Согласно трудовым договорам от 10.08.2006 и от 01.01.2007 ФИО15 и ФИО16 приняты на работу водителями в Мотыгиснкое МУПП ЖКХ (ФИО15 – с 10.08.2006 по 31.12.2006; ФИО16 – с 01.01.2007 до завершения процедуры конкурсного производства); с ежемесячной оплатой 5 763,01 руб. в месяц и выплатой премии по результатам работы ха месяц согласно Положению о премировании.
Согласно трудовым договорам от 03.08.2006 и от 01.01.2007 эти же работники приняты на работу водителями в МУП «Лесосибирское АТП», где ФИО1 являлся одновременно конкурсным управляющим (ФИО15 – с 03.08.2006 по 31.12.2006; ФИО16 – с 01.01.2007 до завершения процедуры конкурсного производства); с ежемесячной оплатой 5 763,01 руб. в месяц и выплатой премии по результатам работы ха месяц согласно Положению о премировании.
При этом, представленными в материалы дела табелями рабочего времени МУП «Лесосибирское АТП», Мотыгинского МУП ЖКХ и пояснениями конкурсного управляющего подтверждается, что ФИО16 и ФИО15, являющиеся одновременно водителями в двух организациях-банкротах (МУП «Лесосибирское АТП» и Мотыгинское МУП ЖКХ), отражались в табелях рабочего времени данных предприятий как работники, принятые на полный рабочий день (по 8 часов).
При таких обстоятельствах, независимо от вышеизложенной оценки факта необоснованного привлечения конкурсным управляющим водителей, в нарушение установленных требований их работа неправомерно оплачивалась конкурсным управляющим как за полный рабочий день и в МУП «Лесосибирское АТП», и в Мотыгинском МУП ЖКХ, т.к. ими осуществлялись функции водителей по совместительству. Фактически данные работники осуществляли свои функции водителей с использованием одного и того же автомобиля «БМВ 740i», арендованного конкурсным управляющим ФИО1 для работы в МУП «Лесосибирское АТП» и в Мотыгинском МУП ЖКХ одновременно, с арендной платой 15 000 руб. в месяц по каждому договору за счет имущества данных должников.
Арбитражный суд также соглашается с позицией уполномоченного органа относительно неразумности и необоснованности одновременного заключения конкурсным управляющим договоров аренды одного и того же автомобиля в МУП «Лесосибирское АТП» и в Мотыгинском МУП ЖКХ, с полной оплатой (по 15 000 руб. ежемесячно) за счет имущества должника, поскольку собрания кредиторов должников проводились конкурсным управляющим по месту нахождения МИФНС № 9 по Красноярскому краю (в г. Лесосибирске). При этом, суд отклоняет как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что такое привлечение водителей является целесообразным с точки зрения слишком малой оплаты труда водителя, а одновременное заключение договоров аренды обусловлено необходимостью поездок в разное время и в разные места.
Кроме того, по мнению суда, необоснованно конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО8 (для представления интересов конкурсного управляющего по делу № А33-4141/2009 о привлечении его к административной ответственности) и с ООО «Траст-Аудит» (для представления интересов должника в апелляционной инстанции по делу № А33-7750/2008). Фактически необходимый в ходе конкурсного производства объем юридических услуг мог быть выполнен одним юристом. При этом, отсутствие у такого юриста квалификации по отдельным отраслям права не лишает конкурсного управляющего найти специалиста, обладающего необходимой квалификацией, и не является основанием для привлечения нескольких юристов, а также юридической фирмы для оказания такого неконкретного объема работ, как юридическая оценка сложившейся ситуации (предмет договора с ООО «Траст-Аудит»). Так, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего, у него также имеется высшее юридическое образование, что также подлежит учету при оценке разумности и обоснованности заключения договоров оказания услуг.
В связи с имеющимся объемом работ конкурсного управляющего, невозможностью оплаты привлеченных специалистов за счет имущества должника по причине его отсутствия (в том числе в последующем - в случае удовлетворения арбитражным судом заявленных управляющим исков) конкурсному управляющему следовало реально оценивать целесообразность привлечения каждого специалиста в отдельности. По мнению суда, конкурсный управляющий должен учитывать, что в случае отсутствия у должника имущества расходы по оплате их услуг будет нести федеральный бюджет, т.к. заявитель по делу о банкротстве должника – ФНС России. В случае же разумного и обоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов (только юриста и главного бухгалтера) сформированной конкурсной массы хватило бы не только для погашения текущих расходов (в том числе - на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), но и на частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди. При указанных обстоятельствах расходы по привлечению остальных специалистов, заключению договоров возмездного оказания услуг с ФИО8 и со специализированной организацией ООО «Траст-Аудит», заключению договора аренды автомобиля не являются разумными и необходимыми.
Исходя из наличия у арбитражного управляющего должника статуса индивидуального предпринимателя, и положений Гражданского кодекса Российской Федераций, предусматривающих, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий несет риск ответственности, в том числе – всем принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, ФИО1, являющийся на момент проведения процедуры банкротства индивидуальным предпринимателем и выразивший согласие быть конкурсным управляющим должника, должен был действовать добросовестно и разумно при осуществлении своих функций, в том числе - с учетом отсутствия у должника имущества и возможного наступления риска ответственности в случае необоснованного привлечения специалистов.
Суд также учитывает, что при условии добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в результате утверждения мирового соглашения по делу № А33-7750/2008 (на внеочередные расходов по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб.), частично могли быть направлены конкурсным управляющим не на оплату необоснованно привлеченных специалистов, а на частичное погашение требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе - сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». В указанном разделе подлежит отражению информация об источнике поступления, даты поступления и суммы.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». В указанном разделе подлежит отражению информация о наименовании банка, местонахождения, виде и реквизитах счета, приходе, дате поступления, расходе, дате платежа и обоснования.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться, в том числе - сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Непредставление таких отчетов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что в отчетах конкурсного управляющего в 2006-2008 гг. (до 15.09.2008) не отражались сведения о наличии денежных средств на расчетном счете; отражена недостоверная информация о действительных суммах, поступивших и израсходованных в ходе конкурсного производства. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что при указании в отчете сведений об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника конкурсный управляющий фактически вводил его в заблуждение, препятствуя правильному принятию решений на собрании кредиторов, способствуя ущемлению прав уполномоченного органа, как кредитора третьей очереди.
Материалами дела подтверждается (отчеты конкурсного управляющего) и конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается факт отражения в отчетах конкурсного управляющего в 2006-2008 гг. недостоверной информации о счетах должника, поступивших и использованных по счетам должника денежным средствам. В обоснование недостоверного отражения информации конкурсный управляющий ссылается на невозможность получения Выписки о движении денежных средств по расчётному счёту должника к собранию кредиторов, состоявшемуся 27.11.2007, по причине нахождения банка, в котором открыт расчётный счёт Мотыгинского МУП ЖКХ, в п. Мотыгино. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, до 13.05.2008 сведения о поступлении денежных средств Мотыгинского МУП ЖКХ отражались им в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; поступившая сумма в размере 39 310,55 руб. и списанная с расчётного счёта в размере 38 588,93 руб., использовалась членом ликвидационной комиссии, а не конкурсным управляющим.
В жалобе уполномоченный орган также считает незаконными действия конкурсного управляющего, нарушившего периодичность проведения собраний кредиторов Мотыгинского МУП ЖКХ, утвержденную собранием кредиторов должника 25.10.2006 (один раз в два месяца). По мнению уполномоченного органа, это привело к тому, что кредиторы не в полной мере владели информацией о ходе конкурсного производства и не имели возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим.
Факт несвоевременного проведения собраний кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (уведомления о проведении собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего) и не оспаривается конкурсным управляющим. В обоснование конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на невозможность своевременного проведения собраний кредиторов, т.к. 15.06.2006 его полномочия прекратились и продлены до 15.09.2008 определением от 09.07.2008, которое получено только 18.07.2008. Кроме того, в соответствии с графиком отпусков с 10.07.2008 по 30.08.2008 конкурсный управляющий находился в отпуске, что препятствовало проведению собрания кредиторов.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут освобождать конкурсного управляющего от исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе - по достоверному предоставлению конкурным кредиторам объективной информации в отчетах конкурного управляющего и проведению собраний кредиторов с соответствии с периодичностью, установленной кредиторами.
Фактически невыполнение конкурсным управляющим указанных обязанностей препятствовало своевременному и правильному принятию кредиторами решений на собрании кредиторов, т.к. кредиторы не обладали полной и всесторонней информацией о ходе конкурсного производства должника и не имели возможности влиять на решения, принимаемые конкурсным управляющим. С учетом изложенного действия конкурсного управляющего в указанной части являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора третьей очереди должника
Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-41412009 (по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 по указанному делу заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворено; индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.
При этом, судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что основания для признания его действий незаконными в данной части отсутствуют, т.к. они были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о привлечении его к административной ответственности. Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений не препятствует суду оценить его действия в рамках рассмотрения жалобы кредитора и в случае нарушения ими права и законных интересов кредитора признать их незаконными.
Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал обоснованность жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отсутствии результата понаправленным исковым заявлениям, что, по мнению уполномоченного органа, привело к неудовлетворению исковых заявлений и затягиванию конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что в целях реализации своих полномочий и для пополнения конкурсной массы Мотыгинское МУПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями:
- о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района - к субсидиарной ответственности (дело № А33-15279/2007);
- о признании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004 об изъятии у Мотыгинского МУПП ЖКХ имущества недействительным, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 - ничтожным, и обязании КУМИ администрации Мотыгинского района возвратить имущество, изъятое на основании постановления администрации Мотыгинского района № 158-п от 11.06.2004, акта приёма-передачи имущества от 23.07.2004 (дело № А33-7750/2008).
Вступившим в законную силу решением от 28.07.2008 по делу № А33-15279/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что сложившееся к началу 2004 г. финансовое состояние предприятия не позволяет считать, что на момент передачи имущества на основании постановления администрации № 158-п от 11.06.2004 предприятие имело реальную возможность восстановить свою платежеспособность. По состоянию на 01.10.2005 предприятие не имело возможности осуществлять свою деятельность также в связи с переходом его работников на другое предприятие. Фактически объективные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта (финансовые, трудовые) в течение 2003-2004 гг. сформировали предпосылки для прекращения деятельности предприятия.
Решением от 22.08.2008 по делу № А33-7750/2008 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужило недоказанность наличия решения собственника имущества о закреплении за заявителем изъятого имущества на праве хозяйственного ведения, приобретения его в процессе хозяйственной деятельности, факта передачи ему какого-либо имущества предусмотренным законодательством способом, наличия чистой прибыли при осуществлении уставной деятельности с использованием изъятого имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009 по делу № А33-7750/2008 утверждено мировое соглашение между конкурсным управляющим Мотыгинское МУПП ЖКХ, администрацией Мотыгинского района Красноярского края и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района. По данному соглашению муниципальное образование Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района приняло на себя обязательство Мотыгинского МУПП ЖКХ по выплате заработной платы его работникам в сумме 4 650 788,44 руб. и внеочередных расходов по конкурсному производству в сумме 2 593 263 руб. в срок до 30.06.2009. Условия мирового соглашения выполнены администрацией Мотыгинского района 25.08.2009 (денежные средства перечислены на расчетный счет должника).
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Мотыгинского МУПП ЖКХ в рамках рассмотрения указанных судебных дел осуществлены необходимые действия для достижения результата, исходя из предмета заявленных исковых требований. При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу № А33-15279/2007 (решение от 28.07.2008) послужили объективные обстоятельства, не зависящие от действий конкурсного управляющего (на момент передачи имущества собственником предприятие не имело реальной возможности восстановить свою платежеспособность с учетом наличия объективных факторов, влияющих на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта), а по делу № А33-7750/2008 в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, во исполнение которого администрацией Мотыгинского района на расчетный счет должника 25.08.2009 перечислены денежные средства, причитающиеся на выплату заработной платы работникам должника в сумме 4 650 788,44 руб. и внеочередных расходов на конкурсное производство в сумме 2 593 263 руб. Следовательно, отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при подаче исковых заявлений от имени должника и их рассмотрении в арбитражном суде являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора третьей очереди должника.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:
- в неоправданном и необоснованном заключении трудовых договоров в период конкурсного производства с привлеченными специалистами – помощником арбитражного управляющего, бухгалтером, делопроизводителем, водителем, в необоснованном заключении договоров на оказание услуг с ФИО8, ООО «Траст-аудит»;
- в неоправданном и необоснованном заключении договора аренды автотранспорта от 10.08.2006;
- в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;
- в недостоверном представлении информации в отчетах конкурсного управляющего.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья | О.И. Медведева |
