Определение АС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2011 № А58-828/11

25/2011-23154(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по кассационной жалобе

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу № А58-828/2011,

установил:

производство по делу № А58-828/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», имеющего основной государственный регистрационный номер 1031402070699 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 микрорайон, 18-226 (далее – ООО «Стройпрестиж»), возбуждено на основании заявления Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) (далее – Окружная администрация), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 28 февраля 2011 года.

Определением от 25 апреля 2011 года требование Окружной администрации признано обоснованным в размере 397.618 рублей 36 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО «Стройпрестиж» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попова Елена Петровна (далее – временный управляющий).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпрестиж» опубликована 21.05.2011 в газете «Коммерсантъ».

17.06.2011 гражданин Парилов Андрей Иванович (далее – гр.Парилов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство ООО «Стройпрестиж», требования в размере 21.286.246 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 23.02.2005 между гр.Париловым А.И. и ООО «Стройпрестиж» был заключен договор, во исполнение условий которого первый предоставил второму 11.000.000 рублей займа под 18 процентов годовых на срок с 23.02.2005 по 22.02.2010; тем, что заемщик не возвратил займодавцу 11.000.000 рублей и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем долг составляет 21.286.246 рублей.

Временный управляющий не возразил в отзыве требованию, предъявленному гр.Париловым А.И. к должнику в размере 21.261.589 рублей 04 копеек, сообщил о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 24.657 рублей 54 копеек возникло в период с 26.04.2011 по 30.04.2011, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, требование гр.Парилова А.И. в размере 21.261.589 рублей 04 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройпрестиж» для его удовлетворения в третью очередь, требование гр.Парилова А.И. в размере 24.657 рублей 54 копеек процентов отложено для рассмотрения в следующей процедуре банкротства.

В кассационной жалобе Окружная администрация просит отменить определение от 19 июля 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года, дело № А58-828/2011 направить на новое рассмотрения для установления реальности передачи кредитором должнику 11.000.000 рублей займа.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 19 июля 2011 года и постановление от 16 сентября 2011 года приняты с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения требования, предъявленного к должнику.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы документы, которые могут подтвердить поступление займа в кассу должника по приходно-кассовому ордеру № 1 от 23 февраля 2005 года, в том числе кассовая книга ООО «Стройпрестиж» за период с 2005 по 2010 годы, отчеты кассира ООО «Стройпрестиж» за тот же период с приложением приходных и расходных кассовых ордеров (ПКО и РКО), выписки банка за период с 2005 по 2010 годы с приложением платежных поручений, книга доходов и расходов ООО «Стройпрестиж» за период с 2005 по 2010 годы, распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройпрестиж» по счету 50: «касса» с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы, распечатки анализа счета 50: «касса» в корреспонденции счетов за период с 2005 по 2010 годы, договор о материальной ответственности с кассиром Тванец Ю.А., карточка с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройпрестиж», распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройпрестиж» по счету 67: «долгосрочные кредиты и займы» с расшифровкой оборотов за период с 2005 по 2010 годы, распечатки анализа счета 67: «долгосрочные кредиты и займы» в корреспонденции счетов за период с 2005-2010 годы, главная книга за период с 2005 по 2010 годы по всем счетам, ежегодные формы бухгалтерской отчетности за период с 2005 по 2010 годы: бухгалтерский баланс ООО «Стройпрестиж» (форма № 1) с отметкой налоговой инспекции, отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) с отметкой налоговой инспекции, приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), отчет о движении денежных средств (форма № 4) за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройпрестиж»; на то, что судами не в полном объеме исследованы доказательства отражения хозяйственных операций по бухгалтерскому учету в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; на то, что представленные кредитором доказательства не достаточны для подтверждения факта получения должником займа от гр.Парилова А.И.; на то, что приходно-кассовый ордер № 1 от 23 февраля 2005 года мог быть изготовлен задним числом в результате договоренности между руководителем должника и гр.Париловым А.И. в целях получения денежных средств от реализации

имущества должника в ходе конкурсного производства; на то, что действительность осуществления операции по получению займа должником от гр.Парилова А.И., не являющегося индивидуальным предпринимателем, вызывает сомнение; на то, что с 2005 года должник ни одного раза не осуществлял платежи в счет возврата денежных средств; на то, что судом не истребованы финансово-хозяйственные документы для установления реальности получения должником займа от гр.Парилова А.И.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 октября 2011 года о принятии к производству кассационной жалобы Окружной администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу № А58-828/2011 и о назначении судебного разбирательства на 01.11.2011 размещено 11.10.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2011 до 12 часов 15 минут 08.11.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.11.2011 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что аналогичное по обстоятельствам дело было предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (№ А31-4210/2010-1741).

Так, определением от 15 октября 2010 года, принятым Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4210/2010-1741, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от

29 марта 2011 года, удовлетворено заявление гр.Павлова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования в размере 17.644.753 рублей 33 копеек, из которых 12.500.000 рублей основной долг, 4.755.208 рублей 33 копейки проценты за пользование займом и 389.545 рублей 14 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для предъявления гр.Павловым Н.А. требования послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства должником обязательств по возврату заемных средств в сумме 12.500.000 рублей и начисленных на них процентов за пользование займом в размере 15 процентов годовых.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив, что задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена распиской и признана самим должником, руководствуясь нормами статей 309,310,330,395,807–810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 31 августа 2011 года № ВАС-6616/11 дело № А31-4210/2010-1741 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В определении от 1 сентября 2011 года № ВАС-6613/11 указано на то, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А31-4210/2010-1741 относительно практики применения норм материального и процессуального права может иметь существенное значение для разрешения подобных споров, в связи с чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приостановил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорное производство по делу № А31-4210/2010-1739, касающемуся включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. требования гр.Салахутдинова Э.А., до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» постановления № ВАС-6616/11.

Учитывая то, что дело № А31-4210/2010-1741 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора с целью выработки единообразного подхода к вопросам, являвшимся

предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, от которых зависит существо решения по делу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе Окружной администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу № А58-828/2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом другого дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184,284,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Приостановить производство по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу № А58-828/2011 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Копии определения направить Окружной администрации города Якутска по адресу: 677020, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр.Ленина, 15, каб.605, Управление неналоговых доходов Окружной администрации г.Якутска; обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» по адресам: 677901, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, п.Марха, Намский тракт 1 км и 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 микрорайон, 18-226; временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» Поповой Елене Петровне по адресам: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ГПВ, а/я 166 и 677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, а/я 22; гражданину Парилову Андрею Ивановичу по адресам:

Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, 3/1, кв.56 и 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.П.Алексеева, д.19, кв.12.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Н.В.Некрасова