Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Воронеж Дело № А14-4727/2020
«30» сентября 2020 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Детская площадка», Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-Первый (ОГРН 1153130000100, ИНН 3102005028)
к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мир Детства», Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол (ОГРН 1173668015795, ИНН 3631006641)
о взыскании 556 200 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаврилов С.В., представитель, доверенность № 1 от 06.04.2020 (сроком на один год),
от ответчика: Минакова Е.А., представитель, доверенность от 05.06.2020 (сроком на 5 лет)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Детская площадка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мир Детства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.06.2019 в размере 450 000 руб., пени в размере 106 200 руб.
Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.06.2020 (по почте 05.06.2020) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Детская площадка», а именно: в нарушение положений о перечислении предоплаты в размере 60%, что составляет 4 593 000 рублей, произвел перечисление только 450 000 руб. 13.06.2019 (платежное поручение № 126), в остальной части обязательство на сумму 4 143 000 руб. до настоящего времени не исполнено. Конечный срок перечисления предоплаты 18.06.2019.
Договором установлено, что работы должны быть выполнены в срок 45 рабочих дней со дня, следующего за днем перевода предоплаты. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
В свою очередь подрядчиком договор исполнялся. На объект поставлена часть оборудования (в объеме 1 павильона стационарного) на сумму 450 000 руб. и произведены работы по его установке. Неоднократно, истец выдавал гарантии на перечисление денежных средств в порядке предоплаты. Однако, не смотря на заверения об исполнении договора, предоплата в полном объеме не перечислена, в связи с чем ООО ГК «Мир Детства» приостановило выполнение работ. ООО ГК «Мир Детства» в виду простоя понесло убытки, направило в адрес истца уведомления о приостановке исполнения договора и о реально понесенных ООО ГК «Мир Детства» затрат на общую сумму 450 000 руб., направленных на исполнение договора, даже несмотря на неисполнение обязательств истцом. Кроме этого, ООО ГК «Мир Детства» совершило приготовление к дальнейшему исполнению договора, произведя закупку соответствующего материала для поставки его на объект проведения работ.
Как указано истцом в претензии от 07.10.2019, истец подтверждает, что «26.07.2019 вами был установлен металлический каркас. С этого момента работы на объекте вами не велись до 03.09.2019. В период с 03.09.2019 по 09.09.2019 вами были произведены работы по монтажу фанерных и деревянных элементов».
В исковом заявлении истец о частичном исполнении договора со стороны ответчика ничего не указывает, тем самым истец сознательно вводит суд в заблуждение относительно не поставки товара на объект монтажа и проведению работ по установке оборудования. Ответчик выполнил обязательства, однако оборудование, смонтированное ООО ГК «Мир Детства», было уничтожено истцом. Дальнейшее использование (эксплуатация), утратившей первоначальное состояние продукции не возможна.
Истец отказывается от исполнения договора незаконно (не перечисляет денежные средства в порядке предоплаты), несмотря на то, что у него имеется не исполненное обязательство.
Пунктом 7.5 статьи 7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оборудования по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 2% и перенести сроки поставки оборудования на количество дней просрочки, при этом сроки поставки начинают течь с момента перечисления заказчиком установленного договором аванса. Срок просрочки перечисления предоплаты истцом составляет 349 дней. Сумма обязательства составляет 4 143 000 руб. Начало течения срока (оплаты предоплаты) с 18 июня 2019 года. Договорная неустойка в пользу ООО ГК «Мир Детства» составила за период с 18.06.2019 по 01.06.2020 4 143 000*0.1%*349 = 1 445 907 рублей. Следовательно, у ООО ГК «Мир Детства» имеется достаточно оснований для предъявления требований к истцу об исполнении договора в полном объеме.
В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 7.3 договора. По мнению истца у него возникло право требовать договорную неустойку, однако такого права, в связи с нарушением им договора, у него не возникло. Срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, в виду того, что от истца не был получен платеж в порядке предоплаты в размере 4 143 000 руб. до настоящего времени (349 дней просрочки обязательства истца перед ответчиком).
Истцом нарушены условия договора, кроме этого заказчиком произведены намеренные действия по уничтожению предмета договора. Произвести возврат оборудования первоначальном виде, а не демонтированного и уничтоженного (полное разрушение) в адрес ответчика не возможно. Следовательно, необходимо определить стоимость годных остатков (металлолома) и соизмерить их с первоначальной поставкой по стоимости соответствующей 450 000 руб.
Договор ответчиком исполнен частично, истец по независящим от нас причинам передумал исполнять договор, однако нами были понесены действительные расходы, направленные на исполнение договора с нашей стороны, что является нашим ущербом.
Полагаю, достаточно обоснованным требование зачета оплаченной суммы истцом в размере 450 000 руб. как расходы, понесенные на исполнение договора ответчиком.
Из всего перечисленного, полагаю, можно сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении договора со стороны ООО ГК «Мир Детства».
В адрес суда через систему «Мой арбитр» 22.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым действительно договором предусмотрена предоплата в размере 60 % цены договора. Однако ответчик выставил счет на сумму 450 000 руб., что соответствует по спецификации к договору оплате за строительство 1 стандартного павильона из 10. Таким образом, для заказчика было очевидно намерение подрядчика к строительству одного павильона. Подрядчик не отрицает, что сначала собирался строить один павильон и приступил к строительству (фактические действия по выставлению счета и начало работ). Иных счетов подрядчик не выставлял.
Счет, выставленный обществом, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом направленной в его адрес оферты, и очевидно свидетельствует о намерении поставить и изготовить 1 павильон. В этой части такое конклюдентное действие необходимо рассматривать как изменение к договору в части порядка его исполнения.
В отношении довода о приостановлении работ, ответчик не уведомлял заказчика о таком приостановлении (в описи вложения от 18.10.2019 отсутствует идентификатор отправления, кассовый чек не читается).
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, подрядчик мог отказаться или приостановить исполнение лишь в части, соответствующей непредставленному, то есть в части 450 000 руб. должен был полностью поставить и смонтировать один павильон, что он не сделал. Актов выполненных работ ответчик не представил (письмо от 27.12.2019 истец не получал, доказательство отправления ответчиком не приложено). Сам ответчик подтверждает в отзыве о перерыве в работах с 26.07.2019 по 03.09.2019, что опровергает его собственный довод о приостановке работ и явно свидетельствует о превышении сроков работ. 03.09.2019 находится за пределами 45дневного срока исполнения работ по договору с момента первого платежа (13.06.2019).
Односторонний отказ от исполнения договора в настоящем случае регулируется нормами не общей части ГК РФ, а ст. 715 ГК РФ в отношении подряда и п. 8.5 договора. Очевидно, что на данный момент, то есть через год исполнение договора (срок исполнения по которому 45 дней) для заказчика не актуально.
Мнение о возможности начисление неустойки за срок внесения предоплаты (аванс) еще и от суммы всего договора противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчиком не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. № 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-11668). Договором подряда от 11.06.2019 года не предусмотрена начисление неустойки на предоплату (аванс) в размере 60 % цены договора.
Все рассуждения ответчика о годных остатках и их стоимости не относится к делу ввиду того, что договор подряда расторгнут, уплаченный аванс в размере 450 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за вычетом стоимости фактически произведенных работ, которые должен доказать ответчик (ст.ст. 715, 717 ГК РФ). Таких доказательств в деле не представлено, актов о приемке части работ истец не получал.
Определением суда от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 30.09.2020 истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.
Руководствуясь 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство на 17 ноября 2020 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12). Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить:
истцу: приложения №2 и №3 к договору, гарантийное письмо от 01.10.2019 – подлинник, дополнительные доказательства в обоснование своих требований;
ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.
Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.
Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.
Судья И.В. Кострюкова
