АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Среднемосковская, 77, г. Воронеж, 394030,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
Резолютивная часть определения от 27.01.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 04.02.2020.
г. Воронеж Дело №А14-15816/2018
«04» февраля 2020 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396730, <...>) ФИО1 о признании трудового договора от 10.09.2018, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 201 443 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности 36АВ2851966 от 05.09.2019, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката №3271 от 02.11.2018; от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя по доверенности 36АВ2995559 от 07.11.2019, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;
у с т а н о в и л :
ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее по тексту – ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявитель) 31.07.2018 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением №11-13/868 от 30.07.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просили утвердить ФИО1, из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).
Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 394005, <...>), из числа арбитражных управляющих НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Сообщение о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018 (9010009300).
Решением суда от 18.04.2019 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019 на стр. 63.
В суд 01.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО1 о признании трудового договора от 10.09.2018, заключенного между ООО «Энергия» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 532 927 руб. 28 коп. с ходатайством об истребовании.
Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу. Определением суда от 10.12.2019 судебное заседание отложено на 21.01.2020.
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, ссылаясь на то, что, фактически, ФИО2 в организации не работала, ходатайствовал об уточнении заявления в части последствий признания оспариваемой сделки недействительной, просил применить последствия в виде возврата ФИО2 полученных ею выплат в размере 201 443 руб. 22 коп.
Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно исполняла обязанности финансового директора ООО «Энергия», а именно: должностной инструкции, подписанных ею расчетных листов.
В порядке ст. ст. 66-68, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
После перерыва представителем ФИО2 на обозрение суду были представлены нотариально заверенные протоколы допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6
Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.
06.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия».
10.09.2018 между ООО «Энергия» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор по совместительству, по условиям которого последняя обязалась осуществлять трудовую функцию финансового директора ООО «Энергия» с окладом 34 482 руб. и режимом работы 20 часов в рабочую неделю (л.д. 14-18).
Полагая, что заключение указанного трудового договора и выплата заработной платы по нему привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Энергия», конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
В доказательство своих доводов им были приложены следующие документы: штатное расписание должника по состоянию на 01.01.2018, платежные поручения, подтверждающие перечисления заработной платы по реестрам зачислений на счета физических лиц в ПАО «Сбербанк России», а также сами реестры.
ФИО2 против удовлетворения настоящего заявления возражала, указывая на то, что ее должность финансового директора была введена на предприятии штатным расписанием от 01.09.2018 (л.д. 91), до этого в штатном расписании имелась должность заместителя генерального директора с окладом 27 240 руб., что также подтверждается штатным расписанием от 01.01.2018 (л.д. 30). При указанных обстоятельствах затраты Общества на фонд заработной платы не увеличились. Также ответчица ссылалась на то, что она добросовестно выполняла свои функции финансового директора ООО «Энергия», за что получала заработную плату, размер которой не превышает установленный на рынке размер оплаты труда за исполнение функций финансового директора организации. Никаких сумм свыше причитающейся заработной платы не получала.
В материалы дела от ФИО2 также поступили справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым, в 2018 году от ООО «Энергия» она получила общую сумму дохода 130 30 руб., а в 2019 – 139 165 руб. 22 коп. (л.д. 95-96).
Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО1 правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Оспариваемая сделка заключена 10.09.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Энергия» (06.08.2018).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из должностной инструкции финансового директора, утвержденной генеральным директором ООО «Энергия» 10.09.2018, к должностным обязанностям финансового директора, в частности относится следующее:
1.Управление финансовыми ресурсами предприятия для наиболее результативного их использования.
2.Анализ финансового и экономического состояния предприятия.
3.Анализ расходов затрат.
4.Создание бизнес-плана предприятия.
5.Выявление отклонений от плановых значений, разработка мероприятий по ликвидации непроизводственных затрат и факторов, оперативное изменение бюджета.
6.Разработка налогового бюджета предприятия.
7.Анализ динамики доходов.
8.Контроль правильно расходования денежных средств и использования кредитных средств.
9.Определение источников финансирования деятельности.
10.Своевременное оформление финансовых, расчетных, банковских операций.
11.Поддержание финансовой дисциплины и пр.
В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 надлежащим образом исполняла возложенные на нее функции финансового директора ООО «Энергия», а именно: Решение единственного участника ООО «Энергия» №19 от 15.09.2018, Решение единственного участника ООО «Энергия» №20 от 27.11.2018, уведомление об изменении объекта налогообложения, расчетные ведомости, показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, табелем учета рабочего времени, трудовой книжкой ФИО2
Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что зарплата ФИО2 в размере 34 482 руб. не превышает установленный на рынке размер оплаты услуг финансового директора.
Судом также принимается во внимание, то обстоятельство, что с приемом на работу ФИО2 в должности финансового директора с окладом 34 482 руб. на предприятии ООО «Энергия» была упразднена должность заместителя генерального директора с окладом 27 240 руб., существовавшая с 01.01.2018. Таким образом, введение в штатное расписание должности финансового директора не привело к существенному увеличению фонда ООО «Энергия» на оплату труда своих сотрудников.
В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина Российской Федерации получать достойное вознаграждение за его труд.
Принимая во внимание, что утвержденный оклад ФИО2 не превысил среднестатистических размеров оплат труда аналогичных работников, сведения о которых представлены ответчиком, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров, материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей, так и несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии основания признавать сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт нахождения ФИО2 и ФИО7 в родственных отношениях в отсутствии иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что умысел сторон при заключении оспариваемой сделки был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Энергия», существовавшим на дату заключения оспариваемой сделки.
При этом судом принимается во внимание, что действия ФИО2, в частности, по повышению тарифов для потребителей, были направлены на достижение благоприятного экономического эффекта для должника с целью улучшения его финансового положения, сохранения его имущества, поддержания работоспособности и погашения сформировавшейся задолженности.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что привлечение ФИО2 к исполнению функционала финансового директора предприятия, с учетом ее конкретных обязанностей, определенных Должностной инструкцией, в условиях ухудшения экономического положения ООО «Энергия» не является экстраординарным действием, а выплата ей заработной платы является исполнением ООО «Энергия» конституционного принципа возмездности труда и ст. ст. 22, 124 «Трудового кодекса Российской Федерации» и не была направлена на причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества.
С учетом изложенного выше, суд также приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого трудового договора от 10.09.2018 фактически не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Энергия».
Ввиду недоказанности конкурсным управляющим должника ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой им сделки по заявленным основаниям, настоящее заявление удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.9, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 176, 184-188, 223 АПК РФ, 333.41 НК РФ Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396730, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.
Судья О.А. Тимашов
