АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
г.Воронеж Дело № А14-18005/2020
«26» февраля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, с.п. Семилукское, с.Ендовище
к ФИО1, ИНН <***>, г.Воронеж
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» - ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2024, паспорт;
конкурсный управляющий: ФИО3, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021,
от ответчика (ФИО1): ФИО4, представитель, доверенность №36АВ4189881 от 01.12.2023, паспорт;
от конкурсного кредитора АО «НИИЭТ»: ФИО5, представитель, доверенность №373 от 17.10.2023, паспорт;
от конкурсного кредитора ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Тюрин и партнеры»: ФИО6, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2013, паспорт;
иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами в размере 1 233 739 руб. 22 коп. основного долга, 30 186 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за период более трех месяцев.
Определением суда от 04.12.2020 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.
Решением суда от 02.12.2021 в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.
ООО «АВА-ТРЕЙД» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой действий ООО «СИТИЛАЙН» в лице ФИО1 по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с карты VisaBusiness 4274130017234341 (держатель карты ФИО1) на сумму 977 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в пользу ООО «СИТИЛАЙН» в сумме 977 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 308 940 руб. 65 коп. Дальнейшее начисление процентов заявитель просил производить по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 06.06.2023 до полного погашения задолженности. Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2024.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 20.02.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2024.
Представитель ООО «АВА-ТРЕЙД» поддержал заявление о признании сделки недействительной, просил применить последствия ее недействительности и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий полагался на усмотрение суда, пояснил, что документы бывшим директором должника не переданы, в том числе кассовые документы должника, но данная задолженность не значится за ответчиком исходя из имеющихся документов и сведений.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления на основании отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.
АО «НИИЭТ» и ООО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «Тюрин и партнеры» поддержали заявление кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД», просили его удовлетворить.
Поступившие дополнения/возражения на основании ст.ст.66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что согласно банковской выписке ЦЧБ ПАО Сбербанк за период с 18.10.2013 по 29.09.2022 со счета ООО «СИТИЛАЙН» №40710813000070109 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, 16.03.2019, 07,04.2019, 08.04.2019 с карты VisaBusiness 4274130017234341 (держатель карты ФИО1) произведено снятие наличных денежные средства в общем размере 977 000 руб. 00 коп.
Полагая, что действия по снятию наличных денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИЛАЙН» с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ООО «АВА-ТРЕЙД» оспариваются действия по снятию ответчиком наличных денежных средств с корпоративной карты должника 19.11.2018, 20.11.2018, 21.11.2018, 26.12.2018, 16.03.2019, 07,04.2019, 08.04.2019 по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИЛАЙН» возбуждено 04.12.2020, оспариваемые действия совершены в период с 19.11.2018 по 08.04.2019, что входит в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
При этом бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как следует из материалов обособленного спора, в период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с корпоративной карты ООО «СИТИЛАЙН» (держатель ФИО1) сняты наличные денежные средства в общем размере 977 000 руб. 00 коп..
Возражая против удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «АВА-ТРЕЙД» ответчик в отзыве пояснил, что на момент осуществления оспариваемых платежей осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИТИЛАЙН», получал денежные средства в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов обособленного спора, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СИТИЛАЙН» в период с 02.03.2015 по 31.05.2019 на должности начальника автотранспортного хозяйства, затем коммерческого директора, что подтверждается представленным в материалы дела копией дополнительного соглашения №2 к трудовому договору №3 от 02.03.2015, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2019, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате избрания на должность.
Таким образом, опровергаются доводы конкурсного кредитора об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, поскольку ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено.
За период работы в ООО «СИТИЛАЙН» и после увольнения ФИО1 со стороны должника отсутствовали какие-либо имущественные претензий к ответчику относительно обоснованности расходования перечисленных (снятых) наличных денежных средств. Обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявителя. Однако в материалы дела таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.
Доводы конкурсного кредитора о непредставлении ответчиком первичной документации, подтверждающей наличие встречного представления, судом отклоняются, поскольку возложение на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота, а также за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно. На ФИО1 обязанность по сохранности документов не лежала. Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет доступ к бухгалтерской отчетности или иной финансовой документации должника не представлены.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с 7 ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов общества возложена на его исполнительный орган - директора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данную должность в спорный период занимал ФИО7 Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении на ответчика указанных обязанностей.
Бухгалтер, получивший авансовый отчет, согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» - Форма №АО-1 должен проверить: целевое расходование денежных средств; наличие указанных в отчете оправдательных документов, подтверждающих расходы; правильность оформления оправдательных документов; правильность подсчета указанных в отчете сумм. После проверки авансового отчета бухгалтер заполняет свою часть отчета. Заполненную расписку к авансовому отчету бухгалтер отрезает и передает подотчетному лицу сразу же после получения от него авансового отчета. Такая расписка является подтверждением того, что авансовый отчет и приложенные к нему документы получены от работника. Из приведенного выше нормативного регулирования подотчетных операций следует вывод, что сами авансовые отчеты с первичной документацией в обоснование данных отчетов передаются на предприятие и не могут находиться у работника, то есть у подотчетных лиц отсутствует обязанность сохранять дубликаты авансовых отчетов и самих содержавшихся в них документов о приобретении товарно-материальных ценностей, поскольку ему предоставляется соответствующая расписка о принятии у него отчета и документов. Как указывалось выше, несмотря на нахождение ответчика в тот период времени в трудовых отношениях с должником, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») обязанность по хранению документов общества была возложена на его исполнительный орган. При этом представленные ответчиком в качестве доказательств целевого использования подотчетных средств корешки авансовых отчетов, имеющих расписку бухгалтера должника, конкурсным кредитором надлежащим образом не были оспорены.
В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «СИТИЛАЙН» предъявляло какие-либо требования ФИО1. Кроме того, конкурсный управляющий подтверждает отсутствие требований к ответчику со стороны должника исходя из имеющихся документов и перечня дебиторов.
Доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика с должником, как и доказательств осведомленности ФИО1 в силу исполнения трудовых обязанностей, ООО «АВА-ТРЕЙД» не представлено.
Само по себе исполнение трудовых обязанностей у должника в должности начальника автотранспортного хозяйства, затем коммерческого директора не свидетельствует об осведомленности работника о финансовом положения общества.
Суд не принимает представленное ООО «АВА-ТРЕЙД» обоснование заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника в связи со следующим. Заинтересованность (аффилированность) ФИО1 и действующего в спорный период директора должника ФИО7 не подтверждена документально. Представленная схема родственных связей ФИО8 – участника со 100% долей участия в ООО «СИТИЛАЙН», основанная на анализе социальных сетей «Одноклассники» и «Мой Мир@Mail.ru» не может подтверждать фактическую заинтересованность (аффилированность) ответчика и учредителя, тем более свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. По мнению суда, исходя из сведений с указанных сайтов невозможно идентифицировать физических лиц. Родство (свойство) иными доказательствами не подтверждается в данном случае. В связи с этим так же не принимается ссылка на регистрацию по месту жительства ответчика по адресу: <...>. При этом судом учитывается, что ФИО8 зарегистрирован по иному адресу. Ссылка ООО «АВА-ТРЕЙД» на совместное участие в ООО «ГОН ФСО» на протяжении месяца в 2017 ФИО8 и ФИО1 не может свидетельствовать об осведомленности последнего о неплатежеспособности ООО «СИТИЛАЙН». Кроме того, по мнению суда, указанные сведения не подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1 не является заинтересованным лицом должника исходя из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе и по критерию аффилированности, что позволяло бы исходить из презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Таким образом, ООО «АВА-ТРЕЙД» не доказано, что произведенные ответчиком снятия наличных денежных средств со счета должника ФИО1, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказано, что в результате сделок причинен вред кредиторам должника, так же как и не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) между ответчиком и должником.
Также судом отмечается, что наличие кредиторской задолженности ООО «СИТИЛАЙН» и данных бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, на которые ссылается конкурсный кредитор, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Совершение сделки в подозрительный период само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении оспариваемой сделки судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.
Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по делу N А32-17907/2018).
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор или арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).
Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 18-КГ23-53-К4.
Оценивая момент начала течения срока исковой давности, установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной ООО «АВА-ТРЕЙД» предоставлена выписка по счету должника, открытому в ЦЧБ ПАО «Сбербанк». При этом судом учитывается определение от 16.10.2023, вступившее в законную силу, с учетом ст.69 АПК РФ. При рассмотрении данного обособленного спора конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СИТИЛАЙН» от 05.05.2023. по вопросу повестки дня №5 и №6: возложить на конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО3 обязанность предоставить собранию кредиторов по описи справки из налогового органа обо всех счетах должника, а также выписки по всем счетам должника (при наличии – в электронном виде) за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства. В судебном акте установлено: «07.03.2023 в адрес конкурсного управляющего почтой отправлено требование о проведении собрания кредиторов с включением в повестку собрания п.п.5 и 6… на собрании кредиторов 05.05.2023 конкурсным управляющим частично предоставлены выписки по счетам должника». Соответственно, в распоряжение ООО «АВА-ТРЕЙД» информация об условиях оспариваемой сделки поступила не ранее 05.05.2023.
Таким образом, учитывая открытие процедуры конкурсного производства 02.12.2021 и обращение конкурсного кредитора должника ООО «АВА-ТРЕЙД» с настоящим заявлением в суд 05.06.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы ООО «АВА-ТРЕЙД», изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и действующим законодательством.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, так и пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительным применительно положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая предмет заявленного конкурсным управляющим требования.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела судом также не установлены предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для признания спорной сделки недействительной.
Таким образом, конкурсным кредитором ООО «АВА-ТРЕЙД» не представлено надлежащих доказательств для признания сделки недействительной, в связи чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной судом отказано, основания для применения последствий недействительности сделок и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также отсутствуют.
При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением №4759 от 20.06.2023. Размер госпошлины по данному обособленному спору составляет 15 178 руб. 81 коп. Следовательно с ООО «АВА-ТРЕЙД», в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует взыскать в доход федерального бюджета 9178 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, к ФИО1, ИНН <***>, г.Воронеж, о признании недействительной сделкой действий по снятию наличных денежных средств за период с 19.11.2018 по 08.04.2019 с карты VisaBusiness 4274130017234341 (держатель карты ФИО1) на сумму 977 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 05.06.2023 в размере 308 940 руб. 65 коп., начиная с 06.06.2023 о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, с.п. Семилукское, с.Ендовище, в доход федерального бюджета 9178 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Е.П. Гладнева
