Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 271-38-41, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-6428/2014
«30» июня 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2014 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Максимович Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Черниковой,
общества с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (ОГРН 1053657516065, ИНН 3609005000), Воронежская область, п.г.т. Грибановский
к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883), г. Воронеж
о признании незаконным и отмене постановления №7-3879-13-ОБ/239/9 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от заявителя – Лапотников Д.Н. по доверенности б/н от 31.03.2014,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воронежсахар» (далее – заявитель, ООО «Воронежсахар») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области №7-3879-13-ОБ/239/9 от 13.02.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Дело в порядке ст.123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие представителя административного органа.
В материалы дела поступил отзыв Государственной инспекции труда в Воронежской области, в котором она просила производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая данный спор подведомственным арбитражному суду, так как характер вмененного правонарушения непосредственно связан с предпринимательской и экономической деятельностью ООО «Воронежсахар» и не затрагивает прав и законных интересов участников трудовых правоотношений, а лишь возлагает на Общество обязанность по оплате денежных средств.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Представитель истца остался на прежней позиции.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
04.02.2014 на основании поступившего в Государственную инспекции труда в Воронежской области обращения гражданина о нарушении трудового законодательства в ООО «Воронежсахар» должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе указанной проверки выявлено следующее:
1. В нарушении ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил Щукину И.С. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (Щукин И.С. был уволен 12.12.2013, окончательный расчет ему был начислен и выплачен 13.12.2013 (платежное поручение №2942 от 13.12.2013) ему задепонирована зарплата за ноябрь (платежная ведомость №16 от 12.12.2013).
2. В нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Щукиным И.С., не установлены конкретные дни выплаты заработной платы.
3. В нарушении ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Щукиным И.С., не указывается идентификационный номер налогоплательщика.
4. В нарушении ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Щукиным И.С., не указывается место заключения трудового договора.
5. В нарушении ч.1 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, в трудовом договоре, заключенном с Щукиным И.С., нет записи о получении работником второго экземпляра.
Данные нарушения зафиксированы в протоколе №7-3879-13-ОБ/239/9 от 12.02.2014.
13.02.2014 по результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление №7-3879-13-ОБ/239/9 о назначении административного наказания заявителю по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, считая данный спор подведомственным арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)).
При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Оспариваемым постановлением №7-3879-13-ОБ/239/9 от 13.02.2014 ООО «Воронежсахар» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охраны труда.
При этом названная норма располагается в главе 5 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на права граждан.
Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 5 КоАП РФ, являются, в том числе, трудовые и связанные с ними общественные отношения, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном случае, выступая работодателем, ООО «Воронежсахар» выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.
На основании изложенного, заявление ООО «Воронежсахар» о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области №7-3879-13-ОБ/239/9 от 13.02.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188, главой 25 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н. Максимович
