АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77, http://www.voronej.arbitr.ru,
тел. (473)-252-53-44, факс (473)-252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
город Воронеж | Дело №А14-18437/2012 |
«16» апреля 2013 года |
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПК «Воронежский тепличный комбинат» (ОГРН 1023601558562; ИНН 3665022352), г.Воронеж
к ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847; ИНН 3665047950), г.Воронеж
о признании недействительным решения от 21.09.2012 №10-24/55 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1 818 765 руб., начисления пени по состоянию на 21.09.2012 по НДФЛ в сумме 282 265 руб., уплаты недоимки по НДФЛ (задолженность) в сумме 1 386 821 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Лямзин Ю.М. – ведущий юрисконсульт, представитель по доверенности от 21.10.2011 №30А; Воропаев Н.П. – ведущий юрисконсульт, представитель по доверенности от 31.01.2011 б/н; Шмойлов Д.А. – главный бухгалтер, представитель по доверенности от 24.12.2012 б/н, Будков С.И. – ведущий юрист, представитель по доверенности от 27.02.2013 №45
от ответчика: Карцева Е.Г. – начальник юридического отдела, представитель по доверенности от 10.01.2012 №04-11/00041, Семенова А.Ф.– заместитель начальника правового отдела, представитель по доверенности от 11.01.2013 №03-17/00060; Занина О.П. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, представитель по доверенности от 24.12.2012 №03-17/12456; Камынина С.Н. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, представитель по доверенности от 24.12.2012 №03-17/12457.
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (ОГРН 1023601558562; ИНН 3665022352) (заявитель по делу, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600195847; ИНН 3665047950) (ответчик по делу, Инспекция) от 21.09.2012 №10- 24/55 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1 818 765 руб., начисления пени по состоянию на 21.09.2012 по НДФЛ в сумме 282 265 руб., уплаты недоимки по НДФЛ (задолженность) в сумме 1 386 821 руб.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представили для приобщения к материалам дела письменные пояснения в подтверждение своей позиции. Руководствуясь ст.ст. 60-64, 136, 184 АПК РФ, суд определил: приобщить указанные пояснения к материалам дела.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в оспариваемом решении, указывая на то, что у заявителя в проверяемом периоде имелась не исполненная обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Выполняя определение арбитражного суда от 14.03.2013, ответчик представил для приобщения к материалам дела письменное обоснование доначисленных в ходе проверки налогового агента - СПК «Воронежский тепличный комбинат» и оспариваемых им в рамках настоящего дела сумм НДФЛ.
Руководствуясь ст.ст. 60-64, 136, 184 АПК РФ, суд определил: приобщить указанные документы к материалам дела.
На поставленный в определении арбитражного суда от 14.03.2013 вопрос относительно того, правильное или ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении №8 от 13.01.2009 на сумму 1 630 000руб., если ошибочное, то с чем это связано? заявителем дан ответ, что платежным поручением от 13.01.2009 №8 осуществлен платеж за январь 2009 года, назначение платежа в платежном поручении №8 от 13.01.2009 «НДФЛ за декабрь 2008 года» указано ошибочно. Однако, причин ошибочного указания назначения платежа в данном платежном поручении, суду заявителем названо не было.
Представитель Инспекции пояснил суду, что существует определенный порядок уточнения назначения платежа в платежных поручениях, однако, каких либо заявлений от СПК «Воронежский тепличный комбинат» о внесении изменений в указанный платеж в Инспекцию не поступало. Кроме того, ответчик указал на то,
что если по платежному поручению №8 от 13.01.2009 на сумму 1 630 000руб. СПК «Воронежский тепличный комбинат» перечислял НДФЛ за январь 2009 года, то тогда, все остальные платежные поручения на период январь 2009 – декабрь 2009 года тоже содержат ошибочное указание назначения платежа, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки платежные поручения налогового агента проверялись и их хронологический порядок был не нарушен. В подтверждение вышеизложенных доводов ответчик готов представить копии платежных поручений на перечисление НДФЛ СПК «Воронежский тепличный комбинат» за проверяемый период.
Представители заявителя высказали свое мнение о том, что налоговый орган должен был проверять уплату налога за каждого налогоплательщика – за каждого работника, в решении отсутствует персонификация.
Представители ответчика пояснили суду, что налоговый агент перечисляет налог не за конкретного налогоплательщика, а общей суммой по одному платежному поручению, поэтому Инспекция и проверяла факт уплаты налогов по конкретным платежным поручениям и соответствующим им первичным бухгалтерским документам. Налоговый кодекс РФ (глава 23) не позволяет перечисление НДФЛ с заработной платы, которая не выдавалась, перечисление НДФЛ налогового агента недопустимо.
Представители заявителя считают, что раз налоговый орган принял такой порядок уплаты НДФЛ налоговым агентом и учитывал уплаченные суммы налога за счет средств СПК «Воронежский тепличный комбинат» в своих расчетах при доначислении НДФЛ как «переплату», то, следовательно, ответчиком также нарушены требования налогового законодательства о недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента.
Ответчик представил для приобщения к материалам дела справку об удержании и перечислении НДФЛ с выданной заработной платы физических лиц СПК «Воронежский тепличный комбинат» без учета «переплаты» по НДФЛ по каждому из налоговых периодов (за 2009, 2010, 2011, 2012 годы) и без учета платежного поручения от 13.01.2009 №8 на 1 630 000 руб. (так как этот платеж за декабрь 2008 года и в расчетах за период с 01.01.2009 участвовать не должен)
Заявителя возражал против приобщения к материалам дела указанной справки Инспекции как не относящейся к настоящему делу.
Руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд отклонил возражения заявителя и определил: приобщить к материалам дела представленную Инспекцией справку, поскольку, при рассмотрении настоящего заявления судом должны быть установлены действительные обязательства налогового агента СПК «Воронежский
тепличный комбинат» по правильности начисления, удержания из выплаченных своим работникам денежных средств и перечисления НДФЛ в бюджет в каждом налоговом периоде (в данном случае - 2009, 2010, 2011, 2012 годы).
Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая необходимость представления ответчиком копий платежных поручений СПК «Воронежский тепличный комбинат» на перечисление в бюджет НДФЛ за спорный период, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь статями 158, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Судебное заседание отложить на «14» мая 2013 года на 16 час. 00 мин.
Предложить лицам, участвующим в деле представить:
Ответчику – надлежащим образом заверенные копии платежных поручений СПК «Воронежский тепличный комбинат» на перечисление в бюджет НДФЛ за спорный период.
Заявителю и ответчику обеспечить явку представителей.
Судья | Е.П. Соболева |
2
3
4
