АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Среднемосковская ул., д.77, г. Воронеж, 394030, http://voronej.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

г.Воронеж Дело № А14-11678/2015

«10» сентября 2021

Резолютивная часть определения оглашена 9.09.2021

Полный тест определения изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Батищевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колычевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликова С.Г., г.Саранск

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Житарюка Игоря Сергеевича (г. Воронеж),

Макринова Евгения Игоревича (г. Воронеж),

Бакирова Тимура Александровича (г. Воронеж),

Никифорова Константина Геннадьевича (г. Воронеж),

ООО «СинтезИнвест» (394074, г. Воронеж, ул.Балашовская, д. 29, ОГРН 1093668049067, ИНН 3663079748),

ООО «Левобережные очистные сооружения» (394074, г. Воронеж, ул. Балашовская, д.29, оф. 1, ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (394074, г. Воронеж, ул. Балашовская, д. 29, ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – Поршневой В.М., представителя по доверенности от 15.04.2020,

от ответчиков:

от Никифорова К.Г. – Герасимовой Е.В., представителя по нотариальной доверенности от 11.04.2019,

от Макринова Е.И. – Криулина А.А., представителя по нотариальной доверенности от 16.10.2019,

от ООО «Синтез Инвест» – Крюковой М.А., представителя по доверенности от 24.10.2019,

от ООО «ЛОС» – Лимаренко Е.Л., представителя по доверенности от 09.06.2021,

заявитель, иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

определением суда от 21.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Определением суда от 01.03.2017 Запрягаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛОС», конкурсным управляющим ООО «ЛОС» утвержден Поздняков Петр Николаевич (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Кредитор должника ПВ-БАНК (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – заявитель, ПВ-Банк (ЗАО) 21.01.2019 (согласно отметке Почты России о принятии корреспонденции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Житарюка Игоря Сергеевича, Макринова Евгения Игоревича, Бакирова Тимура Александровича, Никифорова Константина Геннадьевича, ООО «СинтезИнвест», ООО «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1143668017899) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 248 472 078,37 руб.

Рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.03.2020 в рамках дела №А14-11678/2015 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Левобережные очистные сооружения»: ПВ-БАНК (ЗАО) на Куликова Сергея Геннадьевича.

Определением суда от 1.06.2020 по данному обособленному спору была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК) Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС).

В материалы дела поступило заключение №10/20-6 от 26.10.2020.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Синтез Инвест» было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 26.02.2021 по данному обособленному спору была назначена финансово-экономическая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение №1-5-21 от 6.07.2021.

Определением суда от 12.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 2.09.2021.

В судебное заседание 2.09.2021 заявитель, иные кредиторы не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 2.09.2021 объявлялся перерыв до 9.09.2021 по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.5 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкростве, внесена в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

В определении от 06.08.2018 по делу №А22-941/2006 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности)

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкростве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кредитор в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на следующие обстоятельства.

Руководителем должника с 31.07.2008 по 19.07.2015 (дату назначения ликвидатора - Плаксина Алексея Сергеевича) являлся Житарюк Игорь Сергеевич (с 31.07.2008 как руководитель управляющий компании должника, с 12.05.2009 как генеральный директор должника), в настоящий момент является руководителем ООО «ЛОС» ИНН 3663103750, что свидетельствует о том, что Житарюк Игорь Сергеевич является контролирующим должника лицом.

Учредителем должника с 17.04.2009 является ООО «Актив» ИНН 3662140541 (впоследствии изменивший свое наименование на ООО «ТК Альфа»). Из состава участников ООО «Актив» 03.12.2013 вышли Макринов Евгений Игоревич с долей участия 24,8 %, Бакиров Тимур Александрович с долей участия 24,8 %.

При этом 10.01.2014 учреждается ООО «ДЖИ ЭЛ БИ», учредителями которого являлись: Макринов Евгений Игоревич с долей участия 25 %, Бакиров Тимур Александрович с долей участия 25 %, Нагорный Андрей Владимирович с долей участия 25 %, Никифоров Константин Геннадьевич с долей участия 25 %.

ООО «ДЖИ ЭЛ БИ» 11.04.2014 учреждает ООО «ЛОС» ИНН 3663103750, руководителем которого назначен Житарюк Игорь Сергеевич (так же являющийся руководителем должника).

Учредителем ООО «Синтез Инвест» является ООО «Технологический комплекс», в состав учредителей которого с 06.11.2012 входили: Макринов Евгений Игоревич с долей участия 25 %, Бакиров Тимур Александрович с долей участия 25 %, Никифоров Константин Геннадьевич с долей участия 20 %, Богатырева Юлия Алексеевна с долей участия 30 %.

С 17.02.2017 учредителям ООО «Технологический комплекс» и ООО «ДЖИ ЭЛ БИ» с 50 процентной долей участия является Макринов Евгений Игоревич (в связи с получением доли Бакирова Т. А.). Указанные доли отчуждены Макриновым Е.И.: в ООО «Технологический комплекс» 19.02.2018 в пользу Турищева Е.В.; в ООО «ДЖИ ЭЛ БИ» 21.02.2018 в пользу Ценных В.А.

Таким образом, Макринов Е.И., Бакиров Т.А., Никифоров К.Г., по мнению заявителя, могли влиять на принятие решений должником ввиду наличия их контроля над ООО «ЛОС» ИНН 3663103750, в котором руководителем является лицо, являвшееся на момент увеличения кредиторской задолженности и перевода бизнеса, руководителем должника.

Основным видом деятельности ООО «Синтез Инвест» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, основным видом деятельности должника является удаление и обработка сточных вод, основным видом деятельности ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 является сбор и обработка сточных вод.

Кредитор полагает, что между должником, ООО «Синтез Инвест» и ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 была выстроена следующая бизнес-модель:

ООО «Синтез Инвест», как собственник очистных сооружений, передает в аренду собственные основные средства в пользу подконтрольной организации, осуществляющей деятельность по обработке сточных вод (должник, затем ООО «ЛОС» ИНН 3663103750).

Таким образом, Макринов Е. И., Бакиров Т. А., а в последствии и Никифоров К. Г. вместо добросовестной бизнес модели, представляющей собой передачу в уставной капитал организации, осуществляющей деятельность по обработке сточных вод, очистных сооружений, осуществляют ведение бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (представляющие собой Должника и ООО «ЛОС» ИНН 3663103750) и безрисковые (представляющая собой ООО «Синтез Инвест») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

При этом, получение выгоды при такой бизнес-модели оформляется в виде гражданско-правовых договоров (договоров аренды основных средств: №2/1249 от 01.09.2011 года, заключенного между должником и ООО «Синтез Инвест»; № 17 от 01.12.2014, впоследствии заключенного между ООО «Синтез Инвест» и ООО «ЛОС» ИНН 3663103750), а соответственно, выплаты по таким договорам, вместо добросовестной модели, при которой контролирующие лица получают выгоду при получением дивидендов от деятельности организации, получившей в качестве уставного капитала имущество, необходимое для своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанная бизнес-модель, как полагает заявитель, позволила ООО «Синтез Инвест» продолжать получать выгоду в виде арендных платежей от подконтрольной организации, осуществляющей обработку сточных вод (ООО «ЛОС» ИНН 3663103750), а непосредственно ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 - занять место должника в указанной схеме и получать оставшуюся часть прибыли от хозяйственной деятельности по обработке сточных вод.

На основании вышеизложенного, кредитор считает, что в отношении Житарюка И. С, Макринова Е. И., Бакирова Т. А.,Никифорова К. Г., ООО «Синтез Инвест» и ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез Инвест» и ООО «ЛОС» 01.09.2011г. был заключен договор аренды №2/1249 согласно которому ООО «Синтез Инвест» передавало ООО «ЛОС» во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресам: г.Воронеж, ул.Балашовская, 29; ул.Лебедева, 6, согласно перечню недвижимого имущества для передачи в аренду ООО «ЛОС» (приложение №1) и перечню движимого имущества для передачи в аренду ООО «ЛОС» (приложение №2). На срок действия договора арендатору предоставляется право пользования земельным участком, который занят передаваемым имуществом и необходим для его использования.

Впоследствии, были заключены дополнительные соглашения № 19 от 25.12.2014 г. и № 20 от 31.12.2014 г. к договору аренды основных средств № 2/1249 от 01.09.2011, в результате которых переданное в аренду имущество было возвращено арендодателю.

Из пояснений ООО «Синтез Инвест» и представленных суду документов следует, что заключение дополнительных соглашений было вызвано систематической неуплатой арендной платы, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу № А14-5993/2014 о взыскании задолженности в сумме 16060975 руб.08 коп. за период с 1.06.2013 по 31.03.2014, вступившим в законную силу 12.10.2014 г.

Судом также установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений в декабре 2014 года о возврате имущества Макринов Е.И. и Бакиров Т.А. уже более одного года участниками юридического лица ООО «Актив» (оно же ООО «ТК Альфа») - единственного участника должника не являлись; совокупный размер долей Макринова Е.И. и Бакирова Т.А. в ООО «Актив» (оно же ООО «ТК Альфа») составлял 49,6 %, что не является достаточным для дачи обязательных указаний должнику или определению его действий в соответствии с положениями Закона о банкротстве; при этом владение долями указанной организации и ООО «Технологический комплекс» - участника ООО «Синтез Инвест» указанными лицами имело место в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, когда не были совершены сделки или действия, которые кредитор считает основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Никифоров К.Г. с 25.08.2011 владеет 25% доли в уставном капитале ООО «Технологический комплекс» и с 10.01.2014 – 25% доли в уставном капитале ООО «ДЖИ ЭЛ БИ», при этом правом распоряжения более чем половиной долей уставного капитала указанных обществ Никифоров К.Г. никогда не обладал.

По договору аренды №17 от 1.12.2014 ООО «Синтез Инвест» передало имущество в аренду ООО «ЛОС» (ИНН 3663103750).

Из представленных суду пояснений ответчиков и представленных суду доказательств следует, что отсутствие на протяжении длительного времени арендных платежей со стороны должника по договору аренды №2/1249 от 01.09.2011 явилось причиной его расторжения.

Из пояснений ООО «Синтез Инвест» и представленных суду доказательств усматривается, что создание ООО «ЛОС» (ИНН 3663103750) в апреле 2014 года являлось единственно возможным способом, который бы обеспечивал непрерывное оказание услуг по приемке, транспортировке и очистке сточных вод на левобережной части города Воронежа, поскольку каких-либо предложений от иных хозяйствующих субъектов, желающих взять в аренду левобережный очистные сооружения в ООО «Синтез Инвест» в период его деятельности не поступало, в том числе от МУП «Водоканал Воронежа» или от ООО «РВК-Воронеж».

Ответчик также пояснил, что арендная плата за пользование имуществом, получаемая ООО «СинтезИнвест», не может считаться выгодой, извлекаемой из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку признаки незаконности и недобросовестности в действиях ООО «Синтез Инвест», его должностных лиц и участников с учетом особенностей сферы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод отсутствуют.

В обоснование указанного вывода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Услуги водоснабжения и водоотведения входят в число жизненно важных услуг. Основным требованием к их оказанию является их непрерывность.

При этом в регионе существует огромная потребность в замене изношенных водопроводных и канализационных сетей, реконструкции существующих или строительстве новых водоочистных сооружений, очистных сооружений канализации.

Согласно Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года экспертные оценки ежегодных потребностей в инвестициях в сфере водоснабжения составляют 100 млрд.рублей, в сфере водоотведения также 100 млрд.руб.

ООО «Синтез Инвест», образованное в качестве дочерней организации ВоронежСинтезКаучук, в качестве вклада в уставный капитал получило имущество, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1960-1970 годы, что обуславливало задачу общества по обеспечению работоспособности очистных сооружений и их модернизации. Указанная задача решалась обществом за счет сдачи в аренду имеющегося имущества эксплуатирующей организации. Такая организация эксплуатации очистных сооружений является наиболее оптимальной, поскольку направлена на достижение эффективности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод своих обязательств по предоставлению оказанных услуг.

Указанное подтверждается повсеместно применяемой практикой, а именно, на всей территории Российской Федерации системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод сдаются либо в концессию (если собственником имущества является государство или орган местного самоуправления) или в аренду (если имущества находится в частной собственности).

На государственном уровне направление решения проблем модернизации коммунальной инфраструктуры - повышение эффективности эксплуатации коммунальной инфраструктуры и привлечение частных инвестиций в коммунальную инфраструктуру было определено путем передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в управление частному бизнесу на основании договоров долгосрочной аренды или концессионных соглашений (План действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2011 года № 1493-р).

Следовательно, заключение ООО «Синтез Инвест» договоров долгосрочной аренды с эксплуатирующими организациями является правомерной и добросовестной моделью организации своей хозяйственной деятельности.

Также Федеральная антимонопольная служба России в анализе состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению от сентября 2011 г. подчеркивает, что барьерами входа на рынки услуг по водоснабжению и водоотведению являются: владение объектами водоснабжения и водоотведения на законном основании. Строительство либо приобретение существующих имущественных объектов в собственность требует значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений, что является экономическим ограничением и затрудняет хозяйствующим субъектам вход на исследуемый товарный рынок. Возможность эксплуатации имущественных объектов на основании договоров аренды, концессии, доверительного управления делает данный барьер входа на товарный рынок преодолимым (опубликовано на официальном сайте ФАС России).

Данная специфика сферы водоснабжения и водоотведения объясняется тарифной системой регулирования на стоимость услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами, которая призвана обеспечить баланс между расходами и доходами организаций водопроводно-канализационного хозяйства. Поскольку именно в тарифе под контролем уполномоченного органа власти устанавливается инвестиционная составляющая, которая позволяет привлекать инвестиции на условиях экономической обоснованности, о необходимости которых было сказано выше.

Указанная специфика также включает в себя рисковую часть бизнеса, о которой банк пишет в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Именно проблемы тарифного регулирования и период изменения основного законодательства, регулирующего данную сферу, составляют основания возможности появления убытков в деятельности субъектов, эксплуатирующих объекты водопроводного хозяйства.

В настоящее время основным подходом, используемым при тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения, является «инфляция минус», представляющий из себя ограничение роста тарифов на услуги организаций ЖКХ ниже уровня инфляции существующий подход не в состоянии обеспечить безубыточную деятельность организаций и преодолеть неудовлетворительное техническое состояние водопроводного хозяйства.

При этом отрасль водоснабжения и водоотведения характеризуется высокой степенью износа сетей и иных инженерных сооружений; высокой потребностью в финансировании на цели модернизации сетей и сооружений и доведения их состояния до нормативного; наименьшим (среди иных отраслей ЖКХ) размером задолженности потребителей, а также относительно низкими темпами ее роста.

Финансовое положение предприятий водоснабжения и водоотведения, финансовые результаты работы в целом по России за период с 2013 по 2017 год отрицательные. Расходы предприятий сектора водоснабжения и водоотведения стабильно больше их доходов.

Кроме того, в своих возражениях ООО «ЛОС» (ИНН 3663103750) также ссылается на то, что заключение договора аренды №17 между ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 и ООО «Синтез Инвест» привело к возложению на ООО «ЛОС» обязательств по осуществлению очистки сточных вод от левобережной части городского округа город Воронеж, что привело к значительным убыткам.

Фактические расходы на эксплуатацию оборудования и основных средств за 2015г. в целях оказания услуг по водоотведению (очистки сточных вод) в левобережной части городского округа город Воронеж, составили 256 млн. руб., что превышает выручку от данной деятельности за тот же период на 66 млн. рублей:

-расходы на формирования фонда заработной платы и выплату страховых взносом составили 72,7 млн. руб., что на 4 млн. руб. (или 6%.), превысило плановые показатели, определенные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области при установлении тарифов на водоотведение;

-расходы на проведения работ по капитальному и текущему ремонту объектов ОС централизованной системы водоотведения выполнены на сумму 73 млн. руб., что превышает плановое значение (установленное УРТ Воронежской области) на 58 млн. руб. (или в 5 раз).

Выполнение ремонтных работ вызвано плохим техническим состоянием очистных сооружений (арендованного имущества), так как невыполнение ремонтов и переоборудования очистных сооружений приводит к нарушениям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что в свою очередь приводит к административной ответственности в виде значительных административных штрафов, а также к нарушению прав граждан, что недопустимо.

-расходы на электроэнергию составили 56 млн. руб., что превысило плановое значение, установленное УРТ Воронежской области при установлении тарифа, на 2 млн. руб. или на 4%. В течение 2015 г. удельный расход электроэнергии, приходящийся на 1 мЗ очистки сточных вод, составил 0,82 кВт.ч/мЗ против 0,69 кВт.ч/мЗ по плану, рост составил 0,13 кВт.ч/мЗ или 19,5%, вследствие изношенности основных средств и агрессивной среды работы оборудования.

- расходы по аренде ОС и оборудования составили 13 млн. руб., что превысило плановое значение, установленное УРТ Воронежской области при установлении тарифа, на 0,4 млн. руб. или 3%.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Условиями договора аренды № 17, заключенного между ООО «ЛОС» и ООО «Синтез Инвест», предусмотрен расчет арендной платы, в который включены затраты, которые в соответствии с Основами ценообразования включаются в тариф на водоотведение для ООО «ЛОС», тем самым компенсируются, а также затраты на оплату труда и страховые взносы персонала ООО «Синтез Инвест», которые в соответствии с Основами ценообразования не включаются в тариф и не компенсируются ООО «ЛОС».

Кроме того, в соответствии с заключением (решением) к приказу управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее УРТ) №55/104 от 18.12.2014г., на установление тарифа на водоотведение в границах городского округа город Воронеж на 2015г., затраты необходимые для реализации мероприятий производственной программы, для выполнения технологии очистки сточных вод были включены в тариф (цену) меньше на 7,8 млн. руб. (без НДС), чем заявлял ООО «ЛОС», а именно: электроэнергия была снижена на 0,3 тыс. руб., аренда имущества на 2,4 млн. руб., налог на прибыль на 0,3 млн. руб., нормативная прибыль на 4,8 млн. руб.

Аналогичным образом, заключение договора по передаче прав и обязанностей аренды имущества в мкр. Масловка привело к дополнительным обременениям на ООО «ЛОС» ИНН 3663103750. Данное имущество предназначено для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в мкр. Масловка городского округа город Воронеж.

Фактические затраты по эксплуатации имущества за 2015 г. составили 2 млн. руб., а именно: расходы на формирования фонда оплаты труда и выплату страховых взносом составили 0,7 млн. руб. Плановые затраты были установлены, управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на уровне 0,6 млн. руб., превышение 0,1 млн. руб. или 32%.

-расходы на электроэнергию составили 0,7 млн. руб., в то время как плановые затраты были установлены 0,5 млн. руб., превышение 0,2 млн. руб. или 42%.

-расходы на амортизацию составили 39 тыс. руб., плановые затраты по данной статье УРТ Воронежской области не были утверждены.

При этом выручка от оказания услуг водоснабжения и водоотведения в мкр. Масловка составила 1,3 млн. руб., таким образом, затраты превысили выручку на 700 тыс. руб.

Цены (тарифы) на услуги водоснабжения и водоотведения в мкр. Масловка на 2015г. были установлены таким образом, что не позволили возместить все понесенные расходы.

В соответствии, приказами УРТ Воронежской области на установление тарифов на водоснабжение и водоотведение в мкр. Масловка на 2015г., затраты на реализацию мероприятий производственной программы были включены в тариф (цену) не в полном объеме, заявленном ООО «ЛОС», а именно: на оказание услуг по водоотведению в микрорайоне Масловка: производственные расходы были снижены на 16,28 тыс. руб., прочие расходы на 0,78 тыс. руб.; на оказание услуг по холодному водоснабжению микрорайон Масловка, производственные расходы также были снижены на 32,20 тыс. руб., расходы на арендную плату на 1,79 тыс. руб., прочие расходы на 0,23 тыс. руб.

Таким образом, ООО «ЛОС», понесло фактические затраты на эксплуатацию имущества (ОС и оборудования), арендуемого у ООО «Синтез Инвест и администрации городского округа город Воронеж в мкр. Масловка в объеме 258 млн. руб. При этом выручка, полученная от оказания услуг водоотведения (очистки сточных вод) в левобережной части городского округа город Воронеж, водоотведения и водоснабжения в мкр. Масловка составила 191,3 млн. руб., то есть на 66,7 млн. рублей меньше суммы расходов.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор также ссылается на то, что контролирующими должника лицами предприняты следующие мероприятия по наращиванию кредиторской задолженности и увеличению имущественной выгоды от своих недобросовестных действий, выраженные в заключении договоров по капитальному ремонту арендуемого у ООО «Синтез Инвест» по договору аренды основных средств № 2/1249 от 01.09.2011 имущества, а именно:

1)блока аэротенков-смесителей техн.№ 2 инв. № 946 (стоимость по договору
аренды 3 696 750 рублей). Согласно решению суда от 31.03.2015 по делу № А14-
2017/2015 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506 по договору № 2248 от 27.08.2014
осуществило работы (в период с 27.08.2014 по 31.10.2014) по капитальному
ремонту указанного объекта на сумму 4 050 000 рублей (определением суда от 09.12.2015по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр
требований кредиторов должника);

2)камеры решеток-дробилок, песколовка, лоток инв. № 966 (стоимостью по
Договору 695 476 руб.) отремонтировано на сумму 20 332 832,90 руб., а именно:

а) согласно решению суда от 31.03.2015 по делу № А14-1694/2015 ООО «Элком Плюс» по договору № 2203 от 11.06.2014 осуществило работы (в период с 11.06.2014по 10.12.2014) по капитальному ремонту указанного объекта на сумму
20 200 000 рублей (определением суда от 09.12.2015 по делу № А14-11678/2015 из
указанной суммы 20 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 100
руб. установлены в реестр требований кредиторов должника);

б) согласно по договору № 2311 от 22.09.2014 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506 осуществило работы (дата приема которых 31.12.2014) по капитальному ремонту указанного объекта на сумму 132 832,90 рублей (определением суда от 31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника);

3)блока аэротенков-смесителей техн. № 4 инв. № 1012 (стоимость по
Договору 728 193 рублей). Согласно решению суда от 20.05.2015 по делу № А14-
2018/2015 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506 по договору № 2208 от 11.06.2014
осуществило работы (в период с 13.06.2014 по 13.09.2014) по капитальному
ремонту указанного объекта на сумму 8 150 000 рублей (определением суда от 09.12.2015по делу № А14-11678/2015 из указанной суммы 7 450 000 руб. и
расходы по уплате госпошлины в размере 9 100 руб. установлены в реестр
требований кредиторов должника);

4)иловых карт инв. № 952, 953, 982, 983 (стоимость по Договору 845 840 руб.)
Согласно договору № 2309 от 21.08.2014 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506 по
осуществило работы (дата приема которых 31.12.2014) по капитальному ремонту
указанного объекта на сумму 17 774 450,23 рублей (определением суда от 31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр
требований кредиторов должника);

5)резервуара инв. № 855 (стоимость по Договору 906 503 тыс. рублей).
Согласно договору № 2310 от 14.09.2014 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506
осуществило работы (дата приема которых 31.12.2014) по капитальному ремонту
указанного объекта на сумму 13 774 015,12 рублей (определением суда от
31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр
требований кредиторов должника);

6)здания опытно-промышленной установки инв. № 852 (стоимость по Договору 15 000 рублей). Согласно договору № 2312 от 30.09.2014 ООО «ГРАНИТ» ИНН 3664103506 по осуществило работы (дата приема которых 31.12.2014) по капитальному ремонту указанного объекта на сумму 1 149 485,21 рублей (определением суда от 31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника);

7)камеры эрлифтов инв. 1048 (стоимость по Договору 60 452 рублей). Согласно договору № 2313 от 18.09.2014 ООО «Стройтехинвест» ИНН 3664119249 осуществило работы (дата приема которых 31.12.2014) по капитальному ремонту указанного объекта на сумму 30 685 005,27 рублей (определением суда от 31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника);

8)канализационной станции (КНС-3) инв. 861 и насосной (аварийных карт) инв. 844 Должником, в лице Житарюка И. С, с ООО «Элком Плюс» ИНН 3662172705 заключен договор № 2189 от 02.06.2014, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015, стоимость работ составила 78 457 407,56 рублей (приказом № 116 от 31.12.2014 результат работ принят к учету как объект основных средств, к 01.01.2015 задолженность по указанному договору составляла 49 444 633,35 рублей, 05.06.2015 погашена в полном объеме);

9)иловой карты техн. №15 инв. №986 (стоимость по Договору 211460
рублей). Согласно договору № 2132 от 21.03.2014 ООО «Профит» осуществило
работы (дата приема которых 31.03.2014) по капитальному ремонту указанного
объекта на сумму 1 799 304,88 рублей. Платежными поручениями №261 от
10.04.2015, №225 от 20.03.2015 на сумму 1 765 000,00 рублей Должником
произведено частичное погашение указанной задолженности. Определением суда
от 31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 в реестр требований кредиторов
Должника установлена задолженность в размере 34 304,88 рублей;

10)блока аэротенков смесителей техн. №1 инв. №946 II т.л. (стоимость по
Договору 3 696 750 рублей). Согласно договору № 2121 от 11.03.2014 ООО
«Профит» осуществило работы (дата приема которых 31.03.2014) по капитальному
ремонту указанного объекта на сумму 1 300 000 рублей (определением суда от
31.05.2016 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр
требований кредиторов Должника).

Кроме того, по мнению кредитора, для реализации вышеуказанных целей:

должником в лице Житарюка С.И. заключен договор № 2253 от 17.09.2014 с ООО «Элком Плюс» ИНН 3662172705, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался разработать проект технической документации (стадия П), необходимой для выполнения работ по строительству блока механической очистки производительностью 220 тыс. мЗ/сутки. Согласно решению суда от 20.05.2015 по делу № А14-1693/2015, результат указанных работ, на сумму 7 000 000 руб., передан Должнику по акту № 72/1 от 30.09.2014 года (определением суда от 09.12.2015 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника с учетом 9 100 руб. госпошлины);

должником с ООО «СтройКласс» (согласно решению суда от 18.03.2015 по делу № А14-1477/2015) заключен договор поставки № 2153 от 21.03.2014 (исполнен 31.03.2014), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 450 000 рублей (определением суда от 09.12.2015 по делу № А14-11678/2015 указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника с учетом 9 100 руб. госпошлины).

Таким образом, указанные сделки привели к увеличению кредиторской задолженности на сумму 190 922 501,17 рублей, из которой 109 945 593,61 рублей (57,59 процентов) установлены в реестр требований кредиторов должника (определениями суда от 31.05.2016 и 09.12.2015 по делу № А14-11678/2015).

С целью освобождения от уплаты возникшей кредиторской задолженности перед заявителем, контролирующие должника лица помимо вышеуказанных договоров по выбытию имущества из владения должника, осуществили иные мероприятия по переводу бизнеса должника на ООО «ЛОС» ИНН 3663103750:

договор купли-продажи автомобиля № б/н от 25.06.2015 года. По данному договору отчуждался ВАЗ 21041-30. Цена, указанная в договоре, составила 50 000,00 рублей.

договор № 258/2321 от 31.12.2014 между Должником и ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 о переуступке права аренды на объекты коммунального хозяйства по договору № 2-070-12/1519 от 28.04.2012 года;

договор № 56/2300 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждалась автоцистерна. Цена, указанная в договоре, составила 590 000,00 рублей,

договор № 55/2299 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждалось транспортное средство ЗИЛ 130. Цена, указанная в договоре, составила 94 400,00 рублей,

договор № 51/2295 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждался тракторный прицеп. Цена, указанная в договоре, составила 17 600,00 рублей,

договор № 54/2298 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждалось транспортное средство Лада 213100. Цена, указанная в договоре, составила 45 000,00 рублей,

договор № 53/2297 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждалась вакуумная машина КО-520Д. Цена, указанная в договоре, составила 110 000,00 рублей,

договор № 52/2296 от 25.12.2014 года. По данному договору отчуждалась тротуарно-уборочная машина МТЗ-82МК.ТМ. Цена, указанная в договоре, составила 65 000 рублей;

договор № 157 от 01.09.2014 года. По данному договору отчуждались товарно-материальные ценности в количестве 1240 объектов. Цена реализации составила 3 578 000,00 рублей,

договор № 2304/94 от 09.12.2014 года. По данному договору отчуждались товарно-материальные ценности в количестве 86 объектов, цена реализации составила 3 992 333,43 рублей;

договора уступки прав (цессии) № б/н от 05.11.2014 по условиям которого Должник передал ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 требования к ООО «ЭкоЛайнер» задолженность по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 агентского договора № 2143 от 01.01.2014, что подтверждается решением суда от 03.07.2017 по делу № А14-162/2017.

Вместе с тем, вышеперечисленные сделки, на основании которых должником было произведено отчуждение имущества, в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Доказательств того, что указанные сделки совершены на невыгодных для должника условиях и причинили вред, суду также не представлено.

Из представленных суду пояснений усматривается, что все сделки совершены на рыночных условиях, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что должником произведено отчуждение дебиторской задолженности на общую сумму 12 406 793,65 руб. по договорам с ООО «Диалог Плюс» (17 договоров) и с ООО «ПромСтройКомплект» (2 договора), оспоренных конкурсным управляющим должника.

Материалами дела установлено, что 01.06.2017г. по делу №А14-11678/2015 (в рамках дела о банкротстве ООО «ЛОС») Арбитражным судом Воронежской области вынесены определения о признании недействительными договоров уступки прав с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «ЛОС» к должникам по обязательствам, являющихся предметом указанных договоров уступки. Впоследствии определения от 01.06.2017г. об оспаривании сделок (договоров цессии) ООО «ЛОС» с ООО «Диалог Плюс» были пересмотрены судом по заявлению конкурсного управляющего в части применения недействительности сделок, 11.12.2017г. вынесены определения о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО «Диалог Плюс», составляющих рыночную стоимость уступленных нрав требований ООО «ЛОС» к должникам по обязательствам, являющихся предметом договоров уступки. В ходе конкурсного производства права требования к ООО «Диалог Плюс», ООО «ПромСтройКомлект», возникшие в результате оспаривания сделок, были реализованы.

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что все действия, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были необходимыми и экономически обоснованными.

Кроме того, ответчиками, в том числе бывшим руководителем должника, было заявлено об истечении сроков исковой давности.

В целях проверки доводов ответчиков были проведены судебные экспертизы, а именно: строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ») Академия развития строительного комплекса (АРСК) Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), а также финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Гридчиной.

Из представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что технические и технологические причины заключения договоров на капитальный ремонт и реконструкцию оборудования и имущества, арендованного должником по договорам, заключенным в период с 2011 по 2014 годы, имелись.

При этом эксперты выделяют как нормативные основания, а именно: требования действующего нормативного документа: «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства» (Госстроя России, НИИ КВОВ АКХ, Москва 1990 год), регламентирующего продолжительность периодов между капитальными ремонтами инженерных систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, которые составляют 3-5 лет, в зависимости от ремонтируемых объектов; так и технические причины, которые состоят в следующем: естественный физический износ инженерных систем и сооружений ЛОС, вызванный эксплуатацией в условиях сильнейших весьма интенсивных коррозионных процессов, обусловленных воздействием потоков воды, насыщенной агрессивными для железобетона и стали минеральными и органическими соединениями, примесями, продуктами жизнедеятельности бактерий, повышенным содержанием различных газов; наличие документально зафиксированных дефектов и повреждений строений и инженерных систем очистных сооружений, требующих проведения обязательного ремонта и реконструкции, для обеспечения эффективной работы очистных сооружений и достижения требуемой степени очистки сточных вод и обработки осадков, также были указаны и технологические причины, а именно: необходимость обеспечивать нормальную работоспособность очистных сооружений, чтобы качество очистки сточных вод соответствовало установленным нормам, как по отдельным сооружениям, так и для всего комплекса очистных сооружений; необходимость соблюдать предусмотренные нормами сроки планово-предупредительных ремонтов; необходимость исключить нарушение технологического процесса очистки сточных вод из-за выхода из строя отдельных элементов инженерных систем и сооружений, необходимость соблюдать предписания госорганов в адрес ООО «ЛОС» за период с 2011 г. по 2014 г., о проведении мероприятий, направленных на достижение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В заключении строительно-технической экспертизы содержатся также выводы о последствиях выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции оборудования и арендованного должником имущества: в том числе:

с технической (производственной) стороны: устранен естественный физический износ инженерных систем и сооружений ЛОС, вызванный эксплуатацией в условиях интенсивных коррозионных процессов, продлен срок службы отремонтированных и реконструированных инженерных систем и сооружений ЛОС, восстановлена эффективная работа очистных сооружений, устранена вероятность возникновения нештатных и аварийных ситуаций, связанных с износом инженерных систем и сооружений ЛОС,

с технологической и экологической стороны: обеспечено соблюдение технологического процесса очистки сточных вод, исключена вероятность аварийных отказов в работе, а также возможные загрязнения окружающей среды (как грунта от инфильтрации сточных вод, так и водоемов от сброса неочищенных сточных вод),

с экономической стороны: необходимость учета расходов, понесенных на капитальный ремонт и реконструкцию оборудования и имущества, арендованного должником (ООО «ЛОС»), при установлении тарифов для должника (ООО «ЛОС») в полном объеме в последующих периодах.

Эксперты также указали, что без проведения работ, относящихся к предметам договоров на капитальный ремонт и реконструкцию оборудования и имущества, по экспертным оценкам, могли быть следующие последствия:

технические последствия: естественный физический износ инженерных систем и сооружений ЛОС, вызванный эксплуатацией в условиях интенсивных коррозионных процессов, без реконструкции и ремонта, мог привести к разрушению инженерных систем, сооружений или их элементов, т.е. аварийным отказам в работе, аварийные отказы в работе могли привести к механическим разрушениям и человеческим жертвам среди обслуживающего персонала.

технологические последствия: отсутствие ремонта и реконструкции оборудования и имущества очистных сооружений могло привести к нарушению технологического процесса очистки сточных вод, повышению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, утечкам недоочищенных сточных вод в окружающую среду – в грунт и акваторию Воронежского водохранилища.

Таким образом, необходимость заключения указанных договоров на проведение ремонтных работ была вызвана необходимостью и не была направлена исключительно на увеличение кредиторской задолженности, о чем заявлял ПВ-Банк.

Кроме того, в рамках настоящего спора была проведена финансово-экономическая экспертиза, из которой следует, что причины и условия, повлекшие неспособность ООО «ЛОС» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей: проведение работ по реконструкции основных средств, расходы на которые не предусмотрены тарифами на водоотведение для ООО «ЛОС» в течение анализируемого периода; негативная ситуация, связанная с финансированием текущей деятельности общества за счет неплатежей в бюджет и коммерческим кредиторам, дефицитом собственных средств в обороте, обусловленная недобросовестной платежной дисциплиной дебиторов; особенности государственного регулирования деятельности должника, выразившиеся в недостаточности утвержденного тарифа для покрытия текущих расходов и последствий нарушений платежной дисциплины дебиторов; в результате снижение объема услуг (принятых сточных), по причинам, не зависящим от самого общества, была недополучена в значительном объеме выручка («недополученные доходы»), которая учитывалась при формировании цен (тарифов) на услуги по водоотведению и является основным источником финансирования текущих затрат; быстрое накопление кредиторской задолженности, опережающее темп роста среднемесячной выручки; отсутствие собственных источников средств; отсутствие возможности привлечения дополнительных источников финансирования. Проведение руководством общества работ по реконструкции основных средств, вызвавших основные негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, было обусловлено технической необходимостью, их отсутствие повлекло бы за собой административные и уголовные последствия, как для общества, так и для руководства компанией.

Экспертом также установлено, что система хозяйственных связей должника представляет собой коммерческие взаимоотношения между партнерами по договорам, обеспечивающие исполнение обязательств. Хозяйственные связи квалифицированы как реальные, и, как правило, длительные.

В ходе проведения настоящей экспертизы не было выявлено документов и/или иных фактов хозяйственной жизни ООО «ЛОС», свидетельствующих о наличии признаков фирмы-однодневки у должника, а также наличии системы концентрации прибыли и центров убытков, равно как и не установлено получение необоснованной налоговой выгоды в исследуемом периоде времени.

Экспертами не установлены действия лиц, контролирующих ООО «ЛОС», которые значительно ухудшили финансовое положение должника, выходили бы за пределы обычного делового риска либо повлекли нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, а так же причинили бы существенный вред кредиторам.

Данные выводы подтверждены представленными в материалы дела документами и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ответчиками заявлено о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а также об истечении сроков исковой давности.

В силу абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок, указанный в абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является специальным сроком исковой давности (ст.197 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Как усматривается из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 20.01.2016.

Определением суда от 18.04.2016 требования ПВ-Банк были установлены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в разумный срок с указанной даты кредитор мог и должен был знать о лицах, которые им указаны в качестве контролирующих должника и подлежащих, по его мнению, привлечению к субсидиарной ответственности, вся документация, касающаяся деятельности должника, которую банк указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имелась у конкурного управляющего, представлялась на собраниях кредиторов и в материалы дела о банкротстве №А14-11678/2015, право ознакомления с которыми имелось у банка с даты установления его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЛОС».

Недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 303933771 руб. 19 коп., стала очевидной для заявителя после публикации сведений об инвентаризации имущества должника 22.03.2016, 20.06.2016, 1.12.2016 на сумму 118589425 руб. 14 коп., 6077802 руб., 1041685 руб. 37 коп., а также признания в 2017 году недействительными сделок уступки прав требования дебиторской задолженности на сумму 12 406 793,65 руб. по договорам с ООО «Диалог Плюс» (17 договоров) и с ООО «ПромСтройКомплект» (2 договора), которые заявитель также указал в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных банком лиц к субсидиарной ответственности кредитор достоверно знал в декабре 2017 года.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.01.2016. С настоящим заявлением кредитор обратился 21.01.2019 т.е. за пределами годичного субъективного срока, а также за пределами объективного трехлетнего срока исковой давности, установленного абз.4 п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уважительных причин, вследствие которых банк не совершил в разумные сроки после того как ему стало известно о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности действий по обращению в суд с соответствующим заявлением в пределах как годичного срока, так и трехгодичного срока с момента открытия конкурсного производства, заявителем суду не приведено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о привлечении Житарюка Игоря Сергеевича, Макринова Евгения Игоревича, Бакирова Тимура Александровича, Никифорова Константина Геннадьевича, ООО «СинтезИнвест», ООО «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1143668017899) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 248 472 078,37 руб. следует отказать.

Кроме того, определением суда от 26.02.2021 по ходатайству ООО «Синтез Инвест» была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Денежные средства в сумме 400000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

5.06.2021 в суд поступило экспертное заключение №1-5-21, выполненное ИП Гридчиной М.Н.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, следует перечислить ИП Гридчиной М.Н. 400000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11678/2015 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Определениями суда от 5.04.2019 и от 11.07.2019 в отношении имущества ответчиков были приняты обеспечительные меры.

В силу п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 5.04.2019 и от 11.07.2019.

Руководствуясь ст.ст.32, 10, 129, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований о привлечении Житарюка Игоря Сергеевича, Макринова Евгения Игоревича, Бакирова Тимура Александровича, Никифорова Константина Геннадьевича, ООО «СинтезИнвест», ООО «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1143668017899) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 248 472 078,37 руб. отказать.

Перечислить ИП Гридчиной 400000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А14-11678/2015 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 5.04.2019 и от 11.07.2019 в виде:

запрета ООО «Синтез Инвест» ИНН 3663079748 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- недвижимое имущество:

№п/ п

№в выписке из ЕГРП

Название объекта

Дата возникновения

собственности

Адрес объекта

Кадастровый номер

Кадастровая (балансовая) стоимость в рублях

1

3

Земельный участок

25.10.2011

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:46

288073,95

2

4

Земельный участок

25.10.2011

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:47

703 522,50

3

7

Земельный участок

11.12.2018

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:812

116 747 707,50

4

9

Земельный участок

18.02.2019

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:822

26 737 557,75

5

12

Земельный участок

18.02.2019

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:825

62 919 349,65

6

49

Здание (нежилое)

21.12.2010

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:124

6 499 059,12

X

X

X

X

№

Название объекта

Дата возникновения собственности

Адрес

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

1

Земельный участок

10.04.2012

Ул. Лебедева, 6

36:34:0306001:58

8 690 241,00

2

Нежилое здание (станция воздуховная, лит 6А, 6Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:132

7 604 540,19

3

Нежилое здание (здание инкубационного цеха, лит 5А)

22.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:119

4 202 071,08

4

Нежилое здание (цех № 61 здание подстанции, лит А, А1)

20.12.2010

Ул. Лебедева, 6

36:34:0306001:327

3 001 780,78

5

Нежилое здание (склад цех 61, лит 80А)

20.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:109

2 415 545,93

6

Нежилое здание (лит 23А, 23Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:353

2 086 025,48

7

Нежилое здание (лит 24 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:348

1 362 812,51

8

Нежилое здание (склад материалов, лит 2А, 2Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:135

1 359 834,86

9

Нежилое здание (здание склада кормов, лит 68А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:74

1 299 472,73

10

Сооружение (насосная станция, лит 115 А)

20.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:102

570 839,1

11

Нежилое здание (понизительная подстанция, пристройка, лит 8А, 8Б)

22.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:103

818 847,87

12

Нежилое здание (распределительный пункт, лит 6 7 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:115

1 196 307,45

13

Нежилое здание (насосная станция, лит 39 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:117

1 174 214,20

запрета Житарюку Игорю Сергеевичу ИНН 366220813400 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- недвижимое имущество:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, р-н Рамонский, д Гнездилово, ул.Донская, 15а

Земельный участок

08.11.2017

1

36:25:5100001:311

116 820,00

2

Воронежская область, р-н Новоусманский, Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлое", ул. Черемуховская, уч. №229

Земельный участок

15.09.2016

1

36:16:5405003:1073

85 698,00

3

Воронежская область, р-н

Новоусманский, с.Рождественская Хава, ул.Лесная, 61/1

Земельный участок

16.12.2015

1

36:16:2601047:89

215 894,69

4

г. Воронеж, пр-кт Революции, д.9а, кв. 72

Жилое помещение (квартира)

22.12.2011

1/2

36:34:0605058:1702

2 836 824,00

5

г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, дом 31 а, кв. 110

Жилое помещение (квартира)

19.03.2007

1

36:34:0203008:7547

1 514 841,00

Всего:

X

X

X

4 770 077,69

- движимое имущество:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

Н055ОЕ36

Автомобили легковые

ТОЙОТА RAV 4

27.10.2011

850 000,00

запрета Макринову Евгению Игоревичу ИНН 366601804620 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

-недвижимое имущество:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, г.Воронеж, ул.Освобождение труда, 14

Земельный участок

02.02.2009

50/1000

36:34:0605059:17

136 188,00

2

Воронежская обл., р-н Рамонский, восточная

часть кадастрового квартала 36:25:6945003, участок 2

Земельный участок

14.06.2012

1

36:25:6945003:173

3 195 900,00

3

Воронежская обл, р-н Рамонский, Аэропорт, уч. 1

Земельный участок

21.03.2017

11/100

36:25:6945027:233

3 436 396,15

4

Воронежская область, г

Воронеж, ул. Освобождение труда, 3 а

Земельный участок

29.06.2012

1

36:34:0605062:10

2 454 891,63

5

Воронежская обл., р-н Рамонский, 484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №3

Земельный участок

26.07.2012

1

36:25:6945016:620

4 531 643,46

6

Воронежская обл., р-н Рамонский, 484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №2

Земельный участок

26.07.2012

1

36:25:6945016:621

4 531 140,00

7

Воронежская обл., р-н Рамонский,484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №4

Земельный участок

04.09.2012

1

36:25:6945016:772

5 034 600,00

8

Воронежская область, г Воронеж, жилой массив "Ясеньки", уч

5, 5а

Земельный участок

24.03.2014

1

36:34:0206003:56

1 461 084,00

9

Воронежская область, р-н Рамонский, с Чертовицы, пер Лесной, 5

Земельный участок

12.12.2006

1

36:25:0700001:28

418 521,25

10

Воронежская область, р-н Рамонский, восточная

часть кадастрового квартала 36:25:6945003, участок 3

Земельный участок

26.06.2014

1

36:25:6945003:254

532 650,00

11

г. Воронеж, Ленинский проспект, 159

Нежилое помещение

10.04.2014

3/10

36:34:0105030:3055

523 738.80

12

г. Воронеж, ул. Переверткина, дом 26

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0105030:2868

1 014 586,00

13

г. Воронеж, пр-кт Революции, д 4, пом. I

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0606029:101

56 142,09

14

г. Воронеж, пер Здоровья, д 88а, пом. 1

Нежилое помещение

19.12.2006

1

36:34:0206019:91

139 187,45

15

г. Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 40

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0402017:621

222 926,00

16

Воронежская область, г Воронеж, пер Здоровья, 88а, пом II

Нежилое помещение

10.09.2013

1

36:34:0206019:92

80 709,86

17

г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 33

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0105032:1026

177 812,00

18

г. Воронеж, пр-кт Московский, д. 20, пом. 195

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0210001:3471

77 906,61

19

г. Воронеж, просп. Ленинский, д.24, корп.1

Нежилое помещение

10.04.2014

5/6

36:34:0304019:3952

363 780,83

20

г. Воронеж, ул. Освобождение труда, д. 14

Жилое здание

02.02.2009

3/70

36:34:0605059:363

111 986,64

21

Воронежская область, р-н. Острогожский, г. Острогожск, ул. Кузнецова, д. 94

Здание нежилое

10.11.2008

1/2

36:19:0103003:66

836 884,92

22

Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, пер. Лесной, д. 5.

Жилое здание (дом)

12.12.2006

1

36:25:0700001:125

3 510 277,94

23

г. Воронеж, кв-л Жилой массив Ясенки, д. 5

Здание нежилое

21.10.2011

1

36:34:0206003:65

18 053 448,60

24

г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. За

Жилое здание (дом)

14.07.2015

1

36:34:0605062:295

14 331 270,20

25

Воронежская область, р-н Рамонский, с/п Айдаровское, тер. Аэропорта, уч. 1, строение 2

Иные строения, помещения и сооружения

22.12.2015

1/5

36:25:6945027:397

35 135 636,40

26

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

13.01.2016

7/50

36:25:6945027:399

2 720,16

27

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

13.01.2016

27/250

36:25:6945027:401

94 030,19

28

Воронежская область, р-н Рамонский, территория Аэропорта, уч. 1

Здание нежилое

19.01.2016

1/5

36:25:6945027:400

39 815,79

29

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

21.01.2016

7/50

36:25:6945027:398

23 923,65

30

Воронежская область,

Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, аэропорт "Воронеж", участок 4

Сооружение (сети электроснабжения)

09.08.2017

7/50

36:25:0000000:10143

0,00

31

Воронежская область, р-н Рамонский, тер Аэропорт, уч. 1

Сооружение (ограждающие сооружения)

22.11.2017

1/5

36:25:6945027:599

0,00

32

Воронежская область, р-н Рамонский, тер Аэропорт, уч. 1

Сооружение

нежилое (асфальтное покрытие)

17.10.2017

1/5

36:25:6945027:550

0,00

Всего:

X

X

X

X

100 529 798,62

- движимое имущество:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

О007ММ36

Мотоциклы

ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTKSE

07.06.2018

2 500 000,00

запрета Бакирову Тимуру Александровичу ИНН 366409288949 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

-недвижимое имущество:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, р-н Рамонский, д. Новоподклетное, ул. Дорожная, 118 "а" /1

Земельный участок

15.12.2016

1/2

36:25:6700004:239

70 287,77

2

Воронежская область, р-н Рамонский, д. Новоподклетное, ул. Дорожная, д. 118а, кв. 1

Жилое помещение (квартира)

15.12.2016

1/2

36:25:6700004:540

2 241 712,50

3

г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 2, кв. 1

Жилое помещение (квартира)

29.12.2014

1

36:34:0606016:509

155 097,00

Всего:

X

X

X

X

2 467 097,27

- движимое имущество:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

M918MM36

Автомобили легковые

ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО

01.03.2013

700 000,00

M874MM36

Автомобили легковые

НИССАН GT-R

18.06.2010

2 000 000,00

Всего

2 700 000,00

запрета ООО «ЛОС» ИНН 3663103750 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

-недвижимое имущество:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, г Воронеж, ул. Ростовская, 58

Иные строения, помещения и сооружения

(сеть фекальной канализации)

29.09.2016

36:34:0307022:4169

252 349,00

запрета Никифорову Константину Геннадьевичу ИНН 366402354800 совершать сделки, проводить регистрационные действия, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

-недвижимое имущество:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66, кв. 28

Жилое помещение (квартира)

28.04.2005

¹

36:34:0404038:241

2 353 969,00

2

г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 31/2, квартира 9

Жилое помещение (квартира)

14.08.2009

¹

36:34:0508001:10365

563 207,00

3

г. Воронеж, ул. Помяловского, д. 10, кв. 18

Жилое помещение (квартира)

13.02.2013

1/3

36:34:0607007:188

1 696 818,09

4

г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 27, кв. 101

Жилое помещение (квартира)

16.02.2005

¹

36:34:0505001:453

702 414,00

5

г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 12, кв. 65

Жилое помещение (квартира)

16.10.2008

¹

36:34:0505049:2292

87 182,00

6

г. Воронеж, бульвар Фестивальный, дом 19а, кв. 3

Жилое помещение (квартира)

03.10.2002

¹

36:34:0505026:408

844 346,00

7

г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д 80в, кв. 35

Жилое помещение (квартира)

17.10.2014

36:34:0401007:3185

2 042 371,00

Итого

X

X

X

X

8 290 307,09

- движимое имущество:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

С788СС36

Автомобили легковые

БМВ Х6 XDRIVE35I

07.03.2018

1 500 000,00

запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

- зарегистрированного за ООО «Синтез Инвест» ИНН 3663079748:

№п/ п

№в выписке из ЕГРП

Название объекта

Дата возникновения

собственности

Адрес объекта

Кадастровый номер

Кадастровая (балансовая) стоимость в рублях

1

3

Земельный участок

25.10.2011

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:46

288 073,95

2

4

Земельный участок

25.10.2011

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:47

703 522,50

3

7

Земельный участок

11.12.2018

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:812

116 747 707,50

4

9

Земельный участок

18.02.2019

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:822

26 737 557,75

5

12

Земельный участок

18.02.2019

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:825

62 919 349,65

6

49

Здание (нежилое)

21.12.2010

г. Воронеж, ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:124

6 499 059,12

X

X

X

X

1

Земельный участок

10.04.2012

Ул. Лебедева, 6

36:34:0306001:58

8 690 241,00

2

Нежилое здание (станция воздуховная, лит 6А, 6Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:132

7 604 540,19

3

Нежилое здание (здание инкубационного цеха, лит 5А)

22.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:119

4 202 071,08

4

Нежилое здание (цех № 61 здание подстанции, лит А, А1)

20.12.2010

Ул. Лебедева, 6

36:34:0306001:327

3 001 780,78

5

Нежилое здание (склад цех 61, лит 80А)

20.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:109

2 415 545,93

6

Нежилое здание (лит 23А, 23Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:353

2 086 025,48

7

Нежилое здание (лит 24 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:348

1 362 812,51

8

Нежилое здание (склад материалов, лит 2А, 2Б)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:135

1 359 834,86

9

Нежилое здание (здание склада кормов, лит 68А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:74

1 299 472,73

10

Сооружение (насосная станция, лит 115 А)

20.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:102

570 839,1

11

Нежилое здание (понизительная подстанция, пристройка, лит 8А, 8Б)

22.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:103

818 847,87

12

Нежилое здание (распределительный пункт, лит 6 7 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:115

1 196 307,45

13

Нежилое здание (насосная станция, лит 39 А)

21.12.2010

Ул. Балашовская, 29

36:34:0306089:117

1 174 214,20

- зарегистрированного за Житарюком Игорем Сергеевичем ИНН 366220813400:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, р-н Рамонский, д. Гнездилово, ул. Донская, 15а

Земельный участок

08.11.2017

1

36:25:5100001:311

116 820,00

2

Воронежская область, р-н Новоусманский, Садоводческое некоммерческое товарищество "Светлое", ул. Черемуховская, уч. №229

Земельный участок

15.09.2016

1

36:16:5405003:1073

85 698,00

3

Воронежская область, р-н

Новоусманский, с Рождественская Хава, ул. Лесная, 61/1

Земельный участок

16.12.2015

1

36:16:2601047:89

215 894,69

4

г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 9а, кв. 72

Жилое помещение (квартира)

22.12.2011

1/2

36:34:0605058:1702

2 836 824,00

5

г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Владимира Невского, дом 31а, кв. 110

Жилое помещение (квартира)

19.03.2007

1

36:34:0203008:7547

1 514 841,00

Всего:

X

X

X

4 770 077,69

- зарегистрированного за Макриновым Евгением Игоревичем ИНН 366601804620:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, г.

Воронеж, ул. Освобождение труда, 14

Земельный участок

02.02.2009

50/1000

36:34:0605059:17

136 188,00

2

Воронежская обл., р-н Рамонский, восточная

часть кадастрового квартала 36:25:6945003, участок 2

Земельный участок

14.06.2012

1

36:25:6945003:173

3 195 900,00

3

Воронежская обл, р-н Рамонский, Аэропорт, уч. 1

Земельный участок

21.03.2017

11/100

36:25:6945027:233

3 436 396,15

4

Воронежская область, г

Воронеж, ул. Освобождение труда, 3 а

Земельный участок

29.06.2012

1

36:34:0605062:10

2 454 891,63

5

Воронежская обл., р-н Рамонский, 484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №3

Земельный участок

26.07.2012

1

36:25:6945016:620

4 531 643,46

6

Воронежская обл., р-н Рамонский, 484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №2

Земельный участок

26.07.2012

1

36:25:6945016:621

4 531 140,00

7

Воронежская обл., р-н Рамонский, 484 км + 860 м (лево) автомагистрали М-4 "Дон-1", участок №4

Земельный участок

04.09.2012

1

36:25:6945016:772

5 034 600,00

8

Воронежская область, г Воронеж, жилой массив "Ясеньки", уч 5, 5а

Земельный участок

24.03.2014

1

36:34:0206003:56

1 461 084,00

9

Воронежская область, р-н Рамонский, с. Чертовицы, пер Лесной, 5

Земельный участок

12.12.2006

1

36:25:0700001:28

418 521,25

10

Воронежская область, р-н Рамонский, восточная

часть кадастрового квартала 36:25:6945003, участок 3

Земельный участок

26.06.2014

1

36:25:6945003:254

532 650,00

11

г. Воронеж, Ленинский проспект, 159

Нежилое помещение

10.04.2014

3/10

36:34:0105030:3055

523 738.80

12

г. Воронеж, ул. Переверткина, дом 26

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0105030:2868

1 014 586,00

13

г. Воронеж, пр-кт Революции, д 4, пом. I

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0606029:101

56 142,09

14

г. Воронеж, пер Здоровья, д 88а, пом. 1

Нежилое помещение

19.12.2006

1

36:34:0206019:91

139 187,45

15

г. Воронеж, улица 20-летия Октября, дом 40

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0402017:621

222 926,00

16

Воронежская область, г Воронеж, пер Здоровья, 88а, пом II

Нежилое помещение

10.09.2013

1

36:34:0206019:92

80 709,86

17

г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, 33

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0105032:1026

177 812,00

18

г. Воронеж, пр-кт Московский, д 20, пом. 195

Нежилое помещение

10.04.2014

2/3

36:34:0210001:3471

77 906,61

19

г. Воронеж, просп. Ленинский, д.24, корп.1

Нежилое помещение

10.04.2014

5/6

36:34:0304019:3952

363 780,83

20

г. Воронеж, ул. Освобождение труда, д 14

Жилое здание

02.02.2009

3/70

36:34:0605059:363

111 986,64

21

Воронежская область, р-н. Острогожский, г. Острогожск, ул. Кузнецова, д. 94

Здание нежилое

10.11.2008

1/2

36:19:0103003:66

836 884,92

22

Воронежская область, Рамонский район, с. Чертовицы, пер. Лесной, Д. 5.

Жилое здание (дом)

12.12.2006

1

36:25:0700001:125

3 510 277,94

23

г. Воронеж, кв-л Жилой массив Ясенки, д. 5

Здание нежилое

21.10.2011

1

36:34:0206003:65

18 053 448,60

24

г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. За

Жилое здание (дом)

14.07.2015

1

36:34:0605062:295

14 331 270,20

25

Воронежская область, р-н Рамонский, с/п Айдаровское, тер. Аэропорта, уч. 1, строение 2

Иные строения, помещения и сооружения

22.12.2015

1/5

36:25:6945027:397

35 135 636,40

26

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

13.01.2016

7/50

36:25:6945027:399

2 720,16

27

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

13.01.2016

27/250

36:25:6945027:401

94 030,19

28

Воронежская область, р-н Рамонский, территория Аэропорта, уч. 1

Здание нежилое

19.01.2016

1/5

36:25:6945027:400

39 815,79

29

Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт "Воронеж", уч. 4

Здание нежилое

21.01.2016

7/50

36:25:6945027:398

23 923,65

30

Воронежская область,

Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, аэропорт "Воронеж", участок 4

Сооружение (сети электроснабжения)

09.08.2017

7/50

36:25:0000000:10143

0,00

31

Воронежская область, р-н Рамонский, тер Аэропорт, уч. 1

Сооружение (ограждающие сооружения)

22.11.2017

1/5

36:25:6945027:599

0,00

32

Воронежская область, р-н Рамонский, тер Аэропорт,

уч. 1

Сооружение нежилое

(асфальтное покрытие)

17.10.2017

1/5

36:25:6945027:550

0,00

Всего:

X

X

X

X

100 529 798,62

- зарегистрированные за Бакировым Тимуром Александровичем ИНН 366409288949:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, р-н Рамонский, д. Новоподклетное, ул. Дорожная, 118 "а" /1

Земельный участок

15.12.2016

1/2

36:25:6700004:239

70 287,77

2

Воронежская область, р-н Рамонский, д. Новоподклетное, ул. Дорожная, д. 118а, кв. 1

Жилое помещение (квартира)

15.12.2016

1/2

36:25:6700004:540

2 241 712,50

3

г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 2, кв. 1

Жилое помещение (квартира)

29.12.2014

1

36:34:0606016:509

155 097,00

Всего:

X

X

X

X

2 467 097,27

- зарегистрированные за ООО «ЛОС» ИНН 3663103750:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

Воронежская область, г Воронеж, ул. Ростовская, 58

Иные строения, помещения и сооружения

(сеть фекальной канализации)

29.09.2016

36:34:0307022:4169

252 349,00

- зарегистрированные за Никифоровым Константином Геннадьевичем ИНН 366402354800:

№

Адрес расположения объекта

Вид объекта собственности

Дата регистрации факта владения

Доля в праве

Кадастровый номер

Кадастровая (инвентаризационная) стоимость в рублях

1

г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66, кв. 28

Жилое помещение (квартира)

28.04.2005

¹

36:34:0404038:241

2 353 969,00

2

г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 31/2, квартира 9

Жилое помещение (квартира)

14.08.2009

¹

36:34:0508001:10365

563 207,00

3

г. Воронеж, ул. Помяловского, д. 10, кв. 18

Жилое помещение (квартира)

13.02.2013

1/3

36:34:0607007:188

1 696 818,09

4

г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 27, кв. 101

Жилое помещение (квартира)

16.02.2005

¹

36:34:0505001:453

702 414,00

5

г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, д. 12, кв. 65

Жилое помещение (квартира)

16.10.2008

¹

36:34:0505049:2292

87 182,00

6

г. Воронеж, бульвар Фестивальный, дом 19а, кв. 3

Жилое помещение (квартира)

03.10.2002

¹

36:34:0505026:408

844 346,00

7

г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 80в, кв. 35

Жилое помещение (квартира)

17.10.2014

36:34:0401007:3185

2 042 371,00

Итого

X

X

X

X

8 290 307,09

Запрета УГИБДД УМВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- зарегистрированных за Житарюком Игорем Сергеевичем ИНН 366220813400:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

H055OE36

Автомобили легковые

ТОЙОТА RAV 4

27.10.2011

850 000,00

- зарегистрированных за Макриновым Евгением Игоревичем ИНН 366601804620:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

О007MM36

Мотоциклы

ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLHTKSE

07.06.2018

2 500 000,00

- зарегистрированных за Бакировым Тимуром Александровичем ИНН 366409288949:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

M918MM36

Автомобили легковые

ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО

01.03.2013

700 000,00

М874ММ36

Автомобили легковые

НИССАН GT-R

18.06.2010

2 000 000,00

Всего

X

X

X

2 700 000,00

- зарегистрированных за Никифоровым Константином Геннадьевичем ИНН 366402354800:

Государственный

регистрационный знак

Вид объекта собственности

Марка ТС

Дата

возникновения собственности

Примерная стоимость согласно открытым данным в сети Интернет в рублях

C788CC36

Автомобили легковые

БМВ Х6 XDRIVE35I

07.03.2018

1 500 000,00

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Ю.Батищева