АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 271-38-41, факс: (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Воронеж Дело № А14-13127/2018 "8" августа 2018 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению директора ООО "Стегра ойл" Степаняна В.Г.
к Государственной инспекции труда в Воронежской области, г.Воронеж
о признании незаконным и отмене постановления № 5-991-18-ПВ/274/6/22 от 14.06.2018 при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя, административного органа – не явился, извещен,
установил:
Директор ООО "Стегра ойл" Степанян Ваге Грантович (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5-991-18- ПВ/274/6/22 от 14.06.2018.
Дело в порядке ст.136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя и административного органа.
Государственная инспекция труда в Воронежской области отзыв на заявление не представила, требования не оспорила.
Из материалов дела следует.
Государственной инспекции труда в Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "Стегра ойл" требований трудового законодательства.
В ходе указанной проверки 09.04.2018 выявлено, что трудовые договоры, заключенные ООО "Стегра ойл" с работниками, не содержат описаний условий труда
на рабочем месте, условий об обязательном социальном страховании, что является нарушением ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Постановлением от 14.06.2018 № 5-991-18-ПВ/274/6/22 директор ООО "Стегра ойл" Степанян В.Г. признан виновным в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и привлечен к штрафу.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, считая данный спор подведомственным арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо
или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Оспариваемым постановлением директор ООО "Стегра ойл" Степанян В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
При этом названная норма располагается в главе 5 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на права граждан.
Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 5 КоАП РФ, являются, в том числе, трудовые и связанные с ними общественные отношения, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном случае, выступая работодателем, директор ООО "Стегра ойл" Степанян В.Г. выполнял в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве должностного лица субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, а также в письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14.
На основании изложенного, заявление директора ООО "Стегра ойл" Степаняна В.Г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Т.Н. Максимович
