АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Среднемосковская ул., д.77, г. Воронеж, 394030, 52-47-44
факс (4732) 52-47-09, http://voronej.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ВоронежДело № А14-14858/2007
«6» мая 2009 г. 214/6
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «ВГК», г. Москва
к Администрации городского округа г. Нововоронеж о взыскании судебных расходов
при участии в заседании:
от заявителя: Филимонов М.Л., представитель по доверенности №15 от 30.12.2008 г., Игнатьева И.Н., представитель по доверенности №9 от 01.04.2009 г.
от Администрации городского округа г. Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель по доверенности от 16.06.2008 г.
от УФРС по Воронежской области: не явился, извещен надлежаще
от ИП Одринского Ю.В.: не явился, извещен надлежаще
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ – город Нововоронеж в лице администрации городского округа –город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ВГК», ИП Одринскому Ю.В., УФРС по Воронежской области о признании недействительной сделки от 12.12.2006г. купли- продажи объекта незавершенного строительства- замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-б, заключенной между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО «ВГК», и обязании ИП Одринского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства- замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-б.
Определением от 10.06.2008 г. суд прекратил производство по делу в отношении требований заявленных к УФРС по Воронежской области и привлек УФРС по Воронежской области к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 09.10.2008 г. по делу №А14-14858/07/214/6 изменено, из мотивировочной части исключены выводы, касающиеся того, что «спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества» - абзацы 6;7 стр. 4 по его тексту.
Решение суда первой инстанции от 01.08.2009 г. вступило в законную силу.
В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя не распределялись при рассмотрении спора по существу, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с администрации городского округа г. Нововоронеж 55000 руб.
Представитель УФРС по Воронежской области и представитель ИП Одринского Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФРС по Воронежской области и представитель ИП Одринского Ю.В.
В судебном заседании заявитель также просил взыскать с администрации городского округа г. Нововоронеж расходы в сумме 11586 руб. 40 коп. понесенные в связи с приобретением железнодорожных билетов из г. Москва в Воронеж и обратно на имя Филимонова М.Л. и Игнатьевой И.Н.
Представитель администрации городского округа Нововоронеж возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что платежное поручение №4 от 29.01.2009 г. представленное заявителем на сумму 55 000 руб. подтверждает оплату услуг по договору №1 от 15.04.2008 г. без указания номера дела и иных реквизитов, которые могли бы подтвердить, что данные расходы произведены именно в связи с участием в данном деле. Кроме того, по мнению представителя администрации городского округа г. Нововоронеж представленный акт №2 приема-сдачи услуг от 20.10.2008 г. подтверждает прием-передачу услуг, не предусмотренных договором, приложением к которому он является, накладные расходы в нем указанные в сумме 5000 руб. документально не подтверждены, заявил о чрезмерности судебных расходов.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.04.2009 г. по 06.05.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Совокупность положений статей 102,106,110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
15.04.2008 г. между ЗАО «ВГК» (заказчик) и ЗАО «Таркас-Инвест-Проект Ко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг №1.
В соответствии п. 1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите его имущественных интересов и законных прав, затрагиваемых при рассмотрении Арбитражными судами всех инстанций споров по делам: №А14-1368-2007-101-13, №А14-5518-2007-206/11 и настоящему делу, для чего знакомиться с материалами, консультировать по возникающим вопросам, составлять необходимые процессуальные документы и при необходимости осуществить деятельность по предоставлению правовой помощи в судебных заседаниях и (или) на стадии исполнения судебного акта, заказчик обязуется оплатить эти услуги в согласованном сторонами размере.
Согласно п. 4 указанного договора заказчик своевременно предоставляет исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом, в том числе оформленные доверенности на Филимонова М.Л. или иное лицо, в которой определяет объем полномочий.
В подтверждение понесенных судебных расходов по делу №А14-4858/2007-214/6 заявитель представил платежное поручение №4 от 29.01.2009 г. на сумму 55000 руб., с указанием, что данная сумма является оплатой за оказанные услуги по договору №1 от 15.04.2008 г., без ссылки на конкретное дело.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что для подтверждения отнесения судебных расходов по конкретному делу платежные документы должны содержать необходимые ссылки, позволяющие установить факт расходов по конкретному делу.
Заявителем не представлено доказательств того, в какой части из поступившей по указанному платежному поручению №4 от 29.01.2009 г. суммы имеет место оплата юридических услуг именно по делу №А14-14858/2007/214/6, вместе с тем данное обстоятельство, не является основанием отказа в удовлетворении заявления полностью.
Как следует из материалов дела представитель ЗАО «ВГК» Филимонов М.Л. участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.07.2008 г. (т.1, л.д. 142), отзыв представлен не был.
В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «ВГК» явку представителя не обеспечило, направило возражение на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 36).
17.12.2008 г. ЗАО «ВГК» подана кассационная жалоба на постановление кассационного суда от 09.10.2008 г. подписанная представителем Филимоновым М.Л. (т. 2, л.д. 73).
27.02.2009 г. Филимонов М.Л. представлял интересы ЗАО «ВГК» в судебном заседании ФАС ЦО.
Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 05.12.2008 г. вознаграждение за представительство в арбитражных судах составляет не менее 6000 руб.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях, достигнутого для заявителя результата, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу ЗАО «ВГК» 18 000 руб. судебных расходов.
Опечатки в договоре от 15.04.2008 г. возмездного оказания услуг в номере дела не влияют на смысл содержания самого договора, кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что у заказчика возникла необходимость оказания правовой помощи именно, в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях (п. 1 договора №1 от 15.04.2008 г.) , подтвердил его волеизъявление.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование заявителя о взыскании с ответчика 11586 руб. 40 коп. судебных издержек, составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Воронеж-Москва удовлетворению не подлежит, так как, доказательств, подтверждающих, что данные расходы фактически понесены именно ЗАО «ВГК» суду не представлено.
При этом суд учитывает, что после фактической оплаты транспортных расходов заявитель вправе повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 АПК РФ (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с администрации городского округа г. Нововоронеж в пользу закрытого акционерного общества «ВГК» 18 000 руб. судебных расходов.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения.
Судья О.А.Тимашов
