АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru
тел.: (473) 271-85-93, факс: (473) 252-47-09
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков (в части)
г. Воронеж Дело №А14-9141/2016
«20» апреля 2022 года
Резолютивная часть определения принята 05 апреля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Донских С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), заявление
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» Ехлакова Дениса Петровича, г. Нижний Новгород
о привлечении Яушева Раиса Равильевича (г. Москва), Кретова Олега Святославовича (г. Воронеж), Кретова Святослава Дмитриевича (г. Воронеж) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Видеофон», 394044, г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26, ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Резника П.И., представителя по доверенности от 09.06.2021, паспорт гражданина РФ (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») (после перерыва в судебном заседании);
от участника обособленного спора (Кретова С.Д.) – Смирнова Н.С., представителя по доверенности от 29.04.2019, паспорт гражданина РФ (до перерыва в судебном заседании);
от участника обособленного спора (Кретова О.С.) – Тархова А.Е., представителя по доверенности 36 АВ 2846018 от 11.04.2019, паспорт гражданина РФ;
от участника обособленного спора (Яушева Р.Р.) – Носковой И.В., представителя по доверенности 77 АГ 3296327 от 21.01.2020, паспорт гражданина РФ (до перерыва в судебном заседании);
от основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу, АО «Райффайзенбанк») – Шабановой Н.В., представителя по доверенности от 28.07.2021, паспорт гражданина РФ (до перерыва в судебном заседании); Санникова Р.С., представителя по доверенности от 05.01.2021, паспорт гражданина РФ (после перерыва в судебном заседании);
установил:
акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) 28.06.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Видеофон» (далее – ОАО «Видеофон», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств по соглашению №RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22.07.2014 в сумме 1 534 209 040 руб. 57 коп., в том числе 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273 484 698 руб. 17 коп. пени за период более трех месяцев.
Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 09.08.2016.
Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в отношении ОАО «Видеофон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровков Сергей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович (далее – Ехлаков Д.П., конкурсный управляющий, заявитель).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 12.07.2018 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 11.07.2018 о привлечении Яушева Раиса Равильевича (далее – Яушев Р.Р.), Кретова Олега Святославовича (далее – Кретов О.С.), Кретова Святослава Дмитриевича (далее – Кретов С.Д,), SIE Holdings Limited (Сие Холдингс Лимитед), Lee Suk Joo (Ли Сук Джу), Белоусова Сергея Михайловича, Зубарева Ильи Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон» и взыскании с них солидарно 2 897 900 484 руб. 80 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).
Определением суда от 07.11.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.05.2019.
Определениями суда от 06.05.2019, 05.11.2020, 30.09.2020, 28.10.2020 предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего неоднократно откладывалось для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания участников обособленного спора.
Определением суда от 15.06.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. о привлечении Кретова С.Д., Кретова О.С., Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности, предварительное судебное заседание по его рассмотрению отложено на 07.09.2021.
Определением суда от 07.09.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон» назначено к судебному разбирательству на 29.11.2021.
Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Д.П. о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон» отложено на 01.02.2022.
Протокольным определением суда от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Дениса Петровича о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон» отложено на 16.02.2022.
Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» Ехлакова Дениса Петровича о привлечении Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Видеофон» отложено на 23.03.2022.
В судебное заседание 23.03.2022 конкурсный управляющий, извещенный надлежаще, не явился. На основании статей 156, 223 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В материалы обособленного спора посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 18.03.2022 от участника обособленного спора (Яушева Р.Р.) поступили письменные возражения на заявленные требования, 20.03.2022 от участника обособленного спора (Кретова С.Д.) поступили письменные объяснения.
В судебном заседании 23.03.2022 представитель участника обособленного спора (Яушева Р.Р.) возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные пояснения.
Представитель участника обособленного спора (Кретова С.Д.) возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель участника обособленного спора (Кретова О.С.) возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель основного участника дела о банкротстве (АО «Райффайзенбанк») поддержал заявление конкурсного управляющего, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом, на основании статей 41, 65, 66, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, приобщены к материалам обособленного спора дополнительные возражения и письменные пояснения.
На основании статей 163, 223 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.03.2022, о чем на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.
После перерыва в судебном заседании 30.03.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители участников обособленного спора (Кретова О.С., Кретова С.Д., Яушева Р.Р.) поддержали ранее изложенные возражения по основаниям, изложенным в отзывах.
На основании статей 163, 223 АПК РФ, в судебном заседании 30.03.2022 продлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.04.2022, о чем на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора (Яушев Р.Р., Кретов С.Д., АО «Райффайзенбанк»), не явились, судебное заседание продолжено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ОАО «Видеофон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023601541127. Зарегистрированному юридическому лицу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 3661000333.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Видеофон» с 16.05.2009 по 05.04.2016 генеральным директором должника являлся Кретов С.Д., с 05.04.2016 Кретов С.Д. также являлся членом Совета директоров (протокол №1 заседания Совета директоров ОАО «Видеофон» от 05.04.2016); с 05.04.2016 по 13.07.2017 (дату открытия конкурсного производства) генеральным директором должника являлся Яушев Р.Р., с 24.05.2013 по 05.04.2016 Яушев Р.Р. являлся председателем Совета директоров, с 24.05.2013 – член Совета директоров (протоколы №1 заседания Совета директоров ОАО «Видеофон» от 05.04.2016, от 27.06.2017); Кретов О.С. с 24.05.2013 являлся членом Совета директоров ОАО «Видеофон» (протокол №1 заседания Совета директоров ОАО «Видеофон» от 24.05.2013).
Таким образом, Яушев Р.Р., Кретов С.Д. и Кретов О.С. являлись контролирующими должника лицами.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что результате заключения контролирующими должника лицами договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелика» и ООО «Веста» должник принял на себя обязательства, значительно превышающие размер его активов, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности, а также на то, что бывшими руководителями должника и членом Совета директоров совершены иные сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кретова С.Д., Яушева Р.Р. и члена Совета директоров Кретова О.С. Размер субсидиарной ответственности определен с учетом положений абзаца 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 897 900 484 руб. 80 коп., в том числе 2 718123 126,51 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, 166 302,63 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 2 661,12 руб. – временная помощь конкурсного управляющего, задолженность по оплате аудиторских услуг – 35 046,38 руб., 179 506 556,87 руб. – задолженность по налогам и стразовым взносам.
В качестве основания для привлечения Яушева Р.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение им следующих сделок: договоров №20161101 от 18.10.2016 с ООО «Комторг», №20160620 от 20.06.2016 с ООО «Ютрейд», №12/21 от 21.12.2016 с ООО «Дримтрейд» после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего; трудового договора №9 от 10.07.2017 и дополнительных соглашений к нему с Першиным А.С.; участие в заключении договора поручительства №ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО «Гелика» и договора поручительства №ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО «Веста», которые были признаны судом недействительными. Также полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 93 465 000 руб.
В качестве основания для привлечения Кретова С.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение им следующих сделок: договора поставки товаров №20150703 от 09.07.2015 с ООО «Совершенная техника»; трудового договора №160 от 24.10.2011 и дополнительных соглашений к нему с Першиным А.С.; договора поручительства №ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО «Гелика» и договора поручительства №ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО «Веста», которые были признаны судом недействительными. Также полагает, что в результате совершения сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки должнику в размере 44 014 485 руб.
В качестве основания для привлечения Кретова О.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непосредственное участие Кретова О.С., как члена Совета директоров в одобрении заключенных должником сделок: договора поручительства №ГВ-04 от 01.04.2015 с ООО «Гелика» и договора поручительства №ВВД-12/14 от 25.12.2014 с ООО «Веста», которые были признаны судом недействительными.
Исследовав материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителей конкурсного управляющего, участников обособленного спора (Яушева Р.Р., Кретова С.Д., Кретова О.С.), основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление конкурсного управляющего о привлечении Яушева Р.Р., Кретова С.Д. и Кретова О.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.
При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Согласно определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 12.07.2018, то есть после 01.07.2017, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (заключение договоров поручительства, договоров поставки, трудового договора) имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ - 30.07.2017, настоящее требование в части указанных эпизодов подлежит разрешению с применением норм материального права - пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.
Положения пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №266-ФЗ).
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.
По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472).
Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении №53, может быть применен и к статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом, согласно пункту 1 Постановления №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020 по делу №40-203647/2015 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления №53.
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правила об исковой давности и т.д.
Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления №53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как указано в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 Постановления №53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
Согласно пункту 56 Постановления №53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки, оформленные договором поставки товаров №20161101 от 18.10.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Комторг», договором поставки товаров №20160620 от 20.06.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Ютрейд», договором поставки товаров №12/21 от 21.12.2016, заключенным между ОАО «Видеофон» и ООО «Дримтрейд», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комторг» в пользу ОАО «Видеофон» 93 465 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении указанного выше обособленного спора судом установлено, что оспариваемые сделки (договоры поставки, а также действия по перечислению ООО «КомТорг» денежных средств) совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделок, что свидетельствует о нарушении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, перечислил ООО «КомТорг» денежные средства на общую сумму 93 465 000 руб., в результате чего лишился ликвидного актива – денежных средств, указанные действия причинили вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие уменьшения конкурсной массы.
24.10.2011 между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. был заключен трудовой договор № 160 от 24.10.2011, в соответствии с которым Першин А.С. был принят на работу в качестве начальника отдела аренды недвижимости.
01.09.2014 между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С. было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор был дополнен пунктом 6.7 в следующей редакции: «В случае прекращения трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере шестикратного размера ежемесячной заработной платы работника, установленной работнику на момент увольнения».
30.06.2017 Першин А.С. на основании заявления был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ № 5а от 30.06.2017 и внесена запись в трудовую книжку работника за № 17.
При увольнении Першину А.С. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 523 руб. 75 коп. и компенсация при увольнении в размере 531 000 руб., а всего 584 523 руб. 75 коп.
Определением суда от 26.03.2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2014 к трудовому договору №160 от 24.10.2011, пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017, заключенные между ОАО «Видеофон» и Першиным А.С.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Першина А.С. в пользу ОАО «Видеофон» 496 485 руб. 00 коп.
При рассмотрении указанного выше заявления о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 следует признать недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона о запрете злоупотребления. При этом суд счел, что пункт 6.7 трудового договора №9 от 10.07.2017 является также недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. как сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим представлены доказательства возврата Першиным А.С. в конкурсную массу денежных средств, взысканных в порядке применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 04.12.2017 признан недействительным договор поручительства №ГВ-04/15 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Гелика» и ОАО «Видеофон».
В рамках обособленного спора судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Гелика» (поставщик) и ООО «ТВ-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих №ТГ/01/04/15. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки комплектующих между ООО «Гелика» (кредитор) и ОАО «Видеофон» (поручитель) заключен договор поручительства №ГВ-04/15 от 01.04.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором и заключенным к нему дополнительными соглашениями, за исполнение должником (ООО «ТВ-Альянс») всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих №ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенным между должником и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Определением суда от 11.12.2017 по аналогичным основаниям был признан недействительным договор поручительства №ВВД-12/14 от 25.12.2014, заключенный между ООО «Веста» и ОАО «Видеофон».
В рамках обособленного спора судом установлено, что 25.12.2014 между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «ТВ-Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки комплектующих №ВТ25/12. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки комплектующих №ВТ25/12 от 25.12.2014 ООО «Веста» (кредитор) и ОАО «Видеофон» (поручитель) заключили договор поручительства №ВВД-12/14 от 25.12.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исполнение должником (ООО «ТВ-Альянс») всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих №ВТ25/12 от 25.12.2014, заключенным между должником и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
При рассмотрении указанных выше обособленных споров суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства №ГВ-04/15 от 01.04.2015 и №ВВД-12/14 от 25.12.2014 заключены должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для их заключения не указаны, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Поскольку заключение договоров не обусловлено какими-либо интересами должника, судом указанное поведение должника было квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а договоры поручительства, при совершении которых допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признаны недействительными в силу их ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Ссылаясь на неисполнение ООО «ТВ-Альянс», как основным должником, обязательств по договору поставки комплектующих №ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, №ВТ25/12 от 25.12.2014, а также то обстоятельство, что в отношении поручителя (ОАО «Видеофон»), как лица, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника, введена процедура наблюдения, ООО «Витта» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Определениями суда от 18.05.2017 в установлении требования ООО «Витта» к ОАО «Видеофон» в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп. и в установлении требования ООО «Витта» к ОАО «Видеофон» размере 2 000 000 000 руб. отказано.
В отзыве на заявление Яушев Р.Р. ссылался на то, что объективной причиной банкротства ОАО «Видеофон» послужило неисполнение обязательств ООО «ТВ-Альянс» по кредитному соглашению №RBA/16298 от 24.09.2014, за которое поручился должник, который входил в группу компаний «Ролсен», заключив 05.02.2015 с АО «Райффайзенбанк» договор поручительства и договор об ипотеке.
Учитывая выше изложенное, принимая во внимание признание договоров поручительства недействительными, повлекшее одновременно отказ в установлении требований кредитора (ООО «Витта») в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, ненаступление у должника ответственности как поручителя, оснований для привлечения к деликту бывших руководителей и члена Совета директоров, принимавшего участие в одобрении указанных сделок, не имеется.
Доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие заключения договоров поручительства, признанных судом недействительными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
09.07.2015 между ОАО «Видеофон» (покупатель) и ООО «Совершенная техника» (поставщик) был заключен договор поставки товаров №20150703, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бывшее в употреблении оборудование: термопласт-автомат ID 1050М модель (LGH); термопласт-автомат ID 1050М модель (LGH). Покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 48 000 000 руб. по 24 000 000 руб. за каждый термопласт-автомат.
Согласно акту приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 20150703 от 01.10.2015 продавец передал, а покупатель принял термопласт-автомат ID1050M модель (LGH), серийный номер 031050М10158; термопласт-автомат ID 1050М модель (LGH) серийный номер 031050М10157, бывшие в употреблении. Оборудование находится в рабочем состоянии, недостатков, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре, не установлено.
Дополнительным соглашением от 19.10.2015 пункт 1.1 вышеназванного договора поставки был дополнен пунктами 1.1.3 - 1.1.4: робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0199 стоимостью 3 200 000 руб.; робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0200 стоимостью 3 200 000 руб. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость оборудования в размере 54 000 000 руб.
По товарным накладным №148 от 31.07.2015, №150 от 19.10.2015 ООО «Совершенная техника» поставило должнику робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0199; робот-манипулятор ТПА с пультом управления, серийный номер 200507-0200; термопласт-автомат ID 1050М модель (LGH), серийный номер 031050М10158; термопласт-автомат ID 1050М модель (LGH) серийный номер 031050М10157.
Согласно выписке операций по лицевому счету ОАО «Видеофон» №40702810313000107624 за период с 01.01.2014 по 04.09.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «Совершенная техника» денежные средства в размере 17 700 000 руб., на расчетный счет ООО «Варгис» денежные средства в размере 4 248 000 руб., на расчетный счет ООО «Балта» денежные средства в размере 33 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Видеофон», имеют признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий ОАО обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о признании договора недействительным было отказано.
Оспариваемая сделка была заключена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве и оспаривалась конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, предмет доказывания в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки (только факт неравноценности с учетом принципа «баланс вероятностей») и о взыскании убытков (наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями, вина лица с учетом принципа «ясные и убедительные доказательства») существенно отличается, в связи с чем, судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника должны быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, но не могут признаваться преюдициальными.
Кроме того, в материалы обособленного спора Кретовым С.Д. представлены доказательства, согласно которым приобретение спорного оборудования было необходимо для продолжения должником своей деятельности, в том числе по сдаче производственного оборудования в аренду. Такая деятельность приносила должнику прибыль, получение которой было бы невозможно без приобретения такого оборудования.
Конкурсным управляющим данный довод не опровергнут, не представлено доказательств нецелесообразности его приобретения.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего им не ставится под сомнение целесообразность и необходимость приобретения спорного оборудования, при этом конкурсный управляющий ссылался на приобретение оборудования по завышенной стоимости.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства отмечено, что 04.08.2017 ОАО «Видеофон» подготовлен к подписанию с арендатором ООО «Квант» договор аренды №20170804, а именно текст договора с актом приема - сдачи помещений, согласованными планировками арендуемых объектов недвижимости (копии из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа) с приложениями №№ 2, 3, 4, 6.
14.08.2017 генеральному директору ООО «Эколиния» было направлено уведомление о прекращении производственной деятельности в виду передачи цеха пластмасс в аренду ООО «Квант» с 15.08.2017 и завершения производственной деятельности в частности производство и литьё пластмассовой продукции с 14.08.2017.
15.08.2017 между ОАО «Видеофон», в лице конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. и ООО «Квант» заключены договор аренды №20170804 и договор аренды оборудования №20170803.
Из указанного выше следует, что оборудование использовалось в производственной деятельности, как часть производственной цепочки, а не как самостоятельная единица производства, в связи с чем, оценивая убыточность совершенной сделки недостаточно определить только стоимость данного оборудования, но также необходимо определить возможность приобретения оборудования в спорный период, вероятные убытки от недополученной прибыли, связанные с вероятным простоем производственной линии, доход, полученный от сдачи производственной линии в аренду, и др.
Спорное оборудование, приобретенное по указанному выше договору, было включено конкурсным управляющим в лот №1, наряду с иным оборудованием должника.
Согласно сообщению в ЕФРСБ № 3135644 от 18.10.2018 указанный лот приобретен на торгах единственным участником ООО «Квант» по цене 29 850 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи от 17.10.2018. Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу и были распределены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действия Кретова О.С., как члена Совета директоров по одобрению договоров поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гелика» и ООО «Веста», на что ссылался конкурсный управляющий, в любом случае не могут являться основанием для привлечения Кроетова О.С. к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующие лица несут персональную ответственность за совершаемые ими действия в соответствии с действующим законодательством. Иных оснований для привлечения Кретова О.С. конкурсным управляющим не указано.
По смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления №53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств получения Яушевым Р.Р., Кретовым С.Д. и Кретовым О.С. какой-либо личной выгоды от совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.
Существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим, является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.
При этом само наличие задолженности перед кредиторами не доказывает, что контролирующие должника лица, совершая спорные сделки, намеренно создали неплатежеспособное состояние ОАО «Видеофон».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных конкурсным управляющим сделок прямо не способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
При этом, названных обстоятельств недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения указанных выше сделок.
Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доказательства, подтверждающие наличие в действиях Яушева Р.Р., Кретова О.С., Кретова С.Д. состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлены.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванные сделки повлекли неплатежеспособность должника, либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника и в результате именно их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств наличия у Яушева Р.Р., Кретова С.Д. и Кретова О.С. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы ОАО «Видеофон» в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд приходи к выводу о том, что правовые основания для привлечения Яушева Р.Р., Кретова С.Д. и Кретова О.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, отсутствуют.
Поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в удовлетворении заявления о привлечении Яушева Р.Р., Кретова С.Д. и Кретова О.С. к субсидиарной ответственности следует отказать.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы третий и четвертый пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).
Пунктами 3, 4 статьи 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредитора на обращение с требованием о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления №53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления №53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника.
При этом контролирующее должника лицо признается виновным, если будет доказано, что оно действовало недобросовестно и (или) неразумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков с Яушева Р.Р. конкурсный управляющий указал, что в результате заключения сделок с ООО «Комторг», ООО «Дримтрейд», ООО «Ютрейд» в процедуре наблюдения должник был лишен ликвидного актива – денежных средств в размере 93 465 000 руб., в результате виновных действий бывшего руководителя должнику и его кредиторам были причинены убытки на указанную сумму.
При рассмотрения судом заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше сделок должника, судом установлено, что оспариваемые договоры поставки заключены лишь для вида в целях создания ложного представления о приобретении товара с намерением уменьшить активы должника путем перечисления денежных средств за полученный от ООО «КомТорг» товар с целью последующей его реализации ООО «Ютрейд» и ООО «ДримТрейд». Заключая договоры поставки с ООО «Ютрейд», ООО «ДримТрейд», руководитель должника должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку сделки заключены с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами («фирмами-однодневками»), которые зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки и действия совершены в короткий промежуток времени, все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, все оспариваемые сделки направлены на достижение единой конечной цели – вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.
Довод участника обособленного спора (Яушева Р.Р.) о том, что конкурсным управляющим не было принято мер по истребованию у ООО «Комторг», ООО «Дримтрейд», ООО «Ютрейд» задолженности, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделок судом отклоняется как несостоятельный, опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, подтверждающими возбуждение исполнительного производства в отношении ООО “Комторг» и не является основанием для освобождения Яушева Р.Р. от ответственности в виде взыскании убытков.
Действия Яушева Р.Р. по перечислению денежных средств ООО «Комторг» при наличии у должника признаков неплатежеспособности не могут быть признаны разумными и экономически обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Яушева Р.Р. по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.
Довод Яушева Р.Р. о том, что указанные выше сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника и не требовали согласования с временным управляющим, получили оценку при принятии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В частности, судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках процедуры наблюдения Яушеев Р.Р. осуществил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, выходившие за пределы обычного делового оборота, а именно: в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 64) без согласия временного управляющего совершил сделки по перечислению денежных средств ООО «Комторг» на сумму 93 465 000 руб., чем причинил убытки должнику и его кредиторам, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств и невозможностью их взыскания с ООО «Комторг», а значит, указанные действия Яушева Р.Р. по заключению сделок с ООО «Комторг», ООО «Дримтрейд» и ООО «Ютрейд» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями. Указанные действия руководителя должника признаются судом не добросовестными и не разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки.
В качестве основания заявленного требования о взыскании убытков с Кретова С.Д. конкурсный управляющий ссылался на причинение убытков в размере 43 518 000 руб. при заключении договора поставки с ООО «Совершенная техника», так как оплаченная по договору сумма 54 400 000 руб. в 5 раз превышала рыночную стоимость оборудования, что подтверждено заключением эксперта №81/2018 от 16.08.2018, согласно которому рыночная стоимость установлена в размере 10 882 000 руб., а также при заключении договора с Першиным А.С.
Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), сделан выводов о том, что, делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, необходимо учитывать, что неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).
Учитывая изложенное, основания для взыскания с Кретова С.Д. убытков в размере 43 518 000 руб. в результате совершения сделки с ООО «Совершенная техника» отсутствуют.
В пункте 8 Постановления №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления №62, принимая во внимание, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что Першиным А.С. полностью погашена задолженность, взысканная определением суда, факт погашения которой отражен также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, Кретов С.Д. не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков за заключение договора с Першиным А.С.
При таких обстоятельствах, суд считает, что конкурсным управляющим доказан весь состав правонарушения для привлечения Яушева Р.Р., длительное время осуществлявшего контроль за деятельностью должника, и, безусловно, обладающего всеми сведения о его хозяйственной деятельности и финансовом состоянии, к ответственности в виде взыскания убытков и требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с Яушева Р.Р. подлежит удовлетворению, с Яушева Р.Р. в пользу в ОАО «Видеофон» следует взыскать 93 465 000 руб. убытков.
В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков следует отказать.
Руководствуясь статьей 60, главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Видеофон» Ехлакова Дениса Петровича (г. Нижний Новгород) о привлечении Яушева Раиса Равильевича (г. Москва), Кретова Олега Святославовича (г. Воронеж), Кретова Святослава Дмитриевича (г. Воронеж) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
Взыскать с Яушева Раиса Равильевича (г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Видеофон» (394044, г. Воронеж, ул. Планетная, д. 26, ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333) 93 465 000 руб. 00 коп. убытков.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья С.В. Донских
