Определение АС Вологодской области от 30.11.2009 № А13-11984/06

39/2009-91988(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Паниной И.Ю., судей Ольковой В.В., Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Ковалёва Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (Вологодская обл., Вожегодский р-н; ИНН 3506003234),

при участии от уполномоченного органа – Морщинина Н.В., представитель по доверенности от 29.05.2009; от арбитражного управляющего – Ковалев С.А., конкурсный управляющий,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) 10 мая 2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим в СПК «Заря» утверждён Ковалёв Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой об отстранении Ковалёва С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря». В обоснование сослался на не предъявление требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества должника от 30.05.2008, затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, чем нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, причиняются убытки в размере текущих внеочередных расходов.

Определениями суда от 23 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения. Заявитель просит:

- признать неправомерными: действия конкурсного управляющего Ковалева С.А. по заключению договора оказания услуг от 10.05.2007; бездействие по неистребованию приплода, продукции и доходов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») в результате использования крупного рогатого скота; бездействие по невзысканию неосновательного обогащения ООО «Заря»; бездействие по неисполнению обязанности по организации бухгалтерского учёта крупного рогатого скота;

- отстранить арбитражного управляющего Ковалева С.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря»;

- не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за период конкурсного производства в СПК «Заря».

Конкурсный управляющий возражал против заявленной жалобы, считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Пояснил, что все необходимые действия по инвентаризации скота производились ООО «Заря», данные об изменении веса каждого животного занесены в племенные карточки, таким образом, составлять инвентаризационные описи ежеквартально объективной необходимости не было. Кроме того, инвентаризация имущества должника произведена с соблюдением норм Закона о банкротстве, как специального закона. Приплод и молоко от коров не получались, поскольку животные, находящиеся на выращивании и откорме не покрывались. Животные, которые были осеменены, дали приплод в августе 2009 года. Таким образом, животные не могли давать молоко и приплод в ходе конкурсного производства в силу объективных причин. Обо всех своих действиях конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов, в том числе и о наличии договора оказания услуг от 10.05.2007. Дополнительно представил акты на выбраковку коров от 01.02.2007, от 06.03.2007, от 14.03.2007, от 19.03.2007, от 25.03.2007, от 28.03.2007, от 01.04.2007, от 07.04.2007, от 09.04.2007, от 15.04.2007, от 20.04.2007; сводную таблицу по скоту СПК «Заря» по состоянию на 12.08.2009; инвентаризационную опись №3 от 27.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26 ноября 2006 года принято к производству заявление уполномоченного органа о

признании несостоятельным (банкротом) СПК «Заря». Определением суда от 27 декабря 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ковалёв С.А. Решением суда от 10.05.2007 года СПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утверждён Ковалёв С.А. Определениями суда от 10 июня 2008 года, от 02 декабря 2008 года, от 02 июня 2009 года конкурсное производство продлено (с 10.05.2008 по 09.12.2008, с 10.12.2008 по 09.05.2009, с 10.05.2009 по 09.08.2009). Определением суда от 01.09.2009 назначено заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Заря».

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (здесь и далее Закон о банкротстве с учётом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным законом. В целях Закона о банкротстве сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору.

Как установлено статьёй 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, доля СПК «Заря» в уставном капитале ООО «Заря» составляет 48% (л.д. 89 том 12). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются.

Уполномоченный орган, полагая, что ООО «Заря» является заинтересованным лицом в отношении СПК «Заря», считает что договор

оказания услуг от 10.05.2007 между последними, мог быть заключён исключительно по согласованию с собранием кредиторов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный довод уполномоченного органа основан на неверном толковании закона.

Статьёй 101 Закона о банкротстве предусматривается обязательное согласование сделок должника, в том числе и в ходе конкурсного производства, по признаку заинтересованности. При этом Законом о банкротстве определяется субъектный состав лиц, в отношении которых должен устанавливаться признак заинтересованности в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий и конкурсный кредитор.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Исходя из системного толкования норм статей 2, 12, 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы – это кредиторы по денежным обязательствам, требования которых установлены судом в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Заря» к СПК «Заря» в установленном законом порядке не установлены, в реестр требований кредиторов должника не включены. Доказательства обратного в суд не представлены.

Сам факт наличия у ООО «Заря» признаков заинтересованности по отношению к СПК «Заря», установленных статьёй 19 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при заключении договора оказания услуг от 10.05.2007, поскольку ООО «Заря» не является конкурсным кредитором СПК «Заря».

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Ковалёва С.А. по заключению договора оказания услуг от 10.05.2007 ввиду несогласования последнего с собранием кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о ничтожности договора оказания услуг от 10.05.2007 не подлежит оценке судом. Оспаривание действий, выразившихся в заключении договора, представляет собой оспаривание сделки и её условий, заключённой сторонами этого договора, а требование о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Иных оснований неправомерности действий конкурсного управляющего Ковалёва С.А. по заключению договора оказания услуг от 10.05.2007 уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, суд, будучи связанным доводами жалобы в силу статей 8- 10 АПК РФ, считает требование уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Ковалёва С.А. по заключению договора оказания услуг от 10.05.2007 неподлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий неправомерно бездействовал, не истребуя приплод, продукцию и доходы, полученные ООО «Заря» в результате использования крупного рогатого скота.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2008 между ООО «Заря» и СПК «Заря» заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Заря» обязалось оказывать услуги по временному содержанию на период конкурсного производства в отношении СПК «Заря» крупного рогатого скота (далее – КРС) СПК «Заря», обеспечивать рацион питания, ветеринарное обслуживание, сохранность животных в продуктивном и репродуктивном состоянии, в порядке и на условиях, установленных договором и санитарно- гигиеническими нормами, установленными нормативами (л.д. 92-93 том 12).

Таким образом, предметом договора являлось оказание услуг по содержанию КРС, а не его использованию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказан факт использования КРС, а, равно факт получения доходов ООО «Заря» от такого использования.

Как усматривается из материалов дела на дату заключения Договора оказания услуг от 10.05.2007 СПК «Заря» передал ООО «Заря» КРС в возрасте от 15 до 20 месяцев. Осеменение передаваемого по договору оказания услуг от 10.05.2007 КРС произведено в возрасте от 23 до 27 месяцев, то есть после заключения договора на оказание услуг от 10.05.2007. Часть животных по состоянию на 12.08.2009 не осеменена (животные младше 15 месяцев на дату передачи по договору оказания услуг от 05.12.2007 (инвентарные номера 136, 201, 102, 105, 207, 306, 135, 136, 65, 310, 208, 32, 26, 223, 15, 115, 301, 37, 64, 57, 65, 23, 19, 293, 146, 147, 8, 52, 130, 133). Первый приплод не мог быть получен ранее августа 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 46-68 том 7, л.д. 8-78 том 9, л.д. 1-83 том 10, л.д. 1-84 том 11, актами на выбраковку от 01.02.2007, от 06.03.2007, от 14.03.2007, от 19.03.2007, от 25.03.2007, от 28.03.2007, от 01.04.2007, от 07.04.2007, от 09.04.2007, от 15.04.2007, от 20.04.2007; сводной таблицей по скоту СПК «Заря» по состоянию на 12.08.2009; инвентаризационная опись №3 от 27.12.2008).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доходы от КРС (молоко, приплод) возможно получить не ранее первого отёла, довод уполномоченного органа о получении доходов ООО «Заря» от использования КРС,

принадлежащего СПК «Заря», является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Доказательства получения иного дохода от использования ООО «Заря» КРС, переданного СПК «Заря» в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания неправомерным бездействия по неистребованию приплода, продукции и доходов, полученных ООО «Заря» в результате использования крупного рогатого скота, а, равно бездействия по невзысканию неосновательного обогащения ООО «Заря».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника и утверждения конкурсного управляющего, последний обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ковалёвым С.А. проведена инвентаризация имущества должника (л.д. 46-68 том 7).

Итоги инвентаризации не оспорены, доказательства проведения инвентаризации с нарушениями действующего законодательства в суд не представлены.

Довод уполномоченного органа, о нарушении Ковалёвым С.А. обязанностей по организации бухгалтерского учёта КРС не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения. С 15.05.1992 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 №305 была введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер. В настоящее время вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 (далее – Постановление). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них

предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763). В соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными Постановлением, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации. Акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение Ковалёвым С.А. норм проведения инвентаризации (не менее одного раза в квартал), установленных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по учёту затрат в животноводстве».

Вместе с тем, «Методические рекомендации по бухгалтерскому учёту животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях» опубликованы в официальном источнике не были, доказательства обратного в суд не представлены. Таким образом, не подлежат применению в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие (Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о невозможности определить живую массу каждого животного, вошедшего в конкурсную маму должника, а также их привес за период конкурсного производства опровергается материалами дела (л.д. 8-78 том 9, л.д. 1-83 том 10, л.д. 1-84 том 11, актами на выбраковку от 01.02.2007, от 06.03.2007, от 14.03.2007, от 19.03.2007, от 25.03.2007, от 28.03.2007, от 01.04.2007, от 07.04.2007, от 09.04.2007, от 15.04.2007, от 20.04.2007; сводной таблицей по скоту СПК «Заря» по состоянию на 12.08.2009; инвентаризационная опись №3 от 27.12.2008).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания неправомерным бездействия Ковалёва С.А. по неисполнению обязанности по организации бухгалтерского учёта КРС.

Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего СПК «Заря», а равно сведения о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доказательства наличия совокупности указанных условий заявителем не представлены.

В жалобе на действия конкурсного управляющего, с учётом принятого судом уточнения требований, заявитель не указал иные основания неправомерности действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, требование об отстранении Ковалёва С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, Законом о банкротстве определена зависимость возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему от факта установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, статьёй 145 Закон о банкротстве устанавливается совокупность условий для отстранения конкурсного управляющего: во-первых, установление судом неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающих

права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, и, во- вторых, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Коль скоро требование уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Ковалёва С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря» осталось без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения требования, не выплачивать вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника, не имеется.

Руководствуясь статьями 24, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Вологодской области об отстранении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» Ковалёва Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (Вологодская обл., Вожегодский р-н; ИНН 3506003234) оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.