ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
29 января 2024 года город Вологда Дело № А13-153/2019
Резолютивная часть определения оглашена 29 января 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Невзоровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, г.Вологда, ул. Элеваторная, д. 26, ОГРН 1143525009616, ИНН 3525325332), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко Елены Вячеславовны, Прокуратуры Вологодской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при участии от ответчиков – Кузнецовой Н.Н., Шовырковой И.П., Волкова И.С., Морозова Д.Н., от ООО «Строикс» – Гвоздовой А.П. по доверенности от 07.03.2023, Половниковой М.А. по доверенности от 22.01.2024, от ООО «ТК Групп» – Шовыркова А.Н. по доверенности от 18.07.2023, от Прокуратуры Вологодской области – Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2022,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ООО «Альянс Северо-Запад») 09.01.2019 посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет через сервис «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (далее – ООО «ВологдаСтрой»).
Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Альянс Северо-Запад» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения 11.04.2019) ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.
Конкурсный управляющий должника 15.01.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств следующим лицам:
ФИО работника
приказ №5
приказ №6
приказ №7
выдано без приказов
Оспариваемая сумма
Волохова Нина Алексеевна (по приказу №6 указан районный коэффициент 369 руб.)
737 100,00
245 700,00
369,00
983 169,00
Кирсанова Нина Николаевна (районный коэффициент 233 руб.)
465 920,00
168 640,00
233,00
634 793,00
Конев Олег Вячеславович (по приказу № 6 получено без районного коэффициента 68,20 руб.)
136 488,00
22 000,00
68,20
158 556,20
Волков Илья Сергеевич (районный коэффициент в приказе № 6 674,12 руб.)
1 199 875,00
166 860,00
468 743,48
1 835 478,48
Шавардин Алексей Валерьевич
1 000 000,00
530 000,00
1 530 000,00
Береснев Сергей Петрович
700 000,00
200 000,00
900 000,00
Кренделев Сергей Анатольевич
800 000,00
800 000,00
Николаева Галина Владимировна
1 000 000,00
1 000 000,00
Шевердов Евгений Анатольевич
1 000 000,00
1 000 000,00
Шовыркова Ирина Паисьевна
700 000,00
285 000,00
985 000,00
Быков Александр Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332,00
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Брыжик Светлана Александровна (начислено 554031,25, выдано 554035,25)
361 500,00
120 500,00
481 999,00
Володин Виктор Федорович (принят на работу после окончания строительства объектов)
778 800,00
139 357,00
15704,37 (зарплата)
933 861,37
Дробинин Анатолий Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332,00
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Марсова Евгения Алексеевна (находилась в декретном отпуске)
1 000 000,00
1 000 000,00
Джуринская Светлана Борисовна (принята на работу 01.10.2018 года, начисление и выплаты денежных средств ранее принятия на работу необоснованно)
783 100,00
187 657,00
428 857,31, в.ч. зарплата 15731,37 руб.
1 399 614,31
Егорова Юлия Андреевна (договор ГПХ заключен после окончания строительства объектов)
90 000,00
90 000,00
Ершов Виктор Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332,00
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Кирпичев Александр Павлович
18 000,00
18 000,00
Морозов Дмитрий Николаевич (принят на работу после окончания строительства объектов)
1 018 000,00
285 857,00
15897,37 (зарплата)
1 319 754,37
Нахалов Анатолий Павлович (принят на работу после окончания строительства объектов)
176 332,00
5328,62 (зарплата)
181 660,62
Николаев Владимир Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов) получено только 610 000 руб.
340 000,00
342 857,00
15717,37 (зарплата), 260 000 (выдано без приказов)
610 000,00
Орлов Александр Иванович(принят на работу после окончания строительства объектов)
60 500,00
16 357,00
15284,37 (заработная плата)
92 141,37
Кирпичев Евгений Павлович (начисленная сумма получена дважды)
645 000,00
207 857,00
15672,37 (зарплата)+868529,37
1 737 058,74
Котов Александр Геннадьевич (получено 155 000 руб.)
145 000,00
57 857,00
15347,37 (зарплата)
155 000,00
Давыдченков Алексей Сергеевич
193 857,00
5337,37 (зарплата)
199 194,37
Елесин Александр Николаевич
190 357,00
5336,37 (зарплата)
195 693,37
Иванов Игорь Александрович (начислено 1003084,57 руб., выплачено 803488 руб.)
793 488,00
193 857,00
15739,57 (зарплата)
803 488,00
Бланков Владимир Юрьевич
149 000,00
45 857,00
15343,37 (зарплата)
210 200,37
Гладун Алексей Сергеевич
532 500,00
190 357,00
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Елесин Павел Николаевич
532 500,00
190 357,00
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Мухин Леонид Валентинович (начислено 868529,37 руб., получено 655 000 руб.)
645 000,00
207 857,00
15672,37 (зарплата)
655 000,00
Шишелов Павел Васильевич
532 500,00
190 357,00
15607,37 (зарплата)
738 464,37
Мошков Максим Александрович
645 000,00
207 857,00
15672,37 (зарплата)
868 529,37
Корзников Андрей Михайлович
193 857,00
5337,37 (зарплата)
199 194,37
Сорокин Евгений Михайлович (начислено 218204,37, получено 155 000 руб.)
145 000,00
57 857,00
15347,37 (зарплата)
155 000,00
Житнухин Андрей Борисович
50 000,00
12 857,00
15277,37 (зарплата)
78 134,37
Баннов Владимир Васильевич
66 500,00
18 357,00
15288,37 (зарплата)
100 145,37
Треничев Иван Александрович (принят на работу после окончания строительства объектов)
15 857,00
5248,37 (зарплата)
21 105,37
Белозеров Николай Николаевич (суммы конкурсным не оспаривались, принят на работу 10.01.2018 г., начисленные суммы не получал, в реестрах выплат отсутствует)
176 332,00
5328,62 (зарплата)
Итого:
10 780 771,00
4 752 657,00
6 200 000,00
24 092 146,39
Просит суд применить последствия недействительных сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с физических лиц:
Волохова Нина Алексеевна (по приказу №6 указан районный коэффициент 369 руб.)
983 169,00
Кирсанова Нина Николаевна (районный коэффициент 233 руб.)
634 793,00
Конев Олег Вячеславович (по приказу № 6 получено без районного коэффициента 68,20 руб.)
158 556,20
Волков Илья Сергеевич (районный коэффициент в приказе № 6 674,12 руб.)
1 835 478,48
Шавардин Алексей Валерьевич
1 530 000,00
Береснев Сергей Петрович
900 000,00
Кренделев Сергей Анатольевич
800 000,00
Николаева Галина Владимировна
1 000 000,00
Шевердов Евгений Анатольевич
1 000 000,00
Шовыркова Ирина Паисьевна
985 000,00
Быков Александр Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
181 660,62
Брыжик Светлана Александровна (начислено 554031,25, выдано 554035,25)
481 999,00
Володин Виктор Федорович (принят на работу после окончания строительства объектов)
933 861,37
Дробинин Анатолий Валентинович (принят на работу после окончания строительства объектов)
181 660,62
Марсова Евгения Алексеевна (находилась в декретном отпуске)
1 000 000,00
Джуринская Светлана Борисовна (принята на работу 01.10.2018 года, начисление и выплаты денежных средств ранее принятия на работу необоснованно)
1 399 614,31
Егорова Юлия Андреевна (договор ГПХ заключен после окончания строительства объектов)
90 000,00
Ершов Виктор Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов)
181 660,62
Кирпичев Александр Павлович
18 000,00
Морозов Дмитрий Николаевич (принят на работу после окончания строительства объектов)
1 319 754,37
Нахалов Анатолий Павлович (принят на работу после окончания строительства объектов)
181 660,62
Николаев Владимир Борисович (принят на работу после окончания строительства объектов) получено только 610 000 руб.
610 000,00
Орлов Александр Иванович (принят на работу после окончания строительства объектов)
92 141,37
Кирпичев Евгений Павлович (начисленная сумма получена дважды)
1 737 058,74
Котов Александр Геннадьевич (получено 155 000 руб.)
155 000,00
Давыдченков Алексей Сергеевич
199 194,37
Елесин Александр Николаевич
195 693,37
Иванов Игорь Александрович (начислено 1003084,57 руб., выплачено 803488 руб.)
803 488,00
Бланков Владимир Юрьевич
210 200,37
Гладун Алексей Сергеевич
738 464,37
Елесин Павел Николаевич
738 464,37
Мухин Леонид Валентинович (начислено 868529,37 руб., получено 655 000 руб.)
655 000,00
Шишелов Павел Васильевич
738 464,37
Мошков Максим Александрович
868 529,37
Корзников Андрей Михайлович
199 194,37
Сорокин Евгений Михайлович (начислено 218204,37, получено 155 000 руб.)
155 000,00
Житнухин Андрей Борисович
78 134,37
Баннов Владимир Васильевич
100 145,37
Треничев Иван Александрович (принят на работу после окончания строительства объектов)
21 105,37
В качестве правового обоснования сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству
Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проценко Елена Вячеславовна.
Дело №А13-153/2019 находилось в производстве судьи Марковой Н.Г.
Определением от 15.02.2021 произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Козлову И.С.
Определением суда от 08.06.2021 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».
Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Губанов Александр Сергеевич.
Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Протокольным определением произведена замена заявителя по настоящему спору конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» Карава Э.В. на конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой» Губанова А.С.
Определением от 23.03.2023 к участию в обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Вологодской области.
Кузнецова Н.Н. в судебном заседании заявление конкурсного управляющего поддержала.
Шовыркова И.П. в судебном заседании возражала по предъявленным требованиям, пояснив, что выплата денежных средств в виде премии осуществлялась работникам ООО «ВологдаСтрой», в связи с введением в течение деятельности должника в эксплуатацию жилых домов, работники, осуществляющие трудовую деятельность на объектах, премию получали за объем выполненной работы при строительстве. Отметила, что со стороны ООО «ВологдаСтрой» были допущены ошибки в своевременном оформлении работников с января 2018 года, последние фактически осуществляли трудовую деятельность на объектах, что не является виной ответчиков.
Волков И.С. и Морозов Д.Н. в судебном заседании требования отклонили, сославшись на то, что премия ими получена за выполнение работ на объектах ООО «ВологдаСтрой».
Представитель Прокуратуры Вологодской области в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал.
Шевердов Е.А. в отзыве и в судебном заседании требования отклонил. Пояснил, что выплата премиальной части заработных плат согласуется с нормами действующего трудового законодательства, была предусмотрена положением об организации заработной платы, действовавшим на предприятии, согласована исполнительными органами, в связи с параллельным проведением работ по строительству и вводом в эксплуатацию трех многоквартирных жилых домов: жилой дом №1 между улицами Гагарина и Окружным шоссе (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2017); 12-ти этажный жилой дом по ул.Ягодная (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21.07.2017); 11-ти этажного жилого дома по улице Возрождения/улица Ягодная. Увеличение установленных окладов работникам, в связи с возросшей нагрузкой в период строительства не представлялось возможным, поскольку все оборотные денежные средства использовались должником на проведение строительных работ, так как муниципальными контрактами были установлены повышенные санкции за нарушение сроков производства работ по строительству объектов. Работники, получившие премии, не являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к должнику. Премия, выплаченная директору и главному бухгалтеру, была начислена с учетом квалификации, занимаемой должности, а также объема и срочности выполненной работы, повышенного объема гражданско-правовой, уголовной ответственности данной категории работников. Спорные перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% активов должника по отношению к каждому работнику. Оклад и премии, выплаченные за весь период трудовой деятельности по каждому работнику, соответствуют среднему уровню заработной платы по предприятию. На момент совершения сделок признаки объективного банкротства у ООО «ВологдаСтрой» отсутствовали. Конкурсный управляющий не доказал факт мнимости исполнения трудовых обязанностей, несоразмерности выплаченной премии выполненным трудовым обязанностям. Кроме того, излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, за исключением случаев счетной ошибки, вины работника либо его неправомерных действий, исключительных случаев в рассматриваемой ситуации не имеется.
Волков И.С., Хвалева Н.С., Пестерев С.В., Джуринская С.В., Кренделев С.А., Береснев С.П., Гереева Е.Н., Смирнов А.С., Бараев А.В., Юрова М.В., Паршова О.В., Судакова Е.А., Смирнова М.В., Черняев К.А., Конев О.В., Брыжик С.А., Марсова Е.А. в отзывах предъявленные требования отклонили, ссылаясь на то, что фактически осуществляли трудовую деятельность в ООО «ВологдаСтрой», возможность выплаты премий регулировалась локальными актами общества и фактически компенсировала разницу между минимальной заработной платой и той заработной платой, на которую последние рассчитывали при трудоустройстве. Кроме того, сумма премий не превысила 1% активов ООО «ВологдаСтрой».
Общество с ограниченной ответственностью «Строикс» (далее – ООО «Строикс») в отзыве и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Ходатайства представителя ООО «Строикс» об истребовании доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрены, оставлены без удовлетворения, о чем вынесены протокольные определения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2018 по 24.12.2018 на банковские карты ответчиков были перечислены денежные средства в виде премии на общую сумму 24 092 146 руб. 39 коп.
Полагая, что оспариваемые перечисления совершены на условиях неравноценности встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с предъявленными требованиями.
Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает временные критерии отнесения сделок к подозрительным.
По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена в том случае, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Спорные перечисления денежных средств совершены в период с 03.05.2018 по 24.12.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой» возбуждено 24.01.2019.
Указанное свидетельствует о совершении сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления №63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Конкурсный управляющий в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения указал, что средний оклад работников ООО «ВологдаСтрой» составлял 16 000 руб. в месяц. Выплаты, произведенные в период с 03.05.2018 по 24.12.2018, значительно превышали размер заработной платы каждого работника. По мнению заявителя, ответчики не выполнили тот объем работ (услуг), за которые получили спорные выплаты. Кроме того, трудовые договоры с Зуйковой О.С., Кирпичевым Е.П., Котовым А.Г., Давыдченковым А.С., Елесиным А.Н., Ивановым И.А., Бланковым В.Ю., Гладуном А.С., Елесиным П.А., Мухиным Л.В., Шишеловым П.В., Мошковым М.А., Корзниковым А.М., Сорокиным Е.М. отсутствуют. Подобная схема выплаты премий была направлена на незаконный вывод денежных средств, полученных в рамках исполнения обязательств по контрактам по строительству жилья для детей-сирот.
В обоснование недействительности спорных перечислений, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что, полученные по программе в долевом строительстве квартир для детей-сирот денежные средства, незаконно выведены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и недопущения обращения взыскания для погашения имеющейся просроченной задолженности.
Согласно материалам дела, Баннов В.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 №16/2018 работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с повременной оплатой труда, должностным окладом 33 400 руб. 00 коп. пропорционально отработанного времени.
Береснев С.П. на основании трудового договора от 29.04.2016 №19/2016 работал в должности начальника отдела капитального строительства, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 18 660 руб. 00 коп.
Бланков В.Ю. на основании трудового договора от 10.01.2018 №49/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Брыжик С.А. на основании трудового договора от 01.11.2017 №43-к/1/2017 работала в должности производителя работ, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 18 000 руб. 00 коп.
Быков А.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 №07/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Волков И.С. на основании трудового договора от 29.04.2016 №43/2016 работал в должности инженера по охране труда, с повременной оплатой труда, должностным окладом 12 408 руб. 00 коп.
Володин В.Ф. на основании трудового договора от 10.01.2018 №04/2018 работал в должности производителя работ, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 500 руб. 00 коп.
Волохова Н.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 №20/2016 работала в должности начальника производства, с повременно оплатой труда, должностным окладом 11 000 руб. 00 коп.
Гладун А.С. на основании трудового договора от 10.01.2018 №48/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной системой оплаты труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Давыдченков А.С. на основании трудового договора от 10.01.2018 №47/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной системой оплаты труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Джуринская С.Б. на основании трудового договора от 01.10.2018 (опечатка в дате) №97/2018 работала в должности бухгалтера, с повременной оплатой труда, должностным окладом 20 000 руб. 00 коп.
Дробинин А.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 №08/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Елесин А.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 №43/2018 в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп., уволен 16.04.2018 по приказу №47-к.
Елесин П.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 №44/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Ершов В.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 №05/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Житнухин А.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 №24/2018 работал в должности разнорабочего, со сдельно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Иванов И.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 №46/2018 работал в должности разнорабочего, со сдельно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Кирпичёв А.П. на основании трудового договора от 01.11.2017 №43-к/2/2017 работал в должности производителя работ, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 18 000 руб. 00 коп.
Кирпичёв Е.П. на основании трудового договора от 10.01.2018 №53/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Кирсанова Н.Н. на основании трудового договора от 29.04.2016 №26/2016 работала в должности кладовщика, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 10 000 руб. 00 коп.
Конев О.В. на основании трудового договора от 01.11.2017 №43-к/3/2017 работал в должности производителя работ, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 18 000 руб. 00 коп.
Котов А.Г. на основании трудового договора от 10.01.2018 №50/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Корзников А.М. на основании трудового договора от 10.01.2018 №42/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Кренделев С.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 №25/2016 работал в должности водителя, с повременной оплатой труда, должностным окладом 11 400 руб. 00 коп.
Марсова Е.А. на основании трудового договора от 29.04.2016 №28/2016 работала в должности руководителя группы мониторинга, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 10 000 руб. 00 коп.
Морозов Д.Н. на основании трудового договора от 10.01.2018 №25/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Мошков М.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 №51/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Мухин Л.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 №52/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Нахалов А.П. на основании трудового договора от 10.01.2018 №17/2018 работал в должности разнорабочего, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Николаев В.Б. на основании трудового договора от 10.01.2018 №02-к/2018 в должности специалиста отдела продаж, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 20 000 руб. 00 коп., уволен 16.04.2018 по приказу №42-к.
Николаева Г.В. на основании трудового договора от 02.05.2017 №06/2017 работала в должности юрисконсульта, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 14 280 руб. 00 коп.
Орлов А.И. на основании трудового договора от 10.01.2018 №26/2018 работал в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Сорокин Е.М. на основании трудового договора от 10.01.2018 №54/2018 работал в должности разнорабочего, с должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Треничев И.А. на основании трудового договора от 10.01.2018 №09/2018 работал в должности разнорабочего, с должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Шавардин А.В. на основании трудового договора от 29.04.2016 №35/2016 работал в должности заместителя директора по строительству, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 27 000 руб. 00 коп.
Шевердов Е.А. на основании трудового договора от 03.06.2016 №54/2016 работал в должности руководителя группы мониторинга, с должностным окладом 20 000 руб. 00 коп.
Шишелов П.В. на основании трудового договора от 10.01.2018 №45/2018 работал в должности разнорабочего, с должностным окладом 12 000 руб. 00 коп.
Шовыркова И.П. на основании трудового договора от 29.04.2016 №38/2016 работала в должности главного экономиста, с повременно-премиальной оплатой труда, должностным окладом 16 660 руб. 00 коп. На основании приказа от 02.10.2017 №20-к с 02.10.2017 переведена на должность исполнительного директора, с окладом 27 000 руб. 00 коп.
Пунктами 3.2., 4.1., 4.4. трудовых договоров предусмотрено, что работнику производятся также выплаты и премии, предусмотренные положением о премировании, действующим в обществе.
Егорова Ю.А. на основании договора на оказание услуг от 15.03.2018 оказывала услуги по осуществлению приема, обработке и передаче данных участников долевого строительства (заемщиков) для одобрения ипотечных кредитов и обратной связи с банками; по содействию своевременному оформлению необходимых участникам долевого строительства для заключения договоров документов, по обеспечению их сохранности; по выполнению функций секретаря отдела продаж; по подготовке документов для аккредитации строящихся объектов при необходимости в страховых компаниях и банках; по выполнению других работ, необходимых для осуществления деятельности отдела продаж. Срок выполнения работ с 15.03.2018 по 16.04.2018, стоимость услуг 23 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за достижения в труде.
Материалами дела подтверждается, что спорные премии перечислялись офисным работникам ООО «ВологдаСтрой», в связи со сдачей в 2016, 2017 году трех жилых домов №2 по ГП в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул.Охмыльцевской в г.Вологде, №2 по ГП в МКР между ул.Гагарина и Окружное шоссе в г.Вологде, №1 по ул.Ягодной в г.Вологде, подготовкой и участием в аукционах по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, разработке соответствующей документации; разнорабочим, принятым на строительство объектов в январе-марте 2018 года, о чем свидетельствуют служебные записки от 15.01.2018, от 20.03.2018, от 30.03.2018, распоряжения от 16.10.2017, от 28.11.2017, наряды от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 13.04.2018, приказы от 31.03.2018 №5, от 03.04.2018 №6, №7, №8, №9, №10.
Возможность начислений премий была предусмотрена Положением об организации заработной платы, утвержденным директором ООО «ВологдаСтрой» Шевердовым Е.А. 03.06.2016.
ООО «Строикс» и Кузнецова Н.Н. в ходе судебного разбирательства заявили доводы о том, что представленными в дело нарядами не подтверждается тот объем и перечень работ, которые можно было выполнить в период с января по апрель 2018 года, что свидетельствует о неправомерном начислении премии работникам. Кроме того, сослались на то, что часть премий перечислена при отсутствии приказов.
При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что премиальные выплаты начислялись всем работникам ООО «ВологдаСтрой», с указанных сумм премий уплачены страховые взносы и налог на доходы физических лиц.
Согласно сведениям ОСФР по Вологодской области Баннов В.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2020 года.
Береснев С.П. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» с января 2017 года по апрель 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Быков А.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года.
Волков И.С. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» с января 2017 года по апрель 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2020 года.
Гладун А.С. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2017 года.
Володин В.Ф. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2018 года.
Давыдченков А.С. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Джуринская С.Б. была трудоустроена в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с мая 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с мая 2017 года по апрель 2020 года.
Дробинин А.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» с ноября по апрель 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2020 года.
Егорова Ю.А. была трудоустроена в ООО «ВологдаСтрой» в марте 2018 года.
Елесин А.Н. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2017 года.
Елесин П.Н. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2017 года.
Ершов В.Б. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2020 года.
Житнухин А.Б. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2017 года.
Иванов И.А. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июнь 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Кирпичев Е.П. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по октябрь 2017 года.
Кирпичев А.П. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» с ноября 2017 года по март 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по октябрь 2017 года.
Конев О.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2020 года.
Корзников А.М. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Котов А.Г. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Морозов Д.Н. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Мошков М.А. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа2017 года по октябрь 2017 года.
Мухин Л.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года.
Нахалов А.П. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по август 2020 года.
Николаев В.Б. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года.
Орлов А.И. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Сорокин Е.М. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Треничев И.А. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с августа 2017 года по октябрь 2017 года.
Шишелов П.В. был трудоустроен в ООО «ВологдаСтрой» в марте, апреле 2018 года, в ООО «СУ-15» с января 2017 по июль 2017 года, в ООО «СМУ-35» с января 2017 года по март 2017 года.
Шовыркова И.П. в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически разнорабочие, принятые по трудовым договорам от 10.01.2018 приступили к исполнению трудовых обязанностей в январе 2018 года, не указание периодов работы в сведениях по форме СЗВ-М за январь, февраль, март произошло по вине работников, формировавших указанную отчетность.
Само по себе отсутствие в сведениях по форме СВЗ-М информации о периодах работы не свидетельствует о том, что указанные лица не работали в спорные периоды.
Как поясняли сами разнорабочие в ходе допросов в органах прокуратуры и в судебных заседаниях, в разные периоды времени они были работниками ООО «СУ-15», ООО «СМУ-35», выполняли трудовые функции по строительству объектов ООО «ВологдаСтрой».
В рассматриваемом случае разнорабочие, принятые в ООО «ВологдаСтрой» в январе 2018 года и получившие премии, в более ранние периоды времени являлись работниками ООО «СМУ-35» и ООО «СУ-15», также осуществляющими строительство объектов должника.
При этом суд принимает во внимание, что выбранная работодателем конструкция оформления трудовых отношений с названными лицами, оформление внутренних документов и приказов, являющихся основанием выплаты заработной платы и начисления премий, не может ставиться в вину данной категории работников, как экономически слабой стороне.
В отношении иных ответчиков – работников ООО «ВологдаСтрой», числящихся в штате должника, до января 2018 года, оснований для выводов о неправомерном получении премий за ввод объектов в эксплуатацию и подготовку документации для строительства объектов, участия в аукционах, судом не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что ООО «ВологдаСтрой» являлось коммерческой организацией, основания для выплаты премий и их размер, определялись внутренними локальными документами, собственниками бизнеса и не противоречили действующему законодательству.
Оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ судом также не установлено.
Требования к остальным ответчикам не предъявлены.
Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.
Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. 00 коп.
При обращении в суд с заявленными требованиями ООО «ВологдаСтрой» по платежному поручению от 13.01.2020 №9 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.
Поскольку требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, уплаченная госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» Губанова Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С. Козлова
