308/2018-11191(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст определения изготовлен 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о замене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А13-19399/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гремячий» к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 150 000 рублей,
при участии от ООО «Биоэнергетика» - Манойловой Н.Н. по доверенности от 23.06.2017, от ООО «Гремячий» - Ивановой Л.Н. по доверенности от 15.01.2018, Ивановой С.Н. по доверенности от 15.01.2018,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Гремячий» (далее – ООО «Гремячий», истец) 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ООО «Биоэнергетика», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 150 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на перечисление на банковский счет ответчика денежных средств в размере 21 150 000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 20.06.2016 (10%)», который так и не был подписан сторонами. На претензию ООО «Гремячий» от 30.09.2017 о заключении договора или о возвращении денежных средств, ответа от ООО «Биоэнергетика» не последовало, денежные средства возвращены не были.
Определением суда 23.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2018.
Определением суда от 23.11.2017 наложен арест на денежные средства в размере 21 150 000 рублей на расчетном счете ООО «Биоэнергетика» №
40702810312000012760, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» г. Вологда.
- экскаватор VOLVO EC210BF PRIME, 2015 года выпуска, заводской номер VCEC210BE00085089;
- экскаватор VOLVO EC210BF PRIME, 2015 года выпуска, заводской номер VCEC210BP00085078;
- харвестерная головка Logmax 7000, 2016 год выпуска; - харвестерная головка Logmax 7000, 2016 год выпуска.
В обоснование ссылается на то, что наложенная судом обеспечительная мера привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Биоэнергетика», так как у предприятия открыт только один расчетный счет, в связи с чем, оно не может в полном объеме вести хозяйственную деятельность и производить обязательные платежи, без которых деятельность общества не возможна, в том числе производить выплату заработной платы сотрудникам и уплату налога. ООО «Биоэнергетика» занимается лесозаготовкой, имеет на балансе соответствующую технику с обслуживающим персоналом. Заключены договоры на поставку лесопродукции контрагентам. В связи с невыплатой заработной платы, увольняются работники данного общества, 15.01.2018 вынесены приказы о прекращении трудового договора с бухгалтером, исполнительным директором, директором по безопасности. В случае дальнейших задержек по заработной плате предприятие потеряет других работников и не сможет выполнять свои обязательства по поставке лесоматериалов, что приведет к наращиванию кредиторской задолженности. Более того, согласно трудовому законодательству, работники в связи с задержкой заработной платы также могут взыскать с предприятия неустойку.
Общество считает, что наложенная судом обеспечительная мера на расчетный счет организации приносит существенный ущерб ООО «Биоэнергетика», ущемляет его права и законные интересы, нарушает баланс интересов сторон и может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ответчика.
В подтверждение стоимости техники заявитель представил отчет об оценке № 11/01/2018 от 22.01.2018, выполненный оценщиком Кузьминой Надеждой Вячеславовной, согласно которому стоимость техники (двух экскаваторов) на дату оценки, на которую может быть наложен арест, составляет 24 533 400 рублей, что превышает сумму исковых требований. Данная техника была приобретена ООО «Биоэнергетика» у ООО «Ферронордик Машины» в 2016 году, в подтверждение ее приобретения Ответчиком представлены платежные поручения №№ 25, 27, 78, 80, 81, 82 (экскаваторы VOLVO EC210BF PRIME на общую сумму 29 300 000 рублей). Харвестерные головки Logmax 7000 приобретены Ответчиком у ООО «ЛогМакс» на общую
сумму 11 445 546 рублей 31 копейку по платежным поручениям №№ 12, 13, 14, 15, 31.
В судебном заседании представители ООО «Биоэнергетика» поддержали заявление о замене одной обеспечительной меры по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ООО «Гремячий» возражал против заявленных требований. Пояснила, что у ООО «Биоэнергетика» имеются расчетные счета в АО «Россельхозбанк», ЗАО «Банк Вологжанин», ПАО «Сбербанк России», что противоречит доводам заявителя о наличии одного расчетного счета. По сведениям ООО «Гремячий» у ООО «Биоэнергетика» имеются денежные средства на счетах. Пояснил, что один из экскаваторов требует значительного ремонта, в подтверждение чего представил коммерческое предложение продавца данной техники по ремонту экскаватора, подтверждающее, по мнению Истца, что стоимость данной техники может быть значительно ниже. Считает, что замена обеспечительных мер не обеспечит баланса интересов сторон.
Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.
В силу частей 1 и 2 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а
именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Биоэнергетика» неосновательного обогащения в размере 21 150 000 рублей. Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств с ООО «Биоэнергетика» в размере 21 150 000 рублей, то не исключена возможность отчуждения активов ответчика (в том числе денежных средств), что может привести к причинению значительного материального ущерба истцу. В этой связи судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 21 150 000 рублей на расчетном счете Ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк России».
ООО «Биоэнергетика» просит заменить принятую обеспечительную меру другой - наложением ареста на принадлежащую ООО «Биоэнергетика» на праве собственности технику.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Управления гостехнадзора Вологодской области от 25.01.2018 № 01-17/36 два вышеуказанных экскаватора зарегистрированы за ООО «Биоэнергетика».
В соответствии с отчетом об оценке № 11/01/2018 стоимость техники составляет 24 533 400 рублей, что превышает размер исковых требований.
Вместе с тем, суд не может принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку из самого отчета следует, что визуальный осмотр экскаваторов не производился, суждение о физическом состоянии сформировано на основе информации, представленной заказчиком Сверчковым В.А.
Также судом не принимаются в качестве доказательств стоимости экскаваторов представленные Обществом платежные поручения, поскольку на них отсутствуют отметки Банка.
Отклоняются судом и доводы представителя Истца о том, что стоимость экскаваторов может быть значительно низкой в связи с ремонтом техники. Представленное коммерческое предложение в отсутствие других документов не подтверждает факта обращения с заявкой на ремонт экскаваторов, а также снижение их стоимости.
Доказательств фактического наличия имущества и нахождения его у Общества суду не представлено.
При обращении с заявлением о замене обеспечительных мер ООО «Биоэнергетика» сослалось на наличие одного открытого расчетного счета, в связи с чем организация не может вести хозяйственную деятельность, производить выплату заработной платы, оплату обязательных платежей и оплачивать услуги контрагентов.
Вместе с тем, согласно данным налогового органа от 26.01.2018 у ООО «Биоэнергетика» открыты три расчетных счета – в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Банк Вологжанин».
На расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» наложен арест на денежные средства в рамках настоящего спора. На расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», наложен арест на денежные средства в рамках дела № А13-20304/2017 по определению суда от 23.01.2018.
В свою очередь, доказательств того, что третий расчетный счет, открытый Ответчиком в ЗАО «Банк Вологжанин» 30.03.2015, закрыт, заблокирован либо на него наложены обеспечительные меры, суду не представлено.
Таким образом, ведение хозяйственной деятельности возможно через ЗАО «Банк Вологжанин».
Кроме того, у ООО «Биоэнергетика» есть право на открытие других расчетных счетов, через которые также могут вестись расчеты, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, невозможность открытия новых расчетных счетов не доказана. При этом расчетный счет в АО «Россельхозбанк» открыт 17.01.2018.
Доводы Общества о том, что задержки по выплате заработной платы повлияли на увольнение работников, судом отклоняются, поскольку не доказано, что именно данные причины явились следствием прекращения трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что принятая судом 23.11.2017 в рамках настоящего спора обеспечительная мера неоправданно ущемляет права Ответчика.
Судом установлено, что обеспечительные меры были связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов истца, а непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на одном из счетов Общества в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта. Замена обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между ними.
При недоказанности Обществом несоразмерности принятых обеспечительных мер, бесспорности приведенных в обоснование ходатайства аргументов и совершения действий, направленных на исполнение принятого по делу судебного акта, отсутствуют оснований для замены одной обеспечительной меры другой.
Руководствуясь 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А13-19399/2017.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В.Цветкова
