ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
25 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А13-11567/2013
Судья Лемешов В.В., рассмотрев исковое заявление Болтушевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра», Ватченкову Сергею Александровичу о признании недействительным договора от 04.04.2011,
у с т а н о в и л:
Болтушева Светлана Александровна (далее – Болтушева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (далее – ООО «Магазин «Искра»), Ватченкову Сергею Александровичу (далее – Ватченков С.А.) о признании недействительным договора от 04.04.2011.
Определением суда от 08 октября 2013 года исковое заявление оставлялось без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» - пункт 9 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная Выписка должна быть получена истцом не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
- к исковому заявлению не приложены подлинные документы, подтверждающие направление искового заявления ответчикам и третьему лицу заказным письмом с уведомлением - пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 30.09.2013 с копией описи вложения в письмо о направлении искового заявления в адрес ответчика Ватченкова С.А. Истцу необходимо представить оригинал указанной почтовой квитанции.
К исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции от сентября 2013 года с копией описи вложения в письмо в адрес третьего лица Решетова Г.Н. Из представленной копии почтовой квитанции невозможно определить точную дату отправки корреспонденции и с уведомлением или без уведомления отправлена корреспонденция. В связи с этим истцу необходимо представить оригинал указанной почтовой квитанции.
Кроме того, истцом к иску приложена копия почтовой квитанции от 30.09.2013 с копией описи вложения в письмо о направлении корреспонденции в адрес ООО «Магазин Искра». В описи вложения в письмо указаны документы, которые направляются в адрес ООО «Магазин Искра». Среди указанных документов в описи вложения в письмо, искового заявления по настоящему делу не указано, а перечислены документы по делам А13-8257/2010, А13-3769/2013. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства направления искового заявления по настоящему делу в адрес ООО «Магазин Искра».
- не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере – пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 руб.
К исковому заявлению приложены две квитанции от 28.06.2013 об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в которых плательщиком указан Гараев Натиг Мамед-оглы. Однако, согласно иску истцом является Болтушева Светлана Александровна. Истцу предлагается представить доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу лично или документы, подтверждающие передачу истцом Гараеву Н.М. денежных средств для оплаты госпошлины по настоящему делу.
- к исковому заявлению не приложены доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования – подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указывает, что является участником ООО «Магазин «Искра». Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
- не указаны требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты – подпункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу предлагается конкретно сформулировать просительную часть иска.
Определением суда от 08 октября 2013 года истцу предложено устранить обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения не позднее 29 октября 2013 года.
Во исполнение указанного определения от истца 10.10.2013 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступили копии следующих документов: заявления о возобновлении производства по делу, трудового договора от 04.04.2001, трудового договора на совместительство от 05.04.2005, штатного расписания на 2001 год, приказа от 11.09.2008, приказа от 05.04.2005, приказа от 12.04.2001, соглашения об индексации заработной платы от 11.01.2010, соглашения о внесении дополнений к трудовому договору от 05.04.2005, трех почтовых квитанций от 09.10.2013, почтовой квитанции с описью вложения в письмо от 30.09.2013, почтовой квитанции от 30.09.2013 с описью вложения в письмо от 30.09.2013, сведений с сайта налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2013, Устава ООО «Магазин Искра» от 10.02.1995, изменений к Уставу ООО «Магазин Искра» от 02.06.1995, изменений к учредительному договору от 02.06.1995, протокола собрания от 08.06.1995.
Кроме того, в приложении к заявлению о возобновлении производства от 10.10.2013 истцом указаны договор поручения между Гараевым Н.М. и Болтушевой С.А.; уточнение исковых требований. Однако данные документы в суд не были направлены.
Таким образом, истцом не устранены следующие обстоятельства, указанные в определении суда от 08.10.2013:
- не представлены подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере – пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 4 000 руб.
К исковому заявлению приложены две квитанции от 28.06.2013 об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в которых плательщиком указан Гараев Натиг Мамед-оглы. Однако, согласно иску истцом является Болтушева Светлана Александровна. Истцу предлагается представить доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу лично или документы, подтверждающие передачу истцом Гараеву Н.М. денежных средств для оплаты госпошлины по настоящему делу.
- не указаны требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты – подпункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30 октября 2013 года истцу продлен срок оставления искового заявления без движения и предложено устранить обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения не позднее 22 ноября 2013 года.
В суд вернулось почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом 07.11.2013 определения суда от 30 октября 2013 года о продлении срока оставления иска без движения.
В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению.
Документы, поступившие от истца в суд с заявлением от 10.10.2013 по системе подачи документов «Мой арбитр» истцу не высылаются, поскольку были направлены в электронном виде.
К исковому заявлению приложены две квитанции от 28.06.2013 об оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., в которых плательщиком указан Гараев Натиг Мамед-оглы.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку заявление подлежит возврату, то уплаченная Гараевым Натиг Мамед-оглы госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 104, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Болтушевой Светланы Александровны возвратить.
Возвратить Гараеву Натиг Мамед-оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанциям от 28.06.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Исковое заявление на 1-м листе и приложенные к нему документы на 3 листах, в том числе две квитанции от 28.06.2013.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья В.В.Лемешов
