Определение АС Вологодской области от 25.05.2011 № А13-5245/09

308/2011-35549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2011 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой В.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия конкурсного управляющего Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей» Калачева Алексея Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (Вологодская область, город Белозерск, ИНН 3503001292),

при участии от заявителя – Сысоева А.С., представитель по доверенности от 20.04.2011; Когут Н.А., представитель по доверенности от 16.11.2010; от конкурсного кредитора ОАО «Вологодская сбытовая компания» - Созонова Ю.Б., представитель по доверенности от 20.12.2010

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от «29» октября 2009 года Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - Предприятие) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Калачева Алексея Игоревича и просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Калачева А.И., связанные с выплатой вознаграждения индивидуальному предпринимателю Хмелеву Н.И. (далее – ИП Хмелев Н.И.) в сумме 153 000 руб. за периоды – декабрь 2009 года,

март-апрель 2010 года, май-октябрь 2010 года; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Калачева А.И., связанные с выплатой вознаграждения индивидуальному предпринимателю Середе В.В. (далее – ИП Середа В.В.) в сумме 160 000 руб. за периоды – декабрь 2009 года, январь 2010 года, апрель 2010 года, май-август 2010 года, октябрь 2010 года; признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим Калачевым А.И. решения собрания кредиторов от 06.05.2010 в части сокращения размеров оплаты привлеченных специалистов.

В обоснование заявленного требования ссылается на ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на то, что конкурсным управляющим не исполнены требования решения собрания кредиторов должника от 06.05.2010, на необоснованное привлечение специалистов – ИП Середы В.В. и ИП Хмелева Н.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий Предприятия Калачев А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что жалоба уполномоченного органа не обоснована и не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника; на то, что привлечение специалистов было необходимо в связи с специфической деятельностью энергоснабжающего предприятия и наличия специальных познаний в области строительства, устройства и эксплуатации энергоснабжающего оборудования, отсутствие у должника правоустанавливающих документов на объекты, находящихся у должника на праве хозяйственного ведения.

Представитель конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа.

В отзыве учредитель Предприятия и собственник его имущества – Департамент имущественных отношений Вологодской области возражал против доводов жалобы уполномоченного органа, просил суд отказать в ее удовлетворении, указав, что привлеченный специалист ИП Хмелев Н.И. действовал от имени Департамента имущественных отношений по доверенности в интересах самого Предприятия и его кредиторов с целью своевременного оформления правоустанавливающих документов на имущество переданное Предприятию в хозяйственное ведение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в

связи с чем, жалоба уполномоченного органа рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований, податель жалобы должен представить доказательства, подтверждающие, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли за собой какого- либо нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов, общества.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 08 октября 2009 года, от 24 декабря 2009 года, от 25 января 2010 года, от 15 февраля 2010 года признаны уста Предприятия требования уполномоченного органа с суммой задолженности по обязательным платежам 63 081 294 руб. 87 коп. основного долга, 40 257 578 руб. 25 коп. пени, 540 650 руб. 68 коп. штрафы.

Полагая, что конкурсным управляющим Предприятия Калачевым А.И. при проведении процедуры банкротства допущены нарушения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсный управляющий Калачев А.И. необоснованно произвел оплату вознаграждения в размере 153 000 руб. привлеченному специалисту – ИП Хмелеву А.Н. и оплату вознаграждения в размере 160 000 руб. привлеченному специалисту – ИП Середе В.В.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2009 между Предприятием (заказчик) и ИП Хмелевым Н.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последний обязался принять участие в инвентаризации имущества должника, проводить работы по получению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, провести мероприятия по подготовке документов на регистрацию права хозяйственного ведения, подготовить техническую инвентаризацию к торгам, передать имущество покупателям и иные услуги по поручению Предприятия.

ИП Хмелев Н.И. надлежащим образом выполнял обязательства по договору об оказании услуг от 31.10.2009, что подтверждается актами выполненных работ.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Калачева А.И. на оплату вознаграждения

ИП Хмелева Н И. за декабрь 2009 года, март-апрель 2010 года, май-октябрь 2010 года, поскольку у подателя жалобы отсутствует представление об объеме работ привлеченного специалиста, связанных с инвентаризацией имущества энергоснабжающего предприятия (более 54 объектов), которое расположено не только в населенных пунктах Белозерского района, в том числе удаленных от центрального района, но и в лесных массивах по протяжению линий электропередач; связанных с оформлением правоустанавливающих документов на имущество должника, которые отсутствовали на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

В декабре 2009 года ИП Хмелев Н.И. проводил инвентаризацию имущества должника посредством сопоставления данных инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Калачевым А.И., данным собственника имущества должника, содержащихся в Карте Вологодской области на основании договора хозяйственного ведения № 11 от 01.02.2001, заключенного между департаментом имущественных отношений Вологодской области и Предприятием. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом также не представлены доказательства того, что ИП Хмелев Н.И. оказывал услуги по учету малоценного имущества, топлива и сырья в нарушение условий договора об оказании услуг № 2, заключенного 31.10.2009 между Предприятием и привлеченным в качестве бухгалтера специалистом ИП Сафутиной О.Н. Суд полагает, что бухгалтерский учет малоценного имущества и контроль за использованием малоценного имущества непосредственно в производстве Предприятия имеют разные сферы деятельности и соответственно требуют разные познания в указанных областях деятельности от привлеченных специалистов.

Суд считает необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что услуги ИП Хмелева Н.И.оказанные Предприятию по актам март-апрель 2010 года, май-октябрь 2010 года не соответствуют целям конкурсного производства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все мероприятия, предшествовавшие передачи правоустанавливающих документов на имущество должника в регистрирующие органы города Белозерска, связаны с непосредственной деятельностью по оказанию услуг ИП Хмелевым Н.И. по оформлению указанных документов. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Уполномоченным органом не учтено, что должник является государственным предприятие, а имущество, находящееся у него балансе, передано ему в хозяйственное ведение собственником в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области. Специфика оформления правоустанавливающих документов состоит в том, что в указанных правоотношениях участвуют как сам должник, так и собственник имущества. И в этом случае суд не усматривает нарушений ни в действиях конкурсного управляющего Калачева А.И., привлекшего специалиста, ни в действиях

специалиста ИП Хмелева Н.И., ни в действиях собственника имущества должника, выдавшего доверенность на имя представителя Предприятия, по осуществлению деятельности, связанной с государственной регистрацией права собственности Вологодской области и права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, включенного в конкурсную массу должника.

О порядке осуществления государственной регистрации права на имущество Предприятия изложено в отзыве Департамента имущественных отношений Вологодской области.

В свою очередь, уполномоченный орган не представил доказательств применения иного способа оформления имущества предприятия, включенного в конкурсную массу, за счет реализации которой будут удовлетворяться требования кредиторов и уполномоченного органа.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего Калачева А.И. на оплату вознаграждения ИП Середы В.В. за декабрь 2009 года, январь 2010 года, апрель 2010 года, май- август 2010 года, октябрь 2010 года.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и ИП Середой В.В. (исполнитель) 31.10.2009 заключен договор оказания услуг № 4, по которому последний обязался обеспечить деятельность конкурсного управляющего Калачева А.И. по вопросам реализации имущества, в том числе участвовать в инвентаризации, реализации в соответствии с решением собрания кредиторов, подготовить документацию к проведению торгов, объявлений о торгах, проекты договоров купли-продажи, осуществлять поиск покупателей, систематический контроль за сохранностью имущества должника, в том числе переданного в аренду ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», а также целевым его использованием, готовить информацию для оценщиков.

ИП Середа В.В. надлежащим образом оказывал услуги Предприятию, что подтверждается актами выполненных работ.

Привлечение указанного специалиста обусловлено большим объемом работ с оценщиками по осмотру объектов оценки, подготовкой необходимой документации, составлением квалификационных списков, инвентаризацией имущества в составе комиссии, передачей имущества в аренду, распределением имущества по категориям, обеспечением доступа к энергообъектам (при наличии соответствующего права).

Это связано с разбросанностью объектов по территории Белозерского района и их количеством (54 объекта), а также протяженностью объектов: тепловые сети (теплотрассы), высоковольтные и низковольтные кабельные линии, высоковольтные ЛЭП, которые требуют определенных познаний в области устройства энергоснабжения. Привлеченный Предприятием ИП Середа В.В. имеет специальные познания в различных областях, которые применяет в своей практической деятельности и которые были необходимы для оказания

качественных услуг управляющему при проведении конкурсного производства, а именно:

-высшее техническое образование (Вологодский политехнический институт) с повышением квалификации в ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет»;

- финансово-экономическое (Институт повышения квалификации Финансовой академии при Правительстве РФ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Услуги, оказанные Середой В.В., связаны с подготовительными работами, направленные на реализацию конкурсным управляющим полномочий по продаже имущества должника. Поскольку конкурсный управляющий Калачев А.И не обладает указанными выше специальными познаниями участие Середа В.В. в совещаниях при Правительстве Вологодской области, Администрации Белозерского района были связаны с вопросами эксплуатации и реализации энергетического комплекса, его реформированием, а также с вопросами пополнения конкурсной массы за счет бюджетных средств потребителей тепла.

Ссылки уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим Калачевым А.И. решения собрания кредиторов Предприятия от 06.05.2010 не находят подтверждение в материалах дела и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно решению собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 06.05.2010, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, участвовавшие в нем единогласно приняли решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания – обязать конкурсного управляющего сократить расходы, связанные с выплатой вознаграждения привлеченным лицам в целях недопущения превышения лимитов размера денежных средств должника, которые в соответствии с п. 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве могут быть направлены на оплату услуг привлеченных специалистов.

Во исполнение указанного решения и в целях урегулирования вопроса о лимитах расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий Калачев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определениями суда от 08 февраля 2011 года и от 01 апреля 2011 года конкурсному управляющему Предприятия Калачеву А.И. разрешено привлечь для своей деятельности специалистов – бухгалтерии и юриста, с установлением ежемесячного вознаграждения на период с 01.11.2010 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в Предприятии. В остальной части требований отказано. Определения суда вступили в законную силу.

Таким образом, конкурсным управляющим Калачевым А.И. соблюден лимит расходов на привлеченных специалистов и порядок его согласования, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, а также то, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Калачевым А.И. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, заявителем в суд не представлено.

В этой связи суд считает, что оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Калачева А.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных и электрических и тепловых сетей Калачева Алексея Игоревича.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.