Определение АС Вологодской области от 21.04.2014 № А13-10826/12

326/2014-35929(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена судом 16 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, жалобу конкурсного кредитора Озорнина Артема Анатольевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» Беляева Александра Леонидовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалобу конкурсного кредитора Кощеева А.В. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» Беляева Александра Леонидовича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Красоткина Т.А., закрытое акционерное общество «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Юдичева Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» (город Череповец, улица Маяковского, д. 42, ИНН 3528032461, ОГРН 1023501253918),

при участии: Озорнина А.А. (личность удостоверена паспортом), Беляева А.Л., от уполномоченного органа – Скурихиной Л.Л. по доверенности от 05.07.2013,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 23 мая 2013 года (дата объявления резолютивной части 22 мая 2013 года) закрытое акционерное общество «Череповецотделстрой» (далее - должник, ЗАО «Череповецотделстрой», Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович (Далее – Беляев А.Л., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Озорнин Артем Анатольевич (далее – заявитель, Озорнин А.А.) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» Беляева А.Л., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» Беляева А.Л.:

- по проведению собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника;

- не включению в результаты инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м. и металлических конструкций производственного назначения;

- принятию на работу бухгалтера с должностным окладом (15 000 + 3 000)рублей;

а также отстранить Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой».

Впоследствии жалоба Озорниным А.А, уточнена письмом от 11.12.2013 и письмом от 18.12.2013, согласно которым заявитель просит признать незаконными также действия (бездействие) Беляева А.Л.:

- по не заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию Качалова Андрея Евгеньевича, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2013;

- не оспариванию сделки должника – договора купли-продажи от 01.11.2011 и не заявления ходатайства о применении судом обеспечительных мер в связи с оспариванием сделки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения к жалобе приняты судом к производству.

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле привлечена Красоткина Татьяна Анатольевна, привлечённая конкурсным управляющим должника в качестве специалиста – бухгалтера.

Кроме того, Конкурсный кредитор Кощеев Алексей Валерьевич (далее – заявитель, Кощеев А.В.) обратился 17.02.2014 в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ЗАО «Череповецотделстрой», незарегистрированного одноэтажного кирпичного нежилого здания размером 5,5 х 9,5 м и смонтированных металлических конструкций на земельном участке по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, кадастровый номер 35:21:0402001:0225.

В связи с тем, что заявленные Озорниным А.А. и Кощеевым А.В. требования связаны между собой по обстоятельствам заявленных требований и представленным в материалы дела доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,

арбитражный суд в порядке пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ определением суда от 19.02.2013 объединил жалобы Озорнина А.А. и Кощеева А.В. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» Беляева А.Л. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также, определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Юдичева Е.А.

В судебном заседании от 14 марта 2014 года Кощеев А.В. заявил устное ходатайство об уточнении жалобы. Просил признать недобросовестными действия конкурсного управляющего по невключёнию в конкурсную массу ЗАО «Череповецотделстрой» кирпичного нежилого здания размером 5,5 х 9,5 м и смонтированных металлических конструкций на земельном участке по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, кадастровый номер 35:21:0402001:0225, а также обязать Беляева А.Л. включить данное имущество в конкурсную массу должника.

С учётом мнения сторон, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение жалобы было принято судом к производству.

Кроме того, в судебном заседании от 14.03.2014, по ходатайству сторон, исследованы материалы дела №А13-12358/2010 в рамках которого, ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» оспаривало постановление Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области о привлечении к административной ответственности от 09.11.2010 №47 (листы дела А13- 12358/2010 под номерами 17, 20-22, 28-35, приобщены к материалам настоящего дела).

Озорнин А.А. жалобу поддержал. На вопрос суда, в какой части оспаривается привлечение специалиста-бухгалтера Озорнин А.А, пояснил, что оспаривает как привлечение Красоткиной Т.А. по договору от 01.06.2013 с оплатой ежемесячно в размере 15 000 рублей, так и на основании договора от 10.12.2013 с суммой единовременного вознаграждения 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий против жалобы возражал согласно отзывам.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) пояснил, что:

- жалобу по проведению собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством;

- жалобу по не включению в результаты инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м. и металлических конструкций производственного назначения, полагает обоснованной только в

отношении кирпичного здания, а в части металлических конструкций просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством;

- жалобу по принятию на работу бухгалтера с должностным окладом 15 000 рублей и единовременной выплатой 3 000 рублей полагает обоснованной полностью;

- жалобу по не заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию Качалова Андрея Евгеньевича, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2013, просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством;

- жалобу по не оспариванию сделки должника – договора купли-продажи от 01.11.2011 и не заявления ходатайства о применении судом обеспечительных мер в связи с оспариванием сделки, просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством,

- в части отстранения Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» уполномоченный орган также просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд полагает жалобу Озорнина А.А. обоснованной частично; жалобу Кощеева А.В. суд признаёт необоснованной. Заявление Озорнина А.А. об отстранении Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд полагает подлежащим удовлетворению.

Первая часть жалобы Озорнина А.А. касается проведения собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, юридическим и фактическим адресом ЗАО «Череповецотделстрой» является: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, д. 42.

Согласно инвентаризационной описи №1 основных средств от 28.06.2013 (т.д. 23 л.д. 179-181) конкурсным управляющим должника в материалы инвентаризации включено по адресу месторасположения должника административное здание площадью 755,3 кв.м., бытовые помещения, боксы для автомобилей и будка металлическая.

Как следует из заявления и пояснений конкурсного управляющего, все собрания кредиторов проводились не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Череповец, ул. Устюженская, д. 1-а, офис 14 (месту нахождения конкурсного управляющего).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления

должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, иное место для проведения собраний кредиторов должника было определено по инициативе конкурсного управляющего только на собрании от 09.12.2013. Причём согласно протоколу собрания кредиторов такое решение принято единогласно.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Озорниным А.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением собраний кредиторов должника не по месту его нахождения. Все собрания проводились в пределах одного населённого пункта – город Череповец Вологодской области, проведение собраний не по месту нахождения должника не повлекло невозможности участия в собрании Озорнина А.А. и других конкурсных кредиторов.

Более того, согласно отзыву конкурсного управляющего, помещения принадлежащие должнику по адресу его регистрации и фактического нахождения – город Череповец ул. Маяковского 42, непригодны для проведения собраний кредиторов по причине длительного их неиспользования, отсутствия водоснабжения и отопления. Указанный факт подтверждён и отзывом уполномоченного орган от 03.02.2013, согласно которому в ходе осмотра помещений принадлежащих должнику установлена невозможность использования их для проведения собраний кредиторов должника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, поскольку в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, что и было

сделано Беляевым А.Л., а проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника не повлекло нарушения прав его кредиторов.

Ссылка Озорнина А.А. на необходимость осмотра имущества должника в ходе собрания кредиторов должника, для «оценки на месте имущественного положения должника с целью принятия осмысленных решений», отклоняется судом, поскольку кредиторы должника не лишены права на ознакомление с имуществом должника в любое время в ходе конкурсного производства по согласованию с конкурсным управляющим, а задачей собрания кредиторов должника является именно принятие решений определённых статьёй 12 Закона о банкротстве на основании заранее представленных конкурсным управляющим документов о своей деятельности.

Проведение же собраний кредиторов в условиях непригодных для этой цели, напротив может нарушить права и законные интересы, как конкурсного управляющего, так и иных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Беляева А.Л. по проведению собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника.

Вторая часть жалобы связана с не включением конкурсным управляющим должника в результаты инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м. и металлических конструкций производственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий получает право распоряжения имуществом должника, и соответственно, становится материально ответственным лицом в отношении всего имущества должника включаемого в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным, даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим имуществом должника инвентаризация имущества уже была проведена.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена Беляевым А.Л. дважды: 28.06.2013 и повторно 27.12.2013. Вместе с тем, указанное имущество не было включено Беляевым А.Л. в конкурсную массу должника.

Сторонами не оспаривается нахождение нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м на земельном участке, принадлежащем должнику и расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского 42. Также сторонами не оспаривается нахождение на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника на вышеуказанном земельном участке металлических конструкций производственного назначения, которые на дату настоящего судебного заседания согласно пояснениям Беляева А.Л. вывезены с территории неустановленными лицами.

Податели жалобы полагают необходимым включить спорное имущество в конкурсную массу должника на том основании, что вышеуказанные объекты недвижимости созданы на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ЗАО «Череповецотделстрой» и следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (статья 35 Земельного Кодекса Российской Федерации), а также положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вне зависимости от наличия правоустанавливающих документов конкурсный управляющий обязан принять меры по оформлению прав должника на самовольную постройку.

В обоснование невозможности включения в конкурсную массу должника указанного имущества Беляев А.Л. сослался на постановление №47 по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 (т.д. 24 л.д. 67), согласно которому Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области привлекла к штрафу в размере 500 000 рублей ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» за самовольное строительство одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м и производственного корпуса (металлические конструкции). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по делу №А13-12358/2010 ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области. Беляев А.Л. ссылается на то, что у него отсутствуют доказательства создания вышеуказанных строений за счёт ЗАО «Череповецотделстрой», а объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ».

Более того, как следует из пояснений сторон, металлические конструкции производственного назначения в настоящее время вывезены с территории должника неустановленными лицами. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, который одновременно является конкурсным кредитором ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» указанные металлические конструкции включены в конкурсную массу ЗАО

«ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» конкурсным управляющим Юдичевым Е.А. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на запрос суда, изложенный в определении об отложении судебного заседания от 10.02.2014), Юдичевым Е.А. материалы инвентаризации имущества ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» суду не представлены.

Вместе с тем, суд полагает жалобу Озорнина А.А., связанную с не включением конкурсным управляющим должника в результаты инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м и металлических конструкций производственного назначения, а также аналогичную жалобу Кощеева А.В. с ходатайством об обязаниии конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника спорное имущество, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А13-12358/2010, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0402001:0225 с августа 2008 года находился в собственности ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008). 11.10.2010 Комитетом по управлению имуществом города Череповца осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено что на указанном земельном участке ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» построено и эксплуатируется нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м и ведётся самовольное строительство производственного корпуса (смонтированы металлические конструкции) без получения разрешения на строительство. 20.10.2010 помощником прокурора г. Череповца получено объяснение Шарынина Евгения Юрьевича, директора ЗАО «ЧЕРЕНПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ», согласно которому металлические конструкции и нежилое кирпичное здание размером 5,5 х на 9,5 м построены самовольно ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ», а доказательства подтверждающие начало даты строительства отсутствуют. 09.11.2010 Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области вынесено постановление №47 о привлечении ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Одновременно, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2010 (т.д. 24 л.д. 106-147, т.д. 26 л.д. 110-130) удовлетворён гражданский иск ЗАО «Череповецотделстрой» к Исаеву Сергею Михайловичу, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества, заключённые между ЗАО «Череповецотделстрой» и Исаевым С.М., а также последующие договоры купли-продажи между Исаевым С.М. и ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ», а в счёт погашения гражданского иска должнику передано имущество ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ», в том

числе земельный участок с кадастровым номером 35:21:0402001:0225, административное двухэтажное здание площадью 775,3 кв.м., двухэтажное здание площадью 610,8 кв.м, расположенные по адресу г.Череповец, ул. Маяковского, 42.

Таким образом, следует, что в период с 2008 по 2010 год, ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ» пользовалось земельным участком, принадлежащим в настоящее время должнику, а соответственно могло создать на принадлежащем ему земельном участке за счёт собственных средств спорные металлические конструкции и нежилое кирпичное здание размером 5,5 х на 9,5 м.

Действительно, указанные выше решения контролирующих органов и протоколы опросов могут только косвенно подтверждать создание указанных объектов за счёт ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ».

Суд отмечает, что нахождение недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем должнику, само по себе не свидетельствует о принадлежности данного имущества ему на праве собственности. Положения статьи 222 ГК РФ, в том числе возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, относятся именно к лицу, осуществившему самовольное строительство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что строительство металлических конструкций и нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м осуществлено именно ЗАО «Череповецотдестрой», подателями жалобы суду не представлены.

Таким образом, учитывая тот факт, что бывшим руководителем должника передана вся документация ЗАО «Череповецотделстрой» (акты приёма-передачи от 29.05.2013 (т.д. 23 л.д. 101-103), и в результате анализа данной документации конкурсным управляющим не установлен факт создания спорных объектов за счёт средств ЗАО «Череповецотделстрой»; то, что в период с 2008 года по 2010 год земельный участок на котором расположены спорные объекты использовался другим юридическим лицом – ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ, которое могло создать данные объекты, что косвенно подтверждается решениями контролирующих органов о привлечении к административной ответственности; то что, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлены доказательства принадлежности спорного имущества (создания спорного имущества) за счёт и силами ЗАО «Череповецотделстрой» и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд отказывает Озорнину А.А. в удовлетворении жалобы на действия Беляева А.Л. в части не включения конкурсным управляющим должника в результаты инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м. и металлических конструкций производственного назначения, а также отказывает Кощееву А.В, в удовлетворении жалобы на действия Беляева А.Л. в полном объёме, по причине необоснованности.

Тот факт, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу ЗАО «ЧЕРЕПОВЕЦСПЕЦОТДЕЛСТРОЙ», не может являться доказательством принадлежности имущества ЗАО «Череповецотделстрой».

В отсутствие доказательств создания имущества за счёт ЗАО «Череповецотделстрой», у суда отсутствуют и основания для обязания конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что Беляевым А.Л. подано исковое заявление в рамках дела №А13-2737/2014 о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание размером 5,5 * 9,5 м. В случае удовлетворения данных исковых требований у конкурсного управляющего будут основания для включения имущества в конкурсную массу должника.

Третья часть жалобы связана с необоснованным привлечением к участию в деле специалиста – бухгалтера, с установлением вознаграждения в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 должником, в лице конкурсного управляющего, заключен договор возмездного оказания услуг с Красоткиной Татьяной Анатольевной (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать:

1. услуги по ведению бухгалтерского учёта Заказчика,

2. сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности,

3. представлению интересов Заказчика в уполномоченных органах и организациях,

4. участие в составлении отчётов арбитражного управляющего,

5. участие в проведении и правильном оформлении результатов инвентаризации,

6. участие в проведении торгов по продаже имущества Заказчика. Согласно пункту 4 договору размер оплаты услуг составил 15 000 рублей с учётом удержания НДФЛ в месяц. В соответствии с пунктом 5.1 договора факт оказания услуг должен ежемесячно подтверждаться составлением акта выполненных работ.

Судом запрошены у конкурсного управляющего доказательства подтверждающие обоснованность необходимости привлечения к участию в деле бухгалтера.

Согласно соглашению о расторжении договора от 31.07.2013, договор от

01.06.2013 с Красоткиной Т.А. расторгнут 31.07.2013. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.07.2013 года (т.д. 24 л.д. 69 оборот), согласно которому Красоткина Т.А. за два месяца осуществила услуги по ведению бухгалтерского учёта, сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях по вопросам представления налоговой отчётности.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, не допуская необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Суд отмечает то, что предъявленный акт выполненных работ составлены формально (осуществила услуги по ведению бухгалтерского учёта, сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, представлению интересов заказчика в уполномоченных органах и организациях по вопросам представления налоговой отчётности).

Доказательства реального оказания услуг по представлению Красоткиной Т.А. интересов должника в каких-либо органах и организациях отсутствуют, как и отсутствуют доказательства по изготовлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности должника.

Более того, как следует из представленных доказательств, Красоткина Т.А. не оказывала весь комплекс услуг, обусловленный договором от 01.06.2013. Так ею не оказывались услуги по участию в проведении торгов, поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.12.2013 о своей деятельности первый аукцион по продаже имущества должника, признанный несостоявшимся, проведён только 16.09.2013. Не представлено доказательств участия Красоткиной Т.А. в составлении отчётов арбитражного управляющего.

В дополнительном отзыве от 05.02.2014 (т.д. 26 л.д. 17) конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бухгалтером оказаны услуге по переносу бухгалтерской документации должника с бумажных носителей в базу «1С Бухгалтерия», бухгалтер принял участие в подготовке бухгалтерских документов для обращения в суд с иском о взыскании долга с ООО «Океан» которое поступило в суд 09.08.2013, подготовлены бухгалтерские сведения для составления отчёта конкурсного управляющего от 08.07.2013, осуществлён подбор документов в связи с поступившими требованиями кредиторов, принято участие в проведении и оформлении результатов инвентаризации, осуществлялось представление интересов ЗАО «Череповецотделстрой» в уполномоченных органах и организациях, принято участие в передаче документов от бывшего руководителя должника, получен акт камеральной проверки от 30.07.2013, осуществлена работа по оплате публикации в издании «Кроммерсантъ», сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Услуги Красоткиной Т.А. в сумме 30 000 рублей оплачены Беляевым А.Л., что подтверждено платежным поручением №9 от 02.08.2013 (т.д. 26 л.д. 87).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату привлечения к работе Красоткиной Т.А. – на 01.06.2013 у должника отсутствовали работники, поскольку согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.12.2013 последние работники Кульков О.С. и Шарынина Ж.В. уволены приказом конкурсного управляющего с 31.05.2013. При этом, суд отмечает, что Шарынина Ж.В. согласно вышеуказанному отчёту являлась главным бухгалтером должника. Как следует из

материалов дела, вся документация должника передана бывшим руководителем ЗАО «Череповецотделстрой» Беляеву А.Л. 29.05.2013 (т.д. 23 л.д. 101-103). Должник в указанный период, как и в период наблюдения хозяйственной деятельности не осуществлял. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие трудовых отношений с главным бухгалтером должника по 31.05.2013, фактически являясь руководителем должника с 22.05.2013 (даты объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) Беляев А.Л. мог и должен был поручить выполнение действий по оставлению необходимой бухгалтерской и налоговой отчётности, отчётности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, по уволенным работникам Шарыниной Ж.В., а также привлечь её к проведению инвентаризации имущества должника.

Доказательства уклонения Шарыниной Ж.В. от исполнения трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют. Более того, конкурсным управляющим не оспаривается и отмечено в отчёте от 31.12.2014 о выплате 412 299,87 рублей текущих расходов работникам должника и привлечённым специалистам.

Согласно инвентаризационной описи №1 основных средств от 28.06.2013 (т.д. 23 л.д. 179-181) конкурсным управляющим должника в конкурсную массу включено 6 объектов недвижимого имущества, а также дебиторская задолженность ООО «Океан» в сумме 552 179,45 рублей. Также, в результате инвентаризации выявлена кредиторская задолженность перед 14 контрагентами должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

То есть, право на привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности напрямую корреспондирует объёму выполняемой в ходе той или иной процедуры банкротства работы.

Следовательно, поскольку в собственности должника отсутствовало большое количество малоценных материальных ценностей и большое количество контрагентов, которое бы требовало привлечение отдельного специалиста для проведения инвентаризации. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Беляевым А.Л. не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации в период с 22.05.2013 (даты введения процедуры конкурсного производства) по 31.05.2013, в момент нахождения на рабочем месте главного бухгалтера должника Шарыниной Ж.В. Более того, учитывая небольшое количество имущества инвентаризация могла быть проведена и самим конкурсным управляющим должника, либо проведена в срок до 31.05.2013 с привлечением работников должника Шарыниной Ж.В. и Кулькова О.С.

Также отклоняется как необоснованная ссылка Беляева А.Л. на необходимость инвентаризации расчётов по заработной плате, поскольку указанное действие также могло быть выполнено Шарыниной Ж.В. до её увольнения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального проведения работ по инвентаризации имущества должника описанных Беляевым А.Л. в отзыве (т.д. 26 л.д. 19-20) Красоткиной Т.А., отсутствует информация об их объёме и сложности, а также доказательства невозможности выполнения таких работ самим Беляевым А.Л., либо поручение проведения данной работы в период с 22.05.2013 по 31.05.2013 Шарыниной Ж.В.

Как следует из материалов дела, требования большинства кредиторов должника были рассмотрены до привлечения Беляевым А.Л. Красоткиной Т.А. к выполнению работ, что подтверждают определения суда по настоящему делу:

- требование Озорнина А.А. рассмотрено судом 19.04.2013;

- ОАО «СеверСталь» – 25.02.2013;

- Качалова А.Е. – 19.04.2013;

- уполномоченного органа – 17.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013;

Требования же остальных конкурсных кредиторов, несмотря на то, что рассмотрены после привлечения к участию в деле Красоткиной Т.А., были заявлены до её привлечения к участию в деле, и в случае необходимости сверки расчётов они могли быть осуществлены Шарыниной Ж.В.:

- требование ООО «Одис плюс» заявлено в процедуре наблюдения и принято к рассмотрению судом 23.04.2013;

- требование Шарынина А.Е. заявлено в процедуре наблюдения и принято к рассмотрению 21.03.2013;

Исключение составляют 3 требования уполномоченного органа, заявленные в июле 2013 года, которые принято к рассмотрению в августе 2013 года (после

расторжения договора с Красоткиной Т.А.) и рассмотрены 10.11.2013 - 11.10.2013 в первом судебном заседании без возражений со стороны конкурсного управляющего. А также требование Карабанова С.В., принятое судом к производству 15.08.2013, т.е. после расторжения договора с Красоткиной Т.А.

Таким образом, необходимость работы с контрагентами в рамках рассмотрения требований в период действия договора с Красоткиной Т.А. (подбора документов для конкурсного управляющего) с 01.06.2013 по 01.07.2013 отсутствовала, либо могла быть поручена Шарыниной Ж.В., либо выполнена самим конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Красоткина Т.А. переносила документы с бумажного носителя в программу «1С Бухгалтерия» отклоняются судом как недоказанные. В отсутствие доказательств реального выполнения работы невозможно оценить её объём и необходимость привлечения для данной работы отдельного специалиста. Более того, суду не пояснена сама целесообразность занесения бухгалтерской документации должника в программу «1С Бухгалтерия», поскольку должник деятельности уже не осуществляет, а задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, пропорциональное удовлетворение требований его кредиторов и ликвидации предприятия. Таким образом, поскольку не предполагается дальнейшее ведения хозяйственной деятельности, нет необходимости и ведения документооборота в электронном виде, тем более путём занесения информации за предшествующие периоды.

Учитывая наличия единственного выявленного дебитора должника– ООО «Океан» суд отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность самостоятельной сверки расчётов с ООО «Океан», как и не доказал тот факт, что какие-либо действия в отношении данного дебитора осуществлены именно Красоткиной Т.А.

Отклоняется как бездоказательная и ссылка конкурсного управляющего на то, что Красоткиной Т.А. подготовлены бухгалтерские сведения для составления отчёта конкурсного управляющего от 08.07.2013. Кроме того, указанный отчёт (т.д. 23 л.д. 88-91) не содержит никакой иной бухгалтерской информации кроме балансовой и рыночной стоимости выявленных в ходе инвентаризации 6 объектов недвижимости, информации о дебиторе ООО «Океан», а также сведений о требованиях кредиторов должника второй и третьей очереди. Доказательства того, что указанные сведения не могли быть отражены в отчёте Беляевым А.Л. самостоятельно, без привлечения специалиста, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего Беляева А.Л. на то, что Красоткиной Т.А. получен акт №12-21/9127 от 30.07.2013 налоговой проверки как основание для необходимости привлечения специалиста отклоняется судом, поскольку акт проверки мог быть получен любым лицом, в том числе и конкурсным управляющим, а согласно тексту акта (т.д. 26 л.д. 26-28) проверка проведена

камерально, по документам, представленным должником в уполномоченный орган 29.04.2013.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Красоткиной Т.А. принято участие в осмотре объектов недвижимости, приёме документации от бывшего руководителя должника отклоняется судом, как несостоятельная. Документация от бывшего руководителя принята Беляевым А.Л. от 29.05.2013 (т.д. 23 л.д. 101- 103), т.е. до заключения договора с Красоткиной Т.А., а упорядочения документов по личному составу согласно представленному Беляевым А.Л. договору от 16.10.2013 (т.д. 24 л.д. 70-71) на возмездной основе осуществлено не Красоткиной Т.А., а Муниципальным казённым архивным учреждением «Череповецкий центр хранения документации».

Составление же акта осмотра помещений возможно было осуществить и в отсутствие привлечённого специалиста самому конкурсному управляющему, необходимость привлечения к осмотру ещё и бухгалтера суду не пояснена (т.д. 26 л.д. 41).

Также отклоняется ссылка конкурсного управляющего на то, что бухгалтер был необходим для участия в подготовке и проведения торгов по продаже имущества заказчика. Необходимость привлечения бухгалтера к разработке положения о торгах суду не пояснена. Ссылка конкурсного управляющего на то, что проведение оплаты публикации о проведении торгов осуществлено Красоткиной Т.А. подтверждено материалами дела (т.д. 26 л.д. 30), однако суд критически оценивает пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он был настолько занят, что не мог самостоятельно оплатить услуги издания «Коммерсантъ».

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства составления и представления каких-либо отчётов Красоткиной Т.А. в уполномоченный орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, как и не представлены доказательства невозможности составления такой отчётности Беляевым А.Л. Также суду не пояснено, каким образом упомянутая отчётность представляется Беляевым А.Л. в настоящее время, в отсутствие специалиста-бухгалтера.

На основании изложенного, учитывая то, что необходимость привлечения бухгалтера Беляев А.Л. на процедуре конкурсного производства ЗАО «Череповецотделстрой» судом не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работы по составлению отчетов (в том числе бухгалтерских и налоговых), переписке с дебиторами и оплате немногочисленных платежей конкурсным управляющим должника, имеющим высшее юридическое образование (т.д. 1 л.д. 79), суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Озорнина А.А. в части принятию на работу Беляевым А.Л. бухгалтера.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и отчёта о своей деятельности от 31.12.2013 (т.д. 25 л.д. 2-6) Красоткина Т.А.

привлекалась Беляевым А.Л. для проведения повторной инвентаризации на основании договора от 10.12.2013 с суммой единовременного вознаграждения 3 000 рублей. Согласно тексту договора от 10.12.2013 (т.д. 25 л.д. 147-149) Красоткина Т.А. была привлечена конкурсным управляющим для участия в проведении инвентаризации и в правильном оформлении результатов инвентаризации.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, собрание кредиторов должника от 09.12.2013 обязало Беляева А.Л. провести повторную инвентаризацию имущества должника (протокол собрания кредиторов от 09.12.2013). Указанное решение собрания кредиторов согласно пояснениям сторон связано с невключением Беляевым А.Л. в конкурсную массу должника расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику – одноэтажного нежилого кирпичного здания размером 5,5 х на 9,5 м. и металлических конструкций производственного назначения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Беляевым А.Л. не представлены доказательства невозможности самостоятельного осуществления повторной инвентаризации.

Как следует из материалов повторной инвентаризации (т.д. 25 л.д. 137-146), инвентаризационные описи ничем не отличаются от инвентаризационных описей первичной инвентаризации от 28.06.2013, за исключением того, что акт расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами добавлена дебиторская задолженность перед ЗАО «Череповецотделстрой» возникшая в ходе текущей деятельности конкурсного управляющего (переплата за услуги публикаций о проведении торгов и оплаты услуг оператора электронной площадки), а также дополнительно отражена кредиторская задолженность согласно требований, включённых судом в реестр требований кредиторов должника.

В результате проведения новой инвентаризации дополнительно имущество принадлежащее должнику не выявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что привлечение бухгалтера для повторной инвентаризации также было вызвано необходимостью проверки расчётов с ОАО «Северсталь», МУП «Водоканал» и налоговым органом по текущим обязательствам в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждена (отсутствуют доказательства выполнения Красоткиной Т.А. указанной работы). Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Беляевым А.Л. не представлено достаточных доказательств того, что он самостоятельно не мог осуществить сверку с тремя текущими контрагентами должника. Как судом указано выше и не оспаривается сторонами, на момент повторного привлечения бухгалтера работники на предприятии отсутствовали (за исключением привлечённого по договору оказания услуг юриста), а хозяйственная деятельность ЗАО «Череповецотделстрой» не осуществлялась.

На основании изложенного, привлечение Беляевым А.Л. специалиста- бухгалтера на основании договора об оказании услуг договора от 10.12.2013 с

единовременной оплатой в размере 3 000 рублей (денежные средства согласно пояснениям Беляева А.Л. не выплачены по причине отсутствия у должника денежных средств) признаётся судом необоснованным.

Четвёртая часть жалобы Озорнина А.А. связана с не заявлением Беляевым А.Л. ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию Качалова Андрея Евгеньевича, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2013.

Как следует из материалов дела, требования Качалова А.Е. в размере 9 065 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2013. В указанный период Беляев А.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника (определение суда по настоящему делу от 21.12.2012 о введении процедуры наблюдения). Согласно тексту определения суда от 19.04.2013 временный управляющий Беляев А.Л. присутствовал в судебном заседании и против расчёта Качаловым А.Е. повышенных процентов по договору займа, в подтверждение чего представил свой расчёт процентов. Ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Качалова А.Е. Беляевым А.Л. не заявлялось.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент рассмотрения требования Качалова А.Е., возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могли заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, даже при наличии оснований к заявлению о пропуске срока исковой давности относительно требования Качалова А.Е., подобное право у Беляева А.Л. в процедуре наблюдения отсутствовало.

На основании изложенного, действия Беляева А.Л. по незаявлению о пропуске срока исковой давности относительно требования Качалова А.Е. не могут быть признаны судом незаконными.

Последняя часть жалобы Озорнина А.А. связана с не оспариванием сделки должника – договора купли-продажи от 01.11.2011 и не заявления ходатайства о применении судом обеспечительных мер в связи с оспариванием сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 15.01.2014 судом в рамках настоящего дела принято к производству заявление Беляева А.Л. об оспаривании вышеуказанной сделки, а определением суда от 07.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество - здание гостиницы, общей площадью 304,3 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область; Череповецкий район; Домозеровский сельский совет; база отдыха «Бережок», деревня Городище, дом 46А, литер «Б», инвентарный номер 17171, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в лице Отдела по г.Череповцу и Череповецкому району Вологодской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания гостиницы, общей площадью 304,3 кв.м., расположенной по адресу: Вологодская область; Череповецкий район; Домозеровский сельский совет; база отдыха «Бережок», деревня Городище, дом 46А, литер «Б», инвентарный номер 17171.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов подателя жалобы действиями Беляева А.Л. по причине добровольного исполнения конкурсным управляющим предъявленного к нему требования.

Последняя часть жалобы касается ходатайства Озонина А.А. об отстранении Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В абзаце 3 пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что при обращении уполномоченного органа или конкурсного кредитора в арбитражный суд с соответствующим ходатайством требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанное требование, кредиторы должны доказать неправомерность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150) (далее – Информационное письмо №150) при

рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 8 Информационного письма №150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Судом установлена необоснованность привлечения бухгалтера – Красоткиной Т.А. в дело о банкротстве ЗАО «Череповецотделстрой». Услуги Красоткиной Т.А. в сумме 30 000 рублей оплачены Беляевым А.Л., что подтверждено платежным поручением №9 от 02.08.2013 (т.д. 26 л.д. 87). Таким образом, конкурсной массе должника причинены убытки в указанной сумме. На дату рассмотрения жалобы убытки не возмещены, что нарушает права конкурсных кредиторов на наиболее полное и пропорциональное возмещение заявленных к ЗАО «Череповецотделстрой» требований.

В силу положений статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

Таким образом, поскольку судом установлено, причинение убытков конкурсной массе должника, ходатайство Озонина А.А. об отстранении Беляева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» Беляева Александра Леонидовича по привлечению специалиста в части заключения договоров оказания услуг от 01.06.2013 и от 10.12.2013 с Красоткиной Татьяной Анатольевной.

Отстранить Беляева Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой».

В остальной части жалобы заявителям отказать.

Предложить конкурсным кредиторам закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой» провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собранию кредиторов должника в течение 10 дней с даты освобождения Беляева Александра Леонидовича, представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» в десятидневный срок представить в суд предложения о кандидатуре арбитражного управляющего подлежащего утверждению конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Череповецотделстрой».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 14 мая 2014 года в 09 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена 1-а, зал №217.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.