ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
19 ноября 2015 года г. Вологда Дело № А13-11326/2015
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании 10 318 руб. 00 коп.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее - ответчик, ООО СК «АРТЕКС») о взыскании 10 318 руб. 00 коп. задолженности по страховой премии.
В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору комплексного страхования средств наземного транспорта № 3500-000/091-01/13225-13 в части перечисления страховой премии страхователя.
Определением суда от 14 сентября 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.
В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение ООО СК «Артекс» требования ООО «СК «Согласие» о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора по добровольному комплексному страхованию средств наземного транспорта от 08.12.2013 № 3500-000/091-01/13225-13.
Из содержания данного договора следует, что полис выдан ООО СК «Артекс» по его юридическому адресу на день составления договора: <...>.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указал, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В данном случае, договор страхования заключен с юридическим лицом ООО СК «Артекс», которое 02.04.2014 зарегистрировано по юридическому адресу: <...> М, 30, строение 6, комната 9. Договор расторгнут также с юридическим лицом 24.03.2014 до смены его юридического адреса.
Требование о выплате части страховой премии заявлено истцом 16.07.2015 по несуществующему юридическому адресу (адрес регистрации, действовавший до 02.04.2014).
В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
При этом, следует учитывать, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.
В рассмотренном случае спор возник не из деятельности филиалов ООО СК «Артекс», а непосредственно из деятельности самого юридического лица, которое выдало страховой полис, в связи с чем наличие у ООО СК «Артекс» филиалов и представительств по Вологодской области не влияет на определение подсудности.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.
Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Поскольку, страховой полис выдан юридическим лицом по месту его регистрации, данный иск связан (вытекает) не из деятельности филиалов и представительств в Вологодской области, а также отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, иск должен быть рассмотрен по правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика (юридического лица).
Как следствие, исковое заявление принято Арбитражным судом Вологодской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу № А40-88243/14 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО СК «Артекс» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-88243/14 ООО СК «Артекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.
В данном случае исковое заявление ООО «СК «Согласие» поступило в Арбитражный суд города Вологды до даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы о признания ООО СК «Артекс» несостоятельным (банкротом), как следствие подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства и с учетом требований о подсудности.
При этом истец не лишен права обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его в реестр кредиторов ООО СК «Артекс» с заявленными требованиями, поскольку требования являются реестровыми.
При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
передать дело № А13-11326/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании 10 318 руб. 00 коп. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Виноградова
