Определение АС Вологодской области от 17.06.2019 № А13-14804/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2019 года город Вологда Дело №А13-14804/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (160012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

при участии от уполномоченного органа – ФИО9, представитель по доверенности от 27.11.2018; от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018; от третьих лиц – ФИО2, лично, ФИО10, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности от 06.06.2017, ФИО11, представитель АО «Россельхозбанк» представитель по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнторгАгро» (далее - ООО «ИнторгАгро») 18.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ВКХП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 декабря 2012 года заявление ООО «ИнторгАгро» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВКХП».

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявление ООО «ИнторгАгро» признано обоснованным; в отношении ОАО «ВКХП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО8.

Решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) процедура наблюдения в отношении ОАО «ВКХП» прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением суда от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» утверждён ФИО12 (далее – ФИО12, конкурсный управляющий).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 18.01.2016 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении штатных единиц работников и неувольнении их после 17.02.2014, а также в расходах, связанных с выплатой данным работникам заработной платы за период после указанной даты; в заключении трудовых договоров в период конкурсного производства; в неувольнении генерального директора должника ФИО7 с 17.02.2014, а также в расходах, связанных с выплатой директору заработной платы за период с 17.02.2014. В связи с указанными нарушениями заявитель просил отстранить ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП».

Определением суда от 22 января 2016 года жалоба уполномоченного органа оставлена без движения.

Определением суда от 25 февраля 2016 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО13 (в последующем фамилия изменена на ФИО14) ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 26 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 12 сентября 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8

Определением суда от 30 ноября 2016 года, протокольным определением от 06 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью явки в судебное заседание ФИО8 и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.04.2017 представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом заявленных ранее и принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО5;

в неувольнении генерального директора должника (ФИО7) с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В связи с допущенными нарушениями просил отстранить ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Определением суда от 02 мая 2017 года признаны незаконными действия ФИО12, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17; в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 02 мая 2017 года, обжаловал его в части признания незаконными действий ФИО18

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение суда от 02 мая 2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, обжаловал определение суда от 02 мая 2017 года в части признания незаконными действий ФИО18 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-западного округа, проверив законность указанных судебных актов в обжалуемой части, отменил определение суда от 02 мая 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, дело направил на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2017 года).

Определением суда от 20 декабря 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Определением суда от 12 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от 09 апреля 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов».

Определением суда от 18 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью уточнения требований.

Определением суда от 02 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» заменено на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определениями суда от 02 августа 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года, от 21 января 2019 года, от 13 марта 2019 года судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом ранее заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению уточнения требований (л.д. 69-74 том 96), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в заключении трудовых договоров в период конкурсного производства (с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО5);

в неувольнении генерального директора должника (ФИО7) с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями, в том числе в неперечислении уполномоченному органу 25 813 719 рублей 98 копеек;

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 190 656 рублей 57 копеек;

в непредъявлении акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) требований по возврату излишне выплаченных сумм (сверх 80% выручки) от реализации предмета залога (25 813 719 рублей 98 копеек). В связи с допущенными нарушениями просил отстранить ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства конкурный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения требований в полном объёме, пояснив, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и для целей конкурсного производства, в том числе по трудовым договорам, не противоречит действующему законодательству и было обусловлено объективной необходимостью. Указали, что уполномоченным органом не доказана нецелесообразность привлечения специалистов по трудовым договорам. Привлечение ФИО7 обусловлено объективной необходимостью в условиях сохранения производственной деятельности должника, в том числе в целях предотвращения возможных техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Распределение денежных средств от продажи предмета залога осуществлено в соответствии с определением суда от 06 ноября 2013 года и предварительно согласовано как с Банком, так с уполномоченным органом. Конкурсным управляющим направлена претензия в порядке пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ о необходимости корректировки переведённых сумм залоговым кредитором (25.09.2017). Кроме того, указали на нецелесообразность отстранения ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ликвидационные мероприятия в отношении ОАО «ВКХП» проведены.

Представители Банка в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями, в том числе в неперечислении уполномоченному органу 25 813 719 рублей 98 копеек; в непредъявлении Банку требований по возврату излишне выплаченных сумм (сверх 80% выручки) от реализации предмета залога (25 813 719 рублей 98 копеек).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью изучения материалов дела и подготовки к судебным прениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа в части обоснованной.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02 мая 2017 года признаны незаконными действия ФИО12, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17; в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 02 мая 2017 года, обжаловал его в части признания незаконными действий ФИО18 В оставшейся части (отказ в удовлетворении требований уполномоченного органа) определение суда от 02 мая 2017 года не обжаловано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение суда от 02 мая 2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, обжаловал определение суда от 02 мая 2017 года в части признания незаконными действий ФИО18 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность указанных судебных актов в обжалуемой части, отменил определение суда от 02 мая 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, дело направил на новое рассмотрение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2017 года). При этом в тексте постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2017 года неоднократно указано, что законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, определение суда от 02 мая 2017 года отменено в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение (девятый абзац 3 листа, последний абзац 9 листа постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2017 года; л.д. 32, 38 том 84).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда от 02 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование в порядке, установленном законом.

Нормы АПК РФ предусматривают порядок обжалования судебных актов, в том числе вступивших в законную силу.

В компетенцию суда (как суда первой инстанции) входит пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке, установленном главой 37 АПК РФ (по вновь открывшимся и новым обстоятельствам).

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра определения суда от 02 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся:

в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в заключении трудовых договоров с ФИО7, ФИО2, ФИО1;

в неувольнении генерального директора должника (ФИО7) с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты, - являвшихся предметом рассмотрения жалобы уполномоченного органа, по результатам которого вынесено определение суда от 02 мая 2017 года, - не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, производство по требованию уполномоченного органа в соответствующей части подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося:

в заключении трудовых договоров в период конкурсного производства с ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5 (в связи с направлением на новое рассмотрение);

в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере, выразившихся в непропорциональном распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между залогодержателями (Банком и уполномоченным органом) (в связи с направлением на новое рассмотрение и уточнением требований);

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 190 656 рублей 57 копеек (в связи с принятым судом уточнением требований);

в непредъявлении Банку требований по возврату излишне выплаченных сумм (сверх 80% выручки) от реализации предмета залога 25 813 719 рублей 98 копеек (в связи с принятым судом уточнением требований); а также требование об отстранении ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с указанными нарушениями.

Решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) ОАО «ВКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «ВКХП» утверждён ФИО12

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (здесь и далее редакция Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежащих применению к процедуре конкурсного производства в отношении должника).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган является кредитором должника (требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 05 декабря 2015 года), следовательно, законом определена возможность защиты его прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица; а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Указанные положения послужили правовым основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой ввиду заключения конкурсным управляющим следующих договоров:

трудового договора №4 от 03.03.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО3 – помощник руководителя (конкурсного управляющего) (л.д. 26-28 том 66);

трудового договора №5 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО4 – главный инженер (л.д. 29-31 том 66);

трудового договора №6 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО5 – начальник отдела маркетинга (л.д. 32-34 том 66);

трудового договора №7 от 02.06.2014 между ОАО «ВКХП» и ФИО17 – начальник службы контроля (л.д. 35-37 том 66).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №91, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в ходе конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в ходе процедуры конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (которые могут быть учтены в рассматриваемом споре, хотя и не подлежат применению, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Отменяя определение суда от 02 мая 2017 года (в обжалованной части), суд кассационной инстанции установил следующее.

Обжалуя действия ФИО12 по привлечению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО17 для выполнения работ, необходимых на ОАО «ВКХП» и собственных обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ обязан был доказать, что указанные специальности названных работников в принципе не нужны для обеспечения деятельности ОАО «ВКХП» и конкурсного управляющего либо, что размер оплаты указанным лицам является необоснованным и чрезмерным, а также в какой сумме.

Сам факт заключения ФИО12 от имени ОАО «ВКХП» с привлечёнными лицами трудовых договоров, вероятно, не может расцениваться как действие, совершённое конкурсным управляющим в обход «правила о лимите расходов», если не доказано заявителем и не установлено судами иного, а именно чрезмерность вознаграждений названным лицам, против того, если бы эти лица выполняли ту же работу, но по гражданско-правовым договорам.

В этой правовой ситуации чрезмерность расходов как раз и должен доказать заявитель.

Однако из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своей жалобе делал сравнение заработных плат (с учётом обязательных отчислений) с фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, тогда как суд первой инстанции, разрешая спор, сравнивал с заработными платами бывших работников ОАО «ВКХП». При этом вопрос о чрезмерности вознаграждения указанным работникам, как то требуется в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом не исследован и не установлен.

При разрешении в суде вопроса об обоснованности привлечения лиц и обоснованности размера их вознаграждения, с целью проверки поведения конкурсного управляющего, необходимо установить данные факты либо полностью их исключить.

Указания суда кассационной инстанции в силу пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт чрезмерности расходов на вознаграждение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО17 против того, если бы эти лица выполняли ту же работу, но по гражданско-правовым договорам, либо полностью исключить указанные обстоятельства.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда о том, что работы, которые поручены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО17, объективно были нужны ОАО «ВКХП» в конкурсном производстве, а также не могли быть физически выполнены самим конкурсным управляющим (с учётом его профессионального образования, объёма и характера работ) (третий абзац 7 страница постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2017 года; л.д. 36 том 84).

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор со ФИО4 в должности главного инженера по совместительству (с учётом дополнительных соглашений от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 29-31 том 66; л.д. 29-33 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями (в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, во всех подразделениях ОАО «РЖД» и ЗАО «Русагротранс»);

осуществлять контроль за имуществом ОАО «ВКХП» и обеспечивать сохранность имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ВКХП»;

обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства, технической эксплуатации, необходимый ремонт;

издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения работниками ОАО «ВКХП»;

осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;

решать вопросы текущей (производственной) деятельности ОАО «ВКХП»;

руководить работой, направленной на правильную эксплуатацию и сохранность зданий и сооружений предприятия в целом, контролирует своевременность диагностики состояния и производства ремонтов;

выполнять предписания контролирующих и инспектирующих органов и должностных лиц;

выполнять иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 70 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО4 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО4 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор со ФИО4 расторгнут на основании приказа №222-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 5 том 72).

Работа, выполненная ФИО4, связана с наличием у последнего специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

В среднем выплаты (поле удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составили 35 018 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность технического директора, наименование которой с 29.01.2013 изменено на главного инженера (л.д. 139 том 71) с должностным окладом 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15, 134-138 том 71).

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО4 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность главного инженера (л.д. 109-110 том 72). Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда главного инженера до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходов ФИО19, ранее занимавшего должность главного инженера в размере 40 412 рублей 87 копеек).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО20 с достоверностью не следует.

Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением.

Вместе с тем, исходя из обязательных указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит проверить, а уполномоченному органу, соответственно, доказать чрезмерность вознаграждения по трудовому договору против вознаграждения за аналогичные услуги, будь они оказаны на основании гражданско-правового договора.

Доказательств возможности выполнения аналогичных работ (выполнения услуг) по гражданско-правовому договору с вознаграждением ниже, чем установлено ФИО20 по трудовому договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В подтверждение доводов о чрезмерности установления вознаграждения по трудовому договору уполномоченным органом представлена информация о средней заработной плате по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в том числе по профессии главный инженер (л.д. 136-137 том 97).

Указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований заявителя в виду следующего: выполняемые ФИО20 работы соотносимы по характеристикам с функциями главного инженера, вместе с тем представленная информация отражает среднюю заработную плату в соответствующей профессиональной деятельности, по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в то время как судом установлена соотносимость размера вознаграждения, установленного ФИО20, с размером вознаграждения работнику, ранее исполнявшему аналогичные функции в ОАО «ВКХП».

Так же не может быть принят довод уполномоченного органа в качестве достаточного доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ввиду дополнительной (необоснованной) «финансовой нагрузки» в связи с необходимостью соблюдения должником перед ФИО20 социальных гарантий: отчисления в государственные фонды, выплата компенсаций за неиспользованный отпуск, выплата отпускных, - исходя из следующего.

Обязательные отчисления в государственные фонды и уплата налога на доходы физических лиц предусмотрены законом, в том числе в связи с получением физическими лицами доходов, не связанных с выполнением последними функций по трудовым договорам.

Кроме того, в предмет доказывания в настоящем обособленном споре, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности установления размера заработной платы против размера вознаграждения за аналогичные услуги по гражданско-правовому договору.

Судом установлена необходимость привлечения специалистов на постоянной основе. Следовательно, уполномоченному органу надлежало представить доказательства возможности заключения гражданско-правового договора с вознаграждением, ниже, чем выплаченное ФИО20 вознаграждение по трудовому договору, включая, выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны: действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае такие указания уполномоченному органу судом кассационной инстанции даны, на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности вознаграждения против того, если бы ФИО20 выполнял ту же работу по гражданско-правовому договору.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

При этом очевидно, что согласие на заключение трудового договора с ОАО «ВКХП» на указанных выше условиях, не означает готовность выполнения этой же работы ФИО20 по гражданско-правовому договору, именно в связи с гарантиями, обеспеченными работнику наличием трудовых отношений (например, компенсация потери в заработке наличием социальных гарантий).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО5 в должности начальника отдела маркетинга по совместительству (с учётом дополнительных соглашений от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 32-34 том 66; л.д. 34-38 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями (в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, во всех подразделениях ОАО «РЖД» и ЗАО «Русагротранс»);

осуществлять разработку маркетинговой политики на предприятии на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюктуры;

осуществлять сбор и анализ коммерческо-экономической информации по маркетингу продукции предприятия;

организовывать разработку стратегии проведения рекламных мероприятий в СМИ для информирования потенциальных покупателей;

координировать работу по заключению договоров с клиентами, контролирует своевременное исполнение ими денежных обязательств;

выполнять иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО5 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО5 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании приказа №221-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 6 том 72).

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность начальника отдела маркетинга (л.д. 18 том 71) с должностным окладом 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО5 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность начальника маркетингового отдела (л.д. 107-108 том 72).

Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда главного инженера до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО21, ранее замещавшем должность начальника маркетингового отдела, в размере 17 811 рублей 18 копеек).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО5 с достоверностью не следует.

Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением.

Вместе с тем, исходя из обязательных указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит проверить, а уполномоченному органу, соответственно, доказать чрезмерность вознаграждения по трудовому договору против вознаграждения за аналогичные услуги, будь они оказаны на основании гражданско-правового договора.

Доказательств возможности выполнения аналогичных работ (выполнения услуг) по гражданско-правовому договору с вознаграждением ниже, чем установлено ФИО5 по трудовому договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В подтверждение доводов о чрезмерности установления вознаграждения по трудовому договору уполномоченным органом представлена информация о средней заработной плате по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в том числе по профессии начальник отдела маркетинга (начальник отдела продаж, торговли) (л.д. 136-137 том 97).

Указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований заявителя в виду следующего: выполняемые ФИО5 работы соотносимы по характеристикам с функциями начальник отдела маркетинга (начальник отдела продаж, торговли), вместе с тем представленная информация отражает среднюю заработную плату в соответствующей профессиональной деятельности по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в то время как судом установлена соотносимость размера вознаграждения, установленного ФИО5, с размером вознаграждения работнику, ранее исполнявшему аналогичные функции в ОАО «ВКХП».

Так же не может быть принят довод уполномоченного органа в качестве достаточного доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ввиду дополнительной (необоснованной) «финансовой нагрузки» в связи с необходимостью соблюдения должником перед ФИО5 социальных гарантий: отчисления в государственные фонды, выплата компенсаций за неиспользованный отпуск, выплата отпускных, - по мотивам, аналогичным, изложенным выше (в отношении ФИО20).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела 02.06.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО17 в должности начальника службы контроля по совместительству (с учётом дополнительных соглашений от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 35-37 том 66; л.д. 25-28 том 72), в соответствии с которым последний обязался:

представлять интересы ОАО «ВКХП» в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями (в том числе в государственных органах, органах местного самоуправления и их структурных подразделениях, во всех подразделениях ОАО «РЖД» и ЗАО «Русагротранс»);

организовывать проведение работ по контролю принимаемого и отпускаемого товара;

контролировать соблюдение структурными подразделениями режима производственных помещений;

обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка.

выполнять иные распоряжения ОАО «ВКХП».

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО17 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО17 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО17 расторгнут на основании приказа №220-Л от 24.12.2015 с 24.12.2015 (л.д. 4 том 72).

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 30 015 рублей ежемесячно.

Судом установлено, в штатном расписании, действовавшем на дату введения процедуры конкурсного производства, предусмотрена должность начальника службы контроля (л.д. 15 том 71) с должностным окладом 10 500 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы дела лицевому счёту ФИО6 принят на работу в ОАО «ВКХП» с 02.06.2014 в должность начальника службы контроля (л.д. 111-112 том 72).

Размер оплаты (с учётом инфляционных процессов, отсутствием стимулирующих выплат и премий, которые были предусмотрены до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сопоставим с размером оплаты труда начальника службы контроля до введения процедуры конкурсного производства (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО22, ранее замещавшего должность начальника службы контроля, в размере 27 403 рубля 94 копейки).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО17 с достоверностью не следует.

Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением.

Вместе с тем, исходя из обязательных указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит проверить, а уполномоченному органу, соответственно, доказать чрезмерность вознаграждения по трудовому договору против вознаграждения за аналогичные услуги, будь они оказаны на основании гражданско-правового договора.

Доказательств возможности выполнения аналогичных работ (выполнения услуг) по гражданско-правовому договору с вознаграждением ниже, чем установлено ФИО17 по трудовому договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В подтверждение доводов о чрезмерности установления вознаграждения по трудовому договору уполномоченным органом представлена информация о средней заработной плате по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в том числе по профессии начальник охраны (начальник отделения службы безопасности) (л.д. 136-137 том 97).

Указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований заявителя в виду следующего: выполняемые ФИО17 работы не соотносимы по характеристикам с функциями начальника охраны (начальник отделения службы безопасности); представленная информация отражает среднюю заработную плату в соответствующей профессиональной деятельности, по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в то время как судом установлена соотносимость размера вознаграждения, установленного ФИО17, с размером вознаграждения работнику, ранее исполнявшему аналогичные функции в ОАО «ВКХП».

Так же не может быть принят довод уполномоченного органа в качестве достаточного доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ввиду дополнительной (необоснованной) «финансовой нагрузки» в связи с необходимостью соблюдения должником перед ФИО17 социальных гарантий: отчисления в государственные фонды, выплата компенсаций за неиспользованный отпуск, выплата отпускных, - по мотивам, аналогичным, изложенным выше (в отношении ФИО20).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела 03.03.2014 конкурсным управляющим от лица должника был заключён срочный трудовой договор с ФИО3 в должности помощника руководителя (конкурсного управляющего) (с учётом дополнительных соглашений от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015; л.д. 26-28 том 66; л.д. 14-18 том 72), в соответствии с которым последняя обязалась:

добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения ОАО «ВКХП»;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВКХП»;

соблюдать трудовую дисциплину;

не разглашать полученную во время работы коммерческую и иную конфиденциальную информации (коммерческую тайну).

Заработная плата в соответствии с пунктом 5.2. трудового договора установлена:

должностной оклад в размере 50 000 рублей 00 копеек в месяц, исходя из сорокачасовой рабочей недели;

надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 к окладу, - пропорционально отработанному времени.

В соответствии с трудовым договором и нормами главы 15 ТК РФ ФИО3 установлена продолжительность рабочего времени в размере четыре часа в день.

Вместе с тем ОАО «ВКХП» обязалось предоставить ФИО3 работу, обусловленную трудовым договором.

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании приказа №3 от 25.04.2017 с 25.04.2017.

В среднем выплаты (поле удержания НДФЛ) составили 25 013 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства соразмерности вознаграждения, установленного ФИО3, за оказываемые услуги (л.д. 122-127 том 72) (в материалы дела представлена справка о средней заработной плате и других доходах ФИО1, осуществлявшего сходные функции, в размере 23 704 рубля 10 копеек).

Таким образом, вывод о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО3 с достоверностью не следует.

Выполняемый объём работы требовал заключения договора на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением.

Вместе с тем, исходя из обязательных указаний суда кассационной инстанции, суду надлежит проверить, а уполномоченному органу, соответственно, доказать чрезмерность вознаграждения по трудовому договору против вознаграждения за аналогичные услуги, будь они оказаны на основании гражданско-правового договора.

Доказательств возможности выполнения аналогичных работ (выполнения услуг) по гражданско-правовому договору с вознаграждением ниже, чем установлено ФИО3 по трудовому договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В подтверждение доводов о чрезмерности установления вознаграждения по трудовому договору уполномоченным органом представлена информация о средней заработной плате по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в том числе по профессии юрист (л.д. 180 том 84).

Указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения требований заявителя в виду следующего: представленная информация отражает среднюю заработную плату в соответствующей профессиональной деятельности, по вакансиям, заявленным в органы службы занятости, в то время как судом установлена соотносимость размера вознаграждения, установленного ФИО3, с размером вознаграждения работнику, ранее исполнявшему аналогичные функции в ОАО «ВКХП».

Так же не может быть принят довод уполномоченного органа в качестве достаточного доказательства незаконности действий конкурсного управляющего ввиду дополнительной (необоснованной) «финансовой нагрузки» в связи с необходимостью соблюдения должником перед ФИО3 социальных гарантий: отчисления в государственные фонды, выплата компенсаций за неиспользованный отпуск, выплата отпускных, - по мотивам, аналогичным, изложенным выше (в отношении ФИО20).

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Определением суда 19 июля 2013 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВКХП» требования Банка в размере 500 202 586 рублей 19 копеек, в том числе 424 641 000 рублей 00 копеек – основной долг, 75 421 820 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом, 139 766 рублей 00 копеек – комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве, в том числе на основании договора №095000/0069 об открытии кредитной линии от 21.08.2009 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор заключён на срок до 07.08.2012 под 17% годовых, с 30.06.2010 – под 14% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2010), с 01.01.2011 – под 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.05.2011).

Задолженность по Кредитному договору, включённая в реестр требований кредиторов, составляла 316 839 420 рублей 86 копеек, в том числе 269 250 000 рублей 00 копеек – основной долг, 47 589 420 рублей 86 копеек – проценты.

Размер и обоснованность задолженности установлены вступившим в законную силу определением суда от 19 июля 2013 года по делу №А13-14804/2012.

Уполномоченный орган 12.09.2013 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка в части включённых в реестр требований кредиторов ОАО «ВКХП» требований по Кредитному договору на сумму основного долга в размере 169 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге оборудования №095000/0069-5/1 от 21.08.2009 (далее – Договор залога) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2010, № 2 от 24.05.2011, №3 от 18.10.2011, № 4 от 17.04.2012 и договора об ипотеке №095000/0069-7 от 04.09.2010 (далее – Договор ипотеки) с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2010, №2 от 24.05.2011, №3 от 18.10.2011, №4 от 17.04.2012, на уполномоченный орган.

Определением суда от 19 июля 2013 года требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

Факт распределения денежных средств от реализации предмета залога в соответствии с Договором ипотеки между Банком и уполномоченным органом, а также от реализации предмета залога в соответствии с Договором залога в пользу Банка без учёта требований уполномоченного органа, не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ФИО12 15.01.2016 обратился к уполномоченному органу и Банку о намерении распределить денежные средства в порядке и размерах, обжалованном уполномоченным органом (л.д. 14-16 том 75).

В ответ на указанное обращение уполномоченным органом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 17-18 том 75).

Денежные средства в счёт расчётов с Банком и уполномоченным органом перечислены на основании платёжных поручений №24 от 04.03.2016, №40 от 10.03.2016, № 69 от 31.03.2016, №73 от 19.04.2016.

В последующем, 22.04.2016, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с возражениями, на предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств (л.д. 63-65 том 73), с просьбой принять меры по надлежащему распределению денежных средств в срок до 20.05.2016.

Конкурсный управляющий 25.05.2016 (согласно входящему штампу) в ответ на обращение заявителя указал, что денежные средства распределены с учётом определения суда от 06 ноября 2013 года и перечислены платёжными поручениями от 10.03.2016 и от 19.04.2016.

Обращение уполномоченного органа в Банк также оставлено без внимания (л.д. 62 том 73).

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее распределение денежных средств в счёт расчётов с залоговыми кредиторами.

Судом не принимается во внимание довод о правомерности действий конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие упоминания имущества, переданного по Договору залога в определении суда от 06 ноября 2013 года, а также о ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов предыдущим арбитражным управляющим (ФИО8), поскольку последние свидетельствуют лишь о наличии возможных затруднений при определении причитающихся к выплате денежных сумм. Указанные обстоятельства не освобождали конкурсного управляющего от обязанности определить размер удовлетворения требований уполномоченного органа в соответствии с определением суда от 19 июля 2013 года и совокупностью обстоятельств, установленных при разрешении спора о процессуальном правопреемстве (ссылка в определении суда от 06 ноября 2013 года на весь объём обеспечивающих обязательств должника, установленных определением суда от 19 июля 2013 года; удовлетворение требования уполномоченного органа в полном объёме, а не в части обеспечения в связи с заключением Договора ипотеки).

Кроме того, в настоящем судебном заседании уполномоченный орган уточнил требования в части признания незаконным перечисления денежных средств, полученных от реализации залога, указав, что Банком получено удовлетворение требований по Кредитному договору с нарушением установленной определением суда от 06 ноября 2013 года пропорции (соотношения требований уполномоченного органа и Банка в связи с заключением Договора уступки по Кредитному договору), вместо получения удовлетворения в размере 31 572 671 рубль 34 копейки, Банком получено 57 137 671 рубль 34 копейки, то есть превышение составляет 25 565 537 рублей 43 копейки. Указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу и перераспределению между кредиторами второй очереди и по текущим обязательствам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога Договора залога и Договора ипотеки, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 84 580 301 рубль 13 копеек (в указанную сумму не включена выручка, полученная от реализации имущества в составе лота №1, включающего в себя имущество, не являющееся предметом залога по Договору залога и Договору ипотеки), 80% из которых составляет 67 664 240 рублей 90 копеек.

Кроме того, определением суда от 19 июля 2013 года по делу №А13-14804/2012 установлено, что Договором ипотеки, также следующее.

Между Банком и ОАО «ВКХП» 28.04.2011 заключён кредитный договор №115000/0019 на предоставление должнику кредита в размере 20 625 000 рублей на срок до 09.08.2013 под 12,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 15.02.2013). В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115000/0019-7 от 24.05.2011, предметом залога которого выступили те же объекты недвижимости, что и по Договору ипотеки, в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Между Банком и ОАО «ВКХП» 15.08.2011 заключён кредитный договор №115000/0075 на предоставление должнику кредита в размере 7 500 000 рублей на срок до 12.08.2013 под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115000/0075-7 от 05.03.2012, предметом залога которого выступили те же объекты недвижимости, что и по Договору ипотеки в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Между Банком и ОАО «ВКХП» 31.08.2011 заключён кредитный договор №115000/0094 на предоставление должнику кредита в размере 38 516 000 рублей на срок до 09.08.2013 под 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №115000/0094-7 от 05.03.2012, предметом залога которого выступили те же объекты недвижимости, что и по Договору ипотеки в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Между Банком и ОАО «ВКХП» 16.03.2012 заключён кредитный договор №125000/0059 на предоставление должнику кредита в размере 11 875 000 рублей на срок до 09.03.2013 под 10,75% годовых, с 15.02.2013 – под 13,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору между Банком и должником был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) №125000/0059-7 от 16.03.2012, предметом залога которого выступили те же объекты недвижимости, что и по Договору ипотеки, заключённому в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Как установлено пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога по Договору ипотеки, подлежат направлению на погашение задолженности по Кредитный договору, заключённому ранее иных кредитных договоров, срок исполнения обязательств по которому также определён ранее других обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление ВАС РФ №42) указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечитель-ный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В связи с указанным разъяснением суд приходит к выводу, что поскольку требования Банка по Кредитному договору в полном объёме не погашены, то уполномоченный орган не вправе претендовать на распределение выручки от продажи заложенного имущества в его пользу.

Однако рассматривая отношения, возникшие в связи с выплатой по государственной гарантии, необходимо учитывать следующее.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесённые в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральным законом от 26.04.2007 №63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации».

С этого времени законодатель прямо урегулировал вопросы, касающиеся, в частности, последствий исполнения публично-правовым образованием государственных гарантий, выданных после 31.12.2007. Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут заключаться в следующем:

в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару;

в обусловленном исполнении обязательства гарантом (в совершении им выплаты по государственной гарантии лишь при условии уступки бенефициаром гаранту на основании договора требования к принципалу);

в безвозвратной выплате по государственной гарантии, которая покрывается доходами бюджета и в дальнейшем не компенсируется за счет каких-либо иных источников (гарантии, не предусматривающие регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловленные уступкой гаранту требования бенефициара).

Таким образом, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 №20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю – исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств – ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно БК РФ с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления ВАС РФ №42 (прямо закреплённые в настоящее время в пункте 4 статьи 364 ГК РФ).

В рассматриваемом споре исполнение Министерством финансов Российской Федерации обязательства по выплате денежных средств Банку было обусловлено заключением Банком договора об уступке прав требования от 28.06.2013 №01-01-06/04-199 (далее – Договор уступки) его требования к ОАО «ВКХП» Российской Федерации в размере исполнения. Такое условие включено как в договор о предоставлении государственной гарантии от 07.09.2009 №01-01-06/04-264, заключенный Российской Федерацией в лице Минфина России с Банком, так и в текст самой государственной гарантии от 28.09.2009 №04-05-10/45. Исходя из данного условия, для получения платежа по гарантии Банк 28.06.2013 заключил с Российской Федерацией Договор уступки, по которому со ссылкой на статью 384 ГК РФ уступил требование к ОАО «ВКХП» в размере 169 000 000 рублей 00 копеек по основному долгу с одновременной уступкой прав по Договору ипотеки и Договора залога (л.д. 79-84 том 73).

Банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он не только приобретёт преимущество, но и уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии.

Таким образом, спорная выручка подлежала распределению между Банком и Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа в рассматриваемом случае), получившей требования Банка к ОАО «ВКХП» на основании Договора уступки, пропорционально размеру их требований.

В том числе и в связи с тем обстоятельством, что все кредитные договоры Банка с должником с обеспечивающими обязательствами (устанавливающие залог на имущество, переданное по Договору ипотеки), заключены после даты заключения Кредитного договора, а Договор залога обеспечивал обязательства исключительно по исполнению Кредитного договора.

Следовательно, доводы Банка со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления ВАС РФ №42, основаны на неверном толковании закона.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года №310-ЭС16-6059).

Требования по Кредитному договору, переданные по Договору уступки Российской Федерации, составили 169 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 53,3393% от требования Банка, включённого в реестр требований кредиторов по Кредитному договору на основании определения суда от 19 июля 2013 года.

В такой же пропорции подлежали распределению денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (по Договору залога и Договору ипотеки), которое реализовано в составе лотов №1, №3.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчётов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счёт должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к процедуре банкротства ОАО «ВКХП» не применяются.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учётом заявленных требований уполномоченного органа, надлежит установить: размер выручки от каждого предмета залога; наличие кредиторов первой и второй очереди (вне зависимости от даты образования указанной задолженности, в том числе по текущим требованиям) на дату распределения денежных средств от реализации предметов залога; наличие кредиторов первой и второй очереди (вне зависимости от даты образования указанной задолженности, в том числе по текущим требованиям); пропорцию удовлетворения требований Банка и уполномоченного органа от реализации каждого предмета залога; соответствие (несоответствии) пропорции и суммарного удовлетворения требований Банка и уполномоченного органа пропорции требований, включённых в реестр требований кредиторов на основании Кредитного договора.

Отменяя определение суда от 02 мая 2017 года, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора в указанной части необходимо установить в чём именно заключается вина ФИО12, поскольку при отказе в удовлетворении требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сделано заключение о возможности уполномоченного органа требовать возмещения убытков с виновного лица или неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае установления нарушения пропорциональности и (или) суммарного распределения денежных средств от реализации предмета залога, также необходимо установить наличие вины ФИО18 в неправомерном распределении денежных средств от реализации предметов залога.

Как усматривается из материалов дела выручка от реализации предмета залога в соответствии с Договором ипотеки и Договора залога составила 84 580 301 рубль 13 копеек (лот №1 без учёта имущества, входящего в состав лота №1 и не являющегося предметом залога уполномоченного органа) и 12 949 698 рублей 87 копеек (лот №1 залог в пользу Банка, не являющийся предметом залога Договора залога и договора ипотеки), а также 1 248 000 рублей 00 копеек (лот №3) (л.д. 104-153 том 94).

В счёт расчётов с Банком и уполномоченным органом в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежало распределению 67 664 240 рублей 90 копеек (лот №1) и 998 400 рублей 00 копеек (лот №3), в пропорции 53,3393% - в пользу уполномоченного органа или 36 091 632 рубля 45 копеек (лот №1) и 532 539 рублей 57 копеек (лот №3), 46,6607% - в пользу Банка или 31 572 608 рублей 45 копеек (лот №1) и 465 860 рублей 43 копейки (лот №3). Кроме того, в пользу Банка подлежали распределению 10 359 759 рублей 10 копеек (лот №1 в части без залога уполномоченного органа).

Вместе с тем при распределении выручки от реализации предметов залога по Договору залога и Договору ипотеки в пользу уполномоченного органа направлены денежные средства (в пределах 80% от выручки) в размере 17 140 969 рублей 76 копеек (платёжные поручения №40 от 10.03.2016, №73 от 19.04.2016), то есть на 19 483 202 рубля 26 копеек меньше, чем причиталось в связи с заключением Договора уступки.

Кроме того, 15% выручки от реализации предметов залога по лоту №1, включающему в себя залог, в пользу Банка (транспортные средства), не являющийся предметом Договора залога и Договора ипотеки, или 14 629 500 рублей 00 копеек, предназначенные на погашение второй очереди требований кредиторов (как текущих, так и реестровых), распределены следующим образом: 6 526 748 рублей 28 копеек направлены на погашение задолженности перед Пенсионным Фондом России, 1 852 691 рубль 69 копеек – на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, 5 005 846 рублей 31 копейка – Банку в счёт погашения залогового требования, 1 244 213 рублей 72 копейки – уполномоченному органу в счёт погашения залогового требования. По лоту №3 соответствующее распределение (15% выручки) произведено следующим образом: 107 223 рубля 84 копейки направлены на погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд России.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 15 Постановления ВАС РФ №58, с учётом, что 15% выручки от реализации предметов залога по Договору залога и Договору ипотеки в суммарном выражении составляют 12 687 045 рублей 17 копеек (лот №1) и 187 200 рублей 00 копеек (лот №3), в пользу расчётов с Банком, как с залоговым кредитором, подлежали перечислению денежные средства за вычетом пропорционального погашения требований кредиторов второй очереди (8 379 439 рублей 97 копеек (лот №1) и 99 851 рубль 70 копеек (лот №3)).

Указанная пропорция по лоту №1 вычислена судом следующим образом:

14 629 500 рублей – это 100% от 15% выручки лота №1 (включая залог в пользу Банка, не являющийся предметом залога по договору залога и Договору ипотеки);

12 687 045 рублей 17 копеек (15% от выручки залогового имущества по Договору залога и Договору ипотеки без учёта залога, не являющегося предметом залога уполномоченного органа) – это 86,722% от 15% выручки лота №1;

следовательно, 86,722% требований кредиторов второй очереди, должно быть погашено за счёт выручки от реализации предметов залога по Договору залога и Договору ипотеки, а в оставшейся части денежные средства подлежали распределению между Банком и уполномоченным органом в пропорции 46,6607% к 53,3393%; 13,278% требований кредиторов второй очереди подлежали удовлетворению за счёт имущества, входящего в состав лота №1 и находящегося в залоге у Банка, а в оставшейся части денежные средства подлежали распределению Банку.

Таким образом, в счёт расчётов с кредиторами второй очереди от реализации предметов залога по лоту №1 по Договору залога и Договору ипотеки должно было быть направлено 7 266 817 рублей 93 копейки, оставшиеся требования кредиторов второй очереди в размере 1 112 622 рубля 04 копейки подлежали погашению за счёт реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

Из оставшихся денежных средств 5 420 227 рублей 24 копейки подлежали пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом, а именно 2 891 111 рублей 27 копеек – уполномоченному органу, 2 529 115 рублей 97 копеек – Банку. Кроме того, от реализации оставшейся части лота №1 в пользу Банка подлежало перечислению 829 832 рубля 79 копеек.

В счёт расчётов с кредиторами второй очереди от реализации предметов залога по лоту №3 по Договору залога и Договору ипотеки должно было быть направлено 107 223 рубля 84 копейки. Оставшиеся денежные средства (79 976 рублей 16 копеек) подлежали пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом, а именно 42 658 рублей 72 копейки – уполномоченному органу, 37 317 рублей 44 копеек – Банку.

Итого, в пользу уполномоченного органа подлежали перечислению денежные средства в общем размере 39 557 942 рубля 01 копейка (36 091 632 рублей 45 копеек (пропорция, причитающаяся от 80 % выручки по лоту №1) + 532 539 рублей 57 копеек (пропорция, причитающаяся от 80 % выручки по лоту №1) + 2 891 111 рублей 27 копеек (пропорция, оставшаяся после расчётов с кредиторами второй очереди по лоту №1) + 42 658 рублей 72 копейки (пропорция, оставшаяся после расчётов с кредиторами второй очереди по лоту №3).

Вместе с тем в пользу уполномоченного органа распределено 23 774 914 рубль 88 копеек (платёжные поручения №33 от 10.03.2016, №32 от 10.03.2016, №40 от 10.03.2016, №73 от 19.04.2016), то есть на 15 783 000 рублей 13 копеек меньше, чем надлежало перечислить.

При разрешении обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве судом установлено, что между Министерством финансов Российской Федерации и Банком заключён Договор уступки, согласно которому Банк передал Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации право требования к ОАО «ВКХП» в размере 169 000 000 рублей 00 копеек – основной долг.

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность первоначальному кредитору (Банк) подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе определением суда от 19 июля 2013 года по настоящему делу.

Определением суда от 19 июля 2013 года установлено, что требования по Кредитному договору обеспечены залогом. В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору заключены Договор залога с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2010, №2 от 24.05.2011, №3 от 18.10.2011, №4 от 17.04.2012, Договор ипотеки с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2010, №2 от 24.05.2011, №3 от 18.10.2011, №4 от 17.04.2012.

Согласно Договору залога в обеспечение обязательств по Кредитному договору должник передал Банку в залог движимое имущество – оборудование в количестве 1 646 единиц, общей балансовой стоимостью 59 283 314 рублей, общей залоговой стоимостью – 102 063 185 рублей (л.д. 86-87 с оборотом, 116-205 том 73).

Согласно Договору ипотеки в обеспечение обязательств по Кредитному договору должник передал Банку в залог недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 217 164 377 рублей 00 копеек (л.д. 86 оборот-87 оборот, 206-230 том 73).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, также указал на необходимость обеспечения требования обоими договорами (Договором залога, Договором ипотеки) (л.д. 70-72 том 73).

Судом уставлено, что при изготовлении текста определения от 06 ноября 2013 года имущество, переданное по Договору залога, в тексте определения не поименовано, указано только имущество, переданное в залог по Договору ипотеки.

Вместе с тем связи с указанными обстоятельствами и на основании определения суда от 06 ноября 2013 года требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме; кредитор ОАО «ВКХП» - Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом, в размере 169 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, заменён на уполномоченный орган.

Не принимая во внимание ссылку суда в определении суда от 06 ноября 2013 года на обоснованность требования уполномоченного органа, в том числе в части залога, установленного определением суда от 19 июля 2013 года, а также на условия Договора уступки, и отсутствие указания в определении суда от 06 ноября 2013 года на факт удовлетворения требований уполномоченного органа в части (обеспеченность залогом только на основании Договора ипотеки), ФИО12 осуществил распределение денежных средств от реализации предметов залога без учёта Договора залога.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя разумно, мог и должен был установить все указанные выше обстоятельства, вне зависимости от факта ненадлежащего отражения в реестре требований кредиторов размера требований залоговых кредиторов ФИО8 (процессуальным правопредшественником ФИО12), должен был руководствоваться всей совокупностью обстоятельств, установленных определениями суда от 19 июля 2013 года, от 06 ноября 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что ФИО12 при распределении выручки не учтён не только факт обеспеченности требований уполномоченного органа залогом движимого имущества на основании Договора залога, но и неверно определена общая пропорция соотношения требований Банка и уполномоченного органа в связи с заключением Договора уступки по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий ФИО12 в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между созалогодержателями, а именно, неперечислении уполномоченному органу 15 783 000 рублей 13 копеек является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что распределение денежных средств от реализации предметов залога производилось без учёта положений «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), утверждённого позднее сложившихся правоотношений.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим в адрес Банка 09.09.2017 направлена претензия, которая оставлена Банком без исполнения (л.д. 122 том 97).

Вместе с тем неправомерность бездействия ФИО12 по неперечислению уполномоченному органу денежных средств от реализации предметов залога является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, по результатам которого подлежит вынесению судебный акт устанавливающий факт наличия или отсутствия незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ФИО18, выразившихся в непредъявлении Банку требований по возврату излишне выплаченных сумм (сверх 80% выручки) от реализации предметов залога, входят такие факты, которые указывают на очевидное недобросовестное отклонение поведения конкурсного управляющего от общепринятой нормы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу не вступил.

Следовательно, безосновательно утверждать, что ФИО12, в условиях материально-правовой неопределённости в отношении правомерности (неправомерности) распределения денежных средств между залоговыми кредиторами, незаконно бездействовал, не направляя требований Банку по возврату излишне перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

В пользу приведённого вывода свидетельствует сам факт уточнения требований, заявленных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящей жалобы (изменение размера суммы нераспределённой в пользу заявителя), а также установление судом иного размера денежных средств, подлежащего распределению уполномоченному органу в связи с заключением Договора уступки.

В свете изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение про-цедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В рассматриваемом случае ФИО12 осуществлено возмещение произведённых в ходе конкурсного производства расходов за счёт конкурсной массы, в том числе:

18.08.2015 в размере 2 828 рублей 00 копеек;

22.10.2015 в размере 1 165 рублей 84 копейки;

18.01.2016 в размере 8 385 рублей 60 копеек;

08.11.2016 в размере 17 187 рублей 60 копеек;

08.12.2016 в размере 10 044 рубля 00 копеек;

26.12.2016 в размере 15 253 рубля 00 копеек;

01.02.2017 в размере 1 696 рублей 00 копеек;

07.02.2017 в размере 15 017 рублей 61 копейка;

10.03.2017 в размере 8 810 рублей 00 копеек;

17.03.2017 в размере 16 637 рублей 00 копеек;

19.05.2017 в размере 12 275 рублей 16 копеек;

24.07.2017 в размере 13 520 рублей 00 копеек;

17.08.2017 в размере 12 170 рублей 00 копеек;

30.10.2017 в размере 10 220 рублей 00 копеек;

08.11.2017 в размере 5 520 рублей 00 копеек;

20.11.2017 в размере 4 134 рубля 00 копеек;

19.12.2017 в размере 13 450 рублей 00 копеек;

15.01.2018 в размере 9 667 рублей 00 копеек;

09.02.2018 в размере 10 600 рублей 00 копеек;

02.03.2018 в размере 2 075 рублей 76 копеек, - всего, 190 656 рублей 57 копеек.

Полагая, что указанные расходы осуществлены конкурсным управляющим необоснованно, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд (л.д. 48-52 том 89).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления ВАС РФ №35: распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, часть произведённых расходов, возмещённых за счёт имущества должника, произведена в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в связи с обеспечением явки в судебное заседание (транспортные расходы и расходы на проживание), а также почтовые расходы, связанные с необходимостью раскрытия доказательств (статья 65 АПК РФ), уведомления лиц о процессуально значимых действиях.

При этом жалоба уполномоченного органа направлена в суд в целях защиты своих интересов в связи профессиональной деятельностью ФИО12, как арбитражного управляющего, на которого возложены обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВКХП», а не должника.

Указанные расходы, исходя из изложенных выше разъяснений, подлежат возмещению в порядке, определённом статьёй 112 АПК РФ (за счёт проигравшей стороны: или ФИО12, как субъекта профессиональной деятельности, или уполномоченного органа, как лица, на основании заявления которого возбуждено производство по настоящему обособленному спору) и, в любом случае, не могут компенсироваться за счёт конкурсной массы.

Обратное противоречит целям конкурсного производства, поскольку наращивает текущие обязательства должника, уменьшая гипотетическую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, компенсация соответствующих расходов конкурсного управляющего является необоснованной, жалоба уполномоченного органа в указанной части (расходные операции от 08.11.2016 на общую сумму 17 187 рублей 60 копеек, от 26.12.2016 на общую сумму 13 643 рубля 00 копеек, от 10.03.2017 общую сумму 8 810 рублей 00 копеек, от 17.03.2017 на общую сумму 10 338 рублей 00 копеек, от 24.07.2017 общую сумму 12 715 рублей 00 копеек, от 30.10.2017 общую сумму 1 135 рублей 40 копеек, от 08.11.2017 общую сумму 5 520 рублей 00 копеек, от 20.11.2017 на общую сумму 433 рубля 50 копеек, от 15.01.2018 общую сумму 8 707 рублей 90 копеек, всего 78 490 рублей 40 копеек) подлежит удовлетворению.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность компенсация любых произведённых расходов арбитражного управляющего. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела должны быть представлены доказательства обоснованности (соответствующих целям конкурсного производства в отношении ОАО «ВКХП») и относимости (подтверждающим произведение расходов в интересах должника и его кредиторов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВКХП»).

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность компенсации расходов конкурсного управляющего в размере 102 рубля 90 копеек (от 26.12.2016), 7 062 рубля 11 копеек (от 07.02.2017), 1 839 рублей 00 копеек (17.03.2017), 1 765 рублей 20 копеек (от 20.11.2017), 90 копеек (15.01.2018), всего 10 770 рублей 11 копеек.

Как усматривается из материалов дела, расходы в размере 1 696 рублей 00 копеек (квитанция «Курьер Сервис Эксперт», чек от 31.01.2017) понесены в связи с пересылкой документов в адрес ФИО23, директора общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее – Общество).

В обоснование произведения указанных расходов конкурсный управляющий сослался на пересылку почтовым органом связи (курьерской службой) документации по реализации прав требований должника (дебиторской задолженности).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между ОАО «ВКХП» и ФИО24 17.11.2016 заключён договор уступки прав требования (цессии) №1 (далее – Договор), на основании которого должник уступил права требования к дебиторам должника, а ФИО24 обязался их оплатить. Обязательства по передаче документации, обосновывающей права требования к дебиторам должника, исполнены ОАО «ВКХП», в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2. Договора подписан акт приёма-передачи от 12.01.2017. Местом подписания (передачи) акта приёма- передачи по Договору указан город Вологда. С момента подписания акта приёма-передачи ответственность за сохранность правоустанавливающих документов, равно как и риск случайной порчи и гибели несёт ФИО24 (пункт 4.2.). Право требования перешло к ФИО24, как стороны по Договору, после подписания акта приёма-передачи (пункт 4.4. Договора). Никаких оговорок, что ФИО24 при заключении Договора действует в интересах и от имени третьего лица (как агент) Договор не содержит.

В последующем, 13.01.2017, ФИО24 передал документацию, подтверждающую права требования, являвшиеся предметов Договора Обществу, в связи с чем, в городе Москве подписан соответствующий акт. При этом стороны при подписании указанного акта поименованы как «Принципал» (Общество) и «Агент» ФИО24

Таким образом, почтовые расходы, произведённые в связи с пересылкой в адрес ФИО23 31.01.2017, не обладают признаками относимости к процедуре банкротства должника, не подтверждают целесообразность произведения соответствующих расходов в условиях наличия подписанного ранее (12.01.2017) акта приёма-передачи.

Следовательно, компенсация соответствующих расходов конкурсного управляющего является необоснованной, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем как установлено статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника относятся к судебным расходам.

Расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, подлежат возмещению в силу прямого указания закона (статья 59).

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Расходы, связанные с включением арбитражным управляющим сведений на ЕФРСБ сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, публикации в рамках дела о несостоятельности ОАО «ВКХП» произведены за счёт ФИО12 в порядке, установленном Законом о банкротстве, на федеральном ресурсе в ЕФРСБ, расходы на их произведение в размере 6 440 рублей 00 копеек подтверждены соответствующими оправдательными документами, обладающими признаками относимости к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВКХП» (чек от 14.11.2016, акты оказанных услуг от 14.03.2017, от 21.02.2017, от 20.06.2017, сообщения №1880102, №2089829, №2355032, №2499566).

Кроме того, расходы конкурсного управляющего на пополнение лицевого счёта в ЕФРСБ (от 18.08.2015, от 26.12.2016) в размере 4 454 рубля 10 копеек, подтверждены доказательствами, подтверждающими их относимость к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «ВКХП».

Опубликование сведений о собраниях кредиторов должника отнесены законом на счёт конкурсного управляющего (в отличие, например, от сведений об отстранении конкурсного управляющего).

Следовательно, расходы ФИО12 по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в размере 10 894 рубля 10 копеек не могут не быть признаны судом обоснованными и необходимыми и подлежащими возмещению за счёт должника.

Судом установлено, что почтовые расходы ФИО12, понесены последним в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО «ВКХП» для целей уведомления арбитражным управляющим о собраниях кредиторов, о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества).

В рассматриваемом случае почтовые расходы (за исключением указанных выше почтовых расходов, связанных с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также корреспонденции в адрес ФИО23) подтверждены соответствующими оправдательными документами, обладающими признаками относимости.

Следовательно, расходы ФИО12 и их последующая компенсация за счёт конкурсной массы, в указанной части в размере 12 179 рублей 43 копейки (квитанция ЗАО «Сити Рапид», чеки от 01.07.2016, 31.05.2017, 12.09.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 21.11.2017, 01.03.2018) не могут не быть признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Единственной формой контроля в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве является представление отчёта собранию кредиторов должника, периодичность проведения которых устанавливается в соответствии с законом.

Следовательно, расходы ФИО12, связанные с проездом последнего к месту проведения собраний кредиторов и обратно (конкурсный управляющий постоянно проживает за пределами Вологодской области – места нахождения (регистрации) должника и его имущества), а также с проживанием в гостинице, соответствуют целям конкурсного производства в отношении должника и подлежат возмещению за счёт конкурсной массы.

В материалы дела представлены достаточные доказательства понесения указанных расходов, обладающие признаками относимости к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВКХП», в размере 55 311 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом признаются обоснованными расходы от 19.12.2017 в общем размере 13 450 рублей 00 копеек – компенсация произведённых расходов за счёт личных средств конкурсного управляющего по обслуживанию счёта должника (система «банк-клиент»).

В свете изложенного жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит, требования заявителя являются не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установлены основания, установленные статьёй 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП»: удовлетворение жалобы уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, приведённого в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 указано следующее.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчёт о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае выявленные судом нарушения требуют проведения дополнительных мероприятий для восстановления прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вместе с тем мероприятия необходимые для проведения конкурсного производства в отношении должника проведены, судом не установлено умысла ФИО12 на причинение вреда заявители и (или) иным кредиторам должника, судом также не установлены обстоятельства позволяющие сделать вывод о неспособности ФИО12 в дальнейшем осуществлении полномочий конкурсного управляющего в связи с выявленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами. Так, ФИО12 не препятствует ведению процедур банкротства, выполняет необходимые действия, не затягивает соответствующие процедуры, иным образом не затрудняет или не делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование об отстранении ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВКХП» удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

производство по требованию о признании незаконными действий (бездействия) ФИО12 выразившихся:

в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты;

в заключении трудовых договоров со ФИО7, ФИО2, ФИО1 Владимировичем;

в неувольнении генерального директора должника (ФИО7) с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты, - прекратить.

Признать незаконным бездействие ФИО12, выразившееся в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, между Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС России по Вологодской области и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», а именно, неперечислении Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Вологодской области 15 783 000 рублей 13 копеек.

Признать незаконными действия ФИО12, выразившиеся в расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 90 956 рублей 51 копейка.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина