Определение АС Вологодской области от 16.05.2012 № А13-16914/09

55/2012-45618(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2012.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.05.2012.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЬЦ- ЦЕНТРУМ» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности т 10.05.2012. от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 14.03.2012, от бывшего руководителя должника – ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.08.2011,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 21 января 2010 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» (далее – ООО «ХОЛЬЦ- ЦЕНТРУМ», должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности. В обоснование ссылается на пункты 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же пункты 2, 4, 6 статьи 10 этого же Закона.

В дальнейшем конкурсный управляющий требования уточнил, просил привлечь Швальд О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Уточнение на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Рассмотрение дела начиналось сначала в связи со сменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2011 производство по заявлению ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника включенного в конкурсную массу и окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.03.2012 производство о делу возобновлено

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в соответствии с представленным до судебного заседания ходатайством об уточнении заявленных требований от 29.03.2012 (поступило в суд 30.03.2012). Уточнение требований касается суммы субсидиарной ответственности – 1 437 346 рублей 84 копейки.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) представила отзыв от 12.05.2012 с иным расчётом суммы субсидиарной ответственности. Вместе с тем, поддержала конкурсного управляющего и согласилась с его расчётом суммы ответственности ФИО2

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 50-52). Кроме того, пояснила суду, что ФИО2 с 30.06.2007 не является работником ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ». Также представитель ФИО2 отозвала представленное в суд 14.05.2011 ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с отсутствием необходимости в перерыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2009 последним руководителем должника является ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В обоснование даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд о признании ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывает

20.04.2009, а уполномоченный орган 31.03.2008. Таким образом, в настоящем деле подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, без учёта изменений, внесенных федеральным Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявители не представили доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего должника и отзыва уполномоченного органа не понятно, на какие предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельства стороны ссылаются. В ходе судебного заседания пояснения также даны не были.

Судом установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Наличие таких кредиторов не выявлено и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, в отношении Общества не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом, следовательно, у его руководителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по таким основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем также не доказано наличие иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением ор несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах ни конкурсный управляющий, не уполномоченный орган не доказали возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и, соответственно, судом не могут быть приняты указанные заявителем даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд о признании ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» несостоятельным (банкротом) (дата конкурсного управляющего - 20.04.2009, да уполномоченного органа 31.03.2008).

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника. «Субсидиарная» ответственность означает «дополнительная». Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника возникает только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, поскольку заявителем не доказана дата, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд о признании ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» несостоятельным (банкротом), не является доказанным тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленной трудовой книжки ФИО2 (т. 6 л.д. 68-69) с 30.06.2007 ФИО2 уволена с работы в ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Оригинал трудовой книжки представлен суду и сторонам на обозрение.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на отсутствие печати в трудовой книжке на записи об увольнении ФИО2 не означает недействительности записи об увольнении.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила). Согласно пункту 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, отсутствие в трудовой книжке печати на записи о прекращении трудовой деятельности, само по себе не может означать того, что Швальд О.В. продолжала работать в должности директора ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ».

Факт отсутствия в трудовой книжке печати на записи об увольнении также не может служить единственным доказательством составления записи более поздним числом.

Ссылка заявителей на тот факт, что после увольнении ФИО2 не были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителя ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ», а также на тот факт, что последующая бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган продолжала представляться от имени ФИО2, также не могут сами по себе свидетельствовать о том, что ФИО2 продолжала работать директором должника.

Ни конкурсный управляющий, ни представитель уполномоченного ходатайство о фальсификации доказательства и проведения почерковедческой экспертизы подписей (в последующей отчётности ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ») либо о проведении экспертизы давности составления записи в трудовой книжке не заявили.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявителем, во-первых, не доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 10 Закона о банкротстве, во-вторых, иные основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не заявлены, и в третьих, не опровергнуты представленные ответчиком доказательства прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРЦМ» с 30.06.2007, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления о привлечении Швальд Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЬЦ-ЦЕНТРУМ» (Вологодская область, Усть- Кубинский район, с.Устье, ул.Октябрьская, д.70, ИНН 3519002069, ОГРН 1023500241374) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.