67/2018-21473(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения суда объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст определения суда изготовлен 20 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Меженцева Михаила Алексеевича, и заявление арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича о взыскании вознаграждения, процентов и суммы расходов, понесенных в процедуре наблюдения с общества с ограниченной ответственностью «Алирви» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алирви» (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Вологодское Районное потребительское общество, Кустов Виктор Алексеевич, Курочкин Александр Иванович, Кустов Виктор Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Фэнстер», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы», общество с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод профнастила «Электросталь», общество с ограниченной ответственностью «Единство», общество с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроматериалы»,
при участии от Меженцева М.А. Ивановой Л.Н. по доверенности от 28.06.2016,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Алирви» (далее – ООО «Алирви», должник) 27 января 2015 года обратилось в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28 января 2015 года заявление ООО «Алирви» было принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алирви».
Определением суда от 13 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 11.03.2015) в отношении ООО «Алирви» была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника был назначен Меженцев Михаил Алексеевич.
Решением суда от 12 сентября 2015 года (дата объявления резолютивной части 12.09.2015) ООО «Алирви» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Меженцева М.А.
Общество с ограниченной ответственностью «Северная производственно- торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аваль- Вологда», общество с ограниченной ответственностью «ВСТ», общество с ограниченной ответственностью «Витрувий», общество с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» (далее – заявители, кредиторы) 25 января 2016 года обратились в суд с жалобой на незаконные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Меженцева М.А., выразившиеся в заключении с гражданами трудовых договоров от имени ООО «Алирви», в услугах которых должник фактически не нуждается, а также произведении оплаты этих услуг; в безосновательном перечислении со счета ООО «Алирви» денежных средств на счет Вологодского потребительского общества. Заявители просят отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алирви», а также истребовать у него документы о поступлениях и о расходовании денежных средств должника за период с 13.03.2015 по 22.01.2016.
Заявление кредиторов было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 26 января 2016 года заявление кредиторов было оставлено без движения.
Определением суда от 02 марта 2016 года жалоба кредиторов принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению; у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Меженцева Михаила Алексеевича истребованы сведения о заключенных с гражданами трудовых договоров от имени общества с ограниченной ответственностью «Алирви», документов об оплате их услуг; сведений о перечислении денежных средств с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 01.02.2016.
Определением суда от 06 марта 2016 года конкурсное производство в отношении должника продлевалось.
Определением суда от 20 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы кредиторов откладывалось для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и представления дополнительных документов; в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское Районное потребительское общество.
Определением суда от 07 июня 2016 года судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.
Определениями суда от 15 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, 21 декабря 2016 года рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 21.12.2016 от заявителей поступило уточнение требований, в котором просили признать незаконными следующие действия/бездействия временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцева Михаила Алексеевича:
- 1 620, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 16.03.2015;
- 3 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
- 7 488, 95 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 15.04.2015;
- 9 656, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 22.04.2015;
- 10 591, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 28.04.2015;
- 13 735, 20 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 24.07.2015;
- 14 612, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 15.05.2015;
- 15 360, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 10.03.2015;
- 15 801, 65 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 20.04.2015;
- 16 073, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 27.04.2015;
- 19 963, 21 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 10.02.2015;
- 20 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 13.04.2015;
- 21 534, 60 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 12.08.2015;
- 25 058, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 13.03.2015;
- 26 009, 48 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 20.05.2015;
- 26 177, 90 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 05.06.2015;
- 29 900, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 09.07.2015;
- 30 405, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 07.09.2015;
- 32 036, 53 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 13.05.2015;
- 32 109, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 05.05.2015;
- 35 840, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 23.07.2015;
- 41 100, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
- 120 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.05.2015;
- 146 142, 80 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10.04.2015;
- 200 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015;
- 482 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.01.2015;
- 19 766, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Макееву Л.В.;
- 27 163, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Фокина А.В.;
- 43 455, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Беляева С.В.;
- 132 277, 50 рублей оплата задолженности перед работником Макеевой Л.В.;
- 181 754, 00 рублей оплата задолженности перед работником Фокиным А.В.;
- 290 812, 00 рублей оплата задолженности перед работником Беляевым С.В.;
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению.
Также от арбитражного управляющего Меженцева М.А. поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Алирви» Меженцева М.А. в размере 185 501 руб. и взыскании с ООО «Алирви» вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцева М.А. в размере 146 130 руб.
Конкурсный управляющий ООО «Алирви» Муминов Б.К. в отзыве на заявление (том 32, л.д. 17-19) возражал против удовлетворения предъявленных Меженцевым М.А. требований. Полагает, что арбитражный управляющий Меженцев М.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В частности в отсутствии письменного согласия временного управляющего Меженцева М.А. на совершение сделок ООО «Алирви» были заключены договоры беспроцентного займа с Вологодским РАЙПО, а в период конкурсного производства произведены перечисления денежных средств на счет Вологодского РАЙПО. Кроме того, ссылается на то, что Меженцев М.А. несвоевременно передал исполнительный лист по делу № А13-11752/2015 Муминову Б.К. Указывает на привлечение Меженцева М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также
ссылается на наличие в рамках дела № А13-813/2015 нерассмотренной жалобы на действия Меженцева М.А. По указанным основаниям просит суд снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Меженцева М.А. до 00 руб., снизить размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцева М.А. до 00 руб.
Определением суда от 29 марта 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-813/2015 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Меженцева Михаила Алексеевича и заявление арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича о взыскании вознаграждения, процентов и суммы расходов, понесенных в процедуре наблюдения с общества с ограниченной ответственностью «Алирви», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алирви» (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958).
Определениями суда от 29 марта 2017 года, 10 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 03 октября 2017 года судебное заседание отложено.
Представитель заявителей в судебных заседаниях просил удовлетворить предъявленные требования, указывая на то, что в ходе исполнения функций временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Меженцев М.А. производил оплату услуг работников, в услугах которых ООО «Алирви» не нуждалось. В нарушение положений, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве Меженцевым М.А. перечислены денежные средства в качестве возврата займов, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, а впоследствии перечислил денежные средства в оплату НДФЛ и задолженности перед работниками по трудовому договору, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Меженцевым М.А. очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Меженцев М.А. необоснованно перечислил со счета должника ООО «Алирви» денежные средства на счет Вологодского районного потребительского общества, что повлекло за собой для кредиторов ООО «Алирви» убытки и нарушение их прав и законных интересов.
Меженцев М.А. в отзыве на заявление (том 21, л.д. 113 – 116) просил в удовлетворении требований о признании его действий (бездействий) незаконными отказать. Указал на то, что в период процедуры наблюдения ООО «Алирви» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в частности по исполнению взятых на себя обязательств по договорам строительного
подряда на возведение объектов: детский сад на 80 мест по адресу: г. Устюжна, Вологодской области, детский сад на 80 мест по адресу: с. им. Бабушкина Вологодской области. Для исполнения вышеуказанных обязанностей ООО «Алирви» в лице директора Кустова В.А. были приняты на работу Макеева Л.В., Фокин А.В., Беляев С.В., Курочкин А.И. в период с 01.07.2014 по 01.09.2014. Трудовые договоры временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего Меженцевым М.А. не заключались, привлеченные специалисты не привлекались. Для исполнения обязанностей по договорам строительного подряда по возведению вышеуказанных объектов должник заключал с Вологодским районным потребительским обществом (далее – Вологодское РАЙПО) договоры займа, перечисления по которым займодавец осуществлял за должника в адрес третьих лиц за оплату строительных материалов. Задолженность перед Вологодским РАЙПО является текущими платежами в конкурсном производстве в отношении ООО «Алирви» и удовлетворяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В настоящем судебном заседании представитель Меженцева М.А. поддержал позицию, изложенную в отзывах позицию по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что оплата текущих платежей была произведена в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве в установленной законом очередности, что не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов. Поскольку, по мнению представителя Меженцева М.А. права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Меженцева М.А., оценив собранные доказательства, суд находит требование жалобу ООО «СПТК», ООО «Аваль-Вологда», ООО «ВСТ», ООО «Витрувий», ООО «Витрувий-Строй», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), ООО «ВолГеоКом» (далее – заявители) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцева Михаила Алексеевича не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части 11.03.2015) в отношении ООО «Алирви» была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника был назначен Меженцев Михаил Алексеевич.
Решением суда от 12 сентября 2015 года (дата объявления резолютивной части 12.09.2015) ООО «Алирви» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Меженцева М.А.
Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.
Как следует из материалов дела, заявители просят признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Меженцева М.А., выразившиеся в перечислении со счета ООО «Алирви» на расчетные счета физических лиц: Макеевой Л.В., Фокина А.В., Беляева С.В. и счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (МИФНС России № 11 по Вологодской области) 11.01.2016 денежных средств в общем размере 695 227, 50 рублей, в том числе:
- 19 766, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Макееву Л.В.;
- 27 163, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Фокина А.В.;
- 43 455, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Беляева С.В.;
- 132 277, 50 рублей оплата задолженности перед работником Макеевой Л.В.
- 181 754, 00 рублей оплата задолженности перед работником Фокиным А.В.
- 290 812, 00 рублей оплата задолженности перед работником Беляевым СВ.
В обоснование указанного довода заявители ссылаются на то, что фактически указанные лица не являлись работниками ООО «Алирви», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
- доказательств того, что Макеева Л.В., Фокин А.В. и Беляев С.В выполняли работу с ООО «Алирви» не представлено;
- ООО «Алирви» не отчитывается перед Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования РФ в отношении Макеевой Л.В., Фокина А.В., Беляева С.В.;
- согласно пояснениям, полученных в рамках дела № А13-813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алирви», от Курочкина А.И. (бывшего директора ООО «Алирви») он не передавал и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцеву М.А. никакие документы, указанные в акте приема- передачи документов от 25.12.2015, а именно: штатные расписания, приказы о приеме на работу, трудовые договоры;
- согласно пояснениям, полученным в рамках дела № А13-813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алирви», от Кустова В.А. (бывшего директора ООО «Алирви») трудовые договоры с Макеевой Л.В., Фокиным А.В. и Беляевым С.В. от имени ООО «Алирви» он не подписывал.
Арбитражный суд полагает указанные доводы необоснованными, а жалобу в указанной части - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего Меженцева М.А. (том 24, л.д. 125) в ходе конкурсного производства продолжали работать в ООО «Алирви» следующие работники, которые были приняты на работу в 2014 году и уволены 14.11.2015:
1. Беляев Сергей Васильевич – менеджер по логистике, снабжению и комплектации с 01.09.2014 по 14.11.2015;
Согласно штатным расписаниям ООО «Алирви», подписанным Кустовым В.А. по состоянию на 01.09.2014 и 01.01.2015, в штате должника закреплены следующие должности: директор (1 единица), бухгалтер-кассир (1 единица), менеджер по логистике, снабжению и комплектации (1 единица), начальник службы безопасности (1 единица), производитель работ (1 единица).
В качестве документального подтверждения факта наличия трудовых отношений ООО «Алирви» с Макеевой Л.В. в материалы дела представлен трудовой договор от 01.07.2014, согласно которому предусмотрена обязанность приступить к работе с 01.07.2014 (том 21, л.д. 178, 179). Указанный трудовой договор подписан от имени Кустова В.А., действующего на основании приказа от 20.03.2014 № 4-К. Пунктом 1.5 названного договора предусмотрено, что работнику назначается оклад в размере 13 043 руб. 50 коп. Работнику назначается районный коэффициент в размере 15%, что составляет 1 956 руб. 50 коп.
Также между ООО «Алирви» в лице директора Кустова В.А. и Фокиным А.В. 01.09.2014 заключен трудовой договор с начальником службы безопасности. В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. и районный коэффициент в размере 15%, что составляет 3 750 руб. в месяц (том 21, л.д. 180 – 184).
Кроме того, между ООО «Алирви» в лице директора Кустова В.А. и Беляевым С.В. 01.09.2014 заключен трудовой договор с менеджером по логистике, снабжению и комплектации. В силу пункта 3.1 настоящего договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15%, что составляет 6 000 руб. в месяц.
Таким образом, указанные работники были приняты на работу 01.07.2014 и 01.09.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве и продолжали осуществление трудовой деятельности до расторжения с ними трудовых договоров 14.11.2015 (том 31, л.д. 68-72).
Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» Меженцева М.В. у него отсутствовали сведения об оплате вышеуказанным работникам заработной платы, в связи с чем были произведены вышеуказанные перечисления по текущей задолженности перед данными работниками.
При этом Меженцев М.А. исходил из документов, предоставленных ему бывшим руководством должника, расчетных листков, справки о задолженности за период с 29.01.2015 по 14.11.2015 (том 33, л.л. 81-143).
Как следует из акта приема-передачи документации от 28.07.2016 (том 32, л.д. 25) Меженцев М.А. передал Муминову Б.К. документы, подтверждающие требования 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «Алирви» и начисление текущих платежей по заработной плате на 143 листах в оригиналах.
Из материалов дела № А13-813/2015 также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период процедуры наблюдения ООО «Алирви» вело хозяйственную деятельность по исполнению обязательств по договорам строительного подряда на возведения объектов:
- детский сад на 80 мест по адресу: г. Устюжна Вологодской области;
- детский сад на 80 мест по адресу: с. им. Бабушкина Вологодской области.
Доказательства, опровергающие фактическое осуществление работниками Макеевой Л.В., Фокиным А.В., Беляевым С.В. деятельности по вышеуказанным трудовым договорам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из представленных документов следует, что данные работники были официально трудоустроены в ООО «Алирви», перед ними имелась текущая задолженность, которая и была погашена Меженцевым М.А.
При этом суд критически относится к доводам, заявленным подателями жалобы о том, что Кустов В.А. не подписывал вышеуказанные трудовые договоры.
В данном случае судом принято во внимание то обстоятельство, что в ответ на адвокатский запрос от 03.02.2017 Кустов В.А. подтвердил факт заключения трудовых договоров с Макеевой Л.В., Фокиным А.В., Беляевым С.В. Указал, что данные трудовые договоры заключались в связи с тем, что ООО «Алирви» приняло на себя обязательства по строительству детских садов на 80 мест по адресу: г. Устюжна Вологодской области и с. им. Бабушкина Вологодской области. Данные лица осуществляли свою трудовую деятельность после введения в отношении ООО «Алирви» процедуры наблюдения, поскольку обязательства по строительству детских садов на тот момент не были исполнены. Заработная плата была выплачена указанным работникам не в полном объеме, имелась задолженность.
Таким образом, бывший руководитель должника подтвердил факт осуществления деятельности вышеуказанными работниками и наличия перед ними частично непогашенной задолженности.
Меженцевым М.В. в материалы дела представлены соглашения о расторжении муниципального контракта по вышеуказанному объекту от 31.08.2015, акт приемки незавершенного строительством объекта от 09.09.2015, свидетельствующие о том, что и после введения процедуры наблюдения работы по строительству детского сада не были завершены.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные трудовые договоры недействительными не признаны, о фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено.
Непредставление сведений в отношении вышеуказанных работников во внебюджетные фонды свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении должником предусмотренной законом обязанности, но не опровергает факта наличия трудовых отношений.
Из отчета и.о. конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.03.2016 следует, что 11.01.2016 Меженцевым М.А. произведена выплата денежных средств в общем размере 695 227, 50 рублей, в том числе: 19 766, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Макееву Л.В.; 27 163, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Фокина А.В.; 43 455, 00 рублей оплата НДФЛ по ставке 13 % за работника Беляева С.В.; 132 277,50 рублей оплата задолженности перед работником Макеевой Л.В.; 181 754, 00 рублей оплата задолженности перед работником Фокиным А.В.; 290 812, 00 рублей оплата задолженности перед работником Беляевым С.В.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету № 40702810700000002702, открытому в АО «Промэнергобанк» (том 21, л.д. 117- 124), а также непосредственно самими платежными поручениями.
По утверждению Меженцева М.А. выплаченная вышеуказанным работникам задолженность являлась текущей, задолженность, возникшая до 28.01.2015 учтена им в реестре требований кредиторов второй очереди (том 31, л.д. 154 – 158). Сведения о погашении указанной реестровой задолженности материалы дела не содержат.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 этой же статьи Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 упомянутого Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 названного Кодекса).
Данной статьей предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, и.о. конкурсного управляющего, обладающий полномочиями руководителя ООО «Алирви» и выплачивая работникам
должника в период конкурсного производства заработную плату, обязан был исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать НДФЛ в бюджет.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Из отчета конкурсного управляющего 01.03.2016 следует, что им произведены платежи, относящиеся к первой и второй очереди текущих платежей, нарушение очередности вышеуказанных текущих платежей в данном случае судом не установлено.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства судом не установлены, лицами, участвующими в деле, не приведены.
Основания не выплачивать задолженность по текущей заработной плате и производить отчисления НДФЛ работникам ООО «Алирви» у и.о. конкурсного управляющего с учетом представленных ему документов от руководителя не имелось.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителей, не являющихся кредиторами первой и второй очереди текущих платежей, оспариваемыми действиями и.о. конкурсного управляющего материалы дела не содержат.
Следовательно, правовые основания для признания оспариваемых действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Меженцева М.А. незаконными в данном случае отсутствуют.
Также заявители просят признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Меженцева М.А. по перечислению со счета ООО «Алирви» на расчетный счет Вологодского РАЙПО 11.01.2016 денежных средств в общей сумме 1 525 107, 33 рублей. Полагает, что указанные действия Меженцева М.А. нарушают права и законные интересы кредиторов должника и привели к причинению им убытков.
Представитель Меженцева М.А. в дополнительном отзыве указывает, что денежные средства в качестве возврата займа Вологодскому РАЙПО перечислены обоснованно поскольку, ООО «Алирви» в период проведения наблюдения осуществляло хозяйственную деятельность и из представленных в материалы дела писем директора ООО «Алирви» Кустова В.А., платежных поручений, договоров займа, выписок Банков со счетов Вологодского РАЙПО, ООО «СПТК» следует, что Вологодское РАЙПО производило расчеты с кредиторами ООО «Алирви», указывая назначение платежа данные, указанные в финансовых распоряжениях должника.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алирви» в лице директора Кустова В.А. и Вологодским РАЙПО были заключены следующие договоры займов:
платежом по договору займа от 25.02.2015, заключенным между ООО «Алирви» и Вологодским РАЙПО в сумме 5 922 руб. 60 коп.;
договору займа от 20.04.2015, заключенным между ООО «Алирви» и Вологодским РАЙПО в сумме 15 801 руб. 65 коп.;
заключенным между ООО «Алирви» и Вологодским РАЙПО в сумме 25 058 руб. 50 коп.;
21. Договор от 05 мая 2015 года, по условиям которого Вологодское РАЙПО передает в займ должнику 32 109 руб. 00 коп. Согласно письму от 05.05.2015 ООО «Алирви» просит Вологодское РАЙПО оплатить за него счет от ООО «Торговый Дом «СтройОптТорг» за профиль и саморезы от 05.05.2015 № 16208 в сумме 32 109 руб. При этом согласно данным письмам данная сумма будет являться платежом по договору займа от 05.05.2015, заключенным между ООО «Алирви» и Вологодским РАЙПО в сумме 32 109 руб.;
от ООО «СПТК» от 01.04.2015 за выполнение работ в сумме 50 000 руб. При этом согласно вышеуказанному письму данная сумма будет являться платежом по договору займа от 22.05.2015, заключенным между ООО «Алирви» и Вологодским РАЙПО в сумме 50 000 руб.;
Таким образом, поскольку договор займа является реальным, то задолженность должника по вышеуказанным договорам исходя из даты их составления и перечисления третьим лицам на основании финансовых поручений ООО «Алирви» в полном объеме является текущей.
Из представленных в материалы дела выписок по счетам Вологодского РАЙПО следует, что предоставленные в займ ООО «Алирви» денежные
средства перечислены на основании финансовых поручений следующим образом:
- по договору займа от 28.01.2015 на сумму 482000 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» в сумме 160000 рублей за выполненные работы и ООО «ПСК «Фэнстер» в сумме 322000 рублей.
- по договору займа от 05.02.2015 на сумму 3000 рублей Вологодским РАЙПО были перечислены денежные средства ООО «Алирви» в сумме 3000 рублей.
- по договору займа от 10.02.2015 на сумму 19963,21 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в сумме 15055 рублей и ООО «Цитадель» в сумме 4907,95 рублей.
- по договору займа от 20.02.2015 на сумму 41100 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» в сумме 40000 рублей за выполненные работы и ООО «ПТФ «Медтехника» в сумме 1100 рублей за ширму.
- по договору займа от 25.02.2015 на сумму 5922 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Вологодская сбытовая компания» в сумме 4000 рублей, ООО «Цитадель» в сумме 1922 рублей за саморезы.
- по договору займа от 03.03.2015 на сумму 67820.91 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» за выполненные работы в сумме 50000 рублей, ООО «ТД СтройОптТорг» в сумме 17820.91 рублей.
- по договору займа от 10.03.2015 на сумму 15360 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Комфортно» в сумме 15360 рублей.
- по договору займа от 13.03.2015 на сумму 25058,50 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Вологодский завод профнастила «Электросталь» в сумме 7260 рублей, ООО «ТД СтройОптТорг» в сумме 9998,50 рублей, ООО «Единство»7800 рублей.
- по договору займа от 16.03.2015 на сумму 1620 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства 000 «ПСК «Фэнстер» в сумме 1620 рублей.
- по договору займа от 10.04.2015 на сумму 146142,80 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «ПСК «Фэнстер» в сумме 139700 рублей, ООО «ТД Электроматериалы» 6442,80 труба гофрированная (использовалась для прокладки кабелей домофона).
- по договору займа от 13.04.2015 на сумму 20000 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства «СПТК» в сумме 20000 рублей за выполненные работы.
- по договору займа от 20.04.2015 на сумму 15801,65 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Вологодская сбытовая компания» в сумме 15801,65 рублей.
- по договору займа от 15.04.2015 на сумму 7488,95 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства Меженцеву М.А, расходы временного управляющего.
- по договору займа от 22.04.2015 на сумму 9656 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Фасадные системы» в сумме 2856 рублей, ООО Компания «Тензор» - 6800 рублей.
- по договору займа от 28.04.2015 на сумму 10591,50 рублей Вологодским РАЙПО по письму Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Еврострой» в сумме 10591,50 за стройматериалы.
- по договору займа от 28.04.2015 на сумму 16073 рублей Вологодским РАЙПО по письму Директора ООО «Алирви» за ООО «Алирви» были перечислены денежные средства МРИ ФНС № 11 по Вологодской области в сумме 16073 рублей - НДС 1 кв.
- по договору займа от 05.05.2015 на сумму 31109 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО ООО «ТД СтройОптТорг» в сумме 32109 рублей за профиль и саморезы.
- по договору займа от 13.05.2015 на сумму 32036 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «ТД Электроматериалы» в сумме 32036 рублей.
- по договору займа от 15.05.2015 на сумму 14612,50 рублей Вологодским РАЙПО по письму Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Еврострой» в сумме 14612,50 рублей за стройматериалы.
- по договору займа от 20.05.2015 на сумму 26009,48 рублей Вологодским РАЙПО по письму Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Еврострой» в сумме 14209,48 рублей за стройматериалы, ООО «Цитадель» 11800 рублей.
- по договору займа от 22.05.2015 на сумму 120000 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» за выполненные работы в сумме 120000 рублей.
- по договору займа от 21.05.2015 на сумму 200000 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» за выполненные работы в сумме 200000 рублей.
- по договору займа от 05.06.2015 на сумму 26177,90 рублей Вологодским РАЙПО по письму Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Еврострой» в сумме 26177,90 рублей за стройматериалы.
- по договору займа от 17.06.2015 на сумму 50000 рублей Вологодским РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «СПТК» за выполненные работы в сумме 50000 рублей.
- по договору займа от 22.06.2015 на сумму 5148 рублей Вологодским
РАЙПО по письмам Директора ООО «Алирви» были перечислены денежные средства ООО «Еврострой» в сумме 5148 рублей за стройматериалы.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры займа и вышеуказанные платежи недействительными не признаны, задолженность по вышеуказанным договорам займа в полном объеме является текущей, в большинстве случаев заемные денежные средства согласно назначению платежа направлялись на оплату строительных материалов. При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Алирви» осуществляло выполнение работ по строительству детских садов.
Доказательства того, что в оплате указанным контрагентам ООО «Алирви» не было необходимости, материалы дела не содержат.
Как видно из выписки по счету № 40702810700000002702, открытому в АО «Промэнергобанк», с расчетного счета должника на расчетный счет Вологодского РАЙПО возвращены денежные средства со следующим назначением платежа:
- 1 620, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 16.03.2015;
- 3 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2015;
- 5 148, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.06.2015;
- 5 922, 60 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 25.02.2015;
- 7 488, 95 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2015;
- 9 656, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.04.2015;
- 10 591, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.04.2015;
- 13 735, 20 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 24.07.2015;
- 14 612, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.05.2015;
- 15 360, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10.03.2015;
- 15 801, 65 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 20.04.2015;
- 16 073, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 27.04.2015;
- 19 963, 21 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10.02.2015;
- 20 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.04.2015;
- 21 534, 60 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 12.08.2015;
- 25 058, 50 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.03.2015;
- 26 009, 48 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 20.05.2015;
- 26 177, 90 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 05.06.2015;
- 29 900, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 09.07.2015;
- 30 405, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.09.2015;
- 32 036, 53 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2015;
- 32 109, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2015;
- 35 840, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.07.2015;
- 41 100, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 20.02.2015;
- 50 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.06.2015;
- 67 820, 91 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2015;
- 120 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 22.05.2015;
- 146 142, 80 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10.04.2015;
- 200 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2015;
- 482 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.01.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у и.о. конкурсного управляющего Меженцева М.А. не погашать вышеуказанную задолженность перед текущим кредитором Вологодским РАЙПО.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями заявителям, в удовлетворении предъявленных требований в указанной части следует отказать.
При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителей о том, что в нарушение положений, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве Меженцевым М.А. перечислены денежные средства в качестве возврата займов, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов,
а впоследствии перечислил денежные средства в оплату НДФЛ и задолженности перед работниками по трудовому договору, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Материалами дела подтверждается, что задолженность перед текущими кредиторами второй очереди погашена в полном объеме.
Каких-либо претензий со стороны кредиторов по текущим платежам второй очереди материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителей.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 185 501 руб., утверждении и взыскании с ООО «Алирви» вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» в размере 146 130 руб.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.
Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определённом на основании стати 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как установлено статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.
Меженцев М.А. просит взыскать в его пользу вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 185 501 руб. 90 коп. (за период с 13.03.2015 по 12.09.2015).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением суда от 13 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015) утверждён размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Алирви» в сумме 30 000 рублей ежемесячно.
Решением суда от 12 сентября 2015 года на Меженцева М.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алирви».
Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Алирви» введена 11.03.2015, то для расчета суммы процентов по вознаграждению, подлежащих оплате Меженцеву М.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Алирви» должен быть использован бухгалтерский баланс за 2014 год.
На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами.
При определении суммы процентов по вознаграждению заявитель обоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника за
2014 год (представлен в МИФНС № 11 по Вологодской области 31.03.2015), согласно которым стоимость активов должника составляла 41 970 000 руб.
С учетом изложенного расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен судом следующим образом: 80 000 + (41 970 000 – 10 000 000) *0,3% = 175 910 руб.
В расчете заявителя допущена техническая ошибка, вместо 0,3% указана сумма 0,33%.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование Межненцева М.А. об утверждении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 175 910 руб., в удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.
Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимостью активов должника над десятью миллионами рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений проценты по вознаграждению временного управляющего должника исходя из действительной стоимости активов составляют сумму 83 751,59 рублей (80 000 + (0,3%*1 250 529,48), которая подлежит взысканию в пользу заявителя с должника.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.
В абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что, если на момент вынесения судебного акта об
определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как указывалось ранее, решением суда от 12 сентября 2015 года на Меженцева М.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алирви».
Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Б.К.
С учетом изложенного Меженцев М.А. просил взыскать с должника фиксированное вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» в сумме 146 130 руб. за период с 12.09.2015 по 28.07.2016.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 24.02.2016 № 47, 18.01.2016 № 43, 24.12.2015 № 3 произведено частичное погашение задолженности по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» на общую сумму 169 000 руб.
Расчёт вознаграждения судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Меженцева М.А. о взыскании с должника фиксированной части вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви» в сумме 146 130 руб.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий Муминов Б.К. просил снизить вознаграждение Меженцева М.А. до 00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей временного и и.о. конкурсного управляющего ООО «Алирви».
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), уста- новленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо
утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.
В силу пункта 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически укло- нялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматри- вается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Бре- мя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В данном случае судом не установлены обстоятельства, с которыми законодатель связывает наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах ходатайство о снижении вознаграждения Меженцева М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная производственно-торговая компания», общества с ограниченной
ответственностью «Аваль-Вологда», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий», общества с ограниченной ответственностью «Витрувий-Строй», филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), общества с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алирви» Меженцева Михаила Алексеевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алирви» в пользу Меженцева Михаила Алексеевича вознаграждение временного управляющего в виде процентов в размере 175 910 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алирви» в пользу арбитражного Меженцева Михаила Алексеевича вознаграждение и.о. конкурсного управляющего в размере 146 130 руб.
В удовлетворении остальной части требований Меженцева Михаила Алексеевича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.М. Полякова
займа б/н от 05.02.2015;
- 5 148, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 22.06.2015;
- 5 922, 60 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 25.02.2015;
займа б/н от 20.02.2015;
- 50 000, 00 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 17.06.2015;
- 67 820, 91 рублей возврат заемных средств по договору беспроцентного
займа б/н от 03.03.2015;
