ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
14 марта 2024 года город Вологда Дело № А13-13954/2021
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление финансового управляющего Куликовой Марии Викторовны к Пахолкову Юрию Ивановичу, Пахолкову Евгению Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2021 № 662838 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахолковой Ирины Николаевны (дата рождения: 09.01.1970; место рождения: пос. Борок Никольского района Вологодской обл.; ИНН 353001263946; СНИЛС 066-337-024-58; адрес регистрации: Вологодская обл., Никольский район, пос. Борок, ул. Никольская, д. 43, кв.2),
у с т а н о в и л :
Пахолкова Ирина Николаевна (далее – должник) 22.10.2021 направила посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.10.2021 заявление Пахолковой И.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением суда от 13.12.2021 Пахолкова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна. Назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий имуществом должника Куликова Мария Викторовна (далее – заявитель) 18.10.2023 направила в суд заявление о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 03.05.2021 № 662838 транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер XTAGAB130H0967351, двигатель № 21129 3575378, цвет белый, год выпуска 2016, регистрационный знак X282АК178, заключенный между Пахолковым Юрием Ивановичем и Пахолковым Евгением Юрьевичем. Просит применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу Пахолковой И.Н.: транспортное средство LADA GAB130 LADA XRAY, идентификационный номер XTAGAB130H0967351, двигатель № 21129 3575378, цвет белый, год выпуска 2016, регистрационный знак X282АК178 (далее – Автомобиль, Транспортное средство).
Определением суда от 30.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Пахолков Ю.И. в письменных пояснениях указал, что Автомобиль приобретен сыном Пахолковым Е.Ю. за счет привлеченных кредитных средств. После лишения сына водительских прав Пахолков Ю.И. перегнал Автомобиль из Санкт-Петербурга в деревню, в связи с чем документы оформлены на Пахолкова Ю.И. с целью минимизировать расходы на страхование ответственности. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку Автомобиль являлся и является собственностью Пахолкова Е.Ю. В дальнейшем Автомобиль был переоформлен на сына.
Пахолков Е.Ю. в письменных пояснениях указал, что Автомобиль приобретен им 09.06.2017 за счет кредитных средств, а также в результате сдачи старого автомобиля в трейд-ин. После лишения его водительских прав 23.06.2017 с целью возможности перемещения Автомобиля из Санкт-Петербурга в деревню был оформлен договор купли-продажи на отца, так как оформление страховки без ограничения было дороже. Затем в 2021 году был составлен оспариваемый договор, поскольку машина понадобилась для работы. Денежные средства за Автомобиль по спорному договору не передавались, поскольку договор составлен формально.
Пахолкова И.Н. в письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований финансового управляющего, указав на то, что спорный Автомобиль приобретен сыном, на его денежные средства, переоформление на отца являлось формальностью с целью минимизировать расходы на страховку, когда необходимо было перегнать Автомобиль в деревню. В дальнейшем, Автомобиль вновь оформили на сына, который и являлся его собственником.
Уполномоченный орган в отзыве поддержал требования финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пахолков Ю.И. и Пахолков Е.Ю. 03.05.2021 заключили договор купли-продажи Автомобиля. Стоимость Автомобиля установлена в размере 305 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 03.05.2021 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника, просит признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
В данном случае судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Пахолковым Ю.И. в период брака с Пахолковой И.Н., при этом доказательств установления в отношении автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.
С учетом изложенного сделка, совершенная супругом должника в отношении совместного имущества, может быть оспорена в деле о несостоятельности (банкротстве) Пахолковой И.Н.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 03.05.2021, то есть в период подозрительности, установленный, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату совершения оспариваемых сделок Пахолкова И.Н. имела неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением суда по настоящему делу от 13.12.2021 о признании ее банкротом, в том числе перед бюджетом, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, последнее было отчуждено супругом должника своему сыну Пахолкову Е.Ю. по цене 305 000 руб.
Должник, Пахолков Ю.И., Пахолков Е.Ю. указывают на то, что данный Автомобиль приобретен Пахолковым Е.Ю. за счет собственных средств, оформлен на отца Пахолкова Ю.И. формально с целью перемещения Автомобиля из Санкт-Петербурга в город Вологодскую область, поскольку Пахолков Е.Ю. был лишен водительских прав. В дальнейшем был составлен формальный договор купли-продажи, в соответствии с которым Автомобиль зарегистрирован вновь за Пахолковым Е.Ю.
Пояснения, данные должником и ответчиками, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о назначении административного наказания, договором купли-продажи транспортного средства от 25.04.2016, договором купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 № АП17/0623, кредитным договором от 09.06.2017 № 40-00-112999-АПАБ, платежными документами о погашении задолженности, ответами УМВД России по Вологодской области от 05.12.2023, 15.01.2024, страховыми полисами ОСАГО.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный Автомобиль от сына к отцу и обратно носил характер обычной житейской практики.
Учитывая, что спорное имущество приобретено супругом должника без расходования денежных средств, а оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы, суд приходит к выводу об отсутствии при ее совершении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказывает финансовому управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче настоящего заявления финансовым управляющим произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
отказать финансовому управляющему имуществом Пахолковой Ирины Николаевны Куликовой Марии Викторовне в удовлетворении заявленных требований.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.С. Юшкова
