Определение АС Вологодской области от 12.02.2013 № А13-131/08

39/2013-11578(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Паниной И.Ю., судей Цветковой Н.В., Юшковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноплёвой М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим отрытого акционерного общества «Вологодская льносеменоводческая станция» Росляковым Дмитрием Вячеславовичем возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вологодская льносеменоводческая станция» (г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 27; ИНН 3525179610, ОГРН 1073525002440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ИНН 7706196090); общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» (160004, г. Вологда, ул. Кирова, д. 64; ИНН 3525146990); Отурин Вячеслав Владимирович (г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 36); Отурин Павел Вячеславович (г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 36); Ромин Евгений Валентинович (г. Вологда, ул. Воровского, д. 67, кв. 17); Канов Владимир Сергеевич (г. Вологда, ул., Костромская, д. 4а, кв. 34); Овчинникова Мария Владимировна (г. Вологда, ул. Новгородская, д. 37, кв. 218); Егорова Анастасия Васильевна (г. Вологда, ул. Залинейная, д. 24 б, кв. 60); Богомолов Иван Михайлович (г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 240); Собенина Галина Васильевна (г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 103 а, кв. 56); Мушников Борис Николаевич (г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 2, кв. 306),

при участии от уполномоченного органа – Скороходова Н.С., представитель по доверенности от 30.08.2012; от конкурсного управляющего – Росляков Д.В., лично, Овчинникова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013; от территориального Управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Вологодской области (РОСИМУЩЕСТВО) – Попов С.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 18 июня 2009 года открытое акционерное общество «Вологодская льносеменоводческая станция» (далее – ОАО «Вологодская льносемстанция», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Росляков Дмитрий Вячеславович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области обратилась в суд с жалобой ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Вологодская льносемстанция» Росляковым Д.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28 февраля 2012 года жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 17 апреля 2012 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований.

Определением суда от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», судебное заседание отложено.

Определением суда от 27 июня 2012 года судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Определением суда от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «АН «Альтернатива»), Отурин Вячеслав Владимирович, Отурин Павел Вячеславович, Ромин Евгений Валентинович, Канов Владимир Сергеевич, Овчинникова Мария Владимировна, Егорова Анастасия Васильевна, Богомолов Иван Михайлович, Собенина Галина Васильевна, Мушников Борис Николаевич; судебное заседание отложено.

Определением суда от 18 сентября 2012 года судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Определениями суда от 25 октября 2012 года, от 17 декабря 2012 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В связи с заменой судьи Кузнецова К.А. на судью Юшкову Н.С. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит, с учётом ранее заявленного, но не принятого до настоящего времени судом к рассмотрению ходатайства об уточнении требований (от 27.06.2012):

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности в периоды с 01.07.2008 по 19.02.2012;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию убытков, причинённых надлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «АН «Альтернатива» от 31.11.2008;

признать неправомерными расходы конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей, выплаченные ООО «АН «Альтернатива»;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с главными инженерами Отуриным В.В., Отуриным П.В; механиком Роминым Е.В., электромонтером Кановым B.C., помощником конкурсного управляющего Овчинниковой М.В., юристом Егоровой А.В., вахтёрами-бойлерщиками Богомоловым И.М., Собениной Г.В., Мушниковым Б.Н.;

признать неправомерными расходы конкурсного управляющего, связанные с оплатой труда главным инженерам Отурину В.В., Отурину П.В; механику Ромину Е.В., электромонтеру Канову B.C., помощнику конкурсного управляющего Овчинниковой М.В., юристу Егоровой А.В., вахтёрам- бойлерщикам Богомолову И.М., Собениной Г.В., Мушникову Б.Н.;

признать неправомерными действия конкурсного управляющего, как лица, принявшего единоличное решение, по заключению договоров аренды имущества должника;

признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации о договорах аренды имущества должника;

признать неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2011, вопроса по утверждению порядка продажи имущества ОАО «Вологодская льносемстанция»;

признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в периоды: с 25.07.2008 по 01.11.2008, с 19.06.2009 по 30.10.2009, с 04.12.2009 по 31.03.2010, с 18.06.2010 по 21.12.2010, с 21.12.2010 по 20.05.2011, с 20.05.2011 по 10.10.2011;

признать неправомерными расходы конкурсного управляющего: 879 742 рубля 81 копейка – на оплату коммунальных платежей, 2 242 118 рублей 20 копеек – на выплату заработной платы, 338 919 рублей 13 копеек – на хозяйственные расходы;

признать ненадлежащим исполнение Росляковым Д.В. обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий и его представитель в своём отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения требований уполномоченного органа, считая, что они не подтверждены соответствующими доказательствами, доводы основаны на неверном толковании закона. Кроме того, указали, что нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется, поскольку требования последнего погашены в полном объёме. Просят в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

Представитель территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – РОСИМУЩЕСТВО) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) закреплён перечень полномочий конкурсного управляющего, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными (здесь и далее редакция без учёта положений Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296 – ФЗ), согласно пункта 1 статьи 4 Закона №296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона о банкротстве, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом №296-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного закона арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки - передачи дел).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, Росляковым Д.В. 01.07.2008 проведена инвентаризация имущества должника.

Как установлено статьёй 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Законом о банкротстве установлена императивная норма об обязательном проведении оценки, выявленного имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки

имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве устанавливается срок для представления собранию кредиторов положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника – месяц с даты окончания инвентаризации и оценки. Сроки проведения инвентаризации и последующей оценки императивно не установлены и должны соответствовать целям конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, с целью реализации положений Закона о банкротстве 13.11.2008 конкурсным управляющим Росляковым заключён договор №218/11/08 от 13.11.2008 на оказание услуг по оценке (далее – Договор об оценке), в соответствии с которым ООО «АН «Альтернатива» обязалось в срок 60 рабочих дней с момента начала работ выполнить работы по независимой оценке рыночной стоимости имущества должника.

Решением суда от 18 июня 2008 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, то есть до 18.06.2009.

В свете изложенного, нарушений положений Закона о банкротстве фактом заключения Договора об оценке 13.11.2008 судом не усматривается.

Как установлено пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке.

Как усматривается из материалов дела, учредителем ОАО «Вологодская льносемстанция» является Российская Федерация в лице РОСИМУЩЕСТВО (л.д. 115 том 1), то есть 100% голосующих акций находится в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, отчёт об оценке должен был представляться для заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке – РОСИМУЩЕСТВО.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010, 29.04.2011 РОСИМУЩЕСТВОМ даны отрицательные экспертные заключения на отчёты о рыночной стоимости имущества от 15.09.2010, от 10.02.2011 (л.д. 31-39 том 21). В соответствии с экспертным заключением от 27.03.2012 отчёт от 19.02.2012 №218/11/08 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 125-130 том 21).

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о фактическом проведении мероприятий по оценке имущества должника в течение более, чем 40 месяцев, нашли своё подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, нарушений в действиях конкурсного управляющего норм законодательства об оценочной деятельности судом не установлено.

Имущество должника реализовано, расчёты с уполномоченным органом произведены в полном объёме (реестровые требования), цели конкурсного

производства в отношении ОАО «Вологодская льносемстанция» достигнуты (л.д. 98-111 том 30).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа заявителем не приведено.

При этом суд исходит из того, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора является именно возможность (невозможность) нарушения прав заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Следовательно, в компетенцию суда не

входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими деле.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено, каким именно образом конкурсным управляющим Росляковым Д.В. нарушались требования законодательства об оценочной деятельности.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, а именно, нарушение прав и законных интересов, а также ввиду недоказанности факта нарушения Росляковым Д.В. требований законодательства об оценочной деятельности, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оценке имущества должника в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности в периоды с 01.07.2008 по 19.02.2012 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в судебном порядке подлежит установлению совокупность ряда условий: противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причинённых убытков.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства причинения ОАО «Вологодская льносемстанция», а равно его кредиторам, убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ООО «АН «Альтернатива» от 31.11.2008.

Следовательно, требование о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с ООО «АН «Альтернатива» убытков удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2. Договора об оценке оплата услуг оценщика производится в следующем порядке: 30 000 рублей оплачиваются в срок до 24.01.2009, 150 000 рублей – в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения об отчёте оценщика из РОСИМУЩЕСТВО (л.д. 158 том 26).

Услуги оказаны надлежащим образом, Договор об оценке не расторгнут, не изменён, в том числе в судебном порядке ввиду признания его недействительным (недействительными части условий), положительное заключение РОСИМУЩЕСТВО получено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия Договора об оценке о выплате аванса в размере 30 000 рублей согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требование о признании неправомерными расходов в размере 30 000 рублей, выплаченных ООО «АН «Альтернатива», удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Вас РФ №91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Указанные разъяснения полежат учёту, в том числе, применительно к процедуре банкротства ОАО «Вологодская льносемстанция», постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона №296-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО «Вологодская льносемстанция» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены следующие специалисты:

Отурин В.В. (трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 80-82 том 22) – главный инженер;

Отурин П.В. (трудовой договор от 025.11.2009, л.д. 93-95 том 22) – главный инженер;

Ромин Е.В. (трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 91-92 том 22) – механик, по совмещению авхтёр-бойлерщик);

Канов В.С. (трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 85-87 том 22) – электромонтёр;

Овчинникова М.В. (трудовой договор от 19.05.2009, л.д. 83-84 том 22) – помощник конкурсного управляющего;

Егорова А.В. (трудовой договор от 01.08.2008, л.д. 96-97 том 22) – юрист;

Богомолов И.М. (трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 71-73 том 22) – вахтёр-бойлерщик;

Собенина Г.В. (трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 74-76 том 22) – вахтёр-бойлерщик;

Мушников Б.Н.(трудовой договор от 29.08.2008, л.д. 77-79 том 22) – вахтёр-бойлерщик.

Полагая, что привлечение главного инженера, механика, электромонтёра, помощника конкурсного управляющего было не обоснованно ввиду отсутствия хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, объёма работы для привлечения такого количества специалистов.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с должностными обязанностями главный инженер:

определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики;

обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики;

обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства;

осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;

руководит деятельностью работников предприятия (вахтер-бойлерщик, электрик), контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (л.д. 31, 35 том 23).

Суд не может не согласится с доводом уполномоченного органа, о том, что часть возложенных на главного инженера функций фактически последним не осуществлялась, поскольку основной производственной деятельности в соответствии с пунктом 4.2 Устава 9л.д. 116 том 1) в ходе конкурсного производства ОАО «Вологодская льносемстанция» не вело, осуществляя лишь разовые заказы и предоставляя оборудование в аренду.

Вместе с тем, существовала объективная необходимость поддерживать имущество должника, в том числе оборудование, в технически исправном состоянии; обеспечивать подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт оборудования; осуществляет контроль за соблюдением конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководить деятельностью работников предприятия (вахтер-бойлерщик, электрик), контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины.

Указанные обязанности должны осуществляться на постоянной основе, требуют больших временных затрат, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов для выполнения выше указанных функций.

В соответствии с должностной инструкцией от 20.08.2008 механик обязан:

обеспечить безаварийную и надёжную работу всего оборудования, находящегося в цехе, а также работу автотранспорта;

организовать правильную эксплуатацию оборудования и автотранспорта, своевременный качественный их ремонт;

обеспечивать техническое обслуживание автотранспорта;

участвовать в расследовании причин аварии оборудования, разработке мероприятий по предупреждению аварий и производственного травматизма;

осуществлять закуп материалов, запасных частей, деталей, инструмента; отвечать за ведение учётной и отчётной документации по их расходованию;

контролировать производственную деятельность в цехе по вопросам правильности эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования;

останавливать оборудование в случаях, которые могут привести к аварии, вызывают повышенный износ и преждевременный выход его из строя, нарушения правил эксплуатации и ухода за оборудованием и формами.

Судом установлено, что оборудование ОАО «Вологодская льносемстанция» сдавалось в аренду в период по май 2010 года и требовало постоянного контроля за его состоянием, во избежание порчи, уничтожения и любого иного негативного воздействия на имущество должника, которое бы повлекло уменьшение его стоимости.

Указанные обязанности должны были осуществляться на постоянной основе, требовали больших временных затрат и специальной квалификации, отсутствующей у конкурсного управляющего, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения механика для выполнения выше указанных функций.

Кроме того, Ромин Е.В. осуществлял функции механика в период с 29.08.2008 по 17.05.2010, то есть когда в этом была объективная необходимость. В последующем Ромин Е.В. осуществлял функции только вахтёра-бойлерщика (что подтверждается, в том числе размером выплат, произведённых в пользу Ромина Е.В.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Росляковым Д.В. механика для целей конкурсного производства ОАО «Вологодская льносемстанция»

В соответствии с должностной инструкцией электрик осуществляет следующие обязанности:

обеспечивает поддержание исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования;

производит монтаж новых электрических сетей;

проводит планово-предупредительный ремонт (далее – ППР) электрической части оборудования согласно графика ППР;

выявляет причины износа, принимает меры по их предупреждению и устранению;

обеспечивает правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами;

обеспечивает обслуживание трансформатора ТП-2 и электрических сетей предприятия;

ликвидирует неисправности в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку.

Указанные обязанности должны осуществляться на постоянной основе, требуют больших временных затрат, требуют специальной квалификации отсутствующей у конкурсного управляющего, и необходимы ввиду наличия у должника большого имущественного комплекса – производственной базы, включающей в себя более 10 объектов недвижимости (л.д. 69-85 том 30).

Кроме того, обеспечение правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, действующими техническими условиями и нормами электрических сетей, обязательно в целях обеспечения безопасности населения в силу прямого указания закона, нарушение указанных норм влечёт административную и уголовную ответственность.

В свете изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения электрика для выполнения выше указанных функций.

В соответствии с должностной инструкцией помощник конкурсного управляющего выполняет следующие обязанности:

формирование запросов в регистрирующие органы с целью

предоставления информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником;

подготовка отчётов к собранию кредиторов;

составление документации, взаимодействия с иными государственными органами;

обработка информации в отношении организаций должников;

поиск имущества предприятия должника;

подготовка и отправка почтовой корреспонденции;

участие в проведении инвентаризации денежных средств, товарно- материальных ценностей, расчётов и платежных обязательств;

подготовка заявок и сопровождение техника для осмотра объектов недвижимости и изготовления технических паспортов на объекты недвижимости;

составление карт учёта федерального имущества;

выполнение поручений арбитражного управляющего.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац 7 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений

кредиторам и проведении с ними расчётов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учёта и составлении отчётности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчётов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как усматривается из материалов дела, обязанности, возложенные на Овчинникову М.В., могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно ввиду наличия у последнего достаточной квалификации.

Вместе с тем, указанные обязанности должны осуществляться на постоянной основе, требуют больших временных затрат и необходимы ввиду наличия у должника большого имущественного комплекса – производственной базы, включающей в себя объекты в разных населённых пунктах, а также наличие арендных отношений с третьими лицами (л.д. 2-59 том 22).

В свете изложенного, принимая во внимание цели конкурсного производства; интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; ожидаемый результат от деятельности Овчинниковой М.В., соотнесение результата со стоимостью услуг, а также большого объёма работы не требующей специальной квалификации, но выполнение которой связано со значительными временными затратами, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения помощника конкурсного управляющего для выполнения выше указанных функций.

Довод уполномоченного органа об отсутствии достаточной квалификации у Отурина В.В., Отурина П.В., Ромина Е.В. опровергается материалами дела (диплом НВ №282607, диплом ВСГ №3300098, удостоверение №274 от 05.02.2008 соответственно). При этом, при оценке факта соответствия квалификации привлечённого специалиста суд исходит из фактически осуществляемых им функций, а не наименования должности.

Доводы о необоснованности привлечения 4 вахтёров-бойлерщиков и юриста уполномоченным органом не приведены и являются голословными.

Судом установлено, что в должностные обязанности вахтёров- бойлерщиков входило отвечать за состояние и режим работы теплоиспользующего оборудования и тепловых сетей, приборов центрального теплового пункта (бойлерной), охрану складов, гаражей, административного корпуса, производственного цеха, находиться на объекте с 8.00 до 8.00 с периодическим обходом территории (л.д. 27-30 том 23).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом установлена необходимость привлечения указанных лиц к работе, в том числе с учётом обеспечения круглосуточной охраны и сменного характера работы, а также невозможностью выполнения указанных функций конкурсным управляющим лично по объективным причинам (круглосуточное присутствие на объекте).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в зависимости от воли (или желания) уполномоченного органа.

Никаких убедительных доводов о нецелесообразности привлечения юриста для осуществления обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не приведено. В компетенцию суда не входит самостоятельная проверка деятельности конкурсного управляющего по заявлению не обоснованному соответствующими доказательствами и без приведения заявителем фактов, требующих оценки суда. Иное противоречило бы основным принципам арбитражного судопроизводства о состязательности и равенства участников судебного процесса.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с главными инженерами Отуриным В.В., Отуриным П.В; механиком Роминым Е.В., электромонтером Кановым B.C., помощником конкурсного управляющего Овчинниковой М.В., юристом Егоровой А.В., вахтёрами-бойлерщиками Богомоловым И.М., Собениной Г.В., Мушниковым Б.Н., и как следствие, требование о неправомерности расходов конкурсного управляющего, связанных с оплатой труда указанных лиц, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство»; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника конкурсным управляющим, обязывая его действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по предоставлению имущества должника в аренду основан на неверном толковании закона.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, в подтверждение довода о необеспечении сохранности имущества должника ввиду передачи его в аренду третьим лицам.

Сам факт заключения договоров аренды и наличия арендных отношений не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества ОАО «Вологодская льносемстанция».

Напротив, денежные средства, полученные в качестве арендной платы, позволили покрыть судебные расходы, связанные с процедурой банкротства

должника, не относя их дополнительным бременем на конкурсную массу, а следовательно, не нарушая права и законные интересы кредиторов ОАО «Вологодская льносемстанция».

Доказательства возникновение износа, повлекшего уменьшение стоимости имущества должника, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа об обязательном согласовании договоров аренды с собранием кредиторов должника основан на неверном толковании закона, поскольку противоречит основным принципу гражданского права о диспозитивности гражданских правоотношений (разрешено всё, что прямо не запрещено), о добросовестности участников гражданских правоотношений (пока не доказано иное).

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, как лица, принявшего единоличное решение, по заключению договоров аренды имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Довод уполномоченного органа о непредставлении информации о договорах аренды имущества должника является голословным.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчёты конкурсного управляющего, представленные в материалы дела содержат указанную информацию (например, л.д. 15-57 том 12, л.д. 33-78 том 18).

Следовательно, доводы уполномоченного органа в этой части опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся внесением в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором указана рыночная стоимость имущества которая не рекомендована РОСИМУЩЕСТВОМ для целей заключения договора купли-продажи, уполномоченный орган обратился за защитой своих интересов в суд.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Конкурсный управляющий в голосовании на собрании кредиторов не участвует и не может влиять на волю собрания кредиторов. Следовательно, именно в компетенцию кредиторов должника входит принятие решений, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов, а, значит, действия конкурсного управляющего по внесению в повестку дня соответствующего вопроса сами по себе не могут нарушать права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, а именно, нарушение прав и законных интересов, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по внесению в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2011, вопроса по утверждению порядке продажи имущества ОАО «Вологодская льносемстанция», удовлетворению не подлежит.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрен порядок обжалования решений собрания кредиторов, как способ защиты нарушенного права лица, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми на собрании кредиторов должника решениями.

Решение собрания кредиторов по 2 вопросу повестки дня от 10.10.2011 (об утверждении порядка продажи имущества ОАО «Вологодская льносемстанция») не обжаловано, принято в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доводы жалобы сводятся по существу к признанию недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности. Единственной формой рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве, является проведение собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Решением собрания кредиторов от 25.07.2008 установлена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в три месяца, то есть в октябре 2008 года, январе 2009 года, апреле 2009 года, июле 2009 года, октябре 2009 года, январе 2010 года, апреле 2010 года, июле 2010 года, октябре 2010 года, январе 2011 года, апреле 2011 года, июле 2011 года, октябре 2011 года, январе 2012 года и т.д.

Судом установлено и конкурсным управляющим признаётся, что фактически собрания кредиторов должника проводились с нарушением указанных сроков, в частности не проведены собрания в июле 2010 года, октябре 2010 года, апреле 2011 года.

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя фактом проведения собраний кредиторов с нарушением срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, а именно, нарушение прав и законных интересов, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Полагая, что сам факт непредставления в материалы дела документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, указывает на неправомерность таких расходов, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего, отражённых в отчёте конкурсного управляющего: 879 742 рубля 81 копейка – на оплату коммунальных платежей, 2 242 118 рублей 20 копеек – на выплату заработной платы, 338 919 рублей 13 копеек – на хозяйственные расходы.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Закон о банкротстве, а равно, иные нормативно-правовые акты, не ставят законность и обоснованность расходов, произведённых конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы, от наличия представленных в материалы дела подтверждающих (оправдательных) документов.

Как усматривается из материалов дела, документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего представлены суду (134-414 том 21, л.д. 2- 97 том 22, л.д. 26-194 том 23, л.д. 1-179 том 24, 1-183 том 25, л.д. 1-48, 157-160 том 26, л.д. 4-119 том 27, л.д. 1-151 том 28, л.д. 2-6 том 29), подлинные документы представлены на обозрение.

Определением суда от 17 апреля 2012 года уполномоченному органу предложено уточнить заявленные требования.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в зависимости от воли (или желания) уполномоченного органа.

Никаких убедительных доводов о необоснованности расходования денежных средств в размерах, указанных выше уполномоченным органом не приведено. В компетенцию суда не входит самостоятельная проверка деятельности конкурсного управляющего по заявлению не обоснованному соответствующими доказательствами и без приведения заявителем фактов, требующих оценки суда. Иное противоречило бы основным принципам арбитражного судопроизводства о состязательности и равенстве участников судебного процесса.

Уполномоченному органу были предоставлены достаточное время и документы для того чтобы сформулировать свою позицию и отразить существо заявленных претензий и требований.

Указанные действия заявителем не выполнены, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания проверять законность обстоятельств, которые не представлены суду в соответствующей закону форме.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего: 879 742 рубля 81 копейка – на оплату коммунальных платежей, 2 242 118 рублей 20 копеек – на выплату заработной платы, 338 919 рублей 13 копеек – на хозяйственные расходы, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Росляковым Д.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Вологодская льносемстанция» (л.д. 78-120 том 21).

Полагая, что в нарушение пунктов 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004, конкурсный управляющий не проанализировал условия договора подряда от 09.11.2006, мировых соглашений по делам №№А13-3969/2006, А13-9358/2007, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника, а в последующем, основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности в

размере 3 212 656 рублей 18 копеек, что указывает на ненадлежащее исполнение Росляковым Д.В. обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, сам факт утверждения судом мировых соглашений по делам №№А13-3969/2006, А13-9358/2007 свидетельствует о законности требований, в последующем включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку в порядке заключения мирового соглашения производство по делу может быть прекращено только при условии, что таким соглашением не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле (статья 139 АПК РФ).

Доказательства отмены или изменения судебных актов по делам №№А13- 3969/2006, А13-9358/2007 в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены. Правовых оснований для их пересмотра не усматривается.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Росляковым Д.В. обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника не имеется.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, цели конкурсного производства достигнуты, вырученные от продажи имущества денежные средства достаточны для покрытия требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ОАО «Вологодская льносемстанция», требования уполномоченного органа погашены в полном объёме (л.д. 86-111 том 30).

В свете изложенного, убедительных доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 24, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим отрытого акционерного общества «Вологодская льносеменоводческая станция» Росляковым Дмитрием Вячеславовичем возложенных на него обязанностей оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.