АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
03 апреля 2019 года город Вологда Дело №А13-14298/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Вега МТЗ» Сосипатровой Марины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вега МТЗ» (162713, Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, д. 10, пом. 1; ИНН 3525226892, ОГРН 1093525010226),
при участии от конкурсного управляющего Дементьевой М.А. по доверенности от 19.09.2018, от Сычева С.Н. Губанова Д.В. по доверенности от 18.01.2019 по доверенности от 28.09.2018,
у с т а н о в и л :
акционерное общество «Вега МТЗ» (далее – АО «Вега МТЗ») 05.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07 октября 2015 года заявлением оставлено без движения.
Индивидуальный предприниматель Анчуков Василий Валерьевич (далее – ИА Анчуков В.В.) 05.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Вега МТЗ».
Определением суда от 07 октября 2015 года заявлением оставлено без движения.
Определением суда от 03 ноября 2015 года заявление ИП Анчукова В.В. принято как заявление о вступлении в дело.
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») 20.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Вега МТЗ».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года АО «Вега МТЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Определением суда от 06 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.
Сосипатрова М.Л. 20.08.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности Сычева Сергея Николаевича по обязательствам должника в размере 216668568 руб. 15 коп.;
- взыскать с Сычева С.Н. 216668568 руб. 15 коп. в конкурсную массу АО «Вега МТЗ».
Определением суда от 27 августа 2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 02 октября 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ходатайствовал о привлечении Губанова Данила Викторовича в качестве соответчика по рассматриваемому заявлению
Суд определил рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчика в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрение настоящего заявления откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2019 года, представитель конкурсного управляющего пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении соответчиком по настоящему обособленному спору Губанова Д.В.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить. Считал, что ответчик подлежит субсидиарной ответственности за то, что Сычев С.Н., являясь контролирующим должника лицом (руководителем), совершил (одобрил) сделку по реорганизации акционерного общества «Уломское» (далее – АО «Уломское») в форме его присоединения к акционерному обществу «Вега МТЗ» (далее – АО «Вега МТЗ»), чем повлек банкротство АО «Вега МТЗ». Кроме того, Сычев С.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Уломское» банкротом. В обоснование требований ссылается на пункт 5.7, 11.3.4 и 11.3.6 Устава, подтверждающих возможность Сычева С.Н. определять судьбу имущества АО «Вега МТЗ», в том числе одобрить сделку по реорганизации предприятия. Конкурсный управляющий связывает дату появления признаков банкротства с 13.07.2015, то есть с датой принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 по делу № А13-289/2015. После указанной даты образовалась задолженность в размере 180 214 386 руб. 06 коп. В настоящее время установлено, что размер задолженности перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам составил более 216 млн. руб., установлен факт недостаточности имущества и наличие объема кредиторской задолженности АО «Уломское» по отношению к АО «Вега МТЗ», соответственно, по мнению заявителя, именно долги АО «Уломское» повлияли на появление признаков банкротства. Считает, что Сычев С.Н. был уполномочен вынести на обсуждение совета акционеров, являясь генеральным директором общества, вопрос об обращении в суд с заявлением о признании АО «Уломское» несостоятельным (банкротом).
Ответчик в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления. Указали, что Сычев С.Н. являлся генеральным директором АО «Уломское» в период с 02.09.2014 по 29.04.2015, затем с 29.04.2015 по 27.05.2015 – ликвидатором. Генеральным директором АО «Уломское», совершившим действия по присоединению АО «Уломское» к АО «Вега МТЗ» в период с 27.05.2015 по 05.10.2015, являлся Новиков А.А. Считают, что Сычев С.Н. в указанный период, когда, по мнению заявителя, руководитель АО «Уломское» должен был подать заявление о банкротстве (с 13.07.2015 по 13.08.2015), не являлся руководителем АО «Уломское», не имел полномочий совершить и фактически не совершал вменяемых ему действий. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) реорганизация общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Сычев С.Н. не являлся акционером АО «Уломское».
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
Федеральными законами от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) и от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.
Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Уломское» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500889157.
Согласно выписке из протокола Совета директоров ЗАО «Уломское» № 15 от 21.08.2014, с 25.08.2014 генеральным директором ЗАО «Уломское» избран Сычев С.Н.
Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.09.2014 за № 2143536013344.
Кроме того, на указанном собрании акционеров ЗАО «Уломское» утвержден Устав в новой редакции, избран Совет директоров ЗАО «Уломское», в состав которого вошли: Ровенская Мария Валерьевна, Березина Юлия Александровна, Проценко Елена Вячеславовна, Суворова Ирина Владимировна, Позднякова Алена Сергеевна.
Из материалов дела также усматривается, что 16.04.2015 проведено внеочередное общее собрание кредиторов от 16.04.2015 со следующей повесткой дня:
1. Реорганизация в форме присоединения ЗАО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ»:
1.1. О проведении общего собрания реорганизуемых обществ.
1.2. Об утверждении договора о присоединении реорганизуемых обществ.
1.3. Об утверждении передаточного акта ЗАО «Уломское».
1.4. О подаче сообщения в журнал «Вестник государственной регистрации».
1.5. О проведении процедуры реорганизации в межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области.
2. Добровольная ликвидация ЗАО «Уломское»:
2.1. О назначении ликвидатора.
2.2. Об установлении порядка и сроков ликвидации.
2.3. О сопровождении регистрационных действий.
Общим собранием акционеров приняты следующие решения:
1. Не проводить реорганизацию в форме присоединения ЗАО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ».
2. Добровольно ликвидировать ЗАО «Уломское». Утвердить план мероприятий по добровольной ликвидации ЗАО «Уломское»:
2.1. Назначить ликвидатором АО «Уломское» Сычева С.Н.
2.2. Установить порядок и сроки ликвидации.
2.3. Сопроводить регистрационные действия.
Как видно из материалов дела, общим собранием акционеров АО «Уломское» 14.05.2015 приняты следующие решения:
1.Не ликвидировать АО «Уломское».
2.Провести реорганизацию в форме присоединения АО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ».
3.Установить порядок и условия проведения реорганизации в соответствии с действующим законодательством.
4.Провести общее собрание реорганизуемых обществ.
5.Утвердить договор о присоединении реорганизуемых обществ.
6.Утвердить передаточный акт АО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ»
7.Поручить основному обществу – ЗАО «Вега МТЗ» обеспечить подачу сообщения в журнал «Вестник государственной регистрации».
8.Поручить основному обществу – ЗАО «Вега МТЗ» проведение процедуры реорганизации в межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области.
Как следует из представленной в материалы дела справки Архивного отдела Администрации Череповецкого муниципального района от 10.01.2019 генеральный директор Сычев С.Н. с 27.05.2015 переведен на должность исполнительного директора, а с 30.09.2015 Сычев С.Н. уволен на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой Сычева С.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Как указано выше, заявитель указывает дату обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника начиная с 13.07.2015, то есть спустя три месяца с даты принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2015 по делу № А13-289/2015. После указанной даты образовалась задолженность в размере 180 214 386 руб. 06 коп.
Вместе с тем, как указывалось ранее, по состоянию на названную дату Сычев С.Н. не являлся генеральным директором АО «Вега МТЗ», на общем собрании акционеров 14.05.2015 принято решение не ликвидировать АО «Уломское», а провести реорганизацию в форме присоединения АО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ».
Генеральным директором АО «Уломское» в период с 27.05.2015 по 05.10.2015 являлся Новиков А.А., а не Сычев С.Н.
Как следует из материалов дела, Сычев С.Н. по состоянию на указанную заявителем дату, когда ответчик должен был подать заявление о банкротстве АО «Уломское», также не являлся и акционером АО «Уломское», что подтверждается представленными ООО «Московский Фондовый Центр» в материалы дела реестрами акционеров по состоянию на 25.03.2015 и 16.04.2015.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сычев С.Н. не являлся лицом, на которое исходя из указанной заявителем даты была возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает оснований для привлечения Сычева С.Н. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании АО «Уломское» несостоятельным (банкротом).
Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату реорганизации) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Из материалов дела следует, что 02.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Уломское» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Вега МТЗ».
Вместе с тем, Сычев С.Н. на дату принятия решения о реорганизации АО «Уломское» к ЗАО «Вега МТЗ» не являлся акционером АО «Уломское», при этом в силу положений статьи 48 Закона № 208-ФЗ вопрос о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров.
Какие либо доказательства того, что в результате присоединения АО «Уломское» должнику причинены убытки, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд полагает предъявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области,
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Вега МТЗ» Сосипатровой Марины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Вега МТЗ» (162713, Вологодская область, Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, д. 10, пом. 1; ИНН 3525226892, ОГРН 1093525010226) отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.М. Полякова
