ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
03 марта 2014 года г. Вологда Дело № А13-16357/2013
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пахолковой О.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» Пермогорского Алексея Валентиновича к прокуратуре Вологодского района о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений закона от 17.12.2013,
при участии от заявителя - конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича,
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» Пермогорский Алексей Валентинович (далее - Пермогорский А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений закона от 17.12.2013 (далее - предостережение от 17.12.2013), вынесенного прокурором Вологодского района (далее - прокурор района).
Прокурор района о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в предварительное судебное заседание не явился.
Присутствующий в заседании конкурсный управляющий не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с частью первой статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие прокурора района.
В обоснование заявленных требований Пермогорский А.В. указал, что действовал в соответствии с законом, предпринял все возможные меры по взысканию денежных средств с должников для удовлетворения требований кредиторов и в первую очередь выплаты задолженности по заработной плате, что прокурором района не получено достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Также, по мнению заявителя, предостережение от 17.12.2013 может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку представляет собой документ, выраженный в письменной форме и обладающий определенными официальными реквизитами, исходит от государственного должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, возлагает на конкурсного управляющего обязанности по недопущению нарушений трудового законодательства, подлежит безусловному исполнению и предусматривает административную ответственность.
Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в части выплаты заработной платы в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино», прокурор Вологодского района Баскакова Т.Н. вынесла предостережение от 17.12.2013 в отношении конкурсного управляющего Пермогороского А.В. о недопустимости нарушения пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 136, 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о привлечении его к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Статья 197 Кодекса определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Вопросы подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентированы в статье 29 АПК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также направлять предостережения о недопустимости нарушения закона (статья 25.1).
Согласно статье 25.1 вышеуказанного закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке, то есть требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности.
Исходя из смысла положений статьи25.1 Закона о прокуратуре, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу. Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции.
Оспариваемое предостережение не затрагивает прав и законных интересов конкурсного управляющего Пермогорского А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.
Кроме того, в силу статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 Закона о прокуратуре, статьи 40 АПК РФ прокурор, являясь самостоятельным процессуальным лицом, к государственным органам не относится.
Таким образом, оспариваемое предостережение не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Оспариваемое предостережение не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу статей 27, 29 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Проверка законности и обоснованности принятых прокуратурой решений является прерогативой вышестоящих прокуратур и судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При вышеуказанных обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Сведения о том, что Пермогорский А.В. обращался в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительным предостережения прокурора Вологодского района от 17.12.2013 в материалах дела отсутствуют.
В силу части первой статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
В данном случае государственная пошлина не подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку не была им уплачена при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
прекратить производство по делу № А13-16357/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» Пермогорского Алексея Валентиновича к прокуратуре Вологодского района о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушений закона от 17.12.2013.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.А. Киров
