АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
01 сентября 2021 года город Вологда Дело №А13-16277/2015
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о взыскании убытков с руководителя должника Сергиенко Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (162833, Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Долоцкое, ул. Дачная, д. 1; ОГРН 1023501690882; ИНН 3520003476),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Севергазбанк», Алексеев Олег Васильевич, Сердцелюбова Марина Николаевна, Ковалев Сергей Александрович, Петрова Наталья Александровна,
при участии от уполномоченного органа – Роженчикова С.В., представитель по доверенности от 03.02.2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское») 16.10.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь», должник) (далее – Заявление 1).
Определением суда от 17 ноября 2015 года Заявление 1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Земледелец- Северсталь».
ООО «Октябрьское» 17.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Земледелец-Северсталь» несостоятельным (банкротом) (далее – Заявление 2).
На основании пункта 8 статьи 42 Заявление 2 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 15 декабря 2015 года рассмотрение Заявления 1 отложено в связи с возможностью досудебного урегулирования спора.
Определением суда от 21 января 2016 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены Заявления 1-2; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат», временный управляющий ООО «Устюженский АПК» Популо Андрей Владимирович; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявлений.
Определением суда от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Алексеев Олег Васильевич.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.03.2016 в издании «Коммерсантъ» № 51.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 15.06.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Сергиенко Александра Николаевича (далее – Сергиенко А.Н., ответчик), просилавзыскать с ответчика убытки в размере 9 472 497 рублей 89 копеек.
Определением суда от 21 июня 2017 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
Определением суда от 10 июля 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 25 сентября 2017 года рассмотрение заявления отложено; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Севергазбанк» (наименование приведено в соответствии с последующим изменением).
Протокольным определением от 21 ноября 2017 года, определениями суда от 15 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 18 апреля 2018 года рассмотрение заявления откладывалось в связи с необходимостью преставления дополнительных доказательств и уточнения требований.
Определением суда от 07 мая 2018 года процедура наблюдения в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» прекращена, введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждён Ковалев Сергей Александрович.
Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.
Определениями суда от 26 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.
Решением суда от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Петрова Наталья Александровна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.
Определением суда от 18 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.
Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алексеев О.В.; судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных документов.
Протокольными определениями суда от 13 февраля 2019 года, от 15 апреля 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 03 сентября 2019 года, от 21 ноября 2019 года, определением суда от 27 января 2020 года судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.
Определением суда от 16 апреля 2020 года в связи с введением в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 ограничительных мер на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство перенесено.
Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сердцелюбова Марина Николаевна; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 02 сентября 2020 года Петрова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земледелец-Северсталь»; конкурсным управляющим должника утверждена Завьялова Екатерина Игоревна (ИНН 774308716006; адрес для корреспонденции: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, д. 11, кв. 148; далее – Завьялова Е.И., конкурсный управляющий).
Определением суда от 29 сентября 2020 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Определением суда от 30 ноября 2020 года судебное заседание отложено в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 158 Закона о банкротстве.
Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев С.А., Петрова Н.А.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.
Определениями суда от 06 апреля 2021 года, 07 июня 2021 судебное заседание по рассмотрению требования заявителя отложено в связи с необходимостью надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 121-126 том 77).
В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом ранее заявленного и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (уменьшения) требований (л.д. 70-73 том 113), просил взыскать с ответчика в пользу уполномоченного органа убытки в размере 8368527 рублей 31 копейка, причинённые Сергиенко А.Н., как руководителем должника, в ходе процедуры наблюдения в связи с нарушением очерёдности погашения текущих платежей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования уполномоченного органа в части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган приводит доводы о незаконных действиях, допущенных Сергиенко А.Н. в период с 05.04.2017 по 05.06.2018 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.
Поскольку заявление уполномоченным органом подано в суд до 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке его рассмотрения подлежат применению в редакции Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Законом №266-ФЗ.
В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков (незаконные бездействия, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей и непогашении реестровой задолженности) имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, то материальное право также подлежит применению в соответствующей редакции Закона о банкротстве.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 года по делу №А44-5535/2016).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как установлено в пунктах 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Требование уполномоченного органа признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14 февраля 2019 года, от 21 декабря 2018 года, от 30 июня 2016 года.
Следовательно, суд констатирует право уполномоченного органа на обращение с настоящим заявлением в суд.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, послужило произведение со счетов должника платежей в пользу третьих лиц при наличии неисполненных требований заявителя, при этом, уполномоченный орган ссылается на факт нарушения очерёдности погашения текущих обязательств.
Процедура наблюдения в отношении должника введена на основании определения суда от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016).
Как разъяснено в пункте 42 Постановления ВАС РФ №35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;
не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Сергиенко А.Н. являлся руководителем должника за всё время процедуры наблюдения (л.д. 42-44 том 113), следовательно, именно на ответчике в силу должностного положения лежала ответственность по осуществлению общего руководства деятельностью должника, направление финансовых потоков, произведение расчётов с контрагентами и бюджетом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвёртую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
Следовательно, исходя из заявленных доводов уполномоченного органа, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт нарушения установленной законом очерёдности, как относительно очерёдности погашения, так и относительно календарной очерёдности погашения требований одной очереди.
Как следует из представленного в материалы дела расчёта, по состоянию на 14.09.2020 не погашена задолженность по текущим платежам за налоговые периоды с ноября 2015 года по 31.03.2018 года, по сроку уплаты с 15.12.2015 по 10.05.2018, в размере 8 368 527 рублей 31 копейка, в том числе 6 861 124 рубля – основной долг (включая 4 121 141 рубль 37 копеек – задолженность по второй очереди), 1 507 402 рубля 37 копеек – пени (л.д. 75-77 том 113).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57), согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Следовательно, срок уплаты задолженности по пеням, начисленным расчётным путём, на дату введения процедуры внешнего управления, и, как следствие, прекращения полномочий Сергиенко А.Н., не наступил.
Следовательно, в указанной части требование уполномоченного органа в размере 1 507 402 рубля 37 копеек – пени, обоснованные таблицами расчёта пеней, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор 1), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг) (далее – НДФЛ), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчётов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по НДФЛ, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчётов с кредиторами.
Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очерёдности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчётов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.
Как следует из позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор 2), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора 1). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №60).
В рассматриваемом случае соответствующее ходатайство об изменении календарной очерёдности погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассматривалось.
Указанными Обзорами Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.
После признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления ВАС РФ №60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвёртой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода её возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровых или текущих требований соответственно).
Применительно к рассматриваемом случаю указанное означает, что вся задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по НДФЛ, подлежит удовлетворению в порядке, установленном для погашения заработной платы, вне зависимости от периода её образования (до опубликования Обзоров 1-2 или после).
Вместе с тем для разрешения настоящего обособленного спора правовое и фактическое значение будут иметь обстоятельства, свидетельствующие, о погашении (непогашении) текущих требований с более низкой очерёдностью погашения в размере, превышающем задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ. Иными словами, если требования по более низким очередям погашения в период после публикации Обзоров 1-2 были с размере, превышающем задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ, возникшие до такой публикации, то указанный факт будет свидетельствовать о безусловном нарушении очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (у должника имелась правовая определённость по очерёдности погашения задолженности в связи с публикацией Обзоров 1-2, имелась возможность погасить задолженность, образовавшуюся в более ранний период, но указанные действия не были совершены).
Как усматривается из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ в общем размере 4 121 141 рубль 37 копеек, возникла за налоговый период ноябрь-декабрь 2015 года, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 3 месяца 2018 года.
В силу пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.
При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), действовавший до 01.01.2017, ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ, взыскание – соответствующими нормами части первой НК РФ (статьи 70, 46, 47, 48 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов установлена Законом №212-ФЗ, НК РФ, а также статьёй 57 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие.
Установление законом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам не освобождает от исполнения соответствующей обязанности в сроки, установленные законом, более того, сам факт ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности влечёт возможность взыскания с налогоплательщика соответствующих финансовых санкций.
Иными словами вне зависимости от того, когда было предъявлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам, обязанность по их уплате возникает в зависимости от наличия объекта налогообложения и наступления срока их оплаты. Факт соблюдения процедуры взыскания имеет значение для установления наличия возможности (утраты возможности) принудительного взысканию (то есть, применительно к рассматриваемому случаю, для определения размера убытков в случае установления наличия иных обязательных элементов).
В свете изложенного, надлежит признать, что обязанность по уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за налоговый период ноябрь-декабрь 2015 года возникла 15.12.2015 и 15.01.2016 соответственно; 3 месяца 2016 года – 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 6 месяцев 2016 года – 16.05.2016 (понедельник), 15.06.2016, 15.07.2016, 9 месяцев 2016 года – 15.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016 (понедельник); обязанность по уплате НДФЛ за налоговые периоды 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 3 месяца 2018 года возникла в момент выплаты заработной платы и (или) 30 числа соответствующего месяца по доходам в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков, то есть в любом случае не позднее 30 числа каждого месяца.
Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалы дела расчёта, и выписок движения денежных средств по счетам должника, в счёт расчётов с текущими кредиторами четвёртой и пятой очередей, начиная с 05.04.2017, произведены расчёты в общем размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом как кредитором второй очереди текущих платежей.
Так, по счёту №407***************73 произведены операции в общем размере более 12 000 тысяч рублей (без учёта платежей на заработную плату), по счёту №407***************03 – на общую сумму более 8 900 тысяч рублей (без учёта платежей на заработную плату), по счёту №407************07415 – на общую сумму более 27 000 тысяч рублей (без учёта платежей на заработную плату).
Таким образом, судом установлено, что у должника имелась возможность погасить требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, во-первых; должником производилось погашение задолженности с нарушением установленной законом очерёдности, во-вторых; размер погашенных требований четвёртой и пятой очереди текущих платежей существенно превышает размер задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди погашения задолженности, в- третьих.
Доказательства того, что необходимость изменения очерёдности и (или) установления приоритета требований кредиторов четвёртой-пятой очередей текущих обязательств, предотвращает угрозу гибели или порчи имущества должника не представлены.
Сергиенко А.Н. не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимо, исходя из целей введённой в отношении должника процедуры банкротства.
Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания заявитель не доказал обстоятельства, наличие которых даёт суду право разрешить (согласовать) отступить от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Введение в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» процедуры банкротства означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очерёдность их удовлетворения. Отступление от такой очерёдности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на ответчика.
Из материалов обособленного спора не следует, что на момент произведения расчётов с текущими кредиторами четвёртой-пятой очередей погашения сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью изменения очерёдности погашения текущих обязательств, и тем более, что объёмы произведённых погашений не соотносимы с размером задолженности по текущим обязательствам второй очереди перед уполномоченным органом (превышают более, чем в 12 раз).
Сам факт указания в платёжных документах, на основании которых производились списания денежных средств, фразы «текущие эксплуатационные расходы, необходимые для непрерывной деятельности», не является достаточным основанием для изменения очерёдности погашения задолженности перед текущими кредиторами.
Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года №307-ЭС18-16180 по делу №А13-8391/2015).
Более того, определением суда от 17 мая 2019 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании законным отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и установлении дальнейшего приоритета удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, уплате алиментов на общую сумму 2 177 371 рубль 04 копейки; установлении дальнейшего приоритета на удовлетворение текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, при одновременном удовлетворении текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору на общую сумму 1 106 724 рубля 80 копеек.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат (в части констатации факта изменения очерёдности, установленной законом, а также отсутствия оснований для такого изменения).
Требования внешнего управляющего заявлены в отношении урегулирования очерёдности погашения текущих платежей за последующий период, вместе с тем объективные обстоятельства хозяйственной жизни должника, а равно, мотивы приведённые сторонами при разрешении указанного обособленного спора, по сравнению с рассматриваемым спором, не изменились. Следовательно, выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для отступления от очерёдности погашения текущих обязательств, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах суд констатирует допущенное Сергиенко А.Н. нарушение очерёдности погашения обязательных платежей второй очереди в размере 4 121 141 рубль 37 копеек.
В отношении требования об убытках в связи с нарушением очерёдности по уплате обязательных платежей, относящихся к пятой очереди погашения, судом установлено следующее.
Задолженность пятой очереди обязательных платежей, подлежащая погашению в ходе процедуры наблюдения, составляет 2 091 542 рубля 54 копейки – основной долг, а именно: взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь-декабрь 2015 года, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год; земельный налог за 2016 год, за 2017 год; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2017 года, 2017 год, 3 месяца 2018 года.
Обязанность по уплате указанных выше взносов на обязательное страхование возникла за ноябрь-декабрь 2015 года – 15.12.2015 и 15.01.2016 соответственно; 3 месяца 2016 года – 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 6 месяцев 2016 года – 16.05.2016 (понедельник), 15.06.2016, 15.07.2016, 9 месяцев 2016 года – 15.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016 (понедельник), 2016 год - 15.11.2016, 15.12.2016, 16.01.2017 (понедельник), 3 месяца 2017 года – 15.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017 (понедельник), 6 месяцев 2017 года – 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017 (понедельник), 9 месяцев 2017 года – 15.08.2017 (31.07.2017) (далее в скобках указаны даты оплаты взносов в фонд социального страхования), 15.09.2017 (02.09.2017 (понедельник)), 16.10.2017 (понедельник) (02.11.2017 (понедельник)), 2017 год – 15.11.2017 (30.10.2017), 15.12.2017 (30.11.2017), 15.01.2018 (09.01.2018), 3 месяца 2018 года – 30.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчётными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Как установлено пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
В соответствии с законодательством Вологодской области (муниципальных субъектов, в которых расположены объекты налогообложения) срок уплаты земельного налога по истечении налогового периода для налогоплательщиков-организаций - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.
Следовательно, авансовые платежи по земельному налогу за 2016 год подлежали уплате не позднее 04.05.2016 (первый рабочий день после праздничных дней), 01.08.2016 (понедельник), 31.10.2016 (понедельник), по году – 01.02.2017; авансовые платежи по земельному налогу за 2017 год подлежали уплате не позднее 03.05.2017 (первый рабочий день после праздничных дней), 31.07.2017 (понедельник), 30.10.2017, по году – 01.02.2018.
Как следует из материалов дела, в счёт расчётов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди осуществлены расчёты в следующих размерах.
По счёту №407***************73 произведены операции в общем размере около 10 065 тысяч рублей (расчёт произведён судом без учёта платежей на заработную плату и платежей четвёрной очереди в пользу ресурсных организаций), по счёту №407***************03 – на общую сумму около 6 733 тысяч рублей (без учёта платежей на заработную плату и платежей четвёрной очереди в пользу ресурсных организаций), по счёту №407************07415 – на общую сумму около 27 000 тысяч рублей (без учёта платежей на заработную плату и платежей четвёрной очереди в пользу ресурсных организаций).
Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие (отсутствие) факта произведения указанных платежей с нарушением календарной очерёдности в отношении задолженности по обязательным платежам пятой очереди.
Судом установлено, что все расчёты с кредиторами пятой очереди текущих платежей осуществлены с нарушением календарной очерёдности по оплате задолженности по следующим обязательным платежам: взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь-декабрь 2015 года, 3 месяца 2016 года, 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, 3 месяца 2017 года, 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года, октябрь 2017 год; земельный налог за 2016 год, авансовые платежи за 2017 год; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за октябрь 2017 год.
При этом общий размер платежей, совершённых с нарушением календарной очерёдности существенно превышает задолженность по обязательным платежам в соответствующий период.
Вместе с тем обязанность по уплате обязательных платежей пятой очереди текущих обязательств: взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь-декабрь 2017 года; земельный налог за 2017 год; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь – декабрь 2017 года, 3 месяца 2018 года, - возникла позднее иных платежей пятой очереди погашения, приведённых в расчёте уполномоченного органа. При этом общий размер указанной задолженности (иных кредиторов пятой очереди) существенно превышал размер задолженности по обязательным платежам, будь даже требования по обязательным платежам за указанные выше периоды погашены в установленном законом порядке.
Следовательно, доказательства о причинении вреда в связи с непогашением задолженности по обязательным платежам пятой очереди взносы на обязательное медицинское страхование за период ноябрь-декабрь 2017 года; земельный налог за 2017 год; взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь – декабрь 2017 года, 3 месяца 2018 года, в общем размере 423 084 рубля 82 копейки, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены. Требование уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление факта причинения вреда уполномоченному органу и наличие причинно-следственной связи, между наступившим вредом и допущенными нарушениями.
Как следует из выписки движения денежных средств по счёту должника в период после прекращения полномочий руководителя должника Сергиенко А.Н. в счёт расчётов с кредиторами второй (заработная плата без учёта НДФЛ и взносов на обязательное пенсионной страхование), четвёртой и пятой очередей текущих обязательств, образовавшихся позднее дат наступления обязанности по погашению задолженности перед уполномоченным органом в указанном выше размере и очерёдности погашения, перечислены денежные средства:
по счёту №407***************73 – указанные операции не производились, единственная операция с указанной очерёдность погашения в размере 56 511 рублей произведена в пользу уполномоченного органа, а, следовательно, не может быть учтена для целей установления размера причинённых убытков и установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом (л.д. 89-90 том 113);
по счёту №407***************03 – в счёт погашения задолженности перед кредиторами пятой очереди текущих платежей перечислено 136 781 рубль 71 копейка; в счёт погашения требований перед кредиторами второй очереди текущих платежей – 1 470 984 рубля 73 копейки (л.д. 89-90 том 113);
№407************07415 – указанные операции не производились, единственная операция с указанной очерёдность погашения в размере 1 900 рублей произведена в пользу уполномоченного органа, а, следовательно, не может быть учтена для целей установления размера причинённых убытков и установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом (выписка по счёту с сопроводительным письмом в почтовом вложении от 30.06.2021);
№407**************182 – указанные операции не производились (выписка по счёту с сопроводительным письмом в почтовом вложении от 27.07.2021).
Таким образом, судом установлено, что в период после прекращения полномочий руководителя должника ответчиком в счёт расчётов с кредиторами ЗАО «Земледелец-Северсталь» производились перечисления денежных средств в пользу кредиторов второй очереди в размере 1 470 984 рубля 73 копеек, которые должны были быть направлены на погашение задолженности по НДФЛ и по взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды являющиеся предметом настоящего обособленного спора, а также в пользу кредиторов пятой очереди в размере 136 781 рубль 71 копейка, которые должны были быть направлены на погашение требований перед уполномоченным органом, возникших в период исполнения обязанностей руководителя должника ответчиком.
Следовательно, в указанной части (1 470 984 рубля 73 копейки + 136 781 рубль 71 копейка) заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным Сергиенко А.Н. нарушением и наступившими негативными последствиями.
Кроме того, определением суда от 17 мая 2019 года установлено отступление от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, уплате алиментов на общую сумму 2 177 371 рубль 04 копейки, в том числе 1 849 476 рублей 90 копеек – задолженность по заработной плате за период апрель-август 2018 года, 327 894 рубля 14 копеек – удержания по алиментам за период апрель-июнь 2018 года.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным Сергиенко А.Н. нарушением и наступившими негативными последствиями, поскольку указанные выплаты производились в период после прекращения полномочий последнего по распоряжению денежными средствами должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации – Федеральной налоговой службой.
В соответствии со вторым абзацем пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Как установлено абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьёй 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:
федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;
бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;
местные бюджеты, в том числе:
бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
Системное истолкование приведённых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что обязательным платежом является любой административный штраф вне зависимости от уровня бюджетной системы (в отличии, например, от денежных обязательств перед бюджетом), в которой последний подлежит уплате, а уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) по предъявлению требований об уплате таких штрафов является Федеральная налоговая служба, вне зависимости от того, в чью компетенцию входит составление административного протокола и взыскание соответствующих штрафов.
Следовательно, уполномоченный орган в рассматриваемом случае представляет не собственные интересы органа государственной власти, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а интересы бюджета в качестве уполномоченного законом органа.
В свете изложенного надлежит признать, что факт погашения задолженности перед бюджетом в периоды осуществления полномочий руководителя должника ответчиком, а, равно, в последующем, не причинил вред уполномоченному органу в связи с непогашением соответствующей задолженности перед бюджетом по налогам, и не должен учитываться при определении размера убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением погашения задолженности по обязательным платежам и наступившим негативным последствиям.
Также в расчёт размера убытков и установления причинно-следственных связей между допущенным ответчиком нарушением и наступившими негативными последствиями, не должны включаться (учитываться) платежи, направленные на погашение требований первой очереди текущих кредиторов, в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих, как имеющие приоритет по отношению к требованиям заявителя.
Таким образом, судом установлено, что бюджет в настоящее время в связи с незаконными действиями ответчика недополучил денежные средства в общем размере 2 652 901 рубль 70 копеек, из которых (8 368 527 рублей 31 копейка (размер заявленных требований) – 1 507 402 рубля 37 копеек (размер пеней, не подлежащих взысканию с ответчика) – 1 470 984 рубля 73 копейки (погашение более поздней задолженности второй очереди после прекращения полномочий ответчика) – 423 084 рубля 82 копейки (размер задолженности пятой очереди погашения, срок оплаты которой не наступил в связи с наличием задолженности пятой очереди погашения, образовавшейся в более ранние календарные сроки) – 136 781 рубль 71 копейка (погашение задолженности пятой очереди после прекращения полномочий ответчика) – 2 177 371 рубль 04 копейки (погашение задолженности второй очереди после прекращения полномочий ответчика, установленное определением суда от 17 мая 2019 года).
Вместе с тем, признавая доказанным наличие совокупности условий для взыскания с Сергиенко А.Н. убытков в пользу уполномоченного органа, и учитывая, что нарушение очерёдности погашения текущих обязательств допущено не в связи с выплатами в пользу ответчика лично, а в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Обществом, суд должен установить, возможно ли пополнение конкурсной массы за счёт продажи имущества должника, иных поступлений (например, взыскания денежных средств с контролирующего должника лица в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или путём возмездной уступки требования к нему) и последующее погашение требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа по текущим платежам.
Указанная позиция согласовывается с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 года по делу №А13-11924/2016).
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности по текущим платежам, являющимся предметом настоящего обособленного спора, за счёт имущества должника. Указанные выводы подтверждаются определением суда от 09 марта 2021 года, на основании которого установлено, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника выявлены активы должника: дебиторская задолженность в размере 116 417 937 рублей 35 копеек, которая в полном объёме до настоящего времени не взыскана, в порядке, определённом законом, не реализована; основные средства балансовой стоимостью 143 247 186 рублей 37 копеек, запасы – 15 940 522 рубля 49 копеек, а также денежные средства в размере 8 193 рубля 72 копейки. Мероприятия по оценке включённого в конкурсную массу имущества окончены. Порядок продажи выявленного имущества в соответствии с законом не согласован. Вместе с тем в судебном порядке разрешаются споры о признании права собственности на недвижимое имущество), а также отчётом конкурсного управляющего от 27.07.2021.
Следовательно, поскольку в состав предмета доказывания по спору о взыскании убытков входит, помимо прочего, установление размера причинённых убытков, суд считает необходимым выделить требование уполномоченного органа о взыскании убытков в оставшемся размере и производство по нему приостановить применительно к разъяснениям, изложенным выше.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 10, 20.3, 60, 61.13, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 143, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
выделить в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о взыскании с Сергиенко Александра Николаевича убытков в размере 2 652 901 рубль 70 копеек.
Производство по требованию о взыскании с Сергиенко Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области в размере 2 652 901 рубль 70 копеек приостановить до окончания расчётов с кредиторами закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь».
Отказать в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о взыскании с Сергиенко Александра Николаевича убытков в размере 5 715 625 рублей 61 копейка.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Ю. Панина
