АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу |
г. Волгоград Дело № А12-8154/2015
«31» марта 2015 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 31.03.2015.
Определение в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кабаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226) к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Юссеф В.И., директор, паспорт, Фокина Л.Ю., доверенность от 30.03.2015,
от Государственной инспекции труда в Волгоградской области – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – ООО «Даяна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-4544-14-ОБ/81/1/6 от 19.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Изучив представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральным законом об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового права.
Оспариваемое постановление основано на статьях 71, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в день увольнения Дружинину Э.Г. не были выплачены расчетные суммы; отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении Дружинина Э.Г. за три дня о предстоящем увольнении в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области установлено несоблюдение со стороны заявителя норм трудового законодательства. Заявитель, являясь работодателем, не выполнил в отношении нанятого им работника функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.
При таких обстоятельствах суд считает, что спор не относится к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, данный спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А12-8154/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226)о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-4544-14-ОБ/81/1/6 от 19.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Маслова
