Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«07» ноября 2017 г. Дело № А12- 20221/2016
Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2017 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2017 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мигаль А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Застыловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРВО» (далее – ООО «Фирма «ПАРВО»,должник), (ИНН 3444066217, ОГРН 1023403462290, 400087, г. Волгоград, ул. им.Пархоменко, 2),
заявление конкурсного управляющего Пишавка Д.В. о признании сделки недействительной,
при участии:
Создателев С.А. лично,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) 20.04.2016 поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ПАРВО», которое 27.04.2016 принято к производству.
Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Фирма «ПАРВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.
Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) ООО «Фирма «ПАРВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.
Создателев С.А. не согласился с требованиями и просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым признать недействительным соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, заключенное ООО «Фирма «ПАРВО» и Создателевым Сергеем Анатольевичем; в удовлетворении остальной части заявления отказать, на основании следующего.
Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «ПАРВО» об оспаривании сделки рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которого заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или
конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.
Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2016) ООО «Фирма ПАРВО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Фирма ПАРВО» утвержден Пишавка Д.В.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма ПАРВО» о признании недействительными трудового договора № 1 от 01.07.2015 и соглашения № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, заключенных между ООО «Фирма «ПАРВО» и Создателевым Сергеем Анатольевичем поступило в суд 28.06.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Таким образом, к 28.06.2017, годичный срок исковой давности, не истек, суд считает необходимым рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.
Так, из материалов дела следует, что 20.04.2016 в суд поступило заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ПАРВО», которое 27.04.2016 принято к производству.
Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Фирма «ПАРВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.
Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть оглашена 09.11.2016) ООО «Фирма «ПАРВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.
по совместительству, на неопределенный срок, без испытания, со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1. договора работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.
Также, 01.07.2015 было заключено соглашение № 1 к трудовому договору № 1 по совместительству от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого, в случае принятия Арбитражным судом Волгоградской области судебных актов, уменьшающих задолженность Работодателя перед Департаментом муниципального имущества г. Волгограда по договору № 443в от 26.04.2010г. купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 277,9 кв.м, по адресу — г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 125, размер вознаграждения (премия) работнику, представлявшего интересы Работодателя в данных судебных спорах составляет 20% от сокращенной суммы задолженности и выплачивается работнику в течении 10 дней со дня вступления в законную силу данных судебных актов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В связи с этим, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве
сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и ('или') увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Необоснованное заключение соглашения № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, способно причинить вред кредиторам должника. Последствием совершения такой сделки может стать частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в случае осуществления на основании соглашения указанных в нем выплат в соответствующей части уменьшится объем конкурсной массы.
Дело о банкротстве в отношении ООО «Фирма ПАРВО» возбуждено 27.04.2016, оспариваемое соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что трудовой договор был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности (выше указано, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелось непогашенная задолженность перед ДМИ Администрации Волгограда на сумму 2 303 142,47 рублей). Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд находи обоснованным довод конкурсного управляющего, что Создателев С.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, так как информация о наличии у должника задолженности перед ДМИ Администрации г. Волгограда была размещена в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru, он сам, как было указано выше, принимал участие в судебных процессах, в связи с чем, он не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов заключением соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015. По мнению суда, заключение оспариваемого соглашения направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Несмотря на наличие большой кредиторской задолженности, ООО «Фирма ПАРВО» заключает с Создателевым Сергеем Анатольевичем соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, устанавливая ему премию в размере
Суд считает, что данные действия направлены на нарушение прав кредиторов ООО «Фирма ПАРВО», увеличение задолженности кредиторов второй очереди. Учитывая факт наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015 с Создателевым С.А., любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
Поскольку выплата премии осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, суд считает, что существенно нарушаются права иных кредиторов, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами. Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, имеются основания для признания соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.
Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего в ПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда о том, сдавались ли в указанные органы должником необходимые сведения на Создателева С.А., как работника ООО «Фирма ПАРВО»: с ПФ РФ поступил ответ о том, что последние сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлялись за 2014 год (соответственно, в 2015 году сведения на Сооздаталева С.А. не представлялись); с
ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда поступил ответ о том, что сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2015 год на Создателева С.А. в инспекцию не представлялись; Фонд социального страхования сообщил о невозможности представления запрошенных сведений.
Между тем, суд находит ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальных трудовых отношений между должником и Создателевым С.А.
Так, Создателевым Сергеем Анатольевичем представлены в материалы настоящего обособленного спора судебные акты, из которых следует, что последний принял участие на стороне ответчика (ООО «Фирма ПАРВО») в 20 судебных заседаниях по 6 делам об оспаривании требований заявителя по делу о банкротстве - ДМИ г.Волгограда. При участии Создателева С.А. кредиторская задолженность ООО «Фирма
ПАРВО» уменьшилась в разы, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
Что касается самого трудового договора № 1 от 01.07.2015, то суд не усматривает оснований для признания его недействительным. При установлении Создателеву Сергею Анатольевичу должностного оклада в размере 40 000 руб., отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны органа управления общества. Конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания соглашения № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.
Учитывая, что при подаче настоящего заявления, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст.ст.102, 110 АПК РФ взыскать с Создателева Сергея Анатольевича госпошлину в доход федерального бюджета 3 000руб., с ООО «Фирма ПАРВО» в доход федерального бюджета 3 000руб.
Руководствуясь ст.ст.61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 102, 110, 184-185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение № 1 от 01.07.2015 к трудовому договору № 1 от 01.07.2015, заключенное ООО «Фирма «ПАРВО» и Создателевым Сергеем Анатольевичем; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «ПАРВО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Создателева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья А.Н.Мигаль
