Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-48292/2015
27 июля 2016 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Люста» (далее – ООО «Люста», должник) (400064, г. Волгоград, ул.Зорге,55, ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950)
заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии:
конкурсного управляющего – Биккинеева М.Р., предъявлен паспорт,
от Кондратьевой Т.В. – Кузьмин А.А., доверенность от 24.05.2016,
от ФНС – Данилов С.В., доверенность от 19.05.2016,
У С Т А Н О В И Л:
16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ПТК-1» о признании ООО «Люста» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.10.2016 данное заявление принято к производству.
Решением суда от 16.12.2015 ООО «Люста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р..
04.04.2016 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 7 125 480 руб. с расчетного счета должника на лицевой счет Кондратевой Т.В., об обязании Кондратьевой Т.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «Люста».
11.05.2016 от Кондратьевой Т.В. поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ее представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал и пояснил, что денежные средства в сумме 7 125 480 руб. получены Кондратьевой Т.В. и распределены работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, в подтверждение представил в копиях решения комиссии по трудовым спорам, платежные ведомости на выдачу заработной платы.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ознакомился с документами, представленными Кондратьевой Т.В. в материалы дела в рамках данного заявления, однако, документы представлены в копиях, ему данные документы переданы не были, поэтому настаивает на своем заявлении.
В рамках отложения представитель Кондратьевой Т.В. представил подлинники документов, а в рамках перерыва - акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, после ознакомления с которыми от конкурсного управляющего поступило ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии задолженности перед работниками ООО «Люста», ее размере и периоде за периоды на 01.01.2012, 01.07.2012, 31.12.2012, а также для выяснения вопроса о соответствии представленных платежных ведомостей порядку их заполнения, определения суммы выплаченных по ним денежных средств, предложено экспертное учреждение ЗАО «Аудит-информ» (г.Казань), А также ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение поступления в кассу ООО «Люста» и распределения их, указав в обосновании, что Кондратьева Т.В. в указанные в данных ордерах сроки не могла сдавать денежные средства в кассу ООО «Люста», так как должник расположен г. Волгограде, а Кондратьева Т.В. проживает в г. Набережные Челны. Указанные в данных ордерах главный бухгалтер Мансурова М.А. и кассир Латыпова Д.Г. с 01.09.2012 сотрудниками ООО «Люста» не являлись. Кондратьева Т.В. также не являлась сотрудником ООО «Люста» и не имела права вносить исправления в первичные кассовые документы, которые присутствуют в оригиналах и которых нет в копиях. Для устранения противоречий в представленных документах, выяснения времени изготовления приходных кассовых ордеров необходимы специальные познания. В качестве экспертного учреждения предложено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
Представитель Кондратьева Т.В. возражал против назначения экспертиз, полагает, что разрешение поставленных конкурсным управляющим вопросов входит в компетенцию суда и не требуется специальных познаний, но в случае удовлетворения заявленных ходатайств просил отложить слушание дела для предоставления экспертных учреждений.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.
Согласно положению части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, изучив материалы дела, с целью разрешения заявленных ходатайств, считает необходимым отложить слушание дела для возможности предоставления сторонами экспертных учреждений, указания фамилий экспертов, предоставления согласия на проведение заявленных экспертиз, указание сроков и стоимости, для предоставления доказательств перечисления на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы. А также для предоставления Кондратьевой Т.В. книги приказов об увольнении работников за период 2011-2013 гг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отложить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на 25 августа 2016 г. на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2, пятый этаж, кабинет 584.
Лицам, участвующим в деле, предоставить сведения об экспертных учреждений, указания фамилий экспертов, согласие на проведение заявленных экспертиз, сроки и стоимость, доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.
Кондратьевой Т.В. предоставить книги приказов об увольнении работников за период 2011-2013 гг.
Вы можете получить дополнительную информацию о движении дела по телефону: 24-76-96, на сайте суда в сети Интернет по адресу: volgograd.arbitr.ru.
Судья Иванова Л.К.
