Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«04» июля 2019 г. Дело № А12-37447/2015
Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С.Гладышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Гориной, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3408010603,ОГРН 1103455000703, 400066, г.Волгоград, ул.Донецкая, 16 А, офис 5) жалобу кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергевича, Разживина Владимира Ивановича, при участии в судебном заседании:
кредитора Ермакова В.С.,паспорт, представителя Романовой С.Ю., доверенность от 28.08.2014 от конкурсного управляющего Шипаева В.С.- Нестерова А.К, доверенность от 04.06.2018
от арбитражного управляющего Зубковской Н.В.- Сухорукова Е.Ю., доверенность от
01.04.2019
от арбитражного управляющего Мясоедова С.С. - Меньших А.В., доверенность от 25.06.2019, Суворов Д.В., доверенность от 26.09.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.10.2015 заявление Эрднеевой Валентины Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «Стандарт», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.
Решением суда от 02.03.2016 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.
Определением суда от 13.09.2017 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.
Определением суда от 22.03.2018 Мясоедов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Разживин В.И.
Определением суда от 23.11.2018 конкурсный управляющий Разживин В.И. от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должника отстранен, определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.
в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «ДарИнвест» вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО «Стандарт» в размере 8755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО «МАН»
продукции ООО «Стандарт»;
в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015 на сумму
в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014- 2015гг.;
в неоспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу
№ 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО «Стандарт» незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора должника Андронова Д.М.;
в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-656/2015 от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент), и ООО «Стандарт» (должник);
в неоспаривании неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО «Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО «Стандарт» о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа № 300 от 18.10.2012;
в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа № 300 от 18.10.2012.
Представитель арбитражного управляющего Зубковской Н.В. считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве.
Представитель арбитражного управляющего Мясоедова С.С. считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве.
Арбитражный управляющий Разживин В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве.
Определением суда от 19.12.2018 производство по жалобе кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергевича, Разживина Владимира Ивановича приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «Стандарт».
Определением суда от 04.04.2019 производство по жалобе кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергевича, Разживина Владимира Ивановича возобновлено.
Определением суда от 06.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дар Инвест».
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей понимается невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных
интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если
судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий
требованиям разумности и добросовестности; - факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В обоснование требования о признании незаконным действий арбитражных управляющих, выразившихся в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест» вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО «Стандарт» в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000,00 руб., заявитель указывает на то, что с 16.12.2014 по 05.05.2015, т. е. в период когда на денежные средства должника был наложен арест определением суда от 15.12.2014, на счета ООО «Дар Инвест» поступила дебиторская задолженность ООО «Стандарт» от его контрагентов, в т.ч. ООО «МАН», в связи с чем арбитражные управляющие зная об этом, должны были обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест».
В пояснениях, представленных в суд ООО «ДарИнвест» указано, что денежные средства поступили на счета ООО «ДарИнвест» от ООО «МАН» на основании письма ООО «Стандарт» от 25.12.2014 года, согласно которому в связи с имеющейся задолженностью ООО «Стандарт» просит ООО «МАН» перечислить ООО «ДарИнвест» 3052832,77 руб. Как следует из пояснений ООО «ДарИнвест» указанные денежные средств перечислены ООО «МАН» за ООО «Стандарт» в счет погашения задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Дар Инвест».
ООО «ДарИнвест» в подтверждение наличия задолженности ООО «Стандарт» представлены копии товарных накладных № 1 от 31.12.2014, № С000003172,
№ С0000003171 от 31.12.2014, № 3160 от 31.12.2014, № 2 от 10.12.2014, № 6 от 10.12.2014, № 7 от 05.12.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 30.11.2014, № 3 от 30.11.2014, № С0000000265 от 27.11.2014, № С000000012 от 31.10.2014, из которых следует, что в период с октября по декабрь 2014 года ООО «Дар Инвест» поставлена продукция ООО «Стандарт» на общую сумму 10345864,6 рублей.
Из представленных арбитражными управляющими объяснений следует, что финансово- хозяйственные документы должника, в т.ч. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, перечень дебиторской задолженности, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности, акты сверки расчетов за последние три года, товарные накладные, заключенные за последние три года договоры, в т.ч. с дебиторами истребованы постановлением Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2016(далее- постановление суда от 29.11.2016) по заявлению конкурсного управляющего Зубковской Н.В. у бывших руководителей ООО «Стандарт» Салтмурадова Идриса Зандыевича, Андронова Дмитрия Валентиновича. Указанное выше постановление суда не исполнено, выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в службе судебных
приставов. В отсутствии первичной бухгалтерской документации, с учетом требования пункта 8 статьи 75 АПК РФ, основания для обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности отсутствовали. По мнению арбитражных управляющих какие-либо ограничения возможности проведения взаимозачетов между ООО «Стандарт», ООО «ДарИнвест» и ООО «МАН» на момент их осуществления отсутствовали.
Представленные заявителем возражения по доводам, указанным в пояснениях ООО «ДарИнвест», не подтверждены документально, основаны на предположениях о невозможности осуществления производственной деятельности ООО «ДарИнвест», ООО «Стандарт» и соответственно заключения между ними хозяйственных сделок, заявление о фальсификации копий товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, информация о сроках введения кассового аппарат не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, пояснения заявителя,
арбитражных управляющих, ООО «ДарИнвест» суд находит доводы заявителя о незаконности действий арбитражных управляющих, выразившихся в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест» вследствие поступления на его счета дебиторской задолженности ООО «Стандарт» в размере 8 755 580,40 руб., в том числе на сумму 3 750 000,00 руб. в период с 16.12.2014 по 12.05.2015 за реализацию ООО «МАН» продукции ООО «Стандарт» необоснованными ввиду следующего.
Согласно письму ООО «Стандарт» от 25.12.2014 следует, что между ООО «Стандарт» и ООО «МАН» 01.11.2011 заключен договор поставки производственных товаров № 221, а 01.11.2014 между ООО «Стандарт» и ООО «Дар Инвест» заключен договор купли-продажи № 01. В связи с имеющейся задолженностью ООО «МАН» по договору № 221 от 01.04.2011, ООО «Стандарт» просит перечислить денежные средства в размере 3052832,77 рублей на счета ООО «Дар Инвест».
Как следует из представленных письменных пояснений ООО «Дар Инвест» поступления денежных средств от ООО «МАН» на счета ООО «Дар Инвест» осуществлялись так же по обязательствам ООО «МАН» перед ООО «Дар Инвест».
Заявителем представлена выписка по операциям на счета ООО «Дар Инвест» за период с 08.04.2014 по 24.01.2017, в которой отражены проведенные операции, в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «Стандарт» по договору поставки № 221 от 01.11.2011 согласно письму от 25.12.2014. Согласно представленным ООО «Дар Инвест» в суд пояснениям ООО «Дар Инвест» принял поступившие на свой счет платежи от ООО «МАН» как погашение своей задолженности за поставленную продукцию руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).
Представленная в суд выписка по операциям на счета ООО «Дар Инвест» за период с 08.04.2014 по 24.01.2017 в которой отражены проведенные операции с указанием назначения платежа «за ООО «Стандарт» по договору поставки № 221 от 01.11.2011 согласно письму от 25.12.2014, не позволяет однозначно ее истолковать как доказательство перевода дебиторской задолженности ООО «МАН». Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд считает не установленным факт перевода дебиторской задолженности ООО «МАН» перед ООО «Стандарт» размере 8 755 580,40 рублей на счета ООО «Дар Инвест».
Договор поставки производственных товаров № 211 от 01.11.2011 заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «МАН», а также какие-либо другие доказательства перечисления на счета ООО «Дар Инвест» существующей дебиторской задолженности ООО «МАН» не представлены.
В обоснование своих требований заявитель указывает на арест дебиторской задолженности на основании определениям суда от 16.12.2014, запрете хозяйственной деятельности с дебиторской задолженностью. Однако арест на денежные средства, являлся обеспечительной мерой, принятой определением суда от 16.04.2014 в целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению Ермакова В.С. о взыскании действительной стоимости доли. Запрет на ведение хозяйственной деятельности с дебиторской задолженностью судом не принимался.
В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы право на взыскание неосновательно приобретенного имущества принадлежит потерпевшему – лицу, за счет которого другое лицо сберегло
имущество. Как следует из представленных пояснений ООО «Дар Инвест» на его счета поступали денежные средства ООО «МАН» в счет исполнения обязательственных отношений между ООО «Дар Инвест» и ООО «МАН», а также в счет погашения задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Дар Инвест» на основании письма
ООО «Стандарт» от 25.12.2014. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Заявителем не подтверждено возникновение неосновательного обогащения ООО «Дар Инвест» в сумме 8 755 580,40 руб. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанный ООО «Стандарт» и ООО «МАН», а также письмо ООО «МАН» от 01.04.2016 согласно которым, имеющаяся на 25.12.2014 задолженность ООО «МАН» в сумме 3052832,77 рублей погашена. Указанные документы могут свидетельствовать о погашении дебиторской задолженности ООО «МАН» в размере 3 750 000,00 рублей, но не подтверждают факт возникновения у ООО «Дар Инвест» неосновательного обогащения.
Таким образом, заявителем не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражных управляющих, выразившиеся в невзыскании неосновательного обогащения с ООО «Дар Инвест» в размере 8755 580,40 руб.
Суд находит необоснованными требования заявителя о признании неправомерными бездействий арбитражных управляющих, выразившихся в неподаче иска о признании недействительным договора цессии от 02.02.2015 на сумму 256 245 руб., сторонами которого являлись Эрднеева В.В. (цессионарий), ООО «Стандарт» (цедент), и И.П. Рахвалов В.В.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.
Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию. Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки должника недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
С учетом этого, конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления
нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих заявитель указывает, что
Доказательств направления арбитражным управляющим требований о необходимости оспаривания договора цессии, в т.ч. с обоснованием недействительности данного договора, неправомерного уклонения арбитражных управляющих от его оспаривания, заявителем не представлено. Как следует из представленных в материалы дела требований, направленных заявителем 15.11.2017, 29.11.2017,21.12.2017 Мясоедову С.С. и 14.06.2018, 14.09.2018 Разживину В.И., предложения об оспаривании договора цессии арбитражным управляющим не направлялись.
В отзыве на жалобу заявителя арбитражные управляющие указывают на отсутствие необходимой первичной документации, в т.ч. подлинника договора цессии, сведений о
наличии в бухгалтерском учете уступаемой дебиторской задолженности, оснований ее возникновения. Как следует из определения суда от 23.10.2015 по настоящему делу Эрднеева В.В. не заявляла требования о включении в реестр требований должника, основанные на указанном договоре цессии.
В связи с отсутствием первичной документации в отношении данного договора цессии, необходимостью соблюдения требований статьи 75 АПК РФ, недоказанностью необоснованного уклонения арбитражных управляющих от оспаривания данного договора по требованию заявителя либо иных кредиторов должника, судом не установлено в действиях арбитражных управляющих по неоспариванию договора цессии признаков недобросовестности, неразумности. Подача искового заявления об оспаривании данной сделки в отсутствии необходимой документации приведет к оставлению заявления без движения либо отказу в исковых требований. Возможность оспаривания договора цессии при наличии оснований и в случае получения всех необходимых документов по данному договору, а также их подлинников не утрачена.
Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих выразившихся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015гг. Свои требования заявитель обосновывает нахождением запасов должника на дату 31.12.2014 в распоряжении ООО «Стандарт» по адресу: г. Волгоград, ул.Донецкая, д.16А., где проводилось первое собрание кредиторов должника с участием Зубковской Н.В., а также искажением реальной картины финансового состояния должника, сокрытием (искажением) информации о финансовом состоянии должника от кредиторов должника, об их утрате.
Как следует из представленных арбитражными управляющими пояснений, Зубковская Н.В. при составлении анализа исходила из имеющихся документов, в отсутствие необходимой первичной документации за исследуемый период, первичные финансово-хозяйственные документы, в т.ч. расшифровка запасов, истребованные постановлением суда от 23.11.2016 у бывших руководителей должника, ей не передавались, в связи с уклонением бывших руководителей должника от исполнения данного постановления, документы о принудительном его исполнении находится в службе судебных приставов. Для исключения из бухгалтерского документа данных по запасам необходимо документальное подтверждение отсутствия запасов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Обязанность проведения анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее — Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности.
Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника, проведён временным управляющим Зубовской Н.В. по состоянию на 08.02.2016., сведения о балансовой стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности ООО «Стандарт» указанны в анализе финансового состояния на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014.
Анализ финансового состояния должника рассматривался на собрание кредиторов, состоявшемся 19.02.2016, а также судом при рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении ООО «Стандарт», по результатам рассмотрения вынесено решение суда от 02.03.2016 об открытии конкурсного производства. В судебном заседании при рассмотрении анализа финансового состояния должника заявитель, являясь кредитором ООО «Стандарт», каких либо возражений не представил, впоследствии решение суда от 02.03.2016 заявителем обжаловано, постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано, решение суда от 02.03.2016 оставлено в силе.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя аналогичны доводам, приводимым им в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции и отклоненными судом (постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного инстанции от 24.05.2016) по оспариванию анализа финансового состояния должника, фактически сводятся к их повторению. Оценка действия арбитражных управляющих в утрате запасов дана в определении суда от 29.03.2018, оставленного в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного инстанции от 11.07.2018, виновность действий арбитражных управляющих не подтверждена.
Как следует из отчетов, предоставленных арбитражными управляющими в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество должника в виде запасов в сумме 9906000 руб. в конкурсную массу должника не включалось, отчеты арбитражных управляющих содержат информацию об истребовании финансов-хозяйственной документации у бывших руководителей должника. Следовательно, кредиторы должника владеют надлежащей информацией об имущественном и финансовом состоянии должника.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов указанных в свой жалобе, а также свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих умысла на завышение финансовых показателей должника на сумму утраченных активов (запасов ) в размере 9 906 000 рублей.
В связи с чем, суд находит жалобу заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих, выразившихся в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в части умышленного завышения финансовых показателей должника на стадии конкурсного производства на сумму утраченных активов (запасов) в размере 9 906 000 руб., отображенных в годовых балансах за 2014-2015гг. необоснованной.
В жалобе заявитель просит признать неправомерными действия арбитражных
управляющих выразившихся в неоспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО «Стандарт» незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора ООО «Стандарт» Андронова Д.М.; в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-656/2015 от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент), и ООО «Стандарт» (должник); в неоспаривании неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО «Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО «Стандарт» о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа № 300 от 18.10.2012; в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа № 300 от 18.10.2012.
В результате анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что указанные выше требования заявителя взаимосвязаны между собой, т. к. в обоснование доводов заявитель указывает обстоятельства производные от заключенного между ООО «Стандарт» и Андроновым Д.М. договора займа № 300 от 18.10.2012.
Так судом установлено, что 18.10.2012 между ООО «Стандарт» (Заемщик) и Андроновым Д.М. (Займодавец) заключен договор займа № 300 (далее- Договор займа), согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 1 250 000 рублей на срок 6 месяцев. В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности, предусмотренной п. 1.1. Договора займа Заемщик оплачивает неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. 31.03.2014 между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого с 01.04.2014 начисление неустойки приостановлено, определен размер общей суммы задолженности по Договору займа в размере 9925000 руб, а также размер неустойки исчисленный в соответствии с условиями Договора займа за период с 19.04.2012 по 30.03.2014 с учетом ее размера 2%, предусмотренного Договором займа - 8 675 000 руб. Таким образом, стороны изменили условия Договора займа, определив ответственность за нарушение условий Договора займа в твердой денежной сумме, а также приостановив начисление неустойки на будущее.
Заявитель в обосновании своих требований в части признания неправомерными действия арбитражных управляющих, выразившихся в неоспаривании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-656/2015 от 16.01.2015 в части признания представителем ООО «Стандарт» незаконно начисленной неустойки в размере 8 675 000 руб. в пользу учредителя и директора ООО «Стандарт» Андронова Д.М. ссылается на информацию изложенную в заключении судебной финансово-оценочной экспертизы от 21.05.2015, проведенную специалистами ООО «Волгоградэкспертоценка», а именно: дебиторская задолженность в сумме 8675 000 рублей не подтверждена первичной документацией, отсутствует ежемесячное подтверждение наличия задолженности в виде процентов по договору займа от 18.10.2012 № 300 за весь период ее начисления.
Арбитражные управляющие полагая доводы заявителя в указанной части необоснованными, указывают, что основания для обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.01.2015 (далее- решение суда от 12.01.2015), вступившего в законную силу 21.05.2015 отсутствуют, обращение в судебные органы с заявлением, которое изначально не может быть удовлетворено судом не отвечает принципам добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, повлекло бы дополнительные финансовые и временные расходы конкурсного производства.
Как следует из решения суда от 12.01.2015 основанием для взыскания с ООО «Стандарт» в пользу Дегтяревой Л.А. задолженности в сумме 9 925 000 рублей является Договор займа, дополнительное соглашение к Договору займа, договор уступки прав требования на сумму
дополнительное соглашение к Договору займа, договор уступки прав не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам осуществляется в порядке, по основаниям и сроки установленным в ст.ст. 376, 387, 392 ГПК РФ. В частности основанием для отмены решения суда от 12.01.2015 могут служить нарушения норм материального или процессуального права, либо вновь открывшиеся обстоятельства. Заявителем не указаны основания, которые отвечали бы указанным выше требованиям. Таким образом, утверждение заявителем о неправомерности бездействий арбитражных управляющих, выразившихся в неоспаривании решения суда от 12.01.2015 по причине признания ООО «Стандарт», по мнению заявителя, незаконно начисленной неустойки, являются необоснованными. Кроме того, уменьшение неустойки согласно статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки определен Договором займа, а также дополнительным соглашением к Договору займа, которые не оспорены, не признаны недействительными. В связи с чем, возможность уменьшения размера неустойки путем оспаривания действий по ее признанию в суде представителями ООО «Стандарт» основана на предположении заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное является необоснованным требование заявителя в части неоспаривания неправомерных действий Андронова Д.М. (руководителя и учредителя ООО «Стандарт) в лице юриста Бирюковой М.В., признавшей по его поручению иск Дегтяревой Л.А. к ООО «Стандарт» о взыскании с последнего в пользу Дегтяревой Л.А. незаконно начисленной неустойки по договору займа № 300 от 18.10.2012. Кроме того, суду не представлено доказательств, что Бирюкова М.В. признала исковые требования по поручению Андронова Д.М. либо действовала в рамках предоставленных ее полномочий.
Доводы заявителя о неправомерных бездействиях арбитражных управляющих выразившихся в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанные на решении суда от 16.01.2015 в основу которого легла сделка цессии от 07.04.2014, сторонами которого являлись Дегтярева Л.А. (цессионарий), Андронов Д.М. (цедент), и ООО «Стандарт» (должник), а также в необоснованном признании (неоспаривании) включения в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» требования Дегтяревой Л.А., основанного на незаконно начисленной неустойке по договору займа № 300 от 18.10.2012 суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Требования кредитора Дегтяревой Л.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.11.2015 на основании решения суда от 12.01.2015. В ходе судебного рассмотрения заявленного требования, кредитором Ермаковым В.С., который является заявителем по настоящему спору, были представлены возражения в части обоснованности включения требования Дегтяревой Л.А. в заявленной сумме 9 925 000 руб., доводы Ермакова В.С. судом отклонены т. к. они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2015.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, судом не установлено признаков недобросовестности и неразумности в действиях арбитражных управляющих при рассмотрении требований Дегтяревой Л.А.
С учетом вышеизложенного судом по всем предъявленным заявителям требованиям о неправомерных действиях арбитражных управляющих не установлено совокупности условий, свидетельствующих одновременно о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности и нарушении такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60 Федерального Закона № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы кредитора Ермакова Виктора Станиславовича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зубковской Натальи Викторовны, Мясоедова Сергея Сергеевича, Разживина Владимира Ивановича отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья О.С. Гладышева
