Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«09» января 2024 года Дело № А12-3503/2021
Резолютивная часть судебного акта оглашена 26 декабря 2023 года.
Полный текст судебного акта изготовлен 09 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПолимерБитумВолгоград», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403020, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, территория администрации, лит. Е, ком. 4) жалобу УФНС по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего
при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО1 доверенность от 21.12.2022 № 203;
от конкурсного управляющего - ФИО2, по доверенности от 28.04.2023
с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).
от участников должника - ФИО3, протокол № 5 от 05.04.2022, предъявлен паспорт;
от ООО «Евробитум»- ФИО4, доверенность от 08.11.2022, онлайн
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 07.04.2021 суд приостановил производство по заявлению ООО «Евробитум» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ПолимерБитумВолгоград» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-76249/2020. Определением суда от 03.09.2021 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Евробитум» признано обоснованным, в отношении ООО «ПолимерБитумВолгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
Решением суда от 11.03.2022 ООО «ПолимерБитумВолгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений, следующего содержания:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве.
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг;
- признать незаконный бездействие конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившееся в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от ООО «ГуковНефтеснаб»;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего
ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившиеся в резервировании денежных средств и не проведении расчетов с кредиторами;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим сроков на выполнение обязанности по уведомлению работников должника об увольнении;
Взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5 в виде фактически выплаченной суммы вознаграждения в сумме 385 000 рублей, а также суммы расходов, фактически понесенных в процедуре конкурсного производства в сумме 141 992,42 рублей;
Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».
УФНС по Волгоградской области настаивают на удовлетворении жалобы, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает относительно заявленных требований уполномоченного органа.
Конкурсным управляющим представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований и дополнения к нему.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Евробитум» возражает относительно удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Представитель участников должника поддерживает жалобу уполномоченного органа в полном объеме.
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыв конкурсного управляющего, пояснения налогового органа, кредиторов, представителя участников, суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы, частичного взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты
получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Судом установлено, что согласно свидетельству о перемене имени от 25.06.2023, выданного Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО5 переменила фамилию на ФИО6. В связи с чем, судом данная информация учитывается при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.
Суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Согласно инвентаризационной описи № 1 от 04.05.2022. у должника выявлено 8 объектов недвижимости, составляющие производственную базу) (сообщение № 8732963 от 05.05.2022. опубликованное на сайте ЕФСРБ).
Согласно инвентаризационной описи № 3 от 06.05.2022. у должника выявлена доля в уставном капитале ООО «Гуковнефтеснаб» (100 %. 4 112 000 рублей) (сообщение № 8750209 от 06.05.2022, опубликованное на сайте ЕФСРБ).
В соответствии с п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения в срок не позднее 04.06.22.
Вместе с тем, согласно материалам дела, конкурным управляющим собранию кредиторов, в установленный законодательством срок, предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения представлены не были.
Собрание кредиторов по утверждению порядка продажи состоялось 29.06.2023.
Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего и поддерживающего его кредитора о том, что оснований для проведения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника не имелось, ввиду инициирования уполномоченным органом вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.
Между тем, суд исходит из того обстоятельства, что к основным обязанностям конкурного управляющего должника относится принятие мер к реализации имущества должника, в срок установленный законодательством о банкротстве.
Каких - либо объективных причин, препятствующих представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, у конкурсного управляющего не имелось.
При этом, даже при наличии не разрешенного вопроса о возможности заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства, никто не запрещал конкурсному управляющему проводить собрание о порядке продажи имущества должника.
Субъективные факторы предположительного заключения мирового соглашения не исключают обязанности конкурсного управляющего проводить процедуру банкротства должника в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными законодательством о банкротстве, в частности п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.
Вследствие бездействия конкурсного управляющего, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника затянулся более чем на один год.
На основании изложенного, непредставление собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к реализации имущества должника нарушает права кредиторов. При этом реализация имеющегося имущества у должника является основным и главным способом пополнения конкурсной массы.
Суд считает, что затягивание вопроса представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, свидетельствует как о неисполнении требований закона со стороны конкурсного управляющего, так и об увеличении сроков процедуры банкротства должника.
В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически
уклонялся от осуществления своих полномочий.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который может быть применен (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет вознаграждения следующий: Июнь 2022 (бездействие 26 дней из 30 дней июня 2022 = 26 000 рублей) + 11 полных месяцев * 30 000 + Июнь 2023 (бездействие 29 дней из 30 дней июня 2023 = 29 000 рублей = 385 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения выплачена конкурсному управляющему в полном объеме.
В то же время, с учетом допущенного нарушения суд считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 рублей до 50 000 рублей, принимая во внимание, что другая текущая работа в рамках процедуры конкурсным управляющим осуществлялась. При этом, конкурсный управляющий не может быть лишен фиксированного вознаграждения в полном обьеме.
Кроме того, суд учитывает, что сумма не выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за ноябрь-декабрь 2023 по состоянию на 25.12.2023 составляет 54193.55 рублей.
В связи с чем, суд считает возможным при итоговом расчете размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, произвести зачет не погашенной части вознаграждения конкурсного управляющего: 385 000 - 50 000 - 54 193.55 = 280 806.45 рублей, чем не будут нарушены права кредиторов должника, с учетом утраты конкурсным управляющим права требования к должнику остатка непогашенного размера вознаграждения.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, составляет 280 806.45 рублей.
Судом проверены доводы уполномоченного органа о погашении в качестве текущих платежей займов конкурсного управляющего. Установлено, что фактически под займами понимаются текущие расходы конкурсного управляющего (почтовые, прочее – разбивка платежей представлена конкурсным управляющим должника), то есть - это расходы управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в качестве причиненных убытков иных текущих расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с процедурой банкротства (госпошлина, оплата бух.услуг, почтовые расходы, опубликование
ЕФРСБ, а также иные текущие платежи), которые не связаны с установленным судом бездействием конкурсного управляющего по непринятию мер к продаже имущества должника, а непосредственно связаны с текущей деятельностью арбитражного управляющего, понесенные расходы были необходимы для осуществления иных мероприятий в рамках конкурсного производства.
Суд находит обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «ПолимерБитумВолгоград», выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим допущены нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности полных и достоверных сведений.
Так, в соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02.02.2023 не отражены сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: 1) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» балансовая стоимость имущества должника не указана. При этом, исходя из материалов дела, обстоятельства, препятствующие внесению указанных сведений в отчет конкурсного управляющего, отсутствуют. Определением суда от 20.12.2022 в истребовании бухгалтерской документации отказано, как установлено определением суда от 20.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему. Доводы конкурсного управляющего о том, что электронная версия бухгалтерской документации передана только в ходе рассмотрения судом второго заявления об истребовании в октябре 2023 года судом отклоняются, поскольку никто не лишал конкурсного управляющего возможности получить документацию в бумажном виде, а также взять сведения из последнего бухгалтерского баланса должника. Доводы конкурсного управляющего о трудностях с получением бухгалтерской документации ввиду нестыковок по времени и месту передачи документов с руководством должника, удаленности месторасположения должника от конкурсного управляющего также судом признаются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены; судом дважды было отказано в истребовании документации и имущества
ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании контролирующих должника лиц в передаче документации и имущества.
В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствуют сведения о включении конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника 2 очереди требований ФИО7
Судом учитывается, что целью отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, не отражение конкурсным управляющим полных сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, о балансовой стоимости имущества должника в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что в свою очередь является нарушением прав кредиторов на получение полной и объективной информации по делу о банкротства ООО «ПБВ».
Согласно заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, определения суда от 20.05.2022 о возвращении заявления ФИО7, исполнительного листа и решения Советского районного суда г. Волгограда от 25.01.2022, в пользу ФИО7, помимо взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2021 по 14.12.2021, то есть частично за текущий период. В связи с чем, сведения о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы должны быть отражены отчете в разделе «Сведения о размере текущих обязательств должника», помимо морального вреда и судебных издержек.
В остальной части доводы уполномоченного органа о допущенных нарушениях в отчете конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения.
Доводы о резервировании конкурсным управляющим денежных средств и не проведении расчетов с кредиторами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий осуществлял текущую деятельность должника, полученные от сдачи в аренду денежные средства распределялись на текущие расходы конкурсного управляющего, оплату госпошлины (предъявлено в суд более 15 заявлений о признании сделок недействительными); несущественные периоды не распределения незначительного остатка денежных средств, полученных от ежемесячной аренды, перед неизбежным распределением следующих текущих расходов, в том числе не только на вознаграждение конкурсному управляющему (списание иных текущих платежей), не свидетельствует о противоправном бездействии конкурсного управляющего по не распределению остатка денежных средств согласно реестру требований кредиторов.
Так, к примеру, конкурсному управляющему уполномоченный орган вменяет не распределение в полном объеме поступивших 28.10.2022 от аренды в размере 100 тыс. рублей денежных средств за период с 28.10.2022 по 21.11.2022 – остатка 14 335.65 рублей, поступивших арендных платежей 25.11.2022 в размере 100 тыс. рублей в период с 25.11.2022 по 06.12.2022 – остатка 18 718.06 рублей; которые в итоге были направлены
(в том числе списаны со счета должника) в счет текущих платежей (обязательств), судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.
При этом, суд учитывает, что в вышеуказанные периоды времени в производстве суда находилось не рассмотренное требование кредитора, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу и погашать требования уполномоченного органа при наличии нерассмотренного
заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд находит обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим ООО «ПолимерБитумВолгоград» сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия
работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
Особое положение работников организации-должника обусловлено тем, что основания их требований вытекают из положений трудового законодательства. Не являясь конкурсными кредиторами, работники вправе претендовать на удовлетворение их требований в приоритетном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации устанавливаются особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых относятся руководители организаций (глава 43 ТК РФ).
В судебной практике норма абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства всегда применяется совместно со ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 № Ф06- 53004/2019 по делу № А57-1342/2017).
Так, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 11.03.2022 по делу № А12-3503/2021 ООО «ПБВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Крайний срок уведомления работников о предстоящем увольнении - 11.04.2022 г.
Между тем, исполнительный директор ФИО3 получил уведомление о предстоящем увольнении в июне 2023г.
В обоснование своего бездействия, конкурсный управляющий ссылается на то, что не мог уведомить работников должника о предстоящем увольнении ввиду не передачи ему полных сведений о работниках должника со стороны бывшего руководства должника, в частности конкурсный управляющий не располагал адресами проживания (местом регистрации) работников.
Между тем, на вопрос суда, располагал ли конкурсный управляющий данными о сдаче деклараций по НДФЛ и сведениями по персонифицированному учету в ПФ, конкурсный управляющий пояснил, что по данным за 2021 год у него информация о работающих имелась в наличии; не было только персональных данных и адресов (сведений о месте жительства) работников для направления уведомлений о предстоящем увольнении работников.
Суд учитывает следующие обстоятельства.
Ранее, 18.04.2022 в суд от конкурсного управляющего в порядке п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО8 и передаче конкурсному управляющему оригиналов документов за период с 2017 г. по настоящее время, согласно представленного перечня.
Определением от 06.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Суду были представлены доказательства передачи документов по предприятию должнику, а также пояснения относительно тех документов, которые отсутствуют у должника и бывшего руководителя, об отсутствии препятствий по передаче имущества (здания и транспортных средств). Установлено, что сведения о внутренней структуре, о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры находятся в базе 1С-Бухгалтерия. Так как конкурсный управляющий для передачи имущества по месту нахождения должника не приезжает, ответчик заказной почтой направил в адрес конкурсного управляющего флешки с базой 1С, доказательства направления представлены суду. Данное определение конкурсным управляющим не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, так как не представлено доказательств соблюдения порядка использования программного продукта «1С-Бухгалтерия» (установлено ли программное обеспечение, уведомлен ли правообладатель программы о передаче программного продукта «1С-Бухгалтерия»), представитель участников должника ФИО3 в случае повреждения флэшки с базой 1С готов повторно предоставить базу 1С либо передать все первичные документы, которые не приняты конкурсным управляющим.
В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что у должника имеются сотрудники: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (директор).
Таким образом, начиная с марта 2023, конкурсный управляющий подтвердил, что
знает о наличии у должника работников.
Между тем, зная о наличии работающих у должника лицах, с учетом сданных отчетов в ПФ за 2021 год, конкурсный управляющий не инициировал истребование персонифицированных сведений на граждан (работников) из Пенсионного Фонда, ФНС через суд, в порядке ст.66 АПК РФ, в том случае, если бы конкурсному управляющему было отказано контролирующими органами в предоставлении данной информации.
В этой связи, суд исходит не из оценки действий либо бездействий бывшего руководства должника (судом дважды было отказано в истребовании документации должника, конкурсный управляющий не оспаривал судебные акты), а действий (бездействий) самого конкурного управляющего, информированного о наличии работников, но не принявшего адекватные своевременные меры по уведомлению работников о предстоящем увольнении, на исключение им ситуации возможного накопления текущей задолженности по заработной плате вследствие задержки увольнения работников, как следствие конкурсным управляющим допущено нарушение в виде не направления своевременно в месячный срок в адрес работников должника уведомлений о предстоящем увольнении.
По сути, зная о работающих лицах, их ФИО, но, не располагая сведениями об адресе их проживания, конкурсный управляющий имел возможность оперативно истребовать эту информацию, помимо истребования личных дел от руководителя должника, из контролирующих органов, а также посредством истребования информации через суд их контролирующих органов (ФНС, ПФ), в порядке ст.66 АПК РФ, однако этого не сделал.
В марте 2023 года конкурсному управляющему передали данные в отношении работников должника (трудовые договоры, сведения о месте проживания (регистрации) работников). Между тем, уведомления стали направляться в адрес работников только в конце мая 2023 года (почтовый конверт с отметкой почты от 26.05.2023 в адрес ФИО3). Фактически работники уволены 26.07.2023 (представлены копии приказов об увольнении, в которых отражены уведомления от 26.05.2023).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5., выразившегося в непринятии мер к получению оставшегося имущества (денежных средств) от ООО «ГуковНефтеснаб».
В рамках дела № А53-1251/2020 о несостоятельности (банкротстве) № ООО «ГуковНефтеснаб» (ИНН <***>). в котором ООО «ПолимерБитумВолгоград» является участником (доля в уставном капитале 100 %. 4 112 000 рублей), а также конкурсным кредитором, реализована производственная база по договору купли-продажи № Т-1 от 22.04.2022 (цена реализации составила 12 257 028 рублей).
Всего в реестр требований кредиторов были включены требования (с учетом, включенных за реестр) в сумме 1 670 797,96 рублей, при этом требования ООО «ПолимерБитумВолгоград» составляли 1 295 092,37 рублей, которые были полностью погашены.
Таким образом, после реализации имущества в конкурсной массе ООО «ГуковНефтеснаб» должны были остаться денежные средства, по данным уполномоченного органа, размер оставшихся денежных средств составлял свыше 10 млн. рублей.
В обоснование позиции уполномоченный орган ссылается на подп. 2 п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, согласно которой, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить оставшееся имущество после завершения расчетов с его кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве, при наличии у должника непроданного
имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.
Между тем, указанные положения законодательства распространяются при завершении процедуры конкурсного производства, а не при прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 18.07.2023 производство по делу А53-1251/2020 о банкротстве ООО «ГуковНефтеснаб» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника, на основании абзаца 7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.
Погашение реестра требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства ООО «ГуковНефтеснаб» и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ГуковНефтеснаб» не являются основанием для требования и принятия оставшегося имущества (денежных средств) участником должника в лице конкурсного управляющего ООО «ПБВ».
Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении АС Волго-Вятского округа от 24.03.2020 № А43-46828/2018, постановлении АС Центрального округа от 17.09.2018 по делу № А83-6016/10.
Уполномоченный орган ошибочно считает, что конкурсный управляющий ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, действуя в интересах должника и кредиторов, обязана была принять меры к принятию имущества (денежных средств), оставшегося после реализации производственной базы до прекращения производства по делу о банкротстве должника через направление требования в адрес конкурного управляющего ООО «ГуковНефтеснаб» (письменные уточнения УФНС от 26.06.2023).
В настоящее время конкурсным управляющим ООО «ПБВ» принимаются меры к назначению единоличного исполнительного органа ООО «ГуковНефтеснаб» для дальнейшего урегулирования вопроса с расходованием остатка денежных средств ООО «ГуковНефтеснаб».
Суд не усматривает оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО5, выразившихся в привлечении ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг.
Уполномоченный орган не приводит доводы о завышении стоимости бухгалтерских услуг, либо об их некачественном выполнении со стороны привлеченной организации, а лишь указывает о том, что данную работу должен делать конкурсный управляющий самостоятельно.
Между тем, суд пришел к иным выводам, исходя из следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим
самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, действующее законодательство о банкротстве, не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов в целях проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетов установленных исключений и
обоснованности привлечения.
Суд исходит из необходимости соблюдения при банкротстве юридических лиц обязанности по исполнению требований налогового законодательства по сдаче отчетности в ФНС, декларирования НДС, прибыли и прочих налогов.
Так, за период привлечения ООО «Сансити Альянс» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 20000 рублей в месяц, привлеченной организацией была проведена следующая работа: подготовлено всего 22 документа (декларации по НДС за 1,4 кв.2022, декларации по налогу на прибыль за 1 кв.2023, сведения о трудовой деятельности СЗВ март 2023, отчет 4 ФСС, 6 НДФЛ, декларации по налогу имущество, декларация по налогу на прибыль за 1 кв.2023, декларация по НДС 2 кв.2023 и прочее. Кроме того, обеспечена работа с текущими поступающими в адрес должника документами и требованиями об оплате из ФНС и СФР (всего 22 требований, писем, обращений по бух.учету; том 4 обособленного спора).
В подтверждение факта оказания привлеченной организацией бухгалтерских услуг представлены акты об оказании услуг за соответствующие периоды.
Судом учитывается объем услуг привлеченной организации, принимая во внимание, что недвижимое имущество должника сдается в аренду и декларирование НДС и налога на прибыль, является необходимым.
Таким образом, деятельность конкурсного управляющего в рамках данного должника банкрота не сводилась бы к сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности, в связи с чем, привлечение специалиста со специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности является обоснованным.
Судом также учитывается, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.
Между тем, заявитель не привел каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии оснований для привлечения специалиста в области бухучета.
Судом также не установлено факта превышения лимита расходов на привлечение организации по предоставлению бухгалтерских услуг в оспариваемый уполномоченным органом период. Балансовая стоимость активов должника по данным последнего бухгалтерского баланса составляет 13 929 тыс. рублей. С 01.12.2022 на бухгалтерские услуги истрачена сумма в размере 140 000 рублей (письменные пояснения конкурсного управляющего к судебному заседанию 29.06.2023).
При оценке необходимости привлечения специалиста в области бухгалтерского учета судом также принимается во внимание принятие значительного объема недвижимого имущества, сдаваемого в аренду.
С учетом изложенного, рассмотрев доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные ими документы, исследовав объем работы, проведенной привлеченной организацией в сфере бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что масштаб работы в указанной сфере является значительным и его выполнение затруднительно осуществить только конкурсному управляющему должника, который занимается также оспариванием сделок должника (более 15 сделок), подготовкой апелляционных и кассационных жалоб, текущей деятельностью. В связи с чем, судом признается, что привлечение специалиста в сфере бухгалтерского учета было обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом не единичности и существенности выявленных нарушений в деятельности конкурсного управляющего должника, в особенности допущенного нарушения по не представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве, которые создали угрозу причинения должнику убытков, повлекли затягивание процедуры банкротства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПБВ».
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее – ФИО5), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее – ФИО5), выразившиеся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего.
Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего
ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее – ФИО5), выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим сроков на выполнение обязанности по уведомлению работников должника об увольнении.
Снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ПолимерБитумВолгоград» ФИО6 (ранее - ФИО5) за период с 04.06.2022 по 29.06.2023 с 385 000 рублей до 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 (ранее - ФИО5) в пользу ООО «ПолимерБитумВолгоград» убытки в виде фактически выплаченной суммы
вознаграждения в размере 280 806.45 рублей.
Отстранить конкурсного управляющего ФИО6 (ранее - ФИО5) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПолимерБитумВолгоград».
В остальной части в удовлетворении требований УФНС по Волгоградской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
Судья И.В. Кулик
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
