Определение АС Волгоградской области от 26.07.2011 № А12-4566/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующий судья Макаров И.А.,

судьи: Архипова С.Н., Санин А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Энерго» (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, 11, ИНН – 3435071860, ОГРН - 1053435070590) ходатайство ООО «Спецэнергоремонт» об отстранении конкурсного управляющего и жалобу ООО «Спецэнергокомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии:

от конкурсного управляющий – Рыгин С.В. лично, паспорт и представитель Зуев М.Г., доверенность от 31.03.2011;

от ФНС – Котова М.А. доверенность от 23.07.2010, после перерыва Соколов П.В., доверенность от 13.07.2011;

от ООО «Спецэнергоремонт» - Трофимова Я.М, доверенность от 11.01.2010;

от ООО «Спецэнергокомплект» - конкурсный управляющий Шляхов А.В., паспорт, определение об утверждении;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.05.2010 в отношении ООО «Транс-Энерго» (далее Должник, Общество) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области (далее Инспекция) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыгин С.В.

Решением суда от 18.10.2010 года ООО «Транс-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыгин С.В.

25.05.2011 года ООО «Спецэнергоремонт» (далее – ООО «СЭР»), как конкурсный кредитор, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с

ходатайством об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

В качестве таковых ООО «СЭР» указывает на: 1) нарушение очередности текущих платежей; 2) необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на автотранспортные расходы, приобретение канцтоваров, почтовые услуги, подготовку ККМ для снятия с учета; 3) необоснованное привлечение для оказания юридических услуг ЗАО Юридическая фирма «ЛЕКС и КО» наряду с привлеченным для оказания этих же услуг специалистом Солодовник Е.Ю.; 4) несоблюдение формы отчетности; 5) непринятие мер к возврату выявленной недостачи имущества Должника; 6) непринятие мер к обеспечению сохранности имущества (6 автобусов и 1 полуприцеп).

25.05.2011 года ООО «Спецэнергокомплект», как конкурсный кредитор, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыгина С.В. и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго».

Помимо доводов, идентичных доводам ходатайства ООО «СЭР», ООО «Спецэнергокомплект» дополнительно указано на: 1) необоснованную выплату за бухгалтерские услуги привлеченному специалисту не 15 000 руб. единовременно, в еще 15 000 руб. платежами по 8 000 и 7 000 руб. соответственно; 2) невозврат недвижимого имущества, арендованного у ООО «Спецэнергокомплект» по договору аренды № 89/1 от 01.11.2010.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 27.06.2011 жалоба ООО «Спецэнергокомплект» принята к производству и объединена на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с ходатайством ООО «СЭР».

Рассмотрев ходатайство и жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд находит жалобу ООО «Спрецэнергокомплект» подлежащей частичному удовлетворению, при одновременном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СЭР» и требования ООО «Спецэнергокомплект» об

отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго»:

1) Доводы о нарушении очередности текущих платежей судом отклоняются по следующим основаниям:

ООО «СЭР» по существу не оспаривается размер текущей задолженности. В этом случае возможное нарушение очередности не может нарушать права конкурсного кредитора, поскольку текущие платежи оплачиваются в соответствует со статьей 134 Закона о банкротстве до погашения реестровой задолженности.

Довод о том, что Рыгиным С.В. необоснованно производились выплаты в пользу ООО «Икар» по лизинговым платежам с учетом расторжения договора лизинга решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу А56- 13223/2010 судом отклоняется, поскольку платежи за пользование лизинговым имуществом после возбуждения дела о банкротстве отнесены к текущим (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009) и подлежат уплате до возврата предмета лизинга в силу прямого указания закона (ст. 622 ГК РФ). Доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

В жалобе ООО «Спецэнергокомплект» также приведены доводы о нарушении очередности текущих платежей, однако, в первую очередь, по поводу нарушений перед самим ООО «Спецэнергокомплект» как текущим кредитором.

Текущие кредиторы в соответствие с разъяснением пункта 3 Постановления Пленума ВАС Р; № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Вместе с тем, суд не может установить фактическое нарушение прав и законных интересов ООО «Спецэнергокомплект» как кредитора по текущим обязательствам, поскольку наличие и размер задолженности ООО «Транс-Энего» перед ООО «Спецэнергокомплект» и встречной задолженности ООО «Спецэнергокомплект» перед ООО «Транс-Энерго» являются предметом спора и судебных разбирательств по делам № А12-4111/2011 и А12-4112/2011, судебные акты по которым не вступили в законную силу.

Косвенно обстоятельство отсутствия нарушений очередности текущих платежей подтверждается Постановлением № 23 Управления Россреестра по Волгоградской области от 01.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Рыгина С.В. по заявлению ООО «Спецэнергокомплект» по тем же доводам.

2) Доводы о необоснованном расходование денежных средств из конкурсной массы на автотранспортные расходы, приобретение канцтоваров, почтовые услуги, подготовку ККМ для снятия с учета:

Касаясь почтовых расходов, ООО «СЭР» заявило о необоснованном расходовании Рыгиным С.В. средств на почтовые марки, направлении ряда писем неизвестным адресатам, а также приложение квитанций об оплате неконкретизированных почтовых услуг.

Доводы в данной части отклоняются, поскольку конкурным управляющим представлены доказательства необходимости и обоснованности затрат, их связи с делом о банкротстве ООО «Транс-Энерго», в том числе тексты направлявшихся писем в отношении адресатов, вызвавших сомнения у ООО «СЭР», доказательства оплаты услуг почты по возвратной корреспонденции, не доставленной адресатам, почтовые квитанции об оплате приобретенных почтовых марок.

Доводы о необоснованном расходовании денежных средств на канцтовары основаны исключительно на сомнениях ООО «СЭР» (о необходимости приобретения определенного количества бумаги, стиральных резинок, бланков и т.д.), а также отсутствии расшифровки приобретаемой продукции в товарных чеках.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не может удовлетворить жалобу основанную исключительно на сомнениях кредитора. Доказательств использования приобретенных канцтоваров или обоснования понесенных расходов на их приобретение в делах о несостоятельности (банкротстве) других организаций, где Рыгин С.В. исполняет обязанности арбитражного управляющего не представлено. Кроме того, из материалов дела очевидно усматривается, что Рыгиным С.В. в качестве арбитражного управляющего ООО «Транс-Энерго» ведется активная переписка, как с контрагентами Должника, так и с государственными органами, в том числе: неоднократно подавались заявления о возбуждении уголовных дел с приложением документов, подтверждающих по мнению Рыгина С.В. наличие признаков преступлений; копии всех документов о деятельности Рыгина С.В. в качестве конкурсного управляющего предоставлялись в Прокуратуру г.Волжского для проверки заявления Панова А.В. (директор ООО «СЭР») о неправомерных действиях Рыгина С.В. в процедуре банкротства; в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве подано 3 заявления об оспаривании сделок должника, заявление об утверждении прядка продажи имущества, ряд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и т.д. Данные действия объективно связаны с расходованием канцтоваров, в том числе бумаги.

Касаясь транспортных расходов, ООО «СЭР» и ООО «Спецэнерголкомплект» указывают не незаконное заключение Рыгиным С.В. от имени ООО «Транс-Энерго» договора аренды собственного транспортного средства и несение транспортных расходов (на ГСМ).

Действительно, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства от 18.10.2010 года, в соответствие с условиями которого Рыгин С.В. как собственник транспортного средства Фольксваген Тигуан передал его в аренду ООО «Транс-Энерго» за 500 руб. арендной платы в месяц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделки с заинтересованностью могут быть заключены конкурсным управляющим с согласия собрания кредитов, которое Рыгиным С.В. не представлено.

Вместе с тем, как пояснил Рыгин С.В. и подтверждается всеми отчетами об использовании денежных средств, оплата по договору аренды не производилась, фактически конкурный управляющий за счет конкурсной массы должника оплачивал только ГСМ при поездках, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго».

Требования о признании незаконными действий по заключению сделки с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов в просительной части жалобы ООО 2Спецэнергокомплект» не содержится. Договор фактически не исполнялся, арендная плата не вносилась, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов и убытков для них.

Сами по себе транспортные расходы (в том числе расходы на ГСМ), если они понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Необоснованными подлежат признанию те расходы связь которых с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в отношении Должника не подтверждена.

Отнесение транспортных расходов к компенсируемым конкурсному управляющему, исходя из единства воли законодателя, косвенно подтверждается их включением в перечень подлежащих компенсации расходов при банкротстве отсутствующих должников по заявлению уполномоченного органа («Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа», утв. Совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3- 19/80@/53/34н во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Довод о наличии у ООО «Транс-Энерго» собственных транспортных средств, как исключающий необходимость использования Рыгиным С.В. собственного автомобиля, судом отклоняется, поскольку из ходатайства об отстранения и жалобы на действия усматривается, что ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» достоверно известно о том, что собственное имущество ООО «Транс-Энерго» составляют 6 автобусов и 1 полуприцеп, находящиеся в нерабочем состоянии. О составе и состоянии имущества конкурсным кредиторам достоверно известно с учетом неоднократного исследования данного вопроса в рамках рассмотрения судом заявлений о переходе к процедуре внешнего управления, утверждения порядка, условий и сроков продажи данного имущества.

Жалоба ООО «Спецэнергокомплект» подлежит удовлетворению в части признания необоснованными расходов Рыгина С.В. на приобретение ГСМ на сумму 1 299,57 руб. согласно авансовому отчету от 01.11.2010 к которому приложены кассовые чеки и незаполненные путевые листы, что не позволяет установить связь понесенных расходов с исполнением Рыгиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго».

В остальной части транспортные расходы подтверждены путевыми листами и кассовыми чекам на приобретение ГСМ.

Касаясь расходов на снятие ККМ с учета суд отмечает, что в материалах дела содержится требование ИФНС по г.Волжскому к конкурсному управляющему о снятии ККМ с учета в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), акт № 298 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче ККМ (снятии с учета) с проставлением подписи и печати специалиста центра технического обслуживания, услуги которого и были оплачены.

3) Доводы о необоснованном привлечение для оказания юридических услуг ЗАО Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» наряду с привлеченным для оказания этих же услуг специалистом Солодовник Е.Ю., а также необоснованной оплате 15 000 руб. за бухгалтерские услуги отклоняются, как необоснованные:

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

18.10.2010 года Рыгиным С.В., как конкурсным управляющим ООО «Транс- Энерго» был заключен договор оказания услуг с Солодовник Е.Ю., в соответствие с условиями которого Солодовник Е.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «Транс-Энерго» услуг, перечисленных в пункте 1.2 Договора за 25 000 руб. вознаграждения в месяц.

31.10.2010, 30.11.2010 31.12.2010, 31.01.2011, 14.02.2011 между сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ.

14.02.2011 года договор был расторгнут соглашением сторон. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, Солодовник Е.Ю. в полном объеме исполняла принятые на себя по договору обязательства, в том числе вела делопроизводство и документооборот, кадровый учет и документооборот, участвовавлв в деле о банкротстве должника. Последнее подтверждается, в частности, участием Солодовник Е.Ю. в качестве представителя в судебных заседаниях 18.10.2010 (результаты наблюдения), 24.11.2010,

07.02.2011 (оспаривание решений собрания кредиторов), 28.01.2011 (вопрос о переходе к внешнему управлению).

В соответствие с разъяснением пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, превышение стоимости услуг привлеченного лица над рыночной стоимостью аналогичных услуг подлежит доказыванию лицом, возражающим против требований по данному основанию.

ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» не представлено доказательств среднерыночной стоимости оказанных услуг и завышения цены услуг Солодовник Е.А.

Одним из доводов ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» является довод о необоснованном привлечении ЗАО «ЛЕКС и КО» для оказания юридических услуг по судебному сопровождению процедуры банкротства ООО «Транс-Энерго» с оплатой 50 000 руб. с учетом привлечения Солодовник Е.Ю. для оказания тех же услуг.

Довод судом отклоняется, с учетом следующего:

Как уже было указано, в соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума Вас РФ № 91 от 17.12.2009 при анализе обоснованности привлечения специалистов необходимо оценивать объем работы.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника. Подобные действия имеют своей целью возврат имущества в конкурсную массу, что соответствует интересам кредиторов.

Как следует из пункта 1 Договора оказания услуг от 20.12.2010 года, заключенного ООО «Транс-Энерго» в лице Рыгина С.В. с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и КО», последнее приняло на себя обязательства по оказанию конкретных юридических услуг связанных с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Транс-Энерго» сделок Должника (14 договоров) по отчуждению имущества путем подготовки пакетов необходимых документов для подачи заявлений и сопровождению дел в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Результатом договора стало, в том числе, предъявление Рыгиным С.В. в рамках дела о банкротстве трех заявлений об оспаривании всех сделок Должника по отчуждению имущества. Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляют сотрудники ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и КО», что известно ООО СЭР», ООО «Спецэнергокомплект» и не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» о возможности оказания соответствующих услуг по подготовке, подаче и судебному сопровождению заявлений об оспаривании сделок должника со стороны Солодовник Е.Ю. подлежит отклонению также потому, что договор с Солодовник Е.Ю. был расторгнут 14.02.2011, в то время как заявления об оспаривании сделок были предъявлены в суд в рамках дела о банкротстве 18.02.2011. Два их трех заявлений по состоянию на 26.07.2011 не разрешены.

Довод о необоснованном расходовании денежных средств на оплату бухгалтерских услуг подлежит отклонению, как опровергаемый материалами дела:

Согласно договору № 4 от 31.12.2010 года Кадочкина Л.Н. была привлечена конкурным управляющим Рыгиным С.В. для оказания услуг по проведению ревизии бухгалтерских документов ООО «Транс-Энерго» за период 2009-1010, восстановления документооборота бухгалтерских документов ООО «Транс-Энерго» за период 2009-2010, проведения анализа договоров на предмет выявления дебиторской задолженности и подготовки актов сверки (п. 1.2 Договора). Срок выполнения работ был определен с 01.01 по 31.01.2011 года с условием об их оплате единовременно в размере 15 000 руб. (п.п. 1.3 и 3.1 Договора).

31.02.2011 между сторонами был подписан акт приемки-передачи работ. По расходному кассовому ордеру № 650/1 от 31.01.2011 Кадочкиной Л.Н. оплачено 15 000 руб.

Как пояснил Рыгин С.В. в судебном заседании по результатам проведенного анализа договоров на предмет выявления дебиторской задолженности ООО «Транс-Энерго» поданы иски к ООО «Дайкок», ООО «Новые окна», ООО «Спецэнергоремонт (дела № А12-5516/2011, А12-9791/2011, А12-4945/2011).

09.02.2011 года ООО «Транс-Энерго» в лице Рыгина С.В. был заключен договор № 11 на бухгалтерские услуги с ИП Лемешкиным С.А. для проведения текущей бухгалтерской работы по составлению и электронной передаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. и оплачена по расходным кассовым ордерам № 54/1 от

11.02.2011 и № 54/2 от 22.02.2011 с учетом подписанного сторонами акта № 53 от

22.02.2011 приемки оказанных услуг. ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект», с учетом разъяснений пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, не представлено доказательств среднерыночной стоимости и завышения цены услуг Кадочкиной Л.Н. и Лемешкина С.А.

4) Довод ООО «Спецэнергокомплект» об уклонении Рыгина С.В. от возврата арендованного недвижимого имущества оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не подлежит, поскольку является предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А12-4112/2011, в котором ООО «Спецэнергокомплект» и ООО «Транс-Энерго» выступают сторонами спора.

5) В отношении доводов ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» о допущенных Рыгиным С.В. нарушениях при оформлении отчетов о ходе конкурсного производства суд отмечает следующее. Недостатки в отчетах, отмеченные заявителями, не носят характера существенных, частично признаны конкурсным управляющий с указанием на их устранение в последующих отчетах. О принятии конкурсным управляющим мер к устранению формальных несоответствий указано и в постановлении № 23 Управления Россреестра по Волгоградской области от 01.04.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыгина С.В. В просительной части жалобы ООО «Спецэнергокомплект» не содержится требования о признании незаконными действий Рыгина С.В. по ненадлежащему оформлению отчетов конкурсного управляющего.

6) Довод ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» о непринятии Рыгиным С.В. мер ко взысканию дебиторской задолженности прямо опровергается материалами дела. Как уже было указано, ООО «Транс-Энерго» инициировано предъявление исковых заявлений и встречных исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в рамках арбитражных дела №№ А12-4111/2011, А12-5516/2011, А12-9791/2011, А12-4945/2011.

7) Необоснованным также является довод о непринятии Рыгиным С.В. мер к возврату выявленной недостачи имущества Должника.

Недостача имущества была выявлена по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей. По результатам опроса бывшего директора ООО «Транс-Энерго» Рыгин С.В. пришел к выводу о том, что данная недостача обусловлена не пропажей имущества со склада, а недопоставкой товаров по накладным. В связи с этим, Рыгин С.В. неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дела в отношении учредителя ООО «Транс- Энерго» Панова А.В. (4 постановления об отказе в возбуждении дел). Кроме того, Рыгиным С.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Транс-Энерго» было подано заявление о пересмотре определения о включении в реестр требований ООО «СпецОптСнабСервис» по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявлены выявленная недостача ТМЦ и объяснения прежнего директора Должника.

8) Отклоняются судом доводы ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» о непринятии Рыгиным С.В. мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Транс-Энерго» - 6 автобусов и 1 полуприцепа.

В ходе рассмотрения ходатайства об отстранении и жалобы на действия судом было установлено, что 5 из 6 автобусов и полуприцеп находятся на территории ООО «Спецэнергокомплект» (акт осмотра территории от 07.07.2011), а еще 1 автобус на территории ООО «Среднеахтубинское РТП» (письмо т 21.07.2011 № 136). Доказательств утраты какой-либо единицы не представлено.

Все имущество продано ИП Куц Владимиру Петровичу по договору от 11.07.2011 за 54 055 руб. (без НДС), составляющих рыночную стоимость имущества, утвержденную определением суда от 20.06.2011 о порядке, условиях, сроках реализации. Денежные средства перечислены в адрес ООО «Транс-Энерго» в полном объеме платежным поручением № 63 от 13.07.2011.

Автобус, находившейся на территории ООО «Среднеахтубинское РТП», передан Рыгиным С.В. в адрес ИП Куц В.П. по акту 22.07.2011.

Передача остального имущества затягивается в связи с передачей ООО «Спецэнергокомплект» в адрес Рыгина С.В. письменных условий изъятия имущества с территории, что было подтверждено Шляховым А.В., как конкурсным управляющим ООО «Спецэнергокомплект» в судебном заседании.

Доказательств заявления ИП Куц В.П. претензий по качеству приобретенного имущества по сравнению с заявленным при продаже суду не представлено.

Таким образом, с учетом реализации имущества по рыночной цене и отсутствием доказательств его недостачи, доводы ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» не могут быть признаны обоснованными, а права конкурсных кредиторов нарушенными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СЭР» и ООО «Спецэнергокомплект» не приведено доводов и доказательств существенных нарушений Рыгиным С.В. положений Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго», которые могли бы служить основанием для его отстранения.

На момент судебного заседания Рыгиным С.В. реализовано имущество Должника и поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок должника. Отстранение управляющего в таких условиях не будет способствовать достижению целей конкурсного производства, повлечет необоснованное затягивание его срока.

В судебном заседании 27.06.2011 года иные кредиторы ООО «Транс-Энерго» - ООО «Сити-Лизинг» и ООО «Икар», под роспись в протоколе, высказались против отстранения Рыгина С.В., действующего, по их мнению, в интересах конкурсных кредиторов и предпринимающего исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, путем оспаривания сделок последнего.

Руководствуясь ст. 20.3, 20.4, 20.5, 20.6, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006, ст.ст. 184-185,223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецэнергоремонт» об отстранении Рыгина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» отказать.

Жалобу ООО «Спецэнергокомплект» удовлетворить частично, признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Транс-Энерго» Рыгина С.В. по расходованию денежных средств в размере 1 299,57 руб. на оплату транспортных расходов (ГСМ), в остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.