г. Волгоград Дело № А12-6791/02-с64-5/26
«18» июля 2007г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Епифанов И.И.
Изучив вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 г. по делу № А12-6791/02-с64 по заявлению уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗХБТ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 г. было продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЗХБТ».
ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Заявители апелляционной жалобы указывают, что они являются представителями трудового коллектива ООО «ВЗХБТ», соответственно они обладают полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подана ненадлежащими лицами, исходя из следующего:
В материалах дела имеется протокол собрания работников ООО «ВЗХБТ» от 08.05.2007 г.,(т.24 л.д.57) из которого следует, что по результатам голосования единогласно принято решение освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от обязанностей представителей трудового коллектива ООО «ВЗХБТ». Кроме того, на данном собрании также единогласно представителем трудового коллектива избрана ФИО4
Таким образом, у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Более того, в силу ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом, представителю работников должника не предоставлено право обжалования судебного акта, не затрагивающего разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, поскольку таковой не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ( ч.1 ст.257 АПК РФ, ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
В силу пп.1 п.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу возвратить заявителю с приложениями на 1-ом листе.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.
Судья И.И.Епифанов
