Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«31» августа 2017 года Дело № А12-26082/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.08.2017г., полный текст определения изготовлен 31.08.2017г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИУМФ» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Автомобилистов, дом 6; ИНН 3403029600, ОГРН 1123455002780) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Макаров А.В. доверенность № 306 от 30.01.2016г., Гросс Д.С. доверенность № 295 от 30.12.2016г.;
от должника – Шкурина Л.А. доверенность от 16.08.2017г.;
УСТАНОВИЛ:
24.07.2017г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИУМФ» несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано, что сумма задолженности должника в федеральный, региональный, местный бюджеты по состоянию на 20.07.2017г. составила 11 285 554.82 руб., в том числе по основному долгу - 7 412 477.45 рублей, из нее просроченная свыше трех месяцев 6 739 007.99 рублей основной долг.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал заявленные требования.
Представитель должника возражал относительно заявления ФНС, указав, что материальные активы и запасы у должника, которые могли быть направлены на финансирование процедуры банкротства, отсутствуют. Дебиторская задолженность составляет сумму 210 330.92 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа и должника, суд считает, что заявление уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИУМФ» несостоятельным (банкротом) удовлетворению не подлежит, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий. В отношении общества вынесено решение №11876 от 10.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 736 825.40 рублей.
Кроме того, Решением Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области № 10/6 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 9 987 477, 79 рублей, из них налог-7 183 727 рублей, пени - 1 474 268,79 рублей, штрафы - 1 329 482 рубля. Задолженность по решению составляет 9 529 815, 18 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 по делу А12-67691/2017 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Представитель должника в суде пояснил, что при составлении бухгалтерского баланса за 2016 год допущены расхождения показателей по дебиторской задолженности.
Завышение данных дебиторской задолженности возникло в результате не своевременно проведенных зачетов. Кроме того, в целях сближения бухгалтерского и налогового учета, часть первичных документов, подтверждающих задолженность, отсутствует, что снижает вероятность ее взыскания. Имущество, принадлежащее должнику, за счет которого возможно погашение задолженности - отсутствует. Хозяйственная, экономическая деятельность предприятием не ведется. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Между тем, усматривается отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (п. 12.)
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (п. 13).
Судом установлено, что должник имеет один открытый расчетный счет в ПАО ВТБ 24, последние движения по счету зафиксированы 01.07.2016г., остаток по счету 1 046.03 рублей. Другие счета у должника закрыты.
Судом установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное недвижимое и движимое имущество.
С учетом отзыва должника, представленного в материалы дела, у общества имеется незначительная сумма дебиторской задолженности, однако, ее размер несоразмерен сумме долга перед ФНС и возможным судебным расходам должника, в случае введения процедуры банкротства.
При этом, материальные активы и запасы у должника, которые могли бы быть направлены на финансирование процедуры банкротства, фактически отсутствуют.
Инспекция полагает, что руководитель должника и его учредитель могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в суд.
В качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам уполномоченным органом указывается на поступление в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Между тем, Инспекцией не представлено в суд доказательств возможности привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и ее реального взыскания.
Доводы о возможности оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы, являются предположительными и достоверными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.
Соответственно, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия финансирования проведения процедуры банкротства должника.
При этом процедура наблюдения и в последующем конкурсного производства, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (возможно в процедуре конкурсного производства) и исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления) займет не менее 7-9 месяцев. С учетом фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, судебные расходы по делу составят не менее 250 000 – 300 000 руб.
Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не исключение Должника из ЕГРЮЛ за счет средств федерального бюджета для списания недоимки по налогам.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 57 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А12-26082/2017о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРИУМФ» прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.В. Кулик
