Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«30» ноября 2021 года Дело № А12-48/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021г., полный текст определения изготовлен 30.11.2021г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» (ИНН 3435701695; ОГРН 1083435003618; 404114, Волгоградская область, город Волжский, Паромный) заявление Фильцевой О.А. о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ «Дары природы»
при участии в судебном заседании:
заявитель Фильцева О.А. лично;
от заявителя Фильцевой О.А. – Чуранов А.В., по доверенности от 11.05.2021; внешний управляющий - Бершадский Б.И., лично;
от ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Агиевич Е.Г., по доверенности от 18.10.2021 № 33;
от конкурсного кредитора Ивашева Я.В.- Белолипецкая М.Е., по доверенности от 17.11.2021 № 1;
от ООО «АхтубаГазПроект»- Космач Л.С., по доверенности от 30.12.2019.
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020
в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» утвержден Бершадский Борис Иванович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась член СНТ «Дары природы» Фильцева О.А. с заявлением о признании недействительными анализа финансового состояния и плана внешнего управления СНТ «Дары природы».
В обоснование заявленных требований, Фильцева О.А. указала, что в результате предусмотренного планом внешнего управления СНТ «Дары природы» повышения членских и целевых взносов нарушаются ее права как члена СНТ «Дары природы», поскольку указанные в анализе и в плане внешнего управления выводы внешнего управляющего о необходимости установления дополнительных взносов членов СНТ «Дары природы» для погашения кредиторской задолженности, по мнению, заявителя, являются экономически необоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что с участием заявителя рассматриваются (рассмотрены) многочисленные гражданские споры (в суде общей юрисдикции) по вопросу установления взносов с членов СНТ «Дары природы», а также спор о взыскании задолженности с заявителя по оплате членских взносов в пользу СНТ «Дары природы».
В ходе рассмотрения заявитель представила в суд заявление об уточнении
[A1]
[A2] требований, согласно которому, заявитель, помимо ранее заявленных требований о признании недействительными анализа финансового состояния должника и плана внешнего управления, заявила требования об отстранении внешнего управляющего, ввиду нарушения внешним управляющим требований по страхованию ответственности арбитражного управляющего.
Между тем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает, что новые требования заявителя о наличии нарушений в деятельности (действиях) арбитражного управляющего и его отстранении, являются самостоятельными требованиями. Заявителем при уточнении своего заявления фактически увеличены и изменены как предмет, так и основание заявленных требований, такие требования (жалоба с отстранением) должны быть рассмотрены отдельно. В связи с чем, суд не принял их к рассмотрению, разъяснив порядок обращения заявителя в суд с самостоятельными требованиями. Суд рассматривает первоначально заявленные Фильцевой О.А. требования.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований к удовлетворению.
Суд учитывает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, по сути, дублируют исковые требования, заявленные в Волжском городском суде в порядке искового производства по делу № 2-2148/2021.
При этом, суд по делу № 2-21482021 пришел к выводу о том, что оспариваемые решения правления СНТ «Дары природы» приняты в пределах полномочий правления, направлены на обеспечение деятельности товарищества и во исполнение решений общего собрания членов СНТ, не нарушают права истцов, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется, что материалы дела не содержат сведений для признания Плана внешнего управления недействительным полностью или в части.
Кроме того, ходатайство заявителя о проведении экспертизы направлено на несогласие с выводами внешнего управляющего, изложенными в плане внешнего управления, однако финансовый анализ и план внешнего управления должен оцениваться, прежде всего, с правовой точки зрения в интересах кредиторов должника, в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.
Вопрос о проведении экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора по существу и несения сторонами дополнительных вопросов.
Более того, заявитель не внес на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, что также исключает возможность удовлетворения ходатайства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований. В судебных прениях заявитель просил суд признать недействительными анализ финансового состоянию должника и план внешнего управления, а также взыскать с внешнего управляющего выплаченное ему вознаграждение. Принимая во внимание, что заявитель в прениях фактически заявил новое требование о снижении (взыскании) с внешнего управляющего вознаграждения, суд также его не рассматривает как вновь заявленное требование, на стадии судебных прений не предусмотрено заявление новых требований.
Внешний управляющий возражает, представлен отзыв и письменные пояснения.
Кредитор ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель конкурсного кредитора Ивашева Я.В. поддерживает позицию внешнего управляющего должника.
Учредители СНТ представили в суд письменную позицию о том, что основания для удовлетворения требований Фильцевой О.А. отсутствуют, действия Фильцевой О.А. направлены на разрешение ее персональных вопросов об отсутствии (наличие) задолженности перед СНТ, позиция Фильцевой О.А. препятствует выходу СНТ «Дары
[A3] природы» из кризисной ситуации.
Выслушав позицию заявителя, его представителя, внешнего управляющего, представителей конкурсных кредиторов, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.03.2020 по делу № А12-48/2020 в отношении СНТ «Дары природы» (Паромный, г. Волжский, Волгоградская область) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.
Определением суда от 24.08.2020 по делу № А12-48/2020 в отношении СНТ
«Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бершадский Б.И.
На основании п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Во исполнение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешним управляющим Бершадским Б.И. разработан план внешнего управления СНТ «Дары природы».
В силу п. 1. ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что подготовленный внешним управляющим Бершадским Б.И. план внешнего управления СНТ «Дары природы» соответствует требованиям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве.
При этом, не указание внешним управляющим Бершадским Б.И. в плане внешнего управления сведений о том, что отдельные садоводы имеют самостоятельные лицевые счета на потребление воды и электроэнергии;, а также не имеют подключения к сетям поливочной воды и не пользуются этой водой, не свидетельствует о нарушении им норм Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Относительно доводов заявления о том, что внешний управляющий Бершадский Б.И. незаконно издает различные приказы (о взыскании целевых взносов, утверждении смет, установлении разных тарифов на электроэнергию и др.), суд указывает, что обязанности внешнего управляющего установлены п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.
Издание различных приказов внешним управляющими в ходе процедуры внешнего управления является правом внешнего управляющего, а не его обязанностью.
При этом, суд указывает, что доводы Фильцевой О.А. сводятся к тому, что
Фильцева О.А. не пользуется частью общего имущества СНТ, либо не согласна им пользоваться в силу различных причин (колодец недалеко от септика, газоснабжение не требуется и т.д.), то соответственно она не должна уплачивать целевые взносы, установленный в СНТ. Между тем, данные обстоятельства, не могут служить основанием для признания ничтожным анализа финансового состояния должника и Плана внешнего управления. Данные разногласия и споры должны разрешаться членом СНТ индивидуально, путем обращения в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции.
[A4] Доводы Фильцевой О.А. о признании ничтожным «Анализа финансового состояния Садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы», суд признает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 70 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом. Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, данных инвентаризации.
Финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании имевшейся у него бухгалтерской (налоговой) отчетности и имеющихся данных по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов СНТ «Дары природы» 23.07.2020г., с учетом не передачи документов бывшим руководителем СНТ «Дары природы», а также с учетом формирования установленной законодательством отчетности один раз по итогам года, незавершенной инвентаризацией ввиду экстраординарных обстоятельств в связи с пандемией КОВИД.
В п.3 стр. 3 Анализа указан анализируемый период с 01.01.2018г. по 05.03.2020г. и на 23 июля 2020 г., который был исследован внешним управляющим.
В соответствии с действующим законодательством, СНТ «Дары природы» сдает бухгалтерскую отчетность один раз в год по итогам отчетного года, обязанность в квартальной отчетности (как и сама такая отчетность) отсутствует в силу закона, поэтому ежеквартальные отчетные данные у временного управляющего отсутствовали и ежеквартальный расчет коэффициентов основанных на строках бухгалтерского баланса невозможен.
При таких обстоятельствах, результат анализа за период года возможен только в виде итогового коэффициента по итогам года даже с применением при расчете среднемесячных показателей.
Как пояснил внешний управляющий, на стр.12 пункт «п» Анализа «Динамика изменения среднемесячной выручки» рассчитывается делением суммы валовой выручки на период анализа (в данном случае 12 месяцев 2018г. и 2019г.), на стр.16 Анализа «Степень платежеспособности по текущим обязательствам» рассчитывается делением суммы текущих обязательств должника на среднемесячную выручку (в данном случае 12 месяцев 2018г. и 2019г.).
СНТ «Дары природы» не ведет коммерческую деятельность, поэтому имеет за 2017г., 2018г. и 2019г. нулевые показатели финансовых результатов и балансовых показателей.
Расчет показателей за период 2018 год и год 2019, то есть в предусмотренный двухлетний период до процедуры банкротства возможен только в виде итогового показателя за годовой период на основании годовой бухгалтерской отчетности нарастающим итогом за годовой период на 31 декабря последнего дня периода.
Таким образом, коэффициенты, указанные в диаграммах на 31.12.2018г. и 31.12.2019г. являются результатами нарастающего итога за соответствующий анализируемый год.
Подобный подход не противоречит правилам оформления показателей анализа, четко не определенным и по смыслу являющимся годовой аналитикой на основе единственно предусмотренной законодательством итоговой годовой бухгалтерской отчетности должника.
[A5] При этом до октября 2019г. бухгалтерская документация в полном объеме отсутствует и ее розыск правоохранительными органами не принес желаемых результатов.
В истребовании документов определением суда от 11.01.2021г. внешнему управляющему было отказано.
Полученная временным управляющим бухгалтерская отчетность СНТ «Дары природы» с отметкой о приеме ФНС России содержит сведения о балансовой стоимости активов нарастающим итогом за 2017г., 2018г. и 2019г., а так же сведения о финансовых результатах за 2018г. и 2019г., которые были проанализированы внешним управляющим за период каждого года 2018г., 2019г., а так же по состоянию к проведению первого собрания кредиторов СНТ «Дары природы» 23.07.2021г. Балансовые показатели за 2017г. и 2018г. имеют нулевые значения, так же как и финансовые результаты за 2018г.
В разделе 7 Финансового анализа проведен анализ активов и на стр. 28 на основании имевшихся 23.07.2020г. в распоряжении временного управляющего документов представленных кредиторам отражено наличие, структура и движение основных фондов СНТ «Дары природы».
Правомерность анализа финансового состояния и сделанных в нем временным управляющим выводов была исследована и признана обоснованной в судебном порядке в качестве основания для введения в отношении СНТ «Дары природы» процедуры внешнего управления, то есть цель финансового анализа, предусмотренная п.1 ст. 70 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» достигнута. Определением суда от 24.08.2020 введена процедура внешнего управления в отношении СНТ «Дары природы».
Доводы Фильцевой О.А. об отсутствии документального подтверждения расходов, учтенных при составлении Плана внешнего управления СНТ «Дары природы» являются несостоятельными, поскольку в рамках осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности они постоянно подтверждаются финансово-хозяйственными документами текущего бухгалтерского оборота, заключенные договоры имеются в СНТ «Дары природы» и ознакомление с ними общедоступно по запросу члена СНТ.
При этом в соответствии с п.7 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В соответствии с п. 8.6. действующего Устава СНТ «Дары природы», приведенного в соответствии с требованиями Законодательства РФ и зарегистрированного ФНС России 19.05.2021г. размеры взносов могут рассчитываться в зависимости от площади индивидуальных земельных (садовых) участков или иным образом по решению общего собрания членов товарищества.
Таким образом, вопросы об установлении индивидуального размера членских взносов принимается коллегиально решением садоводов.
Решение об обязательной установке садоводами приборов АСКУЭ на столбы было принято от 19.10.2019г Общим собранием членов СНТ «Дары природы» в п.5 Протокола общего собрания членов СНТ «Дары природы».
При этом, как пояснил внешний управляющий, установка данных приборов позволила нормализовать ситуацию в сфере потребления электрической энергии
[A6] садоводами.
Судом учтено, что финансовое планирование производилось внешним управляющим на основании имевшихся у него сведений о должнике и с учетом необходимости восстановления платежеспособности должника в ограниченный срок, предусмотренный ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что План внешнего управления исполняется, задолженность с должников в пользу СНТ взыскивается, на счете СНТ аккумулированы денежные средства в размере более 6 000 000 рублей, которые будут направлены на расчеты с кредиторами должника.
В соответствии с п.1 ст. 107 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления СНТ «Дары природы» был утвержден в соответствии с требованиями ФЗ
№ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов по его утверждению не оспаривалось и незаконным не признано.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела Устава СНТ «Дары природы» судом отклоняется, поскольку в материалах банкротного дела (основные тома) имеется Устав СНТ «Дары природы» утвержденный протоколом от 24.05.2008г., а также Проект Устава СНТ «Дары природы», который в последующем был зарегистрирован в ФНС, а также действующий Устав СНТ «Дары природы» от 21.05.2021, приобщенный в материалы обособленного спора.
Доводы относительно отсутствия у конкурсного управляющего договора страхования судом отклоняются, поскольку в материалы обособленного спора представлены полис страхования Объединенная страховая Компания на период с
Доводы заявителя не могут служить основанием для оспаривания Анализа и Плана внешнего управления, поскольку такое несогласие вызвано индивидуальными обстоятельствами (не пользование водой из водонапорной колонки (общее пользование), отсутствие необходимости в газификации и пользование газопроводом и т.д.).
Доводы заявителя о несогласии с утвержденными на собрании целевыми взносами, приказами о взыскании членских взносов; доводы о необходимости корректировки тарифа на электроэнергию, поливочную и газоснабжение, были предметом судебного разбирательства в Волжском городском суде Волгоградской области, где в удовлетворении требований заявителя отказано (решение от 17.06.2021 дело № 22148/2021).
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявленных требований Фильцевой Ольги Алексеевны в полном объеме отказать.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
Судья И.В. Кулик
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.10.2020 9:00:13
Кому выдана Кулик Инна Васильевна
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
