Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград
«01» марта 2017 г.
Дело № А12-7315/2016
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2017 года
Полный текст изготовлен 01 марта 2017 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Нехай Юрий Альбертович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бершадского Б.И. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,15 оф. 34, ИНН 3435306374, ОГРН 1133435004273) несостоятельным (банкротом),
при участии лиц в судебном заседании:
ФНС – Карев А.И., доверенность от 30.12.2016,
конкурсный управляющий – Бершадский Б.И., лично,
ИП Беляева – Богович Е.В., доверенность от 10.06.2016,
Саламатов Ю.Л., лично,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.09.2016 года ООО «Архитрав» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Архитрав» утвержден Бершадский Б.Н. Информационное сообщение опубликовано в газете «Комерсантъ» 24.09.2016.
Крюченко Михаилом Васильевичем конкурсному управляющему был передан трудовой договор с директором общества № б\н от 29.08.2015, заключенный с Гражданином РФ Крюченко Михаилом Васильевичем.
18.11.2016 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными п.1 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении изменений в п.2 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г., в виде п. 2.3 и п. 2.4 определяющих работу директора ООО «Архитрав» в качестве совместителя и адрес места работы Работника, п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении изменений в п. 3.1 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г. определяющих срок действия данного договора до 29.08.2018г., п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении дополнений в п. 7.2 и п. 7.3 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г., предусматривающие компенсационные выплаты М.В. Крюченко в случае досрочного расторжения трудового договора и п.1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., устанавливающий необоснованно завышенный размер ежемесячного оклада в размере 50000,00 руб.
24.01.2017 конкурсный управляющий уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными п. 4.1.1 Трудового договора от 29.08.2015г., п.1 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении изменений в п.2 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г. в виде п. 2.4 определяющего адрес работы директора ООО «Архитрав», п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении изменений в п. 3.1 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г. определяющих срок действия данного договора до 29.08.2018г., п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г. о внесении дополнений в п. 7.2 и п. 7.3 Трудового договора с директором общества от 29.08.2015г., предусматривающие компенсационные выплаты М.В. Крюченко в случае досрочного расторжения трудового договора и п.1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., устанавливающий необоснованно завышенный размер ежемесячного оклада в размере 50000,00 руб.
Также управляющий просит применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки и судебным актом обязать М.В. Крюченко вернуть ООО «Архитрав» незаконно полученные денежные средства в размере 79 090 руб.
В обосновании данного заявления конкурсный управляющий ссылается на требования п.п. 1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 ГК РФ и указывает, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016г. по Делу № А12-7315/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Архитрав» открыта процедура конкурсного производства.
Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения №1 от 29.08.2015 и № 2 от 01.11.2015 к трудовому договору от 29.08.2015 с бывшим директором Крюченко М.В. были заключены должником в период подозрительности, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд Волгоградской области 24.02.2016 г.
В тоже время, Крюченко М.В. будучи директором общества являлся, на основании ст. 19 п. 2 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ООО «Архитрав» лицом и обладал всей информацией о финансовом состоянии должника.
В качестве директора ООО «Архитрав», он участвовал в судебных заседаниях по делу № А12-31168/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 01.07.2015г. по делу №15/15; по делу № 2-10651/2015 Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании заработной платы за период с 09 июня по 29 августа 2015г. в пользу Саламатова Ю.Л. в сумме 198642 руб.96 коп., компенсацию в размере 40500рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Следовательно, Крюченко М.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Архитрав» и отсутствии у должника имущества и иных активов.
У ООО «Архитрав» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а так же весь период до даты заключения оспариваемого трудового договора отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается бухгалтерской финансовой отчетностью за 2014г., 2015г., 2016г.
Таким образом, являясь директором ООО «Архитрав», Крюченко М.В. не мог не знать о требованиях кредиторов должника, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Архитрав».
Так, Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 01.07.2015г. по делу №15/15 с ООО «Архитрав» была взыскана задолженность в пользу ИП Беляевой Е.Н., которая составляла в сумме 2 537 010 руб., из них основной долг 1 260 000руб. Имелась так же задолженность по уплате обязательных платежей в Бюджет РФ по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2014 г., что подтверждается Требованием ФНС России Исх. № 15-25/06745 от 15.05.2016 г., Задолженность по заработной плате перед Саламатовым Ю.Л. в сумме 198642 руб.96 коп. была взыскана 19.11.2015г.
Несмотря на наличие кредиторской задолженности, отсутствие имущества у должника, отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности в течение всего 2015 и 2016 г.г., ООО «Архитрав» в лице учредителя Михайловой Надежды Александровны и директор Крюченко М.В. заключают дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015, № 2 от 01.11.2015 в интересах последнего.
Изменение п.2.3. договора без согласования с общим собранием участников так же противоречит требованию п. 9.2.5, 9.2.23 Устава общества. Так как относится к вопросу определения условий оплаты труда директора, вознаграждениям и компенсациям.
Пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 вносит изменения в пункт 2.4., определяет место работы офис организации по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская,15.
Внесение 01.09.2015 изменения в п. 2.4. трудового договора является необоснованным. Так как согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения общества на 01.09.2015 все еще значится г.Волжский, проспект Ленина 41,43.
Пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 вносит изменения в пункт 3.1., устанавливая срок действия трудового договора с директором общества с 29.08.2015 до 29.08.2018.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Пункт 10.3. Устава, устанавливает срок полномочий директора в 1 (один) год. Следовательно, п.2 дополнительного соглашения от 01.09.2015 противоречит Уставу и федеральному закону.
Это условие предоставляет директору возможность реализовать пункт 3 оспариваемого дополнительного соглашения, о получении компенсации в размере трехкратного размера должностного оклада, в связи с досрочным расторжением договора.
Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 устанавливаются дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные в договоре. А именно, дополнительный п.7.2. к трудовому договору предусматривает выплату директору общества компенсации в размере трехкратного должностного оклада в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению общего собрания работодателя.
Так же договор дополняется пунктом 7.3, в соответствии с которым директору общества, в случае введения процедуры банкротства, выплачивается единовременное пособие в размере двадцатикратного размера должностного оклада. Пособие должно быть выплачено директору общества в течение трех дней с момента введения процедуры банкротства.
Оба дополнительных пункта 7.2 и 7.3 являются не выполнимыми в ситуации, которой находится общество. В тоже время, порядок их заключения противоречит требованиям Устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, пунктом 9.2.5 устава ООО «Архитрав» установление размеров выплачиваемых директору общества вознаграждений и компенсаций отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Пунктом 9.2.23. к компетенции общего собрания участников отнесен и вопрос определения условий оплаты труда директора.
Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015г. противоречит пунктам 9.2.5, 9.2.14, 9.2.23 и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2015 Крюченко М.В. вместо 12000руб., установлен ежемесячный оклад в размере 50 000руб.
Пунктом 9.2.5 устава ООО «Архитрав» установление размеров выплачиваемых директору общества вознаграждений и компенсаций отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников. Пунктом 9.2.23. так же к компетенции общего собрания участников отнесен вопрос определения условий оплаты труда директора.
Кроме того, согласно п. 9.2.20. Устава решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Так как дополнительные соглашения к Трудовому договору с Крюченко М.В. подпадают под определение и крупной сделки и сделки с заинтересованностью, то для их заключения необходимо было решение общего собрания участников общества.
Не смотря на это, решение о подписании соглашения со стороны работодателя принято единолично участником общества Михайловой Надеждой Александровной.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 8 закона, помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Однако ответчиком не предоставлены доказательства, что общим собранием участников общества Михайловой Н.А. предоставлены какие-либо дополнительные права или обязанности, позволяющие ей единолично устанавливать директору общества вознаграждения, а так же гарантии и компенсаций.
Так же суду была предоставлена копия решения Центрального районного суда г.Волгорада от 19.11.2015 по делу № 2-10651/2015, которым было установлено, что согласно трудовому договору от 29.08.2015 заработная плата директора Крюченко М.В. на дату 19.11.2015 составляла 12000руб.
В связи с этим суд критически относится к возможности подписания 01.11.2015 дополнительного соглашения № 2, которым директору Крюченко М.В установлен ежемесячный оклад в размере 50000руб. Решение Центрального районного суда г.Волгорада по делу № 2-10651/2015 вступило в законную силу.
Согласно п.3 ст.69 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, данные обстоятельства дела, не нуждаются в доказывании.
При этом Центральным районным судом г.Волгорада установлено, что директору Орленко С.В. был установлен оклад 15000руб. Он исполнял обязанности директора общества в период с 23.11.2013 по 06.09.2014, когда общество вело финансово-хозяйственную деятельность и имело активы, а именно база отдыха.
Крюченко М.В. приступил к исполнению обязанностей директора, в период, когда общество уже не вело хозяйственную деятельность, имущество и прибыль отсутствовала.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного с директором Крюченко М.В трудового договора от 29.08.2015, с учетом подписанных дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2015 и № 2 от 01.11.2015 направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
Поскольку выплаты заработной платы и пособий осуществляются за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, необоснованная выплата неоправданно высокой заработной платы и компенсации Крюченко М.В. существенно нарушат права кредиторов ООО «Архитрав», приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет невозможность удовлетворить требования реестровых кредиторов в большем размере.
Конкурсным управляющим принято решение обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п. 4.1.1, трудового договора от 29.08.2015, заключенного между ООО «Архитрав» и Крюченко М.В., а так же пункт 2, изменяющий пункт 3.1. трудового договора от 29.08.2015 и устанавливающий 3-х летний срок действия трудового договора, заключенного с директором общества; пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015 устанавливающий необоснованно высокие компенсационные выплаты; пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., устанавливающий необоснованно завышенный размер ежемесячного оклада в размере 50000,00 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ИП Беляевой Е.Н. приобщила к материалам дела дополнение к отзыву, в котором так же просит суд признать трудовой договор от 01.09.2015 недействительным. Кредитор Саламатов Ю.Л. и представитель ИФНС поддержали заявление конкурсного управляющего, просили его удовлетворить.
Крюченко М.В. извещен должным образом, но в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование правомерности заключения трудового договора и установления ему должностного оклада в размере 50000руб. Крюченко М.В. была представлена копия протокола общего собрания участников № б\н от 17.07.2014, согласно п.2 которого оклад директора мог назначаться в пределах от 12500 руб. до 70000руб.
В тоже время, первый экземпляр этого документа у ООО «Архитрав» отсутствует, в налоговый орган такой протокол не передавался, что подтверждают копии протоколов из регистрационного дела должника, предоставленные представителем ИФНС. Саламатов Ю.Л., будучи директором ООО «Архитрав» 17.07.2014 года заявил, что собрание с повесткой дня, изложенной в протоколе № б\н от 17.07.2014 не проводилось, протокол подобного содержания не оформлялся. Подлинный экземпляр вышеуказанного протокола ответчик представить отказался, ввиду его отсутствия. Также ответчик пояснил, что оригинал спорного протокола находится у Саламатова Ю.Л.
Саламатов Ю.Л. просил суд не принимать копию протокола № б\н от 17.07.2014 в качестве доказательства по делу, указав, что данный протокол им не подписывался и оригинала не существует.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На основании ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым признать недействительными:
пункт 4.1.1 Трудового договора от 29.08.2015г., пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 в части внесения изменений в п.2.4. трудового договора с директором от 29.08.2015;
пункт 2, Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 изменяющий пункт 3.1. трудового договора от 29.08.2015 и устанавливающий 3-х летний срок действия трудового договора, заключенного с директором общества;
пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015 устанавливающий необоснованно высокие компенсационные выплаты.
пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., устанавливающий необоснованно завышенный размер ежемесячного оклада в размере 50000,00 руб.
В течение 2015г. и 2016г. Крюченко М.В. была излишне выплачена заработная плата в размере - 79090,00 руб. Согласно приказам по ООО «Архитрав» и трудовому договору от 29.08.2015 Крюченко М.В. исполнял обязанности директора общества с 29.08.2015 по 12.09.2016. При этом с 01.01.2016 и по 31.07.2016 находился в отпуске без содержания. Согласно платежным документам КрюченкоМ.В. была получена заработная плата в сумме 107800 руб. Согласно трудового договора, за период с 29.08.2015г. по 12.09.2016г. включительно, из расчета 0,5 ставки, выплате подлежала 28710,00 руб. (33000,00 -13% НДФЛ). Следовательно, переплата составила 107800 - 28710,00 = 79090,00 руб., которая подлежит возврату в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки.
В связи с этим Конкурсный управляющий просит применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделки и взыскать с Крюченко М.В. незаконно полученные денежные средства в размере 79090,00 руб.
Так, заявление конкурсного управляющего ООО «Архитрав» рассматривается судом на основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, согласно которого заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В связи с этим, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с директором Крюченко М.В. менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом в части пункта 4.1.1 Трудового договора от 29.08.2015г., пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 в части внесения изменений в п.2.4. трудового договора с директором от 29.08.2015; пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015, изменяющий пункт 3.1. трудового договора от 29.08.2015 и устанавливающий 3-х летний срок действия трудового договора, заключенного с директором общества; пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015 устанавливающий необоснованно высокие компенсационные выплаты; пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., устанавливающий необоснованно завышенный размер ежемесячного оклада в размере 50000,00 руб. направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
Крюченко М.В. являясь на основании ст. 19 п. 2 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ООО «Архитрав» лицом, знал о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Общее собрание участников не принимало решение об установлении Крюченко М.В. должностного оклада в размере 50000руб., не устанавливало ему компенсационные выплаты. Так же общим собранием не обсуждался вопрос о работе директора Крюченко М.В. по совместительству. Следовательно, при заключении оспариваемого договора от 20.08.2015 и дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.11.2015 нарушены требования пунктов 9.2.20, 9.2.23, 9.2.25 Устава общества, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.19, п.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суду не представлено доказательств обоснованности внесения изменений в трудовой договора с директором без согласования с общим собранием участников ООО «Архитрав».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления общества, а также исходя из положений закона, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п.4.1.1.трудового договора от 29.08.2015, заключенного с директором Крюченко М.В., а так же пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 в части внесения изменений в п.2.4. трудового договора с директором от 29.08.2015; пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015; пункта 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015; пункта 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г., в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Крюченко М.В в 2015 - 2016 году, согласно расчету была излишне выплачена заработная плата в сумме в сумме 79090,00руб., что подтверждается платежными документами, то суд считает необходимым взыскать с Крюченко Михаила Васильевича в пользу ООО «Архитрав» 79090,00руб.
Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.10, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 184-185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать недействительным п.4.1.1.трудового договора от 29.08.2015, заключенного с директором Крюченко М.В., а так же пункт 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 в части внесения изменений в п.2.4. трудового договора с директором от 29.08.2015; пункт 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015; пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 к Трудовому договору с директором общества от 29.08.2015; пункт 1 Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2015г. к трудовому договору с директором общества от 29.08.2015г.
Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Крюченко Михаила Васильевича в пользу ООО «Архитрав» 79 090 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.
Судья Ю.А. Нехай
