Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-22332/2021
«18» января 2024 года
резолютивная часть определения оглашена 18 января 2024 года
полный текст определения изготовлен 18 января 2024 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (400123, Волгоградская область, Волгоград город, ул. им. Германа Титова, 62, 191, ОГРН: 1023402638346, ИНН: 3442043870) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной
привлеченное лицо: Баширова А.С., Князев И.В., Никифоров А.В., Никифоров А.Ю., Пятаков В.Г., Чепусов А.А., Бобков К.А., Дючков Д.А., Кольцова Н.А., Никифоров Ю.А., Пятаков Г.В., Пятакова В.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – Красильников Д.О., представитель по доверенности от 22.04.2022;
от ФНС России – Паршина Е.А., представитель по доверенности от 21.12.2022;
Бобков А.С. личное участие (предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
04.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инициал-Юг» (далее - ООО «Инициал-Юг», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее - ООО «РБТ», должник).
Определением 10.08.2021 заявление ООО «Инициал-Юг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22332/2021.
Определением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в отношении ООО «РБТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шипаев В.С.
Решением суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в отношении ООО «РБТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шипаев В.С.
Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 12.03.2022.
27.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, просит:
1.Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО «РБТ» денежных средств в адрес Бобкова А.С.:
30.08.2021 г. в размере 80000 рублей с назначением ПОДСЧ для зачисления на л/л 40817810911004803893 Бобкова Андрея Станиславовича (в подотчет за август 2021) НДС не облагается
22.12.2021 г. в размере 75000 рублей с назначением ПОДСЧ для зачисления на л/л 40817810911004803893 Бобкова Андрея Станиславовича (заработная плата за декабрь 2021) НДС не облагается.
02.07.2021 г. в размере 250000 рублей с назначением Бобкова Андрея Станиславовича на заработную плату.
16.09.2021г. в размере 600000 рублей с назначением Бобкова Андрея Станиславовича на заработную плату.
2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 005 000 руб.
3.Отсрочить ООО «РБТ» уплату государственной пошлины;
Определением арбитражного суда от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании 24.04.2023 представителем Бобкова А.С. представлены возражения на заявление конкурсного управляющего.
04.05.2023, 12.05.2023 в суд от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению.
30.05.2023 в суд от МИ ФНС № 11 по Волгоградской области поступили запрошенные судом документы.
В судебном заседании 28.07.2023 представителем Бобковым А.С. приобщены дополнительные документы.
02.08.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации документов, просит судпроверить на достоверность как доказательств оригиналы и копии следующих документов:
a)Сводная таблица о доходах физических лиц за 2022 г.
b)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Башировой А.С.
c)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Бобкова А.С.
d)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Бобкова К.А.
e)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Кольцовой Н.А.
f)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Никифорова А.Ю.
g)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Никифорова Ю.А.
h)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Пятаковой В.Г.
i)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Пятакова Г.В.
j)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Пятаковой В.В.
k)Справка 2 НДФЛ за 2022 г. от 14.07.2023 г. на имя Чепусова А.А.
04.08.2023, 11.08.2023 в суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.
10.08.2023 в суд от МИ ФНС №9 по Волгоградской области поступили запрошенные судом документы.
В судебном заседании 06.09.2023 Бобков А.С. устно заявил об исключении доказательств, как ошибочно приобщенных, после заявления конкурного управляющего от 29.06.2023 о фальсификации доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам ст. 123 АПК РФ.
Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель УФНС России поддерживает заявление конкурного управляющего в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «РБТ» были выявлены факты перечисление денежных средств в адрес Бобкова С.А. (руководитель должника) в период с 30.08.2021 по 16.09.2021 в сумме 1 05 000 руб.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений п.1, п.3 ст.61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Так, возможность оспаривания банковских операций должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником в период с 30.08.2021 по 16.09.2021, после возбуждения дела о банкротстве (10.08.2021), в связи с чем, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2, 3 статьи 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Производство по делу о банкротстве ООО «РБТ» возбуждено 10.08.2021, оспариваемые платежи совершены с 30.08.2021 по 16.09.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, данная сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость доказывать неплатежеспособность должника и/или недостаточность его имущества, а также осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В частности перед ООО «Инициал-ЮГ», ФНС России.
Так 09.09.2020 г. ООО «Инициал-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограни ответственностью «РБТ» о взыскании основного долга в сумме 1 674 361 руб. 28 коп. и процентов сумме 146 273 руб. 62 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга за 10.10.2020 до момента фактической оплаты.
Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инициал-ЮГ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью (Покупатель) заключен договор поставки №П-2018/7, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить алюминиевые профильные комплектующие (далее - товар) для использования в предпринимательской деятельности Покупателя порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В целях досудебного урегулирования спора, 04.03.2020 истец в адрес ответчика нал претензию от 26.02.2020 с требованием погасить основной долг в сумме 1 674 361 руб. 28 коп., проценты в сумме 93 652 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «РБТ» в пользу ООО «Инициал-ЮГ» взысканы основной долг в сумме 1 674 361,28 проценты в сумме 134 611,53 руб., а всего 1 808 972,81 руб., проценты, начисленные на сумму до1 период с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государстве пошлины в сумме 30 483,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А12- 22973/2020 оставлены без изменения.
Кроме того, в отношении ООО «РБТ» территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой вынесено решение обтказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2022 № 771, с суммой доначислений - 42 70 528,63 руб., из которой 34 044 759,00 рублей - недоимка, 8 725 759,63 рублей - пени.
Решение налогового органа вступило в законную силу.
Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения указанных спорных платежей у ООО «РБТ» имелись просроченные задолженности перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «РБТ» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.
Поскольку на момент погашения задолженности перед Бобковым А.С. у должника существовала задолженность перед иными кредиторами той же очереди, то ООО «РБТ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Указанные оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, задолженность перед которым подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, факт предпочтительного погашения должником требований Бобкову А.С. по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае преимущество ответчика перед другими кредиторами должника выразилось в получении от должника денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемых действий, не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае преимущество ответчика перед другими кредиторами должника выразилось в получении от должника денежных средств вне рамок дела о банкротстве посредством оспариваемого действия, не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве, в частности статьей 71 Закона о банкротстве
Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Относительно представленных Бобковым А.С. документов необходимо пояснить, что они не могут подтверждать факт использования или внесения денежных средств в кассу Должника в силу следующего:
Денежные операции подтверждают вывод денежных средств с расчетного счета ООО «РБТ» без наличия к тому правовых оснований и равноценного встречного предоставления со стороны Бобкова А.С.
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
С 19.08.2017 (указание Банка России от 19.06.2017 № 4416-У) оформление работником заявления больше не является обязательным условием для выплаты подотчетных сумм. Осуществить ее можно на основании распорядительною документа руководителя юридического лица (или ИП).
Сотрудник, получивший денежные средства на основании распоряжения руководителя, обязан предоставить авансовый отчет не позднее трех рабочих дней с момента окончания периода, на который выдан подотчет. Такие нормы установлены в пункте 6.3 Указаний Банка России № 3210-У. Причем сотрудник сдает не только авансовый отчет, но и все подтверждающие документы (квитанции, билеты, чеки, накладные и прочее).
Неизрасходованные подотчетные деньги сотрудник вносит в кассу или перечисляет на счет организации в безналичном порядке. Неважно, как он получал аванс - наличными из кассы или переводом на банковскую карту. Сотрудник вправе снять деньги с карты, а остаток неиспользованных сумм вернуть в кассу организации наличными. И наоборот - если сотрудник получил аванс наличными, он может внести остаток на карту и зачислить на счет организации. Указания ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У регулируют вопросы только выдачи под отчет наличных денег. В момент поступления наличных денег в кассу нужно оформить приходный кассовый ордер. Такой вывод следует из указаний, утвержденных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 №88.
Ситуация невозрата подотчета возникает в таких случаях:
-Авансовый отчет и документы о покупках не предоставлены работником.
-Работник сдал все документы, но авансовый отчет мотивированно не принят руководителем организации. Деньги фирмы потрачены необоснованно.
-Документы переданы и авансовый отчет принят, но остаток неизрасходованных средств не возвращен в кассу или на расчетный счет.
В силу приведенных выше норм права н обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков, которые в настоящем споре (отсутствие правовых оснований для перечисления в адрес Ответчика) являю неосновательным обогащением.
Первичные документы, подтверждающие факт расходования денежных средств или их внесении в кассу общества не представлено.
Документы, представленные Бобковым А.С. не относятся к первичным документам.
Кроме того, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 г. истребованы у Бобкова Андрея Станиславовича оригиналы документов и информацию в отношении должника: 1. документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, билеты, расходные и приходные кассовые ордера (квитанции) и иные документы) подтверждающие расходование денежных средств после их снятия с назначением выплата заработной платы, а также перечисление денежных средств подотчет и на командировочные расходы - за 2019 г. денежных средств на сумму 6 278854,56 рублей; - за 2020 г. денежных средств на сумму 3 370682,21 рублей: - за 2021 г. денежных средств на сумму 2 739 250рублей. 2.Истребовать у бывшею руководителя должника ООО «РБТ» и обязать передать конкурсному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: документы (Договор 11010345 от 05.05.2016, авансовые отчеты, кассовые чеки, расходные и приходные кассовые ордера (квитанции) и иные документы подтверждающие обоснованность данных перечислений и их связь с данным договором). Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Бобкова Андрея Станиславовича в пользу конкурсной массы должника в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, которым будут истребованы документы и информация, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения определения. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, Бобковым А.С. не были переданы документы связанные с расходованием денежных средств полученных им с расчетного счета, распечатки из а базы 1 С, которые предоставлялись в материалы обособленного спора, не позволяет достоверно определить подлинность представленных сведений.
Довод Бобкова А.С. о ненадлежащим ведении бухгалтерского учета бухгалтером Башировой А.С. судом отклоняется, не представлены доказательства привлечения бухгалтера к ответственности, обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту утраты отчетности.
Расписки приобщённые Бобковым А.С. в качестве доказатеотсв не являются доказательством оплаты заработной платы, так как отсутствуют периоды начисления заработной платы, отсутствуют копии паспортов лиц от имени которых представлены расписки.
Так же решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 г. в рамках дела № А12-29744/2022 установлено:
«В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как следует из материалов, на основании анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «РБТ» установлено, что в 2019, 2020 годах Никифоровым Ю.А. по чеку снимались денежные средства на зарплату в общей сумме 9 620 000 рублей с назначением платежей «Заработная плата по реестру. Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором» в 2019 году в сумме 2 166 563,29 рубля, в 2020 году - 1 799514,84 рублей.
Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ и расчетов по форме № 6-НДФЛ общая сумма начисленного дохода работникам Общества составила за 2019 год 2603 980,50 рублей, за 2020 год - 2 963 863,58 рубля.
Обществом на требования инспекции не представлены документы, подтверждающие основание (цель) использования денежных средств в сумме 9 620 000 рублей, в том числе: приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу организации, первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансовохозяйственной деятельности Общества, письменные заявления на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу, документы, подтверждающие оприходованные на склад ТМЦ.
Кроме того, инспекцией установлено перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «РБТ» в 2018 - 2020 годах в общей сумме 3 880129,44 рублей с назначением платежей «ПОДСЧ на лицевой счет **** ФИО (в подотчет), НДС не облагается».
Обществом на требования Инспекции не представлены документы, подтверждающие материальные затраты подотчетного лица в том числе авансовые отчеты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица.
Суд принимает позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.03.2013 №№ 14376/12, 13510/12.
В результате проведённого сопоставления установлено, что сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчётам на порядок меньше сумм перечисленных денежных средств физическим лицам, кроме того по ряду физических лиц, которым денежные средства перечислялись авансовые отчёты не предоставлены. Вместе с тем авансовые отчёты представлены по ряду лиц, а именно: Агафонов Е.Ю., Бобков К.А., Дмитриев С.А., Исайчев Д.В., Киренкин М.О., Князев В.Ф., Князев И.В, Курбанов Т.Н., Никифоров А.Ю., Подгорный Д.Я., Пятаков В.Г., Темнышов И.М., Чурзин А.Ю.
Суд принимает во внимание, что представленные вместе с авансовыми отчётами копии кассовых чеков имеют не читаемый или плохо читаемый вид, определить характер совершённой покупки подотчётным лицом, а главное обоснованность совершённых затрат не представляется возможным. Кроме того, к большинству авансовых отчётов в сшиве за 2020 г. не прикреплено кассовых чеков».
Таким образом, авансовые отчеты за 2019-2020 г.г. не подтверждены кассовыми чеками, что делает невозможным установить действительность произведенных затрат. Авансовые отчеты за 2021 г. вообще отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.
Квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром от вносителя, например, покупателя, сотрудника, учредителя (участника, собственника). Сам ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру бланк имеют общий (квитанция — это отрывная часть документа-формы КО-1).
Форма (унифицированная) самого ордера, а также квитанции к приходному кассовому ордеру утверждена постановлением Государственного комитета статистики от 18.08.1998 № 88 (далее — постановление № 88). И хотя с 2013 года унифицированные формы первичных документов перестали быть обязательными к применению, использование унифицированных бланков по кассовым документам, в частности формы 0310001, продолжает оставаться актуальным (указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).
Квитанция к приходному кассовому ордеру заполняется кассиром при осуществлении приема денежных средств одновременно с ПКО. В отрывной части документа дублируется вся информация из ордера, а также проставляется его регистрационный номер и актуальная дата.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром и главным бухгалтером с расшифровкой их Ф. И. О., также на нем проставляется круглая печать предприятия
В постановлении № 88 и указании Банка России № 3210-У) говорится о том, что печать должна стоять и на квитанции, и на самом ордере- квитанция к ордеру с половиной печати является недействительной.
В постановлении Свердловского облсуда от 10.04.2014 по делу № 33-4373/2014 говорится, что фрагмент печати на документе не позволяет отождествить его с печатью компании, выдавшей документ.
Таким образом, у вносителя должна оставаться именно квитанция к приходному ордеру, сам же ордер остается в организации и не может находится у вносителя денежных средств.
Кассовые ордера за 2019-2021 г. в материалы дела не представлены, согласно сведениям ФНС России оспариваемые суммы не отражены в качестве доходов Бобкова А.С., что указывает на необоснованное перечисление денежных средств.
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что спорная сделка может быть признана недействительной, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах–если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобкова А.С. в пользу ООО «РБТ» денежных средств в общей сумме 1 005 000 руб.
Ссылка Бобкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28.11.2023г. как основание для отказа в удовлетворении требования, а тем более со ссылкой на его преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора суд считает несостоятельной.
Так, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.
Данная позиция нашла свое отражение в Определение ВАС РФ от 24.02.2012 № ВАС-1592/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» по делу № А29-315/2011; Определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-12605/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», по делу № А40-13211/2011.
В силу чего, ссылка Бобкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Волгограда, как доказательство, не может считаться обоснованной в силу того, что Управление ФНС России по Волгоградской области и иные конкурсные кредиторы не было участником обособленного спора, по которому вынесен данный судебный акт, в силу чего, оно не имеет для него преюдициального значения.
Также, следует учитывать позиции абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рамках настоящего спора сторонами заявлено о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, при отсутствии равноценного встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица, данные обстоятельства не были предметом исследования в Кировском районном суде г. Волгограда.
Более того, решение Кировского районного суда г. Волгограда не содержит выводов о возвращении денежных средств в кассу ООО «РБТ», а направив решение Кировского районного суда г. Волгограда содержит сведения о том, что Бобков С.А. не отрицал факт невозврата денежных средств. Таким образом, налицо имеет место вывод денежных средств Должника в обход очередности погашения требований совершенное при неравноценном предоставлении в отношении заинтересованного лица.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 25 постановления Пленума №63, если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
При этом в связи с тем, что не представлено доказательств встречного исполнения по сделке, в сумме 1 005 000 руб. основания для применения двусторонней реституции в данной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований относятся на стороны пропорционально размерам удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного в данном случае расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
В пункте 19 Постановления №63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО «РБТ» удовлетворить.
Признать недействительными сделками платежи, произведенные ООО «РБТ» в пользу Бобкова Андрея Станиславовича на общую сумму 1 005 000 руб., а именно: 30.08.2021 на сумму 80 000 руб., 22.12.2021 на сумму 75 000 руб., 02.07.2021 на сумму 250 000 руб., 16.09.2021 на сумму 600 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Бобкова Андрея Станиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РБТ» денежные средства в размере 1 005 000 руб.
Взыскать с Бобкова Андрея Станиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Судья А.Н. Акимов
