Определение АС Волгоградской области от 17.11.2023 № А12-365/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-365/2021 

«17» ноября 2023  года

      резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2023 года

      полный текст определения изготовлен 17 ноября 2023 года

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н.,  при ведении протокола помощником судьи  Кулаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи», должник) (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 29, ИНН 3437008983, ОГРН 1023405563180) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества,

привлеченное лицо: ООО «ЮВА»

при участии:

 конкурсный управляющий - Машевская А.В., предъявлен паспорт, (онлайн, после перерыва не явился),

от конкурсного управляющего - Романовская Е.Г., доверенность от 20.04.2023, (онлайн, после перерыва не явился),

Чеботарева С.М., личное участие предъявлен паспорт, онлайн,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее- суд) от 25.11.2022 в отношении КПК «Касса взаимопомощи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаровский И.В.

Решением суда от 27.03.2023 КПК «Касса взаимопомощи» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корсакова А.В. (Машевская А.В.). 28.04.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит обязать бывшего председателя правления кооператива Чеботареву Светлану Михайловну передать конкурсному управляющему КПК «Касса взаимопомощи» печати, штампы, материальные и иные ценности и следующие документы согласно указанному в заявлении перечню.

 От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили уточнения к заявленным требованиям, указано, что передача документов и имущества состоялась, представлены акты, при изучении и анализе переданных документов установлено, что конкурсному управляющему не переданы все документы и имущество, к судебным заседаниям 29.06.2023, 17.07.2023, после перерыва 27.07.2023 конкурсным управляющим представлялись уточнения к требованиям 26.09.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 21.07.2023, 20.10.2023.

Согласно последнему уточнению конкурсный управляющий просит обязать Чеботареву С.М. передать:

Брусующий станок МБР-32 (принят в КПК Касса взаимопомощи по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780000 руб.,

а так же в оригинале:

- Акты оказанных услуг по Договору №1 от 14.02.2020 с ликвидатором Чеботаревой С.М.

- Договор № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021 с Чеботаревой Олесей Валерьевной,

- Договор уступки права требования к САМОЙЛОВУ АНАТОЛИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ по договору займа № НА-000423 1 от 27.10.2016,

- Договор уступки права требования к САМОЙЛОВОЙ АННЕ ЕВТЕЕВНЕ по договору займа № НА-0004420 от 22.06.2018,

- Договор займа № МА-0020734 от 05.11.2013 с ХАРЧЕНКО ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА и договор залога квартиры по адресу Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Космонавтов, дом №8/1, кв. 138,

- Договор займа № МА-001 8736 от 18.04.2012; Договор займа № МА-0022426 от 01.08.2018 с ЧЕБОТАРЕВА СВЕТЛАНА МИХАЙЛОВНА.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ и/или ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ЗАЕМЩИКАМ:

- Богрова Наталья Федоровна – судебный приказ №2-1482/2020 от 12.08.2020,

- Ильина Вера Ивановна – заемщик, Глейкин Владимир Александрович поручитель - судебный приказ 2-1341/2019 от 02.12.2019

- Панасенко Елена Владимировна – заемщик, Киселева Юлия Александровна – поручитель ИЛ в судебный приказ 2-1340/2020 от 12.08.2020

- Ускова Татьяна Николаевна судебный приказ 2-1241/2020 от 12.08.2020

- Цыканова Татьяна Константиновна – судебный приказ 2-1281/2020 от 11.08.2020,

- Прохватилов Сергей Валентинович заемщик, Прохватилова Нина Александровна – поручитель судебный приказ 2-324/2021 от 18.03.2021

- Ермилова Надежда Митрофановна судебный приказ 2-3116/2021 от 13.05.2021 Николаева Людмила Александровна заемщик, Михель Ольга Анатольевна поручитель, судебный приказ 2-313/2021 от 24.02.2021,

- Гейнц Наталья Егоровна судебный приказ 2-1860/2020 от 16.10.2020,

- Бажанова Татьяна Владимировна судебный приказ 2-311/2021 от 24.02.2021,

- Чукина Галина Вячеславовна судебный приказ 2-39-1526/2022 от 11.07.2022 дело 2-1649/2021,

- Киселева Юлия Александровна – Исполнительный лист от 12.01.2022 № ФС 040186344 Панасенко Елена Владимировна – Исполнительный лист ФС 040186345 от 12.01.2022,

- Калашникова Валентина Васильевна – судебный приказ 2-34-1447/2018,

- Сергеева Вера Николаевна - заемщик, Рябухина Валентина Ивановна поручитель судебный приказ 2-34-490/2017,

- Руднев Владимир Александрович судебный приказ 2-33-2077/2018,

- Петрова Любовь Семеновна дело 2-1760/2016 исполнительный лист ФС 018327015,

Отчетность, предоставленную в Центробанк России, предусмотренную № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2022 по 27.03.2023, в т.ч. акт о проведенной 13.07.2022г проверке клиентов, предусмотренной п.п.7 п.1 ст.7 и ст.7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Передачу документов провести по адресу:173002 Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бул. д.3 оф.404 либо направить документы на указанный адрес почтовым отправлением с описью вложения.

Место и время передачи станка МБР-32 согласовать с конкурсным управляющим по адресу электронной почты: amashevskaia@mail.ru или по телефону 8-921-200-55-87

На случай неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. подлежащую взысканию с Чеботаревой Светланы Михайловны (ИНН 343703118647, 12.04.1966 года рождения, место рождения город Красный Луч Ворошиловградской обл. Украина; адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 14, литера А, к. 1, кв. 1271).

В суд от Чеботаревой С.М. поступил отзыв, пояснения об отсутствии истребуемых документов, пояснения о совершенной ранее передаче документов находящихся в ее распоряжении, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражает, доводы изложены письменно.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения требования считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится судом без участия указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

  Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

 При разрешении  арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника  необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления,  невозможность  получения  документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем,  вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов и имущества.

В судебных заседаниях Чеботарева С.М. пояснила что все документы и имущество переданы, что подтверждается актом от 15.06.2023, каких либо документов в оригиналах представить не может, так как такие у нее отсутствуют, готова показать конкурсному управляющему в каких папках находятся истребуемые документы.

По не передаче брусующего станка МБР-3 пояснила, что все оборудование расположено в помещение, которое находится в аренде у Юрепина В.А. (ООО «ЮВА»), конкурсным управляющим договор аренды продлен с Юрепиным В.А., который находился в период передачи имущества, в том числе и брусующего станка.

Чеботаревой С.М. в также даны пояснения, что согласно бухгалтерской отчетности на балансе кооператива числится деревообрабатывающий цех и находящаяся в нем лесопильная линия по переработке бревен, которая компоновалась путем последовательного присоединения различных станков друг к другу в количестве 6(шести) единиц.

После того как цех был сдан в аренду, лесопильная линия без согласования с арендодателем была разобрана арендатором, станки размещены в разных местах помещения.

Фактическое наличие этих станков осталось прежнее и подтверждено фотографиями, сделанными во время передачи.

Просила учесть, что если согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что брусующего станка нет, то тогда почему она на момент приема передачи имущества не учла излишки, имеющиеся в деревообрабатывающем цеху.

Информация о наличии излишков в акте или материалах дела (принятие к учету) отсутствует.

Относительно требования конкурсного управляющего об обязании Чеботареву С.М. передать конкурсному управляющему КПК «Касса взаимопомощи» Машевской Алесе Витальевне брусующий станок МБР-32 (принят в КПК Касса взаимопомощи по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780000 руб. ответчиком даны пояснения.

16.06.2023 во время передачи цеха и оборудования конкурсному управляющему, арендатор присутствовал и показывал имущество находящееся в помещении.

При передаче станка лесопильного «Гризли», многопильного станка СМП1-180/76 и заточного станка вопрос о фактическом наличии не возник, так как на них была заводская табличка с указанием названия. Установлено фактическое наличие ленточнопильного и кромкообрезного станков.

Оставшийся, шестой станок конкурсный управляющий отказался принимать как брусующий станок, объяснив это тем, что он не похож на станок на фотографии из интернета.

В инвентаризационной описи в графе «брусующий станок» был проставлен прочерк.

В своем отзыве возражение от 21.07.2023 конкурсный управляющий указывает: «фотографии под № 5 и № 7 никак не соотносятся с фото станка МБР-32, полученным из интернета. Возможно, что на этих фото, изображены некие составляющие станка, но не сам станок». Данное предположение считает неверным, так как станок находится в разобранном виде. Не имея специального технического образования, сложно представить, как станок должен выглядеть. По мировому соглашению кооперативу передан брусующий станок, который состоял из сварной станины, на которой закреплены два пильных суппорта (два электродвигателя с валами для насадки дисковых пил) (фото № 5). Отметила, что не принятый станок в инвентаризационной описи не отражен как излишки, в то время как брусующий станок числится как недостача.

Судом неоднократно предлагалось сторонам привлечь специалиста для консультации, для дачи пояснений относительно отнесения составных частей к истребуемому станку.  Определение суда от 06.09.2023, 12.10.2023 сторонами исполнено не было.  

Верховным Судом Российской Федерации в позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, отмечена необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставомисполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе 4 требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта должником, исходя из совокупности представленных доказательств.

В связи с изложенным в части обязании истребовать Брусующий станок МБР-32 (принят в КПК Касса взаимопомощи по мировому соглашению от 12.11.2014), балансовой стоимостью 780000 руб., заявление удовлетворению не подлежит.

По истребованию документов Чеботарева С.М. пояснила, что оригиналы всех документов были переданы конкурсному управляющему, оформлены акты приема передачи документов, иных документов у нее нет.

Относительно актов оказанных услуг по Договору №1 от 14.02.2020 с ликвидатором Чеботаревой С.М., ответчик пояснил, что Акта выполненных работ находились вместе с договором, заключенного с Чеботаревой С.М., оригиналы были переданы по акту приема-передачи № 389, строка «Приказы по личному составу». Данные документы относятся к п.40 запроса № 2 от 19.04.2023 г.

Договор № 1 от 14.02.2020 г. носил гражданско-правовой характер и был заключен с Чеботаревой С.М. на выполнение функций председателя  ликвидационной комиссии.

Относительно договора № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021г, пояснила что, договор № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021г между Чеботаревой О.В. и КПК «Касса взаимопомощи» не заключался и в распоряжении кооператива не был.

Чеботаревой О.В. ранее был заключен договор займа№ 3.0/262254/21-И от 03.02.2021г. со сторонним Банком, а Чеботарева С.М. производила перечисления своей заработной платы в счет погашения займа перед банком за дочь.  

То есть перечисления по договору № 3.0/262254/21-И от 03.02.2021г на имя Чеботаревой О.В. - это иной способ выплаты заработной платы Чеботаревой С.М., то есть в данном случае речь идет не об удержании, а о волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой.

Основанием для выплаты были ежемесячные заявления от Чеботаревой С.М. на перечисление ее заработной платы по указанным реквизитам.

Правила заполнения платежного поручения установлены «Положением Банка России» № 762-П (изм. 25.03.2022 г.).

Форма и состав реквизитов платежного поручения приведен в приложении 3 к Положению № 762- П.

В Положении указано, что каждая графа платежного поручения предназначена строго для определенного реквизита.

Так при заполнении Раздела №17 «Получатель»: указывается номер счета клиента, если перевод денежных средств клиента осуществляется через счет по учету внутрибанковских требований и обязательств.

В данном случает, было указано, что получателем являлась Чеботарева О.В., так как в банке на ее имя был открыт внутрибанковский счет.

На этом счете аккумулировались все поступающие денежные средства, а списывались на погашение ипотечного займа строго по графику платежей.

Раздел №24 «назначение платежа» – это графа для информации, которая помогает банкам и контролирующим органам идентифицировать транзакцию и отнести ее к определенной категории (коммерческая, некоммерческая, заработная плата, социальная выплата и т.д.).

То есть главный принцип при заполнении этого реквизита — указать всю необходимую информацию об операции, ее суть, цель перечисления денег: за что, на каком основании и т.д.

Ответчик также поясняет, что в то время, когда производились перечисления на имя Чеботаревой О.В. в счет погашения займа, на руки она получала вознаграждение за минусом этих перечислений, например, в январе 2022 г. согласно Договора, заключенного ответчиком, начислено 115000 руб. Из них удержан ПН-14950 рублей, полагалось получить на руки 100050 рублей. Так как в бухгалтерию от имени Чебореревой С.М. поступило заявление, в котором она просила 90000 рублей направить на уплату займа по Договору № 3.0/262254/21-И, соответственно на руки из кассы получила 10000 рублей.

Аналогичным образом производились выплаты и в остальные месяцы.

Так же можно видеть и то, что за год сумма вознаграждения составила 1 200 600 рублей, эта же сумма была выплачена разными способами.

Расчет представленный ответчиком, не оспорен. 

Относительно не передаче договора уступки права требования к Самойлову А.А. по договору займа № НА-000423 1 от 27.10.2016, договору уступки права требования к Самойловой А.Е. по договору займа № НА-0004420 от 22.06.2018, ответчик пояснила, что при передаче документов не были найдены договора займов на Самойлова А.А. и Самойлову А.Е., а не договора переуступки прав требований.

Договора уступки прав требования отдельными документами не передавались, так как на момент передачи они были подшиты к договорам передачи личных сбережений, с кем была оформлена эта переуступка и передавались сшивами. Такой порядок применялся ко всем лицам с кем оформлены договора уступки.

Относительно договора займа № НА-0004231 от 27.10.2016 с Самойловым А.А. (погашен 22.02.2022 г.) Договор передан вкладчику при заключении договора переуступки прав Игнатовой Л.Г. Договор передан вкладчику при заключении договора переуступки прав Игнатовой Л.Г

Относительно договора займа № НА-0004420 от 22.06.2018 с Самойловой А.Е. (погашен 17.02.2021 г.) договор передан вкладчику при заключении договора переуступки прав Секачевой Н.А.

Копии Договора займа № МА-0020734 от 05.11.2013, договора поручительства, договора залога и др. на Харченко Т.В ответчику отправлены 10.08.2023 г. электронной почтой в адрес КУ amashevskaia@mail.ru, копии договора займа № МА-0022426 от 01.08.2018, договора поручительства и др. на Чеботареву С.М. отправлены 14.08.2023 г электронной почтой в адрес КУ amashevskaia@mail.ru. займ погашен в полном объеме.

Копии Договора займа № МА-0018736 от 18.04.2012 передать не представляется возможным в связи с тем, что был утрачен, в настоящее время займ погашен в полном объеме, за  истечении сроков давности не хранился. 

Копии Договора займа № МА-0022426 от 01.08.2018, договор поручительства с приложениями  с Чеботаревой С.М. отправлен 14.08.2023 г. электронной почтой в адрес конкурсного управляющего  amashevskaia@mail.ru., займ был погашен в полном объеме 31.08.2020 г. путем внесения денежных средств в кассу кооператива, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, иного у ответчика не имеется.

Также ответчик поясняла, что в том числе оригиналы документов за период с 2017 г по 15 марта 2021 г. были изъяты согласно протоколу изъятия сотрудниками органов внутренних дел, переданы были конкурсному управляющему в закрытых опечатанных мешках, что было зафиксировано в акте приемки-передачи от 15.06.2023 г. в том числе конкурным управляющим.

Относительно истребования у Чебоатревой С.М. судебных актов мировых судов, исполнительных листов удовлетворению не подлежат.

Заявляя о необходимости передачи Чебоатревой С.М. судебных актов, исполнительных документов, конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения документов у ответчика, не возможности самостоятельно получить документы из судов, службы судебных приставов.

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на сторону ответчиков недопустимо возлагать бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия каких-либо фактов). Соответствующие факты подлежат доказыванию лицом, которое на них ссылается, как на положительные (существующие). Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Ввиду непредставления конкурсным управляющим вышеуказанных доказательств, объективных оснований полагать о возможности фактического исполнения судебного акта об истребовании исполнительных документов не имеется, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт исполнения Чебоатревой С.М. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов общества.

Относительно отчетности, предоставленной в Центробанк России, предусмотренную № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.07.2022 по 27.03.2023, в т.ч. акт о проведенной 13.07.2022г проверке клиентов, предусмотренной п.п.7 п.1 ст.7 и ст.7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик пояснила, что она данная отчетность не представлялась связи с тем, что в июле 2022 года было окончено действие квалифицированного сертификата электронной подписи (далее — ЭЦП).

Кооператив направил документы в центр регистрации для продления ЭЦП, которые были отклонены по техническим причинам.

Продлить действие сертификата было не возможно по причине того, что не было ясно на кого подавать сведения для продления цифровой подписи, т. к. 19.10.2021 решение о добровольной ликвидации было отменено Михайловским районным судом. 31.03.2022.

Волгоградский областной суд оставил решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19.10.2021 по гражданскому делу №2-199/2021 в законной силе.

25.03.2021 Волгоградским областным судом принято решение об удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации КПК «Касса взаимопомощи» и возложении этой обязанности на физических лиц, указанных в ЕГРЮЛ как учредителей.

В связи с отсутствием решений, со стороны определенных постановлениями судов общей юрисдикции лиц, оформленных в надлежащем виде, Кооператив не имел возможности представить требуемые в соответствии с нормативными актами документы для получения квалифицированного сертификата электронной подписи.

При отсутствии сертификата цифровой подписи отпала возможность предоставлять отчетность, предусмотренная № 115-ФЗ.

Кроме того, передача отчетности на бумажном носителе не возможна, согласно Указанию Банка России от 17 октября 2018 г. N 4937-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (С изменениями и дополнениями от: 24 декабря 2019 г., 15 июля 2021 г.) устанавливает порядок представления некредитными финансовыми организациями в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - уполномоченный орган), сведений и информации, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, в электронной форме путем использования личного кабинета некредитной финансовой организации на официальном сайте уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности могут служить, в частности, подтвержденные факты передачи документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для их своевременной передачи, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Все имеющиеся у Чебоатревой С.М. документы были переданы конкурсному управляющему. В материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия истребуемых документов у Чебоатревой С.М., так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия судебного акта об истребовании документов, поскольку делают такой судебный акт явно неисполнимым.

Приведенный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. по делу № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 г. № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 г. № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 г. N 306-ЭС19-2986.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они потребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым.

Конкурсный управляющий при истребовании документов должника обязан обосновать, почему истребуется каждый из запрашиваемых документов, почему он безусловно необходим, какая именно отраженная в нем информация нужна для проведения процедуры банкротства.

Иное означало бы право управляющего истребовать любую документацию общества безотносительно к необходимости ее использования при осуществлении полномочий.

Это налагало бы необоснованные обязанности на руководителя должника, не оправданные необходимостью достижения целей процедуры банкротства.

При этом, арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующее, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать имущество другому лицу, он должен истребовать то имущество, которое было присуждено.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень и идентификационные признаки, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребовано имущество, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-23336/2018, от 22.06.2020 по делу N А65-23079/2017, от 28.05.2020 по делу N А57-10886/2018 от 18.03.2020 по делу № А12- 5510/2018.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Чебоатревой С.М. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

В свою очередь, возлагать принудительную обязанность, обусловленную желанием конкурсного управляющего получить доступ ко всей отсутствующей у ответчика и должника документации представляется ошибочным, что может привести к заведомому неисполнению судебного акта.

Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы и анализу сделок должника, основанием для удовлетворения заявления не является.

Возложение на Чебоатреву С.М. обязанности  по  передаче конкурсному управляющему документации, которая в его распоряжении отсутствует, означало бы вынесение неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При этом, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что ответчик Чебоатрева С.М.  злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку установлена передача документации должника, а наличие у бывшего руководителя иных документов, не доказано, со стороны конкурсного управляющего носит предположительный характер, что исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

        В  нарушение положений статей  65 - 66 АПК РФ конкурсный  управляющий не доказал наличие указанных документов и имущества  и их нахождение  именно у Чебоатревой С.М.,  не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у бывшего директора  должника.

         С учетом установленного, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании  неустойки за не  исполнение судебного акта.

          Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

  На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

  Принимая во внимание что заявление об истребовании имущества, документов удовлетворению не подлежит, требование о взыскании  неустойки за не  исполнение судебного акта также не подлежит  удовлетворению.

        Руководствуясь  66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего КПК «Касса взаимопомощи»об истребовании имущества, документов и сведений у Чебоатревой С.М., отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья                                                                                                          А.Н. Акимов