АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-16349/2008
16 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.К.,
судей Языкова Е.Б., Толмачевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Производственно-строительный комплекс САММИТ»
жалобу Содолевой Галины Дмитриевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей
при участии:
от заявителя – Нечаева С.И., доверенность от 03.02.2009 г.,
конкурсного управляющего – Виноходова В.Д., предъявлен паспорт,
у с т а н о в и л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2008 г. Закрытое акционерное общество «Производственно-строительный комплекс САММИТ» (далее – ЗАО «ПСК САММИТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д..
04.03.2009 г. в суд от конкурсного кредитора Содолевой Г.Д. поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ПСК САММИТ» Виноходова В.Д.. В обоснование указано, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.02.2009 г. провел собрание кредиторов по требования кредиторов, изменив указанную им повестку собрания. В нарушение ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о собрании кредиторов не указал адрес должника, конкретное место проведения собрания, порядок регистрации кредиторов. В нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности, не провел надлежащую инвентаризацию имущества. Кредиторам не представлен отчет о мерах, принятых конкурсным управляющим по поиску имущества, о движении денежных средств. Своими действиями конкурсный управляющий нарушил права кредитора, в связи с чем, просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.
Конкурсный управляющий Виноходов В.Д. представил письменный отзыв на жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, считает, что права кредитов не нарушал. В судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что принимал меры к розыску имущества, установил, что бухгалтерские документы должника за 2006-2008 г. уничтожены при затоплении склада, где они хранились, провел инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущества должника не обнаружено. Конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность отсутствует. В связи выполнением всех предусмотренных законодательством действий, им 03.03.2009 г. направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Представил подтверждающие документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. в судебном заседании подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) устанавливает, что в порядке упрощенной процедуры банкротства не применяются процедура наблюдения, финансовое оздоровление и внешнее управление. Допустимо только конкурсное производство. Закон установил порядок, при котором вводится арбитражное управление предприятием, минуя предварительную стадию проверки наличия у должника какого-либо имущества, которое возможно было бы реализовать через конкурсное производство. Обстоятельства, имеющие значение для применения к должнику упрощенной процедуры, подлежат доказыванию при подаче и рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу, хотя фактически они являются результатом предварительной процедуры. В делах о банкротстве ликвидируемого должника у конкурсного управляющего установлено особое правовое положение, так как к данной процедуре применяются нормы, установленные § 1 гл. X1 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ПСК «САММИТ» введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в 08.11.2008 г.. Согласно реестру требований конкурсными кредиторами должника (третья очередь) являются ООО «Промстроймонтаж» (90 839 руб.), Содолева Г.Д. (169 085 руб.), Содолев А.В. (42 271 руб.) на общую сумму 302 195 руб..
Согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.
Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
Таким образом, кредиторы должника вправе формулировать повестку дня собрания кредиторов, а арбитражный управляющий обязан не вносить в нее какие-либо изменения. Не включение арбитражным управляющим в повестку собрания вопросов, предложенных кредитором, по существу, является изменением формулировки повестки дня собрания кредиторов.
Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требование Содолевых Г.Д. и А.В. о проведении собрания кредиторов правомерным, поскольку как конкурсный кредитор должника, Содолева Г.Д. имеет 56%, а Содолев А.В. 14 % голосов конкурсных кредиторов, данные кредиторы действовали в пределах предоставленных Законом полномочий.
Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Виноходов В.Д. отказал конкурсным кредиторам Содолевым Г.Д. и А.В. в удовлетворении их требования от 04.02.2009 г. о включении в повестку дня собрания кредиторов указанных ими вопросов.
Данные обстоятельства подтверждаются требованием Содолевых Г.Д. и А.В. от 04.02.2009 г. о проведении собрания кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о продленной работе с представлением документов; результат проведенной инвентаризации имущества, анализ финансового состояния должника с предоставлением для ознакомления кредиторам бухгалтерской отчетности с приложением расшифровок по балансу за 2007 г., 2008 г., сведения о дебиторской задолженности, договоры и акты сверок, подтверждающие дебиторскую задолженность, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представление кредиторам для ознакомления учредительных документов ЗАО «ПСК САММИТ» с решениями принятыми учредителем с 2007 по 2008 г., представить копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2007 г. с актом приема-передачи данного имущества, предоставить собранию кредиторов оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 03.03.2007 г. по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Им Колумба, 18, иные вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно почтовому уведомлению, 05.02.2009 г. Виноходов В.Д. получил данное требование.
06.02.2009 г. в адрес Содолевых Г.Д. и А.Д. им направлено уведомление о созыве собрания на 20.02.2009 г. на 11.час. 00 мин. по адресу г. Волгоград, ул.Дегтярева,31 с повесткой: отчет конкурсного управляющего, иные вопросы, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно протоколу от 20.02.2009 г. собрание кредиторов ЗАО «ПСК «САММИТ» проведено с повесткой: 1/ отчет конкурсного управляющего, 2/о периодичности проведения собрания, 3/ определение места проведения собрания кредиторов, 4/ иные вопросы, предусмотренные законом.
Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. нарушены требования ст.14Закона о банкротстве.
Суд считает несостоятельным довод конкурсного управляющего Виноходова В.Д. о том, что включение им в повестку собрания кредиторов одного вопроса «отчет конкурсного управляющего» охватывает все, указанные кредиторами в заявке, поскольку согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсного кредитора, и исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве разрешение вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, относится к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением, которое в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть обжаловано.
В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Из материалов дела следует, что должник расположен по адресу: г. Волгоград ул. Брасовская,23. Адрес конкурсного управляющего: г. Волгоград, ул. Батова,8-6, и ул. Дегтярева,31.
В уведомлении о проведении собрания кредиторов на 20.02.2009 г. должны содержаться сведения о месте проведения собрания кредиторов, адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; не указан адрес должника и порядок регистрации участников собрания.
Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов 20.02.2009 г. Содолева Г.Д. не присутствовала, ее интересы представлял представитель по доверенности Нечаева С.И..
В силу ст. 60 Закон о банкротстве заявитель жалобы должен доказать, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.
Учитывая, что Содолевой Г.Д. такие доказательства суду не представлены, суд считает ее требование о нарушение конкурсным управляющим ЗАО «ПСК САММИТ» требований ч.3 ст. 13 Закона о банкротстве несостоятельными.
Принимать меры к розыску имущества, принятия его в ведение, к проведению его инвентаризации, анализу финансового состояния должника конкурсный управляющий обязан в силу ст.129 Закона о банкротстве. При этом, согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.
Из представленных конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. документов следует, что им 03.11.2008 г. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой имущества должника не выявлено, о чем составлен акт.
Заявитель считает, что данный акт не соответствует установленной форме, инвентаризация проведена не полно, так как отсутствуют сведения по дебиторской задолженности. Тогда как, имеется баланс должника на 01.01.2008 г., в котором числятся основные средства на 210 000 руб., дебиторская задолженность на 9 938 000 руб., нераспределенная прибыль 10 155 000 руб., добавочный капитал 232 000 руб..
Судом установлен, что 03.03.2008 г. единственным участником ЗАО «ПСК САММИТ» принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. В ходе осуществления ликвидационных процедур ликвидатором установлено, что предприятие не имеет возможностей для удовлетворения требований кредиторов, так как кредиторская задолженность составляет 91 000 руб. по денежным обязательствам, дебиторская задолженность, имущество и денежные средства отсутствуют. Согласно балансу на 30.09.2008 г. запасы составляли 75 000 руб., основные средства, дебиторская задолженность отсутствовали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения заявления, суд признал ЗАО «ПСК САММИТ» банкротом.
Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим принимались меры к обнаружению имущества должника, для чего им сделаны запросы должнику, в регистрационные органы и банковские учреждения, а именно в Комитет земельных ресурсов и землеустройства Администрации Волгограда, УФРС по Волгоградской области, МУП БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда, ОГАИ БДД УВД, Волгоградоблтехнадзор, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, Акционерный Коммерческий Банк «Кор». На все запросы получены ответы, из которых установлено, что бухгалтерские документы за период 2006-2008 г. отсутствуют, имущества и денежных средств у должника нет, дебиторская задолженность отсутствует.
В подтверждение суду представлены ответы из регистрационных органов, банка, справка по дебиторской задолженности, акт приема передачи документов от 03.11.2008 г., акт на уничтожение бухгалтерских документов ЗАО «ПСК САММИТ» от 24.06.2008 г., акт списания материалов и бухгалтерских документов ЗАО «ПСК САММИТ» от 23.06.2008 г.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества не надлежаще, оформил его не по форме, не принимал мер к поиску и возврату имущества должника, судом проверены и признаны несостоятельным.
Заявителем представлен анализ финансового состояния должника, выполненный по заявке Содолевых А.В., Содолевой Г.Д. ООО «Программа «Максимум» с выводом о наличии у должника признаков и преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ изучен судом и не может быть принят как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Из текста данного анализа следует, что проведен он односторонне, на основании одного бухгалтерского баланса на 01.01.2008 г., без учета материалов дела, и документов, представленных конкурсным управляющим.
Из представленной заявителем копии постановления прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 24.03.2009 г. видно, что Содолевы И.А. и Г.Д. обращались в ОВД Тракторозаводского района с заявлением о преднамеренном банкротстве должника. 18.03.2009 г. по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, сведения о результатах дополнительной проверки нет.
Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей:- по ходатайству собрания кредиторов в случае неисполнения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,- в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, не исполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов.
В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов – специальный орган, представляющий интересы кредиторов, который создается и действует в случае банкротства должника. В ходе процедур банкротства все действия от имени кредиторов в отношении должника совершаются собранием кредиторов.
Кредиторами ЗАО «ПСК САММИТ» решений об отстранении конкурсного управляющего не принималось.
Суду не предоставлено доказательств, что действия Виноходова В.Д. повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах оснований для отстранения Виноходова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Содолевой Галины Дмитриевны удовлетворить частично. Признать действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПСК «САММИТ» Виноходова В.Д. по несоблюдению требований ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный арбитражный суд в установленные АПК РФ сроки.
Председательствующий судья Иванова Л.К.
Судьи Толмачева О.А.
Языков Е.Б.
