Определение АС Волгоградской области от 15.09.2014 № А12-25864/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 9 по Волгоградской области (ИНН 3403015573 ОГРН 1023402463259) к Государственной инспекции труда по Волгоградской области с участием в деле заинтересованных лиц - Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФСИН России по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда по Волгоградской области, в котором просит отменить постановление №4-3156- 14-ППР/136/17/2 от 10.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведенной с 03.06.2014 г. по 24.06.2014 г. Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Волгоградской области установлено что, вопреки требованиям ст.225 ТК РФ п.5.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» в ФКУ ИК №9 не проведено обучение и проверка знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятия и структурных подразделений, в том числе главного бухгалтера Червоненко М.И. и других сотрудников бухгалтерии.

К работе в ФКУ ИК № 9 в нарушение требований ст.212 ТК РФ допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение, инструктажи по охране труда и стажировку на рабочем месте - главный бухгалтер и другие сотрудники

бухгалтерии, в виду отсутствия оформленных протоколов проверки знаний в сфере охраны труда.

Согласно п.1 ст.221 ТК РФ, на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако проверкой установлено, что в учреждении отсутствует перечень рабочих мест и списки лиц, которым необходима выдача смывающих и обеззараживающих средств.

Также, в учреждении не разработан перечень инструкций по охране труда для работников по профессиям и видам работ, что нарушает требования п. 5.9. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 г. № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

В силу требований 4.1 ст.147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Проведенной проверкой установлено, что данные требования ФКУ ИК №9 проигнорированы, доплата работникам занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании аттестации условий труда не производится.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней и 120 часов в год.

Вместе с тем, в 2013 году аттестованные сотрудники привлеклись к сверхурочным работам на срок более 120часов, в том числе Агафонов С.И. за 2013 год привлекался к 435 часам сверхурочных работ, Безуенко B.C. - 373,25, Гарбатенко М.В. - 266,5, Каныгин А.В. - 366, Разваляев И.Г. - 288, Савин С.В. - 235,5, Карагулин А.А. - 302,25, Евсеев М.В. - 350 и другие.

В связи с этим, постановлением Государственной инспекцией труда в Волгоградской области было вынесено постановление от 10 июля 2014 года № 4-

3156-14-ППР/136/17/2 о привлечении ФКУ ИК № 9 к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назна- чении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение

не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между юридическими лицами, однако заявленные требования касаются правоотношений, регулируемых нормами трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектами ответственности выступают должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работниками и работодателем на основании трудовых договоров (контрактов), заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено несоблюдение со стороны заявителя норм трудового законодательства. Заявитель, являясь работодателем, не выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

При таких обстоятельствах суд считает, что спор не относится к числу экономических, связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 4 ч. 1 ст. 150, статьей 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А12-25864/2014 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 9 по Волгоградской области (ИНН 3403015573 ОГРН 1023402463259) к Государственной инспекции труда по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.