Определение АС Волгоградской области от 15.02.2012 № А12-20587/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГРМ-СОЮЗ» (400017, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Тракторостроителей, 37; ИНН 3435800953; ОГРН 1073435002849) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

при участии: от конкурсного управляющего – Чесноков Б.А., доверенность от 01.02.2011;

от Широковой О.С. – Алтухов И.С., доверенность от 15.02.2012;

от ФНС – Дербенцева А.М., доверенность от 13.07.2011 (до перерыва), Чуватова М.В., доверенность от 25.08.2011 (после перерыва);

Дейнеко К.В. лично, паспорт (до перерыва);

установил

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 01.04.2011 ОАО «ГРМ-СОЮЗ» (далее также Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

12.10.2011 конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника - договора купли-продажи гаражного бокса № К 37-Р 14, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Космонавтов, во дворе жилого дома № 3, кадастровый номер 34:35:030114:0112:011648000000 (далее – гараж), заключённого 01.04.2011 между ОАО «ГРМ-Союз» и Широковой Ольгой Сергеевной по мотиву его заключения от имени Общества неуполномоченным лицом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Широковой О.С. к возврату гаража в конкурсную массу.

Из полученной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и приложенных документов было установлено, что собственником гаража на момент рассмотрения спора является Дейнеко Константин Валерьевич, приобретший его по договору купли-продажи от 11.08.2011 у Широковой О.С. В связи с этим, Дейнеко К.В., с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, привлечен к рассмотрению заявления в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования.

С учетом последнего уточнения Старжевский С.В. просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Широковой О.С. в пользу ОАО «ГРМ-Союз» 230 000 руб. стоимости гаража и обязания Должника возвратить Широковой О.С. 230 000 руб.

ФНС заявление конкурсного управляющего поддерживает.

Широкова О.С., в лице представителя, против заявления возражает, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости гаража на момент рассмотрения спора, полагая возможным снижение такой стоимости по сравнению с моментом заключения оспариваемого договора.

Дейнеко К.В. по существу спора позицию не сформировал, вместе с тем полагает действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки недобросовестными.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как было указано, конкурсный управляющий оспаривает сделку по мотиву ее заключения от имени Должника неуполномоченным лицом.

Суд считает доводы Старжевского С.В. обоснованными:

Договор купли-продажи гаража заключен 01.04.2011 года и подписан от имени продавца – ОАО «ГРМ-Союз» директором Скрипниченко А.Н.

Вместе с тем, решением суда от 01.04.2011 (резолютивная часть объявлена 31.03.2011) ОАО «ГРМ-Союз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Должник знал о дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (31.03.2011), получив определение суда от 25.11.2010 (уведомление о вручении заказного письма).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве – с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В связи с этим, в силу прямого указания Закона полномочия Скрипниченко А.Н., как директора ОАО «ГРМ-Союз» с 01.04.2011 прекратились.

Сделка, совершенная директором юридического лица, полномочия которого прекращены, является недействительной (ничтожной) в силу статей 53, 168 ГК РФ.

Данный вывод поддержан судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ № 9035/09 от 03.11.2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 № А65- 8816/2009).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве (конкурсное производство).

Оспариваемая сделка заключена в нарушение указанного положения Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи гаража от 01.04.2011 года.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку после приобретения Широкова О.С. перепродала гараж Дейнеко К.В. реституция в виде обязания Широковой О.С. возвратить имущество применена быть не может.

В связи с этим, конкурсным управляющим заявлено альтернативное требование о взыскании с Широковой О.С. стоимости гаража, которое и подлежит удовлетворению. Стоимость гаража была определена в оспариваемом договоре в размере 230 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Широковой О.С. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости гаража на момент рассмотрения спора суд отказывает, исходя из следующего:

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим, вероятное снижение цены гаража, которое заявлено Широковой О.С. в качестве основания к проведению экспертизы (устные пояснения представителя зафиксированы аудиозаписью), не имеет юридического значения для разрешения дела.

Суд также учитывает, что при заключении договора купли-продажи гаража от 11.08.2011 Широкова О.С., как продавец, и Дейнеко К.В., как покупатель, согласовали его стоимость в том же размере, равном 230 000 руб.

Оснований для применения двухсторонней реституции в виде встречного взыскания с ОАО «ГРМ-Союз» в пользу Широковой О.С. 230 000 руб. (с учетом особенностей предусмотренных статьей 61.6 закона о банкротстве) суд не усматривает:

Пунктом 5 договора купли-продажи от 01.04.2011 года была предусмотрена обязанность Широковой О.С. оплатить гараж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ГРМ-Союз» в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Указанный период времени приходился на период конкурсного производства в отношении Должника, открытого решением суда от 01.04.2011.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании денежные средства от Широковой О.С. в конкурсную массу (на расчетный счет должника) не поступали.

Суд предложил Широковой О.С. представить доказательства оплаты гаража по договору купли-продажи от 01.04.2011.

В судебном заседании после перерыва представителем Широковой О.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 32-11 от 28.03.2011, согласно которой Должником от Широковой О.С. был принят «авансовый платеж за покупку гаражного бокса № К 37-Р 14» в размере 230 000 руб.

Указанная квитанция не может рассматриваться в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2011 и являться основанием к применению двухсторонней реституции по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оспариваемый договор купли-продажи датирован 01.04.2011, то есть позднее квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011, якобы подтверждающей оплату стоимости гаража.

При этом в договоре стороны не указали о фактической оплате стоимости гаража к моменту заключения договора со ссылкой на реквизиты приходного кассового ордера, а также не включили в договор условие о зачете якобы внесенного авансового платежа в счет оплаты.

Прямо напротив, в договоре закреплено условие об обязанности Широковой О.С. произвести оплату 230 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Учитывая, что и в квитанции к приходному кассовому ордеру и в договоре купли-продажи содержатся подписи одних и тех же лиц – Широковой О.С. и Скрипниченко А.Н. они не могли не знать о якобы имевшей место оплате 28.03.2011 авансового платежа равного стоимости гаража.

Пояснить данные обстоятельства представитель Широковой О.С. не смог.

Конкурсный управляющий, не заявляя о фальсификации доказательства, вместе с тем отметил, что Скрипниченко А.Н., как бывший руководитель Общества, уклонилась от передачи Старжевскому С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печати ОАО «ГРМ-Союз».

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 не соответствует унифицированной форме N КО-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, поскольку на месте росписи главного бухгалтера Должника содержит роспись покупателя имущества, не подлежащую проставлению в таком документе.

В связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 32-11 от 28.03.2011 не принимается судом в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору, то даже в случае фактической передачи Широковой О.С. денежных средств Должнику 28.03.2011, их возврат не может выступать последствием признания договора купли-продажи от 01.04.2011 недействительным.

При этом Широкова О.С. не лишена права обратится с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «ГРМ-Союз», доказывая факт получения Должником неосновательного обогащения.

С учетом предоставленной Должнику отсрочки, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Широковой О.С.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Широковой О.С. о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаражного бокса № К 37-Р 14, расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Космонавтов, во дворе жилого дома № 3, кадастровый номер 34:35:030114:0112:011648000000, заключённый 01.04.2011 между ОАО «ГРМ-Союз» и Широковой Ольгой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Широковой Ольги Сергеевны в пользу ОАО «ГРМ-Союз» 230 000 руб.

Взыскать с Широковой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.