АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Волгоград Дело №А12-593/06-с50
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующий судья Самсонов В.А.,
судьи: Иванова Л.К., Брянцева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновым В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09-12.07.2007 года в рамках дела о банкротстве ОАО «Биодэн» жалобу уполномоченного органа в лице УФНС РФ по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2006 года;
от ФНС – ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2006 года;
от ООО «Антэкс» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2007 года;
от ООО «Форрест» - ФИО5 представитель по доверенности от 02.10.2006 года (после перерыва);
от ФГУП «Охрана» МВД РФ – ФИО6 представитель по доверенности от 18.04.2007 года (после перерыва).
В судебном заседании у с т а н о в л е н о:
Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.10.2006 года ОАО «Биодэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
25 апреля 2007 года в суд обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также отстранить ФИО1 от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 26.04.2007 года жалоба ФНС России оставлена без движения, заявителю представлена возможность в срок до 21.05.2007 года устранить установленные судом нарушения. В связи с устранением заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 17.05.2007 года принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению её обоснованности на 30.05.2007 года.
В качестве основания заявленных в жалобе требований уполномоченный орган указывает на следующие обстоятельства.
В нарушение положений ст. 133 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее- Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 в ходе конкурсного производства необоснованно открыл 15.11.2006 года в Волгоградском филиале ФКБ ОАО «Городской клиентский» новый счет при наличии девяти счетов должника, а указанные счета должника закрыл, хотя один из них вполне мог быть использован в качестве счета конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, открытие нового счета повлекло за собой неоправданные расходы и уменьшение конкурсной массы, поскольку на открытие нового счета конкурсным управляющим было израсходовано 501 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 скрыл от кредиторов информацию об открытии 15.11.2006 года в Волгоградском филиале ФКБ ОАО «Городской клиентский» нового расчетного счета, а также об его закрытии 18.12.2006 года. Так, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2007 года, который был представлен собранию кредиторов и в суд, отсутствует какое-либо упоминание об открытии, а затем и закрытии указанного счета. Тем более, что по указанному счету осуществлялось движение денежных средств, что подтверждается выпиской ВФ ФКБ ОАО «Городской клиентский» о движении денежных средств по счету.
Также конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. В качестве доказательств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган ссылается на выписку со счета в ВФ ФКБ ОАО «Городской клиентский», согласно которой на счет конкурсного производства в период 15-30.11.2006 года поступали денежные средства с указанием цели – «торговая выручка» и «продажа металлолома».
Также конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве не предоставил кредиторам полную информацию о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, а также о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2007 года сведения об оплате услуг сторонних лиц и оплаты труда работников должника не отражены.
Между тем, согласно выписки со счета конкурсного производства ВФ ФКБ ОАО «Городской клиентский» в ноябре и декабре 2006 года произведены выплаты за услуги охраны в размере 299 754,72 руб., а также за услуги по бухгалтерскому учету «1С: Предприятие» в размере 22 500 руб. Кроме того, в октябре и ноябре 2006 года конкурсным управляющим произведены выплаты заработной платы в общей сумме 389 000 руб., а также профвзносы в размере 22 184,72 руб.
Также в нарушение положений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не представляется уполномоченному органу документы по процедуре конкурсного производства, которые истребованы ФНС России.
Неоднократно уполномоченным органом в целях реализации функций уполномоченного органа для наиболее полного представления интересов Российской Федерации как кредитора в адрес конкурсного управляющего направлялись письма с просьбой одновременно с уведомлением о времени и месте проведения собрания кредиторов направлять в адрес уполномоченного органа копии отчета о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств и иные материалы, подлежащие рассмотрению на собраниях кредиторов. Однако конкурсный управляющий ФИО1 указанные требования ФНС России игнорирует, запрашиваемые документы в адрес уполномоченного органа не направляет.
На этом основании уполномоченный орган просит признать указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 признать не соответствующими нормам Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов. В связи с этим отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Биодэн».
Конкурсный управляющий ФИО1 с жалобой ФНС России не согласился, считает заявленные требования необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09 часов 45 мин. 09.07.2007 года до 10 часов 30 мин. 13.07.2007 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, кроме одного основного счета, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Из материалов дела следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у ОАО «Биодэн» имелось 16 счетов, в том числе 9 расчетных счетов и 7 ссудных счетов. Информация о наличии у должника указанных счетов имелась у конкурсного управляющего, что подтверждается справкой об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 10.11.2006 года (т.47, л.д. 20).
26 октября 2006 года расчетный счет №<***> в филиале «Волгоградский» КБ ООО «Федеральный депозитный банк» был закрыт. 01 ноября 2006 года расчетный счет №<***> в филиале «Волгоградский» ОАО КБ «Импэксбанк» также был закрыт.
15 ноября 2006 года конкурсным управляющим открыт расчетный счет №<***> в ФКБ ОАО «Городской клиентский».
16 ноября 2006 года конкурсным управляющим закрыты расчетные счета №<***>, №40702840500008000075, №40702840100000000075 и №40702810300000001341 в ОАО «ВолгоДонБанк».
17 ноября 2006 года конкурсным управляющим закрыты расчетные счета №<***>, №40702810411170101429, №40702810111170101428 и №40702810211170100866 в Кировском отделении №5824 Сберегательного банка РФ.
18 декабря 2006 года закрыт расчетный счет №<***> в ФКБ ОАО «Городской клиентский».
10 января 2007 года конкурсным управляющим в ОАО АКБ «Кор» открыт расчетный счет №<***>.
Как пояснила в судебном заседании представитель конкурсного управляющим, необходимость открытия нового расчетного счета должника в ВФ ФКБ ОАО «Городской клиентский» продиктована его удобным расположением для конкурсного управляющего ФИО1 Информацией о наличии каких-либо препятствий к использованию уже имевшихся у должника расчетных счетов конкурсный управляющий не располагает.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 из кассы были получены под отчет денежные средства в сумме 301 руб. на открытие расчетного счета. Кроме того, для открытия нового расчетного счета заявитель обязан представить в банк нотариально заверенную карточку с образцами подписей. Согласно п.21 ч.1 ст. 333.24 НК РФ размер государственной пошлины за свидетельствование нотариусом подлинности подписи на банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц (с каждого лица, на каждом документе) составляет 200 рублей.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений п.1 ст. 133 Закона о банкротстве при наличии возможности использования в качестве основного счета конкурсного производства любой из девяти имевшихся у должника расчетных счетов, был открыт новый расчетный счет в ином банке.
Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 повлекли за собой необоснованное расходование денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и уменьшение конкурсной массы.
Также обоснованными являются и доводы уполномоченного органа в части не доведения до сведения кредиторов информации о закрытии имеющихся у должника расчетных и иных счетов, а также об открытии нового счета в ФКБ ОАО «Городской клиентский».
Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, и др.
В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2007 года действительно отсутствует информация об открытии, а затем и закрытии расчетного счета в ФКБ ОАО «Городской клиентский», а также о движении денежных средств по нему.
Также обоснованным суд признает и довод уполномоченного органа о не доведении до сведения кредиторов информации о работниках, продолжающих свою деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела видно, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2007 года сведения об оплате услуг сторонних лиц и оплаты труда работников должника не отражены.
Между тем, со счета конкурсного производства ВФ ФКБ ОАО «Городской клиентский» в ноябре и декабре 2006 года конкурсным управляющим произведены выплаты за услуги охраны в размере 299 754,72 руб., а также за услуги по бухгалтерскому учету «1С: Предприятие» в размере 22 500 руб. Кроме того, в октябре и ноябре 2006 года конкурсным управляющим произведены выплаты заработной платы в общей сумме 389 000 руб., а также профвзносы в размере 22 184,72 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что работники ОАО «Биодэн» уволены, в ходе увольнения указанным работникам было выплачено выходное пособие, заработная плата и профвзносы.
Материалами дела также подтверждается, что 29.08.2006 года между должником и ООО «ЧОП «ВолгоРосБезопасность-Витязь» был заключен договор №13 на оказание охранных услуг. Согласно актов №000057 от 31.08.2006 года, №000066 от 30.09.2006 года и №000084 от 30.11.2006 года ООО «ЧОП «ВолгоРосБезопасность-Витязь» оказаны должнику охранные услуги по договору №13 от 29.08.2006 года на общую сумму 333 738,54 руб. Также конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг по обновлению программного обеспечения «1С: Предприятие». Обоснованность указанных расходов заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2007 года не содержит сведений о произведенных им выплатах привлеченным специалистам, а также работникам, продолжающим выполнение своих обязанностей в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве не представил кредиторам и суду информацию о произведенном им в ходе конкурсного производства расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату труда лиц, продолжающих исполнять свои обязанности в ходе конкурсного производства.
В то же время доводы уполномоченного органа в части незаконного осуществления конкурсным управляющим ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства суд считает необоснованными в силу следующего.
В качестве обоснования своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что в конкурсном производстве полномочия руководителя должника прекращаются.
Действительно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель или иные органы управления должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к их ведению.
Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Действующим Законом о банкротстве осуществление должником в процедуре конкурсного производства какой-либо финансово-хозяйственной деятельности прямо не запрещено. Более того, в некоторых случаях продолжение осуществления в ходе процедуры конкурсного производства хозяйственной деятельности ведет к увеличению конкурсной массы.
В ст. 126 Закона о банкротстве определены правовые последствия открытия в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства. Никаких запретов по осуществлению предпринимательской деятельности указанная норма не содержит.
Также необоснованным являются и доводы уполномоченного органа в части не исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по представлению ФНС России документов, истребованных уполномоченным органом.
Из материалов дела видно, что 29.01.2007 года ФНС России в лице МИ ФНС РФ №10 по Волгоградской области направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо с просьбой направить в адрес уполномоченного органа копии договоров о реализации металлического лома, по оплате охранных услуг, сведения о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих исполнение своих обязанностей, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.
Письмом от 14.02.2007 года ФНС России повторно направила в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо с аналогичной просьбой. Оба письма оставлены конкурсным управляющим ФИО1 без ответа.
Между тем, в рамках исполнения конкурсным управляющим своей обязанности, закрепленной в ст. 143 Закона о банкротстве и в соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов собрания кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Согласно п.п. «б» п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 указывает на обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов обеспечивать рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием кредиторов в соответствии в повесткой дня.
Доказательств ограничения в доступе к указанным документам уполномоченным органом не предоставлено.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять по запросу кредитора или уполномоченного органа копии каких-либо документов конкурсного производства. Кроме того, исполнение конкурсным управляющим подобных просьб кредиторов приведет к необоснованному увеличению внеочередных расходов и уменьшению конкурсной массы.
Также необоснованным является требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им своих обязанностей. Из материалов дела видно, что указанные уполномоченным органом недостатки конкурсным управляющим уже устранены, ущерба кредиторам в результате таких действий конкурсного управляющего не причинено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не обоснованном открытии нового расчетного счета при наличии возможности использования имеющихся у должника счетов, не доведении до кредиторов сведений об открытии и закрытии счета в ФКБ ОАО «Городской клиентский», не доведении до кредиторов информации об уволенных работниках должника и работниках, продолжающих осуществление своей деятельности в ходе конкурсного производства, а также о привлеченных для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей специалистах, не соответствующими нормам Закона о банкротстве и нарушающими права и законные интересы кредиторов.
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
В отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Биодэн» отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующих судья В.А. Самсонов
Судья Л.К. Иванова
Судья О.В. Брянцева
